D'après Yahoo, Jean-Marie Le Pen demande de l'aide à tous les internautes: "J'en ai besoin pour être le candidat qui dit la vérité et qui veut faire savoir aux Français toutes les vérités qu'on leur cache", déclare M. Le Pen. Suit une adresse électronique au siège de campagne de M. Le Pen, où les internautes sont invités à laisser toute information utile."
Faut-il soutenir un candidat comme lui? Faut-il l'aider à avoir ses 500 signatures au nom de démocratie? C'est peut-être le moyen pour la France de se défaire d'un mauvais image qui est hérité des précédentes élections présidentielles et du non français à la constitution européenne. En effet, on peut espérer que cette fois-ci, il ne fera pas le même score ce qui montrera que la France ne bascule pas dans une Lepennisation de la vie sociale.... c'est un pari risqué et j'avoue que je ne suis moi-même pas entièrement convaincu de cette argumentation. Que faut-il faire? Attendre et espérer...
site de yahoo: http://fr.news.yahoo.com/09022007/202/parrainages-jean-marie(...)
Journal Les internautes à la rescousse de Jean-Marie Le Pen?
10
fév.
2007
# Ce que j'en pense
Posté par Xavier Maillard . Évalué à 4.
Donc Le Pen ou pas, au mieux, on aura une énième preuve que les gens sont usés et vont vers le vote "facile", au pire on fabriquera de nouveaux frustrés prêts à exploser.
[^] # Re: Ce que j'en pense
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à 10.
Et c'est quoi le problème, exactement, avec les gens qui ne votent pas ? Puisqu'au final, ça revient à cautionner le gugus du PS ou de l'UMP (allez, soyons fous, ou de l'UDF) qui sera à l'Elysée pour les 5 prochaines années, et que je refuse justement de les cautionner, il me paraît tout à fait logique de ne pas voter. Tout ça n'est qu'une grande mascarade et au second tour, on sait bien que ça se termine avec un des candidats mainstream (cf 2002, on ne va pas me faire croire qu'il y avait un réel risque de voir Le Pen président).
J'entends souvent dire "ne va pas voter si tu veux, mais tu ne pourras pas te plaindre de celui qui sera élu" alors que c'est exactement l'inverse : en ne votant pas, je conteste la légitimité du gus pour me gouverner, puisque je n'ai pas participé à la procédure qui l'a mis là où il est. Alors que tous ceux qui votent, en participant, acceptent les règles du jeu, à savoir qu'on respecte ce que dit la "majorité" et que le seul moment où on exerce un contrôle sur nos gouvernants est l'élection.
En ne votant pas, je dénonce les règles de ce jeu comme faussées et je refuse de participer. Ca me paraît autrement plus "politique" ou "citoyen" que d'aller gentiment prendre une heure un dimanche pour aller mettre un bulletin dans une urne !
[^] # Re: Ce que j'en pense
Posté par FabienC . Évalué à 10.
[^] # Re: Ce que j'en pense
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Ce que j'en pense
Posté par Maclag . Évalué à 7.
Tu ne pourras jamais faire entendre clairement ta position particulière, c'est comme ça, on est plusieurs millions, pas 10 à débattre.
Si tu veux te faire entendre, vote, si tu ne votes pas, tu rejoins le contingent des "on ne sait pas ce qu'ils veulent", mais à mes yeux, un engagement qui consiste à faire l'effort zéro en disant "je veux qu'on m'entende", c'est vain! Personne ne va venir taper à ta porte pour te demander ton opinion particulière!
Voter blanc, ça ne dit peut-être pas précisément ce que tu veux, mais au moins, ça prouve que tu es prêt à effectuer une démarche pour te faire entendre!
A titre de comparaison, ça me ferait penser à quelqu'un qui refuse obstinément de participer à la moindre réunion parce qu'il n'aime pas comment les réunions sont gérées, mais qui estime qu'on devrait lui demander pourquoi il ne vient pas et en tenir compte.
Je comprends très bien ta frustration sur le fait qu'en fin de compte, on se retrouvera avec une finale de candidats qu'on peut presque déjà déterminer. Mais si tu as une alternative à proposer, alors n'attends qu'on vienne te la demander! Vas la porter toi-même!
Tout pouvoir donne des responsabilités. Le peuple a (ou au moins est censé avoir) le pouvoir, il a donc la responsabilité de l'utiliser comme il se doit.
Rester dans son coin et râler, ça n'a jamais fait avancer quoi que ce soit!
PS: Je vais un peu vite, je ne sais pas à quel point tu peux participer à la vie civique en dehors de l'élection. Mais voilà, l'élection, c'est pratiquement le seul moyen pour le peuple de se faire entendre à l'échelle nationale. On a trop souvent critiqué ici les députés qui soutiennent des idées lors de leurs déclarations publiques, et qui finalement ne daignent pas aller voter à l'assemblée nationale le jour critique. En quoi ta démarche est-elle si différente??
[^] # Re: Ce que j'en pense
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à 5.
Et oui, ne pas attendre qu'on vienne nous demander notre alternative mais aller la porter nous-même est très exactement ce que nous faisons. Les libertaires ont des projets de société véritablement autres, mais il est beaucoup plus difficile qu'on ne le croit de se faire entendre lorsqu'on conteste trop de parties du système à la fois. C'est une lutte qui a commencé il y a plus de deux siècles et qui n'est pas près de se terminer.
Mais sur l'abstention, je ne suis déjà pas d'accord que ce soit "l'effort zéro", ne serait-ce qu'avec le matraquage médiatique en faveur du vote à l'heure actuelle, il est nécessaire de faire l'effort de se positionner contre ces arguments, de trouver les raisons de ne pas voter et, bien souvent, de se justifier face aux proches bien pensants et horrifiés. Alors que voter, ce n'est finalement pas si fatigant, ça donne bonne conscience et bonne image aux yeux du reste de la société. C'est ça, la solution de facilité, et pas l'inverse.
Je ne suis pas non plus d'accord avec la métaphore des réunions, puisque tu sous-entends qu'en y participant, je gagne un réel pouvoir de décision ou au moins d'influence sur les débats. Imagine plutôt que ton supérieur hiérarchique soit "élu" par ses employés de la manière suivante : il n'y a qu'un seul candidat, lui, mais on vous laisse choisir la couleur du bulletin de vote. Et ensuite, il vous tyrannise et refuse la moindre réclamation sous prétexte que c'est vous qui l'avez choisi. Est-ce que tu ne trouverais pas normal de t'abstenir d'aller participer à cette mascarade ? Est-ce que ce ne serait pas beaucoup plus politique que d'aller choisir un bulletin rouge vif pour montrer que tu es en colère ?
Alors bien sûr, les élections, a fortiori présidentielles, sont autrement plus sophistiquées et donnent l'impression d'un vrai choix. Mais au final, on a à choisir entre 2 ou 3 personnes qui viennent toujours du même parti. Et la couleur du bulletin de vote, c'était le bonhomme pour qui on a voté au premier tour. Ca peut effectivement avoir une influence sur le déroulement du second tour (cf 2002) mais au final c'est toujours son adversaire qui sera élu.
Enfin, quant au fait que le peuple est censé avoir le pouvoir... C'est vraiment très naïf. Si le peuple avait le pouvoir, penses-tu vraiment qu'il aurait fallu un bras de fer de plus d'un mois avec des millions de personnes dans la rue pour obtenir le retrait du CPE ? Qui est à peu près le seul exemple, depuis 10 ans, de cas où le gouvernement a vraiment du écouter les revendications populaires et faire marche arrière. Pourtant, des mesures impopulaires ou carrément injustes, ce n'est pas ça qui a manqué ! Les élections ne sont pas le pouvoir, c'est juste un hochet qui a été donné au peuple pour qu'il laisse les véritables dirigeants tranquilles pendant qu'ils exercent leur pouvoir, bien réel, lui.
[^] # Re: Ce que j'en pense
Posté par Minos . Évalué à 1.
Êtes vous favorables à plus de référendums ? Y compris sur des sujets comme la peine de mort ou l'immigration ?
[^] # Re: Ce que j'en pense
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à 3.
En d'autres termes, les décisions au niveau local sont prises par des assemblées auxquelles tout le monde a le droit de participer et les décisions sont prises à l'unanimité (ou, dans les rares cas où ce n'est pas possible, à la majorité). Il n'y a pas de président permanent, il est élu au début de chaque session.
Ensuite, les communes se regroupent librement en fédérations. Les décisions sont là aussi prises dans des assemblées auxquelles participent des délégués qui auront été choisis au préalable, et qui ont deux caractéristiques très importantes : ils ont un mandat explicite (ils représentent la commune sur un sujet particulier et avec une position déterminée à l'avance) et ils sont à tout moment révocables si on estime qu'ils représentent mal la commune. Et tu montes comme ça jusqu'à une fédération mondiale, en grossissant un peu à chaque fois.
Ainsi, les affaires locales sont gérées au niveau local et décidées par ceux qui auront à en vivre les conséquences, et la population garde un véritable pouvoir de décision sur les affaires à un niveau plus élevé.
[^] # Re: Ce que j'en pense
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
C'est déja parfois dûr de dégager une majorité aujourd'hui, l'unanimité me semble réellement une illusion insurmontable dans la plupart des cas, même dans un monde de bisounours.
Euh, tu fais des élections tous les jours ? qui décide qu'il y a une décision à prendre ? qui décide si ça mérite un vote ? La révocation à tout moment, c'est vraiment à tout moment ou il faut voter ? celui qui veut faire chier en mettant des batons dans les roues à chaque étape il a de quoi se faire plaize. Ca m'a l'air à la fois instable et lourd, comme je le disais.
Si la population locale est pas contente d'un vote à l'échelle internationale, elle a vraiment un pouvoir ? J'imagine qu'elle peut pas révoquer directement un dirigeant à cette échelle ... Ça m'a l'air très théorique.
[^] # Re: Ce que j'en pense
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à 2.
Nous faisons le pari que non. Déjà, les compétences requises ne sont franchement pas si extraordinaires. Enlève la langue de bois des politiciens ou des économistes et il ne te reste finalement pas grand chose. Et quand tu es directement concerné par les décisions prises, tu es beaucoup plus enclin à t'impliquer. Et que ce soient les mêmes personnes n'est, dans une certaine mesure, pas un problème tant que tu estimes qu'elles te représentent correctement.
Ca c'est clairement faux. Le grand problème, c'est qu'il n'y a jamais de débat avant une prise de décision. Donc les gens campent sur leurs positions, n'ayant a priori aucune raison de faire des compromis. Alors que dans ce système, chacun prend la parole et donne ses arguments, dans un sens ou dans l'autre, jusqu'à ce que "tout ait été dit". Il est ensuite beaucoup plus simple et très faisable de synthétiser tout ça et de trouver une position acceptable par tous, à condition que chacun y mette un peu de bonne volonté.
Alors bien sûr, quelqu'un peut mettre le boxon ou un cas particulièrement épineux être trouvé, et dans ce cas on retourne à la règle de la majorité qui débloque ces situations.
Tu as des assemblées très régulièrement, oui. Mais comme dit, seuls ceux intéressés/concernés viennent à chaque fois. La prise de décision se fait toujours par tous les membres présents, il n'y a jamais de "qui". Et la révocabilité se doit d'être possible à tout moment, bien sûr. Il suffit que l'assemblée ayant nommé le délégué se réunisse et tombe d'accord sur la nécéssité d'un tel acte.
Quant à des agitateurs, comme tu dis, leur pouvoir de nuisance n'est pas si élevé que ça puisque s'ils ne cherchent pas l'intérêt commun, ils ne seront pas écoutés, voire, selon les règles spécifiques à l'assemblée, exclus.
Tu ne raisonnes pas comme il faut. Il n'y a pas de dirigeant. Tout juste un délégué nommé avec un mandat précis. Si les assemblées communales décident qu'il fait des conneries, elles peuvent initier des réactions en chaîne en remplaçant tous les maillons qui sont à l'origine de telles décisions. Et, en général, la simple menace suffira à ce que le bonhomme donne sa démission plutôt que de tout chambouler.
[^] # Re: Ce que j'en pense
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Tu te base sur quel genre d'expérience pour dire ça ?
Quid du clientélisme ? genre "je te paye pour que tu viennes à l'assemblée machin et que tu soutiennes ma position ?."
Mouarf, et tu te plains du système des 500 signatures après. Ça ouvre la porte a l'exclusion systématique des opposants minoritaires, ça.
J'avais vu un truc du style simulation de prise de décision par des sytèmes hiérarchique de ce genre, très simple, ça marchait pas si bien que ça.
Autre problème, ça veut dire que pour chaque décision à haut niveau, tu fais redescendre la décision tout en bas vers les assemblées ? comment une assemblée tout en bas peut décider si elle n'a pas tous les élements ?
Encore un autre problème, qui contredit ta règle de l'unanimité : si dans l'assemblée communale on a voté à l'unanimité un truc, mais que dans l'assemblée du dessus ils décident exactement l'inverse, il fait quoi le délégué ? il se ralie à l'unanimité du dessus ? sachant qu'il est supposé défendre l'inverse, ça me parait problématique.
[^] # Re: Ce que j'en pense
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne comprends pas si la question porte sur la première ou la deuxième partie.
Si c'est la première, franchement, enlève tous les modèles mathématiques et les formules compliquées qui n'ont que le but de faire croire que l'économie est une science exacte et qu'elle est affreusement compliquée, et il te reste... quasiment rien ? Les idées en économie sont extrêmement simples, c'est de l'ordre de "l'offre et la demande s'équilibrent" ou "si le paramètre 1 (disons le taux d'intérêt) augmente, alors le paramètre 2 (disons l'investissement) diminue", etc... Et quand tu es directement concerné, je peux t'assurer que tu maîtrises vite toutes ces notions.
Chacun est libre de faire ce qu'il veut. Y compris de sacrifier sa liberté, sa souveraineté, contre monnaie sonnante et trébuchante. Mais je doute que des hommes libres accepteraient souvent ce genre de choses.
Attends, on parle des opposants minoritaires (et puis tu peux être minoritaire sur un sujet et pas sur d'autres, hein) ou de gens qui essaient manifestement de saboter une assemblée ? Parce que ce n'est quand même pas du tout la même chose. Et de toute manière, l'exclusion ne serait que limitée au sujet courant.
Je ne comprends pas trop, là. La décision "de haut-niveau" est prise par, disons, les délégués représentant chaque pays. Lesquels ont été désignés parmi les délégués de région, qui eux-même ont été nommés dans un congrès des communes auquel ont participé des délégués des assemblées communales. Les différentes positions acceptables ont été définies par les assemblées de base puis remontées jusqu'aux délégués au moment de leur nomination, mais ce sont eux qui débattent et prennent la décision. L'assemblée communale garde un droit de déstitution, mais ne participe pas directement aux débats.
Ensuite, il faut voir que dans ce système, il n'y aurait finalement que très peu de décisions prises à si haut niveau. Ca concernerait à peu près seulement les grosses infrastructures, de transport ou d'énergie. Pour le reste, on discute à plus bas niveau.
En même temps que son mandat, le délégué obtient une sorte de "marge de maneuvre" (qui est d'ailleurs souvent implicite) exprimant dans quelle mesure il a l'autorisation de faire des compromis. Et ensuite, il est laissé à son intelligence de voir si il faut faire plus de concessions encore au vu des positions des autres communes exprimées dans les débats. Et si il se plante ou accepte une position finalement jugée inacceptable par la commune, il dégage et puis c'est tout. Mais les délégués sont généralement choisis comme ceux qui ont un problème donné le plus à coeur et qui seront le mieux aptes à le défendre, ce qui tend à limiter le problème.
Et pour finir, on ne souhaite pas proposer un système parfait, clé en main, signez en bas de la page et l'humanité sera heureuse pour le reste de l'éternité. Ce sont des idées qui se baladent depuis deux siècles, qui sont expérimentées, retouchées, abandonnées, constamment modifiées... Il y a encore beaucoup de boulot et je suis bien certain que si nous essayions de mettre un tel système en place à grande échelle, on finirait par avoir quelque chose d'assez différent de cette construction théorique. Mais cette base nous semble infiniment meilleure que le système inique qui prévaut à l'heure actuelle.
[^] # Re: Ce que j'en pense
Posté par Florent Bayle (site web personnel) . Évalué à 0.
Tiens, d'ailleurs, vim ou emacs ?
[^] # Re: Ce que j'en pense
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à 3.
Et sinon, c'est quoi le machin juste après le nom du meilleur éditeur du monde ?
[^] # Re: Ce que j'en pense
Posté par Maclag . Évalué à -1.
Reste que rien que pour décider de ce qui sera le niveau "local" de base, tu vas passer des années à en définir la taille et le découpage!
Assemblée locale de base: quantité de personnes fixe, ou taille de la région fixe? Un peu les deux? On fait une assemblée pour se décider??
Dans tous les cas je garantis qu'on n'arrivera pas à un équilibre parfait, et pire que la décomposition initale favorisera l'émergence d'une classe de privilégiés, qui n'auront qu'à faire peser leur poids collectivement pour conserver voire accroître leurs privilèges!
De plus, le fait d'avoir des réunions ultra-régulières, ou plutôt justement ultra-irrégulières sur des sujets très variés va provoquer une très grande confusion dans le qui va voir quoi à quel sujet, et interdire toute planification efficace
- comment on définit la date de l'assemblée sur tel sujet? on fait une assemblée "planning" avant?
- comment on classe les différents sujets par thème pour y voir plus clair?
qui décide que tel sujet mérite une assemblée??
- quid de qqun qui connaît vraiment bien le sujet, qui a plein d'idées géniales, mais ce jour là, il ne peut pas venir! il fait une assemblée tout seul pour demander le report??
De plus, je ne connais pas les positions ni la manière de faire de "Agir au lieu d'élire", mais ma foi, si vous aviez un candidat qui se définisse comme "non-candidat puisque en désaccord avec le principe", et qu'on trouve la blinde de bulletin pour lui alors qu'il n'a pas ses signatures, ça aurait peut-être plus d'effet que le discours:
"tant que ça ne se passera pas comme on le voudra, on ne viendra pas dire ce qu'on veut!"
Je te suggère de lancer ça dans une assemblée, mais je crains que si tu sois seul à lancer l'idée, elle n'ira pas beaucoup plus loin que "l'ultra-local".
Au fait, si j'ai bien compris, tu ne veux pas venir voter, parce que tu ne veux pas venir parler dans les conditions actuelles?
Et dans quelles conditions voulez-vous que ça se passe? Ah ben oui, vous voulez pas le dire pour l'instant...
[^] # Re: Ce que j'en pense
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: Ce que j'en pense
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à 1.
# JMLP et referendum
Posté par Etre-ange . Évalué à 10.
Tu m'expliques le lien entre JMLP au second tour et le "non" à la constitution européenne ? Qui te dit que la France est mal vue (par qui ?) à cause du résultat du référendum ? et en quoi il faudrait se "racheter", le peuple n'est plus souverain quand il vote, même directement grâce au référendum ?
Dingue ça.
Et JMLP je le supporte pas, que ce soit au premier tour, au second tour, ou à proximité.
# et alors ?
Posté par fabien . Évalué à 10.
combien de candidats auront abandonné faute de signature ?
Notre démocratie a des regles, elles sont comme celà, il n'y a rien de parfait. d'ailleur dans chaque démocratie il y a des regles (presidentielle aux usa avec les graand electeurs.. etc...) il n'y a pas de democratie meilleure que d'autre, en etant candidat chacun accepte les regles, c'est cruel mais c'est ainsi.
et pour ceux qui objecterons qu'il représente un certain pourcentage de la population, je rappellerai qu'il s'agit de vote des maires de france.
s'il y avait plus de maires FN, il les aurait ses fameuses signatures, non ?
et qui vote pour les maires ?.. les français!
moi ça me fait ni chaud, ni froid, qu'il les ai ou pas, ses signatures.
d'ailleurs les autres candidats (qui n'aurons pas les signatures) n'ont pas la chance pour la plupart d'avoir un parti (d'envergure "nationale" si je puis dire :) ) derrière eux...
[^] # Re: et alors ?
Posté par Calvin0c7 . Évalué à 4.
Je n'accepterai pas une censure de JMLP venant d'une personne ou d'un petit groupe de personne au pouvoir. Par contre une censure du peuple (comme tu le dis les maires sont élus par les Français) et bien pourquoi pas. Après tout n'oubliez pas qu'il y a un candidat royaliste (non non pas de Villier un autre : http://francepolitique.free.fr/PR07candidats.htm c'est Yves-Marie Adeline (2 prénom féminin sur 3 c'est pas mal quand même pour un homme)) qui ne les a pas non plus ses signatures.
[^] # Re: et alors ?
Posté par Calvin0c7 . Évalué à 3.
http://www.alliance-royale.com/
Allez voir le programme et surtout les questions / réponses, c'est aussi rigolo qu'entamer une LFS récente sur un 486 et ses 8 Mo de RAM.
[^] # Re: et alors ?
Posté par Jak . Évalué à -1.
[^] # Re: et alors ?
Posté par Maillequeule . Évalué à 5.
Afficher une couleur ou un soutien pour la plupart des maires, ce serait prendre le risque de subir de nombreux reproches, quelque soit le candidat. Au niveau de la petite localité, on vote pour une personne, et pas pour un programme.
[^] # Re: et alors ?
Posté par fabien . Évalué à 2.
moi je pense qu'un soutiens populaire (ou une aspiration du peuple) devrait permetre a un candidat maire de se faire élire... surtout quand on prétend incarner une rupture, être un contestataire.
et si les 10% restant se repartissent entre PS et UMP, ben c'est parce que le peuple la choisit.
mais je ne sais pas si tu argumentation est recevable : en effet, si 90% n'étaient pas affilié a aucun partis, pourquoi le FN demande a ce que le vote des maires ne soient pas rendu publique ?
[^] # Re: et alors ?
Posté par fabien . Évalué à 3.
le FN avance qu'il y a eut des consigne des grands partis pour ne pas donner de vote au FN, et ainsi en demandant a ce que ces votes ne soient plus publique, espère que les maires pourront outrepasser ces consignes.
[^] # Re: et alors ?
Posté par Maillequeule . Évalué à 3.
Et si le FN demande à ce que le soutien des maires ne soit pas diffusé c'est pour éviter de voir fleurir, comme en 2001, des listes de "maires de la honte" dans les journaux et sur le net.
Si c'était des parrainages à bulletin secret, il y a longtemps que chaque candidat aurait ses 500 voix.
[^] # Re: et alors ?
Posté par fabien . Évalué à 2.
C'est pas la première fois que JMLP se présente non ?
c'est pas la première fois qu'il à eut ses 500 signatures.
non, il semble que c'est bien pour contrer les consignes de votes (qui n'existaient pas avant, elles)
mais de toute manière ça ne change rien : si le FN stigmatisent les décus, si le FN représente effectivement ces fameux 18% de la population (comme le pensent certains ici) et bien ils n'ont qu'a voter pour un maire FN, bordel.
point.
PS : ceci n'est pas une incitation a voter FN, hein.
[^] # Re: et alors ?
Posté par Uriel Corfa . Évalué à 2.
En plus ce journal est bien la preuve que le probleme n'est plus de contacter les maires, aujourd'hui les medias sont suffisament presents meme jusque dans les plus petits villages (ce qui n'etait certes pas le cas quand la constitution a institue les 500 signatures). Avec plus de 30 000 communes en France, si le candidat est convaincant, il aura ses signatures.
Apres, que JMLP ne convainque pas, c'est une autre affaire. Et puis d'ailleurs si un candidat ne plait pas a la population (via ses elus locaux), que ferait-il dans la course a l'Elysee ?
[^] # Re: et alors ?
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à 4.
Euh... t'as pas l'impression qu'il y a comme une erreur de raisonnement, là ?
Le principe d'une élection, c'est que la personne qui reçoit le plus de votes est élue. Qu'elle soit dangereuse ou pas n'entre pas en compte. Si les gens ne veulent pas voter parce qu'ils la trouvent dangereuse, ils ne votent pas et elle n'est pas élue, sinon c'est que les gens considèrent qu'elle doit être élue malgré sa dangerosité. Pareil pour les gens inutiles. En pratique, on se fout qu'ils se présentent ou pas, ils vont faire 0.1% et basta.
D'ailleurs, en poussant la logique plus loin, ce sont les maires qui décident de si quelqu'un est dangereux, et les maires sont... élus par la population. Donc il sont censés être sa volonté. Donc le peuple sait déjà qu'il ne doit pas voter pour quelqu'un qui n'aurait pas eu ses signatures. Ce qui montre que 1) un mandat électoral est du grand nimp (une fois élu, il prend toutes les décisions qu'il veut et c'est en notre nom) 2) le système des signatures ne sert qu'à écarter les gens qui ne font pas partie de la technocratie politique, et qu'il n'est pas démocratique pour deux sous.
[^] # Re: et alors ?
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 5.
Elle est belle votre démocratie. Sous couvert que ce sont des 'élus' (ARF ARF, des balancés par les instances nationales dans des souscriptions.) on arrive à tout justifier. A soissons, pour les législatives, le PS a balancé une pétasse venant d'on ne sait ou, bafouant au passage tous les militants qui se battent que le terrain tous les jours. A lyon, c'est l'ump qui a fait cela.
Alors vos couplets à 2 balles sur la démocratie, l'élection, la représentativité.. bof bof.
Est-ce que vous vous rendez compte que les partis importants peuvent empècher un candidat de se présenter en 'interdisant' aux maires élus sous leurs bannières de donner sa signature. C'est une super démocratie ça. Aller au simulacre de vote, cela vous donne bonne conscience.
[^] # Re: et alors ?
Posté par Guillaume . Évalué à 2.
Et ça s'est pas très démocratique en effet. C'est de ça que tu voulais parler?
[^] # Re: et alors ?
Posté par fabien . Évalué à 1.
soyons pragmatique : en votant aux election locales (qu'ils soit du terroir ou parachuté) ben tu renforce un camps (UMP, PS, FN, UDF....).
ma fois, il n'y a rien d'illogique.
finalement tu vote pour le maire qui porte les convictions du parti de ton choix.
et désolé pour ceux qui pensait qu'ils ne votait que pour un homme (ou femme) !...
je ne suis pas qualifié pour dire si c'est plus ou moins démocratique qu'une autre solution.
# oui
Posté par Marc Poiroud (site web personnel) . Évalué à 8.
Si les gens ont voté LePen c'est aussi par dépit/ignorance/refus/haine/...
Donc en gros ils ont tous une bonne raison de voter pour LePen, certes on peut ne pas être d'accord mais comment expliquer à quelqu'un qu'il fait fausse route si la personne qui les représente ne peux pas s'exprimer ?
On ne combat pas les idées du FN par la censure mais par un long travail de dialogue.
[^] # Re: oui
Posté par Xavier Maillard . Évalué à 0.
[^] # Re: oui
Posté par Lapinot (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est terrible d'être dans un monde où le politiquement correct impose de reconnaître aux cons le droit d'ouvrir leur gueule quand ils feraient mieux de la fermer. Et pour ceux qui me rétorqueraient que je suis méprisant, et bien c'est exactement ça. Je suis méprisant, et j'encourage tout le monde à l'être avec moi. Si l'on oublie de dire aux cons qu'ils le sont, ils pourraient tout à fait l'oublier.
[^] # Re: oui
Posté par Xavier Maillard . Évalué à 4.
...
[^] # Re: oui
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu n'as plus qu'à expliciter le jugement issu de ta subjectivité propre et définir ce qu'il faut penser ou pas pour être un con ou n'en pas être un, et ainsi appliquer la plus stricte censure digne des plus grande dictatures...
Moi ceux qui ont des ambitions de dictateurs je ne leur souhaite qu'une bonne diarée, car c'est dans ces moments là qu'on se rend compte que tout ce qu'on sait faire c'est sortir de la merde.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: oui
Posté par Lapinot (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: oui
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 1.
Il n'y a pas à avoir peur d'un point Godwin,
le Stalinisme (par exemple) est issu de théories et de travaux de grands penseurs, d'ouvrages qu'on peut étudier, et est issu d'une histoire lui aussi, l'histoire d'un Pays, d'un peuple, le Léninisme a eu un passé, la révolution d'octobre a eu un passé.
Trouve moi une dictature qui n'aie pas eu d'histoire.
Oui un pouvoir aquis démocratiquement ne doit pas être entre de mauvaises mains.
Mais des mains qui suppriment la démocratie qui leur a donné ce pouvoir sont de mauvaises mains.
Certaines dictatures ont obtenues leurs pouvoirs de manière démocratique, elles sont devenues dictatures le jour où elles ont supprimé la possibilité à d'autres de pouvoir obtenir à leur tour le pouvoir de manière démocratique.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: oui
Posté par gasche . Évalué à 1.
Parce qu'il y a toujours le risque qu'en fait, tu te trompes; ou plus simplement, que d'autres reprennent ton raisonnement en se trompant.
On ne joue pas avec la démocratie. Cela soulève une bonne question : que faire si par exemple Le Pen est élu ?
La réponse la plus probable me semble être "émigrer".
Ceci dit, pour ce qui est du sujet précis du journal, je ne pense pas que cela tombe sous le coup de l'aristocratisme déguisé. Si la loi a prévu un cas tel qu'un candidat ne puisse pas se présenter, le fait qu'il ne puisse pas se présenter n'est pas anti-démocratique en soit.
Ce qu'il faut voir, c'est la signification de ce fait dans le cas où le candidat aurait vraisemblablement fait beaucoup de voix.
[^] # Re: oui
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
ouhla non, tant qu'on aura des scrutins à deux tours comme cette présidentielle, le premier tour (et donc parfois le deuxième tour aussi) ça sera du grand n'importe quoi.
[^] # Re: oui
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . Évalué à 1.
Personnellement je préfererais le condorcet. Et je préfère deux tours à un seul tour.
[^] # Re: oui
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
avoir plus de deux candidats au second tour (par exemple ceux qui ont plus de 10 % des voix) est envisageable, on fait bien ça pour les élections législatives (sauf que c'est 12,5%)
[^] # Re: oui
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_de_Coombs
Perso, je rejete ce systeme a 2 tours, complètement débile qui ne tien pas compte en pratique du choix de l'électeur, car l'électeur ne peux donner qu'un et unique nom, et pas un "deuxième choix"
Dommage qu'on ne remette pas en cause ce système de vote à deux tours :(
[^] # Re: oui
Posté par Marc Poiroud (site web personnel) . Évalué à 5.
Je le suis beaucoup moins sur la méthode.
Si tu dit à ton interlocuteur que c'est un connard, celui ne va pas chercher plus loin et va te classer dans ceux qui n'ont rien compris.
Si tu essaie de dialoguer avec lui pour comprendre pourquoi il vote FN, alors tu vas pouvoir le comprendre et lui expliquer pourquoi il a tord.
Certains votent FN car ils ont épuisé leurs espoirs d'un monde meilleur, tu peux pas dire à ces gens là que ce sont des cons … ils sont juste abandonné par les politiques depuis 20 ans et le FN leur fait croire que ça iras mieux.
C'est pas des insultes qui faut mais le SAMU Social, si tu ne vois pas cette réalité c'est que toi aussi tu passes à coté de la misère sans rien faire ...
[^] # Re: oui
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 3.
Heu tout les partis oeuvrent (ou le font croire) pour que ça aille mieux donc les "desespérés" ont bien d'autres choix que le FN.
[^] # Re: oui
Posté par Cali_Mero . Évalué à 4.
C'est terrible d'être dans une démocratie où des représentants politiques d'envergure sont arbitrairement catalogués comme "cons aux idées pourries", tant et si bien que certains ne voient aucun problème à manipuler le processus démocratique pour leur enlever toute possibilité d'expression. C'est même très dangereux.
[^] # Re: oui
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Censure? Vraiment?
Non, juste que les gens ne vont pas au bout de leurs idées : si il y avait 18% de personnes voulant vraiment le FN pour diriger la France, il y aurait bien plus de Mairie FN.
Seulement voila, un maire c'est plus proche de nous, voter FN pour râler c'est facile quand c'est loin, c'est plus dur quand c'est proche de nous.
Ce qui il y a de bien avec ces 500 signatures, c'est que ca permet d'éliminer les votes contestataires qui n'ont rien à faire en démocratie. On ne vote pas pour contester, mais pour donner une direction à la politique.
Je trouve même dommage que la barre ne soit qu'à 500 signatures, car du coup il y a une tonne de candidats, trop de choix tue le choix, surtout dans le système français d'un vote à deux tours (vous savez, le truc de je vote FN au premier tour pour contester, ensuite je voterai PS au second tour...)
[^] # Re: oui
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à 5.
Ah mais merde, du coup les gens ont plus besoin d'aller voter, ça va finir par se voir...
[^] # Re: oui
Posté par farib . Évalué à 5.
Lors des manifs anti Le Pen de 2002, y'avait une belle banderole "17.2% de connards"
Nul doute que cette argumentation les aura convaincus !
[^] # Re: oui
Posté par TeraHertZ . Évalué à 1.
Les attaques personnelles, infondées, telles sont les armes argumentaires des censeurs, moralisateurs aux commandes de pas mal d'institutions du pays et même candidat aux présidentielles.
Quant à ces présidentielles, je pense au contraire, que ce sont les plus intéressantes et depuis bien longtemps!
[^] # Re: oui
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Et même des autres.
[^] # Re: oui
Posté par TeraHertZ . Évalué à -4.
Tu voulais dire: "voté Chirac..."
Nan mais sérieusement, essayez vous d'au moins écouter le discours de "LePen" ou est-ce directement la touche "ESC"?
Non parce qu'à vous entendre, LePen serait pire que Sarko qui a tribune libre et show à l'américaine, or une analyse sérieuse montre clairement le contraire!
Ah oui, LePen fait de la récup de DjeunZ, v'là l'argument! CQFD
La censure cache avant tout un mensonge.
C'est dans l'intérêt des menteurs à ce que le FN ne parle pas trop haut!
[^] # Re: oui
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 0.
Oui et il arrive à me faire plus rire que Chirac et Bové réunis, c'est dire le niveau de crédibilité.
[^] # Re: oui
Posté par TeraHertZ . Évalué à -1.
J'vais te suivre et répondre que c'est plutôt le parkinsonien de Nagy Bocsa Sarkozy qui me fait marrer... le plus souvent nérveusement .
Elle me fait flipper l'audience de LinuxFr quand on voit que des messages débiles comme celui au dessus du miens reste intacte. C'est pas très "neutral" comme dirait JCVD.
Surtout que les remarques à l'encontre de Sarko sont assez sobres alors que de l'autre côté, c'est du "taillage" en pièce.
Y en a sûrement un qui va me sortir la fameuse phrase choc de Sarko et qui va se faire mousser pour cela.
[^] # Re: oui
Posté par TeraHertZ . Évalué à -1.
"Par le pouvoir du crâne ancestrale, donne moi la liberté d'expression toute puissante!" :p
# Arguments peu convaincants
Posté par gasche . Évalué à 2.
Et si il fait un score du tonnerre comme d'habitude, ça va améliorer "l'image de la France" ?
Le fait de le "laisser" participer ou pas est assurément une bonne question, mais tes arguments sont vraiment peu convaincants.
[^] # Re: Arguments peu convaincants
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à -1.
C'est vrai que je préfère la France d'Amélie Poulain, tout est beau, tout est gentil.
# Lepennisation de la vie sociale
Posté par Etre-ange . Évalué à 3.
Ca veut dire quoi "lepennisation de la vie sociale" ?
Parce que la lepennistation de la vie politique, je la vois (voterutilevoterutilevoterutile), mais la sociale ?
[^] # Vote utile. Mais à quoi ?
Posté par moramarth . Évalué à 6.
— du pari fou que cette fois-ci, la grosse machine à broyer du parti a réussi à faire passer un type qui tranche vraiment avec tous ses caciques solidement installés, grâce aux quelques envolées lyriques des plumes des discours de campagne.
— du vague espoir qu'ils ralentissent au moins le pourrissement de la France parce que ta mémoire et ta raison te nuancent ta perception du candidat.
— du vote utile : parce que parmi les gros scores dans les sondages, c'est celui dont les deux premières raisons sont les plus compatibles et parce que tu veux être le plus sûr possible que ton candidat passe.
Alors, il n'est pas difficile de comprendre que ce qui nourrit le vote utile, c'est le vote utile. Pourquoi on grossit les rangs de ces quelques candidats que tous ou presque jugent peu convaincants ? Parce qu'ils ont les plus gros rangs.
Je préfère une violente tornade politique voire une révolution qui emportent les scories de cette classe d'incapables aux commandes, que le vote utile qui permet de la faire perdurer à peu de frais.
Je trouve le PS ridicule : je me souviens encore de leur petit gif animé en trois temps «vous voulez battre la droite? — Adhérez au PS. — Adhèrez c'est décider», comme si tout était secondaire face à prendre une revanche sur la droite. Bilan, les fameux adhérents ont élu la candidate que l'on connait. Une baffe en 2002, une baffe en 2005, et jamais deux sans trois ? Que le PS soit éliminé dès le premier tour, même par Le Pen, ça ne me fait rien. Oui, ça ne me dérangerait vraiment pas que parmi Royal, Sarkozy Bayrou et Le Pen, ce dernier passe au second tour. Au moins il y aurait un type du non au TCE à ce second tour.
Mais bon, j'avoue avoir certains côtés nihilistes par moments…
[^] # Re: Vote utile. Mais à quoi ?
Posté par Minos . Évalué à 1.
Il me semble que tu as oublié 3 succès considérables en 2004 dans ta litanie de baffes. Alors c'est baffe, baffe, baffe ou baffe/succès/baffe/succès Royal ?
Oui, ça ne me dérangerait vraiment pas que parmi Royal, Sarkozy Bayrou et Le Pen, ce dernier passe au second tour. Au moins il y aurait un type du non au TCE à ce second tour.
On m'avait dit que le non au TCE c'est 'achement à gauche, social, internationaliste, pro-européen tout ça. Le Pen aussi ? Enfin d'après le rouge-brun Alain Soral, Marx voterait Le Pen aujourd'hui (et Blum voterait Sarkozy parcequ'il est contre les 35 heures et la réduction du temps de travail). Alors pourquoi pas ? Moi je suis un peu perdu devant tant de virtuosité intellectuelle.
[^] # Re: Vote utile. Mais à quoi ?
Posté par moramarth . Évalué à 3.
[^] # Re: Vote utile. Mais à quoi ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
Et "quoi" pour mettre à la place ?
[^] # Re: Vote utile. Mais à quoi ?
Posté par moramarth . Évalué à 2.
[^] # Re: Vote utile. Mais à quoi ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
[^] # Re: Vote utile. Mais à quoi ?
Posté par Minos . Évalué à 3.
On a déjà assaini vachement la France comme ça (en 2002) puis fier des résultats ainsi obtenus, on a assaini l'Europe (en 2005), maintenant à nous deux l'ONU (je propose une petite guerre nucléaire pour que les gouvernements prennent conscience que la guerre ne mène nulle part).
[^] # Re: Vote utile. Mais à quoi ?
Posté par fabien . Évalué à 0.
et soit [2] :
Donc pour toi, le Pen au second tour ça te convient parce qu'il a voté non au TCE, et tout le reste est secondaire face au vote du TCE.
no comment.
ceci dit, c'est marrant de voir, comment toi, tu analyse le vote de cette personne...
[^] # Re: Vote utile. Mais à quoi ?
Posté par lurker . Évalué à 2.
Pourquoi aurait-il dit Au moins alors ?
[^] # Re: Vote utile. Mais à quoi ?
Posté par fabien . Évalué à 1.
le monsieur il dit que pourquoi pas, puisqu'au moins ça nous fera qqun du camps du non. c'est bien que le reste est secondaire.
le "au moins" ne nuance pas le propos...
apt-get install "je comprends le francais"
moinsez, moinsez, quelle importance ?...
[^] # Re: Vote utile. Mais à quoi ?
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à 2.
En l'occurence, ce que le monsieur voulait dire, à mon avis, c'était un mélange d'ironie et de "à toute chose, malheur est bon" : si il doit passer, et bien trouvons un aspect positif. Et sa position sur le TCE (même si c'était pour les mauvaises raisons) est à peu près la seule "bonne chose".
[^] # Re: Vote utile. Mais à quoi ?
Posté par Etre-ange . Évalué à 1.
[^] # Re: Vote utile. Mais à quoi ?
Posté par moramarth . Évalué à 1.
Alors très petite. Parce qu'ils auront beau jeu de dire que ce sont toujours les mêmes, qui font quasiment les mêmes bêtises , que la société est bloqué et qu'ils sont le seul recours. «Unsere Letze Höffnung — Hitler», ça te dit quelque chose ?* Il faut faire émerger d'autre personnes, quitte à prendre des risques.
* point Godwin, je sais, c'est pas beau. Pour les agermanophones, ça signifie : «Notre dernier espoir», là, on voit le reste de l'affiche avec des ouvriers très sombres, victimes du chômage de masse, puis, en bas, écrit en plus gros : «Hitler»
[^] # Re: Vote utile. Mais à quoi ?
Posté par moramarth . Évalué à 2.
Désolé.
[^] # Re: Vote utile. Mais à quoi ?
Posté par Etre-ange . Évalué à 2.
[^] # Re: Vote utile. Mais à quoi ?
Posté par moramarth . Évalué à 2.
> (voterutilevoterutilevoterutile)
> Ah mais on est tout à fait d'accord,
Non, justement. (votezreprésentatifvotezreprésentatifvotezreprésentatif sinon vous ne servirez qu'à donner un vernis de légitimité démocratique à une bande de piètres magouilleurs la plupart du temps.) Dernier manque de vision en date : la réforme pour l'accouchement sous X, manifestement, ils comprennent que l'enjeu, c'est la quête d'identité des enfants, mais ils ont une vision tellement restreinte, que, entre autre, ils n'évoquent même pas les dons de spermes, mur d'anonymat, eux aussi.
Ça sent les députés ou le gouvernement qui ne réagit qu'après coup, parce qu'une association d'enfants sous X font du tintamarre.
Quelle vision grandiose de la société ils portent. Il y a clairement un pilote dans l'avion.
Alors je sais ce que vous allez me rétorquer : «Oui, mais toi, tu veux tout faire sauter, tu veux révolutionner le monde.»
Ce sur quoi je vous réponds :
«Oui, je veux l'avenir envers et contre tout, et vous n'êtes qu'une société de cacochymes à la sénilité antédiluvienne !»
[^] # Re: Vote utile. Mais à quoi ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
[^] # Re: Vote utile. Mais à quoi ?
Posté par moramarth . Évalué à 1.
Maintenant on va enfin se débarrasser de la mauvaise qualité des débats à l'Assemblée.
On a même déjà un slogan publicitaire :
Expédiez vos débats parlementaires, en deux lignes de commentaires.
Il faudra quand même penser à ajouter un aimant pour frigidaire en cadeau gratuit, sait-on jamais.
[^] # Re: Vote utile. Mais à quoi ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: Vote utile. Mais à quoi ?
Posté par moramarth . Évalué à 2.
Quand un homme donne son sperme, effectivement, ils se peut qu'il ne veuille que la beauté égoïste du geste de semeur au vent, laissant à l'enfant le soin de se démerder pour mettre son existence en perspective, pour construire son identité. Et non, ce n'est pas tout simple. S'il y a des groupes de pressions pour lever le secret de l'accouchement sous X, c'est bien parce que c'est important, sinon, ils s'en foutraient.
Plus encore, qu'est-ce qui te prouve que le père, changeant d'avis, et on peut beaucoup évoluer en quinze, vingt ans ou plus, ne désirerait pas finalement savoir ce qu'est devenu cette vie de lui qu'il a laissé filer il ne sait où ? Rien ne prouve que la complexité des humains ne produit pas ce genre de situation, au contraire.
Dis-je pour autant qu'on doit lever l'anonymat des donneurs de sperme ? Même pas ! Simplement que ça mérite un vrai débat parlementaire et que traiter le cas de l'accouchement sous X tout seul dans son coin, c'est manquer de vision sur le problème de ces enfants. Et les faits que ça vienne à la suite de groupes de pression sur la question de l'accouchement sous X et peu avant les élections ne font que renforcer ma suspicion sur les motivations réelles de nos chers législateurs.
C'est bon, c'est clair ?
PS : pourquoi n'es-tu pas moinsable, ni hier, ni aujourd'hui ? Pourtant j'ai mes 25/25 d'expériences. Pistonné, va.
[^] # Re: Vote utile. Mais à quoi ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Après tu te plains de quoi, que certaines lois viennent d'associations, "d'en bas" donc, et que quelque part il y a une véritable demande des citoyen, alors que pour le don de sperme pour l'instant tout le monde à l'air de s'en foutre royalement ? Faut savoir, si ils l'avaient fait tu aurais surement parlé d'une controverse complètement décalé par rapport à la réalité.
Tu m'as déjà trop moinssé à priori, on peut pas s'acharner sur la même personne, ou sur le même thread, ou la même personne sur le même thread.
# Pipeau
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 9.
La question de "oui mais il faut l'aider parce que la démocratie patati patata", avec un appel au secours des internautes simplement démocrates, c'est du pipeau car je ne doute pas une seul instant qu'il ne trouve pas ses 500 signatures.
Il y a je crois 46 000 élus qui peuvent en donner, les 500 il joue avec pour avoir quelque chose à dire aux journalistes.
Le front national n'est pas un parti de la dernière pluis, il existe des réseau, des moyens...
Le discours victimaire pour le FN, c'est du vent, mais ça marche.
[^] # Re: Pipeau
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
-certain maire de droite/gauche donner la signature a JMLP sous pretexte democratique/toussa
-c'etait des consignes de parti
-car un un JMLP au second tour assure la victoire a celui qui l'a en face, du moins c'est plus facile
bon j'en dit que c'est pas faux, et ce president associatif avais l'air de savoir ce qu'il disait
http://www.amf.asso.fr/fonctionnement/index.asp
# Je trouve ca dommage...
Posté par _Tof_ . Évalué à 1.
Ce que je trouve vraiment dommage, c'est que celui qui a représenté 18 % des francais (que ce soit par vote contestataire ou non !) ne puisse pas se représenter... Comme à dit je ne sais plus qui, "je suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrais pour que vous puissiez le dire !" . Si encore son score d'il y a 5 ans avait été anecdotique, je ne verrais aucun problème a ne plus voir sa tête, mais en l'occurrence, il a quand même atteint la finale....
Et finalement, la meilleure réponse serait de le laisser se présenter, mais qu'il n'obtienne que 2% (ou moins, comme vous le sentez...) des voix.
[^] # Re: Je trouve ca dommage...
Posté par fabien . Évalué à 0.
aller promis, on le "laissera" se présenter le jour ou ses idées seront assez soutenu par la population pour qu'il puisse avoir plein de maires (500 sur 36000 suffisent).
Tu dis que tu ne voterais pas JMLP, alors arrêtons de nous faire polluer. Et si finalement ce n'étais pas le contraire : s'il ne representais pas 18%, mais que malgres tout, a force de jouer la victime il avait reussi a faire en sorte que ceux la même qui ne veulent pas voter pour lui, implorent sa présence ?!
j'en sais rien, mais la vérité est sans doute entre les deux... le reste c'est de la com...
[^] # Re: Je trouve ca dommage...
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à 2.
Attribué à Voltaire, mais on ne l'a jamais vu écrit noir sur blanc de sa plume.
[^] # Re: Je trouve ca dommage...
Posté par _Tof_ . Évalué à 0.
# FUD !
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 10.
Il fait le coup à chaque fois, et à chaque fois ça passe...
Yth.
[^] # Re: FUD !
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
http://www.youtube.com/watch?v=2YBIF2a6foc
1) attention, c'est du lourd
2) ce n'est pas signé explicitement par ce parti, ça pourrait être "juste" l'oeuvre d'un fan. en même temps, il a une belle collection d'affiches...
3) la chanson en deuxième partie ? c'est un piège.
[^] # Re: FUD !
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2.
Je me prend un petit remontant tiens :
http://www.youtube.com/watch?v=s8qnEbRsgx4
Yth.
# Anti-JMLP, un religion révélée ?
Posté par j_m . Évalué à 3.
Les gens "pour", expliquent qu'ils "constatent" que la violence augmente et que se sont les étrangers qui en sont les principaux responsables.
Les gens "contre" essayent de mettre en avant leur sensibilité humaniste. J'ai même parfois entendu des arguments publicitaire du type : "l'extrème droite n'est pas une solution". Ces gens sentent au fond de leur coeur que leur voie est juste, un peu religieusement.
J'ai déjà assisté à ce genre de débat en classe (en 2002 avec des gens 16-17 ans dans une branche d'étude générale). L'élève disait ce qu'il constatait et la prof lui expliquait qu'elle même était persuadée qu'il fallait être tollérant. L'élève et les autres qui partageaient son opinion n'étaient pas convaincu.
Alors si déjà certaines personne pourtant éduquées aux raffinements intellectuelles prodigué par les universités ne sont pas capable de répondre à ce genre d'argument, je dis que c'est mal partit. À moins que le débat ne se soit enrichi depuis 2002 JMLP fera toujours ses 20%.
Et quant à abandonner l'espoir d'améliorer ce débat en ne permettant pas à JMLP de ce représenter ... La démocratie est un peu malade, il faut la soigner.
[^] # Re: Anti-JMLP, un religion révélée ?
Posté par marabout . Évalué à -10.
http://www.lefigaro.fr/france/20070206.FIG000000008_la_crise(...)
FEUX de poubelle, trafic de stupéfiants, racket ou « happy slapping » : jadis concentrée dans les grandes agglomérations, la délinquance des mineurs s'exporte désormais dans les petites villes et jusque dans certaines zones rurales. Entre janvier et septembre 2006, 44 % des dégradations, 41 % des vols à la tire et 35 % des vols avec violence recensés dans les brigades de gendarmerie ont ainsi été perpétrés par des adolescents.FEUX de poubelle, trafic de stupéfiants, racket ou « happy slapping » : jadis concentrée dans les grandes agglomérations, la délinquance des mineurs s'exporte désormais dans les petites villes et jusque dans certaines zones rurales. Entre janvier et septembre 2006, 44 % des dégradations, 41 % des vols à la tire et 35 % des vols avec violence recensés dans les brigades de gendarmerie ont ainsi été perpétrés par des adolescents.
http://www.resiliencetv.fr/modules/news/article.php?storyid=(...)
On pourrait penser que les rappeurs se placent dans une posture, pourtant dans d'autres chansons ils n'hésitent pas à désigner la délinquance et la criminalité comme un véritable mode de vie et à désigner les forces de l'ordre comme des ennemis, et pire encore, des cibles ("Ouais gros" et "Face à la police") :
"Et tous nos potes qui vendent au détail ou en gros, mon gros
Faut qu'tu saches que j'mène une vie pas trés catholique
Ma technique souvent illicite pour faire du fric système D
(..) Va dire à la licepo qu'on va brûler leurs locaux"
"Toujours la même chose, l'homme en uniforme bleu restera maudit
Dans chaque banlieue, et dans chaque té-ci
Babylone va sombrer, les jeunes sont révoltés
Ma zic berce l'adolescence, réveille la délinquance
(...) Face à la police, me rendre hors de question
L'uniforme bleu, depuis tout p'tit nous haïssons
(...) Bats les couilles les porcs qui représentent l'ordre en France"
Et allant au bout de sa logique de haine, le groupe n'hésite pas à proclamer (encore dans "Face à la police"):
"J'ai pas d'sélection, j'crie tout haut: J'baise votre nation!"
ouvrer les yeux!
[^] # Re: Anti-JMLP, un religion révélée ?
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
Puis ça :
De ces deux passages, je tire deux conclusions :
1. La première partie n'est en rien liée à la seconde. Ce ne sont pas les allogènes qui sont en trop grand nombre et qui entretiennent la délinquance, mais les adolescents, si on te lit bien.
2. Ton problème de compréhension du français (vu que tu as enchainé ces deux paragraphes sans rapport) et ta haute connaissance de la grammaire et de l'orthographe française me font dire que tu dois être toi même un de ces allogènes. Et peut-être même un allogène adolescent.
[^] # Re: Anti-JMLP, un religion révélée ?
Posté par letartuffe . Évalué à -10.
1. La première partie n'est en rien liée à la seconde. Ce ne sont pas les allogènes qui sont en trop grand nombre et qui entretiennent la délinquance, mais les adolescents, si on te lit bien.
Des adolescents, toujours d'une même et certaine origine, hein. Ca va bien, faire l'humaniste quand on vit dans les quartiers chics. Quand on vit pas loin de poubelles comme lapaillade ou c'est toujours les mêmes têtes qui insultent les gens dans la rue, te proposent de te vendre de la drogue, on ne peut pas avoir le même avis sur la question. C'est vrai que je n'ai jamais vu de bougnoule d'âge bien mûr me faire chier, mais c'est de leur faute si leurs gosses sont incapables de se tenir dans une société civilisée. Il faut apprendre à ces parents irresponsables l'éducation au martinet, la seule voie qui peut encore sauver ces jeunes crétins. La seule éducation qu'ils sauront recevoir c'est l'éducation ferme, autoritaire et teintée de violence.
[^] # Re: Anti-JMLP, un religion révélée ?
Posté par lurker . Évalué à 1.
(et je ne suis pas "bougnoule")
[^] # Re: Anti-JMLP, un religion révélée ?
Posté par letartuffe . Évalué à -1.
[^] # Re: Anti-JMLP, un religion révélée ?
Posté par marabout . Évalué à -4.
On entends toujour la meme rengaine toujour les informations sans appeller un chat un chat mais s'ils disent les adolescents les jeunes c pas la peine de touner autour du pot on a bien compris de qui il s'agit
ca vous a pas suffit de vous faire tapper par les racailles dans les manife du cpe il vous en faut plus encore pour vous rendre a l'evidense? regardez qui s'etait et vous comprendrez tout
http://www.france-echos.com/IMG/jpg/20060324.OBS6332.jpg
http://www.foxnews.com/photo_essay/0,3927,862:6,00.html
[^] # Re: Anti-JMLP, un religion révélée ?
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
On parle de félins adolescents ? J'avais pas du tout compris dans l'article qu'ils parlaient de chats. Quand un idiot dans ton genre balance des trucs comme cela, c'est ridicule.
"ca vous a pas suffit de vous faire tapper par les racailles dans les manife du cpe il vous en faut plus encore pour vous rendre a l'evidense? regardez qui s'etait et vous comprendrez tout"
Oui, j'ai vu deux photos. Il y a donc eu deux incidents pendants le CPE mettant en cause des personnes de type non caucasien. (quoique, sur la première, si on regarde mieux...)
Mais enfin, je ne suis pas sur qu'il y ait eu uniquement deux incidents. Les autres, tu en as des photos aussi ? Tous les autres, pas ceux que tu sélectionnes soigneusement.
Enfin, bon, je te laisse à tes idées nauséabondes.
[^] # Re: Anti-JMLP, un religion révélée ?
Posté par marabout . Évalué à -7.
et pour le reste si tu veux continuer a fermer les yeux sur l evidence c ton probleme tu ne te fais jamais aggresser dans la rue? pense y la prochaine fois que toi et ta copine te ferez molester par ces non caucasien
[^] # Re: Anti-JMLP, un religion révélée ?
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 8.
Conclusion (en appliquant les même lois statistiques que toi, bien sur) : Les personnes d'origines étrangères n'agressent jamais les gens. CQFD.
[^] # Re: Anti-JMLP, un religion révélée ?
Posté par letartuffe . Évalué à 0.
C'est le seul truc que je peux te conseiller pour ouvrir tes yeux pleins de merde. Quand t'apprendras que dans presque tous les cas où ils ont du boulot sous les bras, c'est une affaire de petits gris.. vas y un soir observer le boulot de ces mecs d'un oeil extérieur. T'apprendras bien des choses sur la vie en france. (et sur le nombre gigantesque de putes d'afrique et de l'est qui se baladent dans nos rues aussi..)
[^] # Re: Anti-JMLP, un religion révélée ?
Posté par lurker . Évalué à 2.
[^] # Re: Anti-JMLP, un religion révélée ?
Posté par lurker . Évalué à 4.
T'étais pas bien sur agoravox, ton nouveau chez-toi ?
[^] # Re: Anti-JMLP, un religion révélée ?
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Anti-JMLP, un religion révélée ?
Posté par Dr BG . Évalué à 4.
D'après la neuvième édition du dictionnaire de l'académie française.
[^] # Re: Anti-JMLP, un religion révélée ?
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 0.
en fait je pensais que c'etait un terme de racistes donc j'avais meme pas oser lancer un recherche dessus :)
[^] # Re: Anti-JMLP, un religion révélée ?
Posté par j_m . Évalué à 1.
Tant qu'a plancher sur des solutions non démocratiques j'imposerais plutôt la fréquentation des bibliothèques par les enfants et adolescents, et j'interdirais la possession d'un téléviseur aux familles en difficultés.
Avec ça non seulement les relations aux seins des familles difficiles seraient adoucies car les gens seraient mieux capable de se comprendre, de discuter, donc moins de tensions, moins de violences. Les jeunes seraient capable de comprendre comment tirer avantages du systèmes dans lequel ils sont.
Et les lepénisant verraient que les thèses de JMLP ne résistent pas à une analyse critiques.
[^] # Re: Anti-JMLP, un religion révélée ?
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
c'est plutôt une bonne idée mais ça semble irrealiste.
De toute façon ils ont la tv (et tout le wagon avec ) sur leur téléphone mobile :)
[^] # Re: Anti-JMLP, un religion révélée ?
Posté par j_m . Évalué à 2.
Note que si JMLP était aussi positif il n'y aurait plus vraiment de raison de se tracasser ;-)
Pour être un système lepen-complet il manque encore des lobby, des complots, etc. Mais bon...
# Chaque fois c'est le même coup...
Posté par sirrus . Évalué à 3.
Ben moi je voudrai quand même qu'il ne les ait pas ses putains de signatures. Sa place, il ne l'a pas en démocratie avec toute sa diarrhée verbale fasciste qu'il tente tant bien que mal de contenir.
Pour le reste,je ne vais pas reprendre l'argumentaire que j'avais déjà évoqué dans un post précédent.
Comment au nom de la démocratie peut-on défendre la place de Le Pen alors que les fondements de l'extrême-droite sont purement anti-démocratiques, que les dirigeants du FN sont condamnés régulièrement pour des propos racistes ou révisionnistes et que ce parti depuis son émergence dans les années 80 et surtout depuis 2002 pourrit le débat et favorise la bipolarisation ? Je trouve qu'un tel raisonnement est schizophrène ou est le résultat d'une croyance aveugle en la démocratie.
[^] # Re: Chaque fois c'est le même coup...
Posté par Toto . Évalué à 2.
Après que le candidat puisse etre interdit car il a tenu des propos racistes/... oui, la je suis d'accord. Mais censurer 18% de votes, c'est pas vraiment démocratique je trouve. Et si on les censure, les idées de JMLP seront encore plus dure à battre que si on ne le censure pas. On lui reproche de se faire passer pour la victime du systeme, mais imagine qu'il ne puisse pas se présenter.. Alors la il pourrait vraiment jouer la victime à fond, et ca, je ne le veux pas.
Après il est vrai que j'en ait marre qu'il se fasse toujours passer pour une victime qui n'aura pas ses 500voix alors qu'il les aura certainement. Il faudrait trouver un systeme pour contrer ca. Pour moi, plus une personne se fait passer pour une victime plus les gens vont lui accorder de l'importance. Or c'est ce qu'il faut à tout prix éviter
[^] # Re: Chaque fois c'est le même coup...
Posté par marabout . Évalué à -1.
et pour le commentaire du dessusd'ailleur l'extreme gauche aussi est ouvertement contre la democracie (revolution permanante )et personne ne leur reproche rien besancenot et laguiller se presentent bien aux elections et on ne leur interdis pas de le faire alors pourquoi pas le Pen aussi?
[^] # Re: Chaque fois c'est le même coup...
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 0.
Bah ils ont deja le choix rien qu'avec les 2 tetes d'affiches.
>on ne leur interdis pas de le faire alors pourquoi pas le Pen aussi?
On interdit pas au Pen de se presenter d'ailleurs il va se presenter et faire malheureusement encore un bon score.
(Ce qui fera entre Nicolas, Sarkolène et Le Pen un bon paquet de français facho)
non simplement on en a un peu marre qu'il nous casse les bonbons à chaque election parce qu'il n'a sois disant pas ses signatures.
[^] # Re: Chaque fois c'est le même coup...
Posté par fabien . Évalué à 2.
Je suis sur qu'il y a une majorité de francais qui ont envie de frader au fisc...
Je suis sur qu'il y a plein de francais qui aimerait bien casser la gueule a leur patron, p'tit chef...
ca va c'est bon ? je continue ? t'as compris ?...
Il y a des choses qui sont illegales.
tu fais juste la demonstration de ce qu'est un candidat POPULISTE.
Mais enfin, il n'y a pas une autorité qui "interdit" a JMLP, relis un peu les posts ci-dessus : 500 signatures <= maires <= élus du peuple.
# nez rouge
Posté par alice . Évalué à -1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.