Oh put*** le condescendance d’Onfray envers Poutou, qui croit lui expliquer ce qu’est une religion et le métier de politique. Le pire dans tout ça c’est qu’il ne fait que sortir des lieux communs. Incapable de dépasser son esprit étriqué, il ne comprend pas que le NPA a d’autres priorités que le voile. T’as raison coco, faudrait qu’ils parlent du voile&co dont ils se contrefichent, ça évitera de parler de leur bataille dixit : « des miséreux, des pauvres, des gens qui n’ont pas les moyens de payer leur loyer, etc. » Il défend une vision de la politique trompeuse et menteuse. Sidérant. Mais je suis sûr qu’Onfray, grand gauchiste dans l’âme se rend compte que Poutou ne bénéficie pas de l’expositiion médiatique dont il dispose, et va lui laisser sa place pour le laisser s’épancher sur d’autres sujets.
Alors je me suis arrêté là.
Nan, je déconne ! Alors arrêtez d’attaquer la personne, et encore là il y va fort, il utilise le « ricochet » Chavez, et lui prête des paroles (dont je sais au moins pour certaines qu’elles sont galvaudées façon Zenitram), pas très courageux le gus de faire ça alors que l’autre n’est pas là pour se défendre, mais passons… Toutes ces attaques de personnes ça ne me fait que conforter dans ma décision. Rappelons tout de même que c’est Sarkozy qui a invité Khadafi à l’Élysée il n’y a pas si longtemps. Mais c’est moi qui ai la mémoire courte et vous avez raison : Mélenchon est un odieux soutien des dictateurs, pas Sarkozy, non, non, puisqu’on vous le dit ma bonne dame. Sérieux, vous gobez ça ?
Et je trouve personnellement dommage de baser son vote sur une unique phrase prise sur le vif et sortie de son contexte.
Et pardon de ne pas avoir de souvenir, mais question solidarité avec les grecs je ne parle pas là d’un phrase dans le RER, mais d’une politique réfléchie et planifiée. Je te rapelle qu’on (on, pas un obscure corpuscule, les grands partis de notre pays et les dirigeants européens) s’est assis sur un référendum et qu’on a éjecté un mec parce qu’il proposait un référendum. Question xénophobie et politique de Le Pen, j’attends de voir une réaction nette de François Hollande, de Sarkozy. Ils font comme si elle n’exsistait pas, ou jouent avec. Qu’ils prennent leur responsabilité !
Et tu me parles d’une malheureuse phrase de 2005 ? Remet là moi dans son contexte déjà (pardon de ne pas avoir de mémoire, mais je ne m’intéressais que très peu à la politique à l’époque).
Faîtes votre propre "tiercé" selon ce que vous sentez sur l'avis de vos congénères et voter selon votre volonté. Mais par pitié arrêtez de vous accrocher à des sondages bidons.
J’ai un scoop : c’est ce que font les sondages, en moins biaisé. Après… on a confiance ou pas.
Pour le reste, je vais pas m’en cacher, il a fallu Mélenchon pour m’intéresser à la politique, sinon je crois bien que je ne serai pas aller voter. Ce depuis peu ; je viens de me mettre à regarder les candidats.
Donc à la question est-ce que c’est plausible : je plaide coupable. Pleinement convaincu (sauf l’euthanasie), même si son projet ne fait pas dans la dentelle. Pour les autres : j’en sais rien et je m’en tape, je crois que c’est un excellent conseil que tu donnes. :)
Par contre ça ne veut pas dire qu’il continuera sa progression, s’il pique des voix à Le Pen (on dirait que c’est le cas, mais chut faut pas le dire), il va se retrouver comme elle : ça va bloquer derrière UMP et PS. Il faudra forcément qu’il ramasse des voix ailleurs…
EDIT : je ne pense pas que les coefficients soit modifiés en cours de route, car les instituts recommandent de regarder l’évolution des courbes plutôt que les valeurs absolues.
Je rajouterai que contrairement à ce que ton commentaire laisse penser, je ne suis pas fataliste. Internet a un potentiel énorme, je le pense sincèrement, et je suis vraiment désolé si mon commentaire laisse l’impression du contraire.
N’empêche qu’il a fallu attendre les lumières, puis les révolutions, puis d’avoir une minimum d’alphabétisation pour que tout le monde profite de l’imprimerie. Ça a pris plusieurs siècles, et ça ne se fera pas en 10 ans. Tu vas me rétorquer que l’imprimerie est, au moins en partie, la cause des lumières et etc. Bon ok… encore faut-il aller dans la bonne direction…
Heu… je suis en train de me taper Hollande (pour l’instant je me cantonne à des paroles et des actes), c’est certes plus complaisant que pour d’autres. Mais il tombe (sciemment) dans le panneau. C’est juste merdique, le mec est pas là pour défendre un projet, il est là pour parler de lui, pour sortir de grandes phrases creuses, puis basta. Il n’a aucun charisme (de la répartie, ce que j’appelle une intelligence « de l’instant »), sur le fond c’est pas solide, c’est pas assumé. Le PS avait toutes ces chances à ses élections et ils sont bien foutu de les perdre. En cela le filtre reste efficace. Mais je ne te conteste pas qu’il y a de très nettes différences de traitement (bon après faut aller voir qui est Jacques Cheminade plus dans le détail, mais le mec qui, de son propre aveu, n’a aucun réseau militant, c’est un mec qui compte sur le système médiatique de masse pour se faire connaître, le système médiatique de masse lui rigole au nez, étonnant ? Et j’insiste parce qu’à travers les sarcasmes des journalistes il y a bien ce point important de soulevé).
Mais je vais tout de même rebondir parce qu’il y a un point sur lequel je ne suis pas d’accord : l’objectivité des journalistes. J’y ai cru longtemps. Force est de constater que ça ne marche pas. Comment ça le pourrait d’ailleurs ? Non, je ne crois pas un seul instant que les journalistes doivent être objectifs. Le problème est pas là. Le problème vient de l’uniformisation du mode de pensée des journalistes : ils pensent tous pareil, ils ont tous les mêmes idées. Il n’ont, plus généralement, aucun esprit critique sur le monde, son fonctionnement. Il n’y aurait rien à redire si M. Cheminade se faisait descendre en beauté la veille sur son passé pas vraiment irréprochable (c’est une hypothèse hein, j’en sais rien), aucun problème à ce qu’il ait à s’expliquer face à des contradicteurs véhéments sur sa vie, personnelle on va dire. Si le lendemain il peut être invité par quelqu’un proche de ses idées, pour qu’il puisse argumenter sur son programme. Parce que les meilleurs débats sont ceux qui opposent des personnes proches idéologiquement, cela permet de cerner les nuances sans inévitablement tomber dans la discussion de sourds quand on invite deux bords totalement en désaccords, mauvaise foi patente garantie.
Le second point est qu’il y a un véritable schisme entre ce que pense les journalistes (on va dire les élites en plus général) et ce que pense la population. Les élites appellent ça le populisme (cf. le récent journal à ce sujet), je crois qu’ils font un mauvais diagnostic à un réel problème : ils sont totalement déconnectés de la réalité. Les populistes eux tiennent un discours contestataires, s’ils ont tant de succès c’est parce que précisément la population ne se reconnait plus dans ses élites. En 2007 ça commençait déjà, tous, dans les médias, à un moment ou un autre prétendent parler « au nom des français », « ceci ne préoccupe pas les français », « c’est cela que veulent savoir les français », tout ça pour appuyer leur argumentaire d’un improbable soutien de la population (puis ducon pourrait avoir l’obligeance d’attendre d’être élu pour parler au nom des français…). Pour peu que « les français » soient unanimement d’accord sur le point avancé par le candidat (ce qui est trivialement faux), ils ne justifient jamais ça par un résultat… au hasard… en ces temps bénis, d’un sondage. Pour terminer d’enfoncer le clou : les outsiders sont à chaque fois des surprises, ça va faire quand même presque 10 ans maintenant qu’on voit que les élections se cherchent une alternative, qu’il y a des outsiders qui sortent du lot, l’élite les découvre à chaque fois par surprise, étonnée, alors qu’elle aurait très logiquement due accompagner le mouvement général si elle avait été l’émanation de la population. Bref, ils sont totalement à la ramasse concernant ce que peuvent bien penser et préoccuper les gens. Mais plutôt que de se remettre en question, c’est plus commode pour eux de dire que « non le peuple n’a pas toujours raison » (petite pique au récent journal qui pointait sur un débat de « qualitay »), ou encore de s’indigner de la montée du populisme.
Bref, tout ceci suppose une diversité du paysage médiatique que nous n’avons pas. C’est à mon avis à ça qu’il faut s’attaquer, plutôt que la chimère de l’objectivité.
Mouai, va donc voir les commentaires sous les vidéos youtube des débats politiques actuels. Ça pue. Antisémitisme, racisme, xénophobie. Je l’attends toujours le commentaire qui démonte le discours de Le Pen. Allez, soyons fous : qu’un simple « corrélation n’est pas cause » soit compris par les commentateurs et suffise comme rappel à l’ordre sur son discours puant « étranger => criminel ». J’attends toujours que les graphes du journaliste supposément économiste soient démontés. Petite parenthèse. Dans « causes-toujours et des couacs » : comparer les dépenses d’états fédéraux à celles d’un état centralisé, montrer le PIB sur une période courte parce que ça arrange, et ce n’est pas dans Internet que j’ai trouvé les arnaques, mais sur du bon vieux papier. Ces chiffres sont incompris du commun des mortels et on se garde bien d’expliquer pour mieux l’assommer comme une vérité absolue. Fin de la parenthèse. Je l’attends l’expertise politique sur Internet, les débats de fond. Et évitons de parler de l’inanité de la blogosphère politique française, véritable microcosme narcissique, incapable de pondre la moindre petite idée mais qui démultiplie les travers des médias traditionnels. Alors ça fait quelques années que je ne suis plus allé sur ces blogs, ça a peut être changé depuis, mais je ne vois pas par quel miracle.
Internet est à l’image de la vie réelle : ça vole pas bien haut, et même franchement très bas. Parce que les candidats préfèrent commenter sur leurs petites personnes pour cacher le vide intersidéral de leurs idées. Et ça marche très bien parce que la très grande majorité des gens semble s’en contreficher. Internet ne diffère pas des médias traditionnels à ce sujet là.
Internet ne va pas miraculeusement permettre une émancipation du peuple (et là je ne parle pas du milieu dans lequel vous baignez, d’un milieu éduqué et à l’aise avec les nouvelles technologies). Internet n’est que la continuité des médias traditionnels, et ça fait déjà facile une décennie que les pouvoirs en place ont appris à le maîtriser pour y diffuser ce qu’ils veulent. Les petites phrases mesquines, les trucages et la mauvaise foi ne sont pas l’apanage des hommes politiques et des médias traditionnel, on les retrouve sur Internet parce que c’est dans la nature humaine.
Alors, s’il vous plaît, arrêtez de croire qu’Internet relèvera le débat politique, parce que c’est faux. Tout au plus le permet-il, du moins permet-il un grande liberté d’expression (aussi bien de dissidence que de diffamation). Mais la relève du débat politique, entre autres, ne passe pas par l’outil technologique, mais par une réflexion, dans tous les sens du terme, sur notre société et sa façon d’aborder la politique, ainsi que l’éducation et l’enrichissement culturel de toute une couche de la société.
C’est bien simple, j’en suis tombé des nues quand un commentaire ici-même a dit que linuxfr était de plutôt bon niveau. Puis j’ai découvert le reste… Alors il y a quelques exceptions, j’en conviens. Mais il ne faut pas oublier la masse derrière, la garder à l’esprit, et se battre contre ça plutôt que de croire qu’Internet est une solution. Renvoyez plutôt les politiques à leur responsabilité, à tous pour avoir laisser se développer le FN sans sérieusement sans préoccuper, parce que c’était dans l’intérêt de chacun. Notre président pour avoir ouvertement repris leur idées et laisser s’installer un climat délétère. Mais par pitié, n’attendez rien d’Internet.
Mouai, enfin, le coup des « pressions » c’est Le Pen qui dit ça. J’aimerais bien qu’on me cite une source sérieuse. Combien d’élus locaux déjà ? Aucun pour témoigner ? Rectification. Si elle avait ne serait-ce que le début d’une soupçon de preuve elle ne s’en serait pas privée.
Le candidat a aussi le droit (le devoir?) de recentrer le débat sur son programme. Les journalistes jouent au cons, ce n’est pas nécessairement avec les petits candidats, c’est avec tous. Il faut au moins leur reconnaître que ça permet de filtrer ceux qui ont la trempe et la carrure de ceux qui ne l’ont pas. Avec tous ils préfèrent parler des petites phrases assassines (15s au sein d’un discours de 40min) ou une sortie malencontreuse, pointer une archive d’il y a 1, 5, 30 ans pour dire gnagna j’ai piégé untel, ou encore jouer la caricature. Plus généralement ils préfèrent parler de tout sauf de politique, la vraie, celle qui définit les grandes décisions de société, la stratégie internationale. Ça arrange bien les partis en place, même s’ils commencent à recevoir le retour de bâton (désintérêts politiques, montée du « populisme »).
À ça tu ajoutes un soupçon d’élitisme conspuant les « petits » candidats, et du haut de leur condescendance ils te prouvent qu’ils font preuve de la plus parfaite des bêtises en assimilant le communisme aux goulags (et ça se dit journaliste politique ?).
Petit exemple avec « des bobards et des claques » invitant Mélenchon (à 36:00 c’est un vieux routard, et il en parle). Au début de l’émission les journalistes posent des questions totalement dérisoires, genre « à qui dédierez-vous votre victoire », « où iriez-vous fêter votre victoire », « votre premier voyage » (ces deux dernières faut les garder, z’ont pas capté que tout le monde s’en tape dans le fond, que c’est juste l’attitude de Sarkozy qui avait choqué à l’époque), « votre trait de caractère qui vous agace le plus », « la qualité dont vous êtes le plus fier » (mais… mais… on n’est pas à un entretien d’embauche sérieux). À 1:20, alors on ne va pas parler des divergences de points de vue entre PS et front de gauche, non, non, non, on va parler de Hollande, pas de la gauche, pas du PS, mais des relations avec Hollande. Et là il embraye encore sur « le jeu médiatique » et les biais des journalistes. Continuer jusqu’à 1:22 et la question faussement niaise : « et ils vous ont laissé filmé ? » et la suite…
Bref, tout sur la forme, rien sur le fond. Mais les pauvres ne sont pas à blâmer : ils ont été formés comme hommes et femmes de spectacle. Il font ce qu’on leur a appris. Et les hommes politiques ont appris à s’en servir. Parce que ceux en place y retrouvent leur comptes, parce que ça évite de remettre en cause la société actuelle, imposant de fait une société extrêmement conservatrice car ce ne sont pas de gens bien installés, qui gagnent bien leur vie, qui vont vouloir la changer. L’important dans tout ça, c’est d’avoir quelques personnes qui critiquent, qui disent vouloir renverser les choses actuelles, je parle des caricaturistes/humoristes, et du monsieur en question justement. Souvent « contestataires de métier » ils font la même chose depuis des années, sans jamais rien de concret. Il doivent bien se rendre compte qu’on ne leur permet d’exister que sous certaines conditions, certains sont proprement éjectés. Ce n’est pas qu’il ne croient pas non plus à leurs propres discours. Peut-être qu’inconsciemment ils se rendent compte qu’ils ne servent que de soupapes de sécurité, histoire de faire retomber la pression. Sans jamais attaquer le fond.
J’aime beaucoup ta manière de pratiquer le double discours. Côté rebelle du site et dans le même temps en se gaussant de son karma.
Je ne sais pas… j’ose ? Allez…
Tu es un peu le Le Pen de linuxfr, tu te présentes contestataire du système, mais tu en es un rouage essentiel et profites des prébendes (toi sous forme de Karma, Le Pen sous forme de sous-sous après les élections).
Voilà, voilà, fallait que quelqu’un fasse honneur au Troll, je prédis encore trois commentaires et on aura atteint le point Godwin pour conclure en beauté.
1/ Ton lien (ou plutôt le lien à la fin de la page que tu pointes et qui renvoie vers l’analyse) se place d’un point de vue du droit d’auteur, il ne concerne pas la vie privée que préoccupe plus la CNIL.
2/ Il est extrêmement complaisant, le critère de révocabilité est OK, alors que la citation du ToS juste au-dessus explique que tu accordes une licence irrévocable. C’est de l’embrouille ni vu nu connu, le ToS est révocable, mais l’acceptation du ToS vaut acceptation d’une licence qui elle ne l’est pas.
Tiens, c’est marrant, ça ne me dit rien. Ni Guillon, ni Muller (oui, en fait c’était une vrai question et je n’ai pas la réponse moi-même). Ça sent le plagiat à plein nez. :(
Certes passionnant. Mais il ne parle pas du tout de l’assemblée, véritable détentrice du pouvoir. Dans cette vidéo il ne répond que très partiellement au problème : désigner des représentants, ici réduits à un rôle de fonctionnaire. Or le cœur du pouvoir c’est de savoir qui prend les décisions et comment.
Ceci dit il y a des idées qui sont applicables tout de suite et qui seraient déjà une réelle avancée : mandat unique et court, contrôle a posteriori, responsabilité réelle durant le mandat, intégration des médias et de la monnaie comme institutions, donc avec des contre-pouvoirs, etc.
[^] # Re: Pitié
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Mélenchon à 14% d'intentions de vote.... Évalué à 2.
Pas seulement des politiques Grecs… une histoire de gros sous en France et en Allemagne, histoire de pouvoir continuer à leur vendre des armes.
Mais chut, faut pas le dire !
[^] # Re: Pitié
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Mélenchon à 14% d'intentions de vote.... Évalué à 3.
Oh put*** le condescendance d’Onfray envers Poutou, qui croit lui expliquer ce qu’est une religion et le métier de politique. Le pire dans tout ça c’est qu’il ne fait que sortir des lieux communs. Incapable de dépasser son esprit étriqué, il ne comprend pas que le NPA a d’autres priorités que le voile. T’as raison coco, faudrait qu’ils parlent du voile&co dont ils se contrefichent, ça évitera de parler de leur bataille dixit : « des miséreux, des pauvres, des gens qui n’ont pas les moyens de payer leur loyer, etc. » Il défend une vision de la politique trompeuse et menteuse. Sidérant. Mais je suis sûr qu’Onfray, grand gauchiste dans l’âme se rend compte que Poutou ne bénéficie pas de l’expositiion médiatique dont il dispose, et va lui laisser sa place pour le laisser s’épancher sur d’autres sujets.
Alors je me suis arrêté là.
Nan, je déconne ! Alors arrêtez d’attaquer la personne, et encore là il y va fort, il utilise le « ricochet » Chavez, et lui prête des paroles (dont je sais au moins pour certaines qu’elles sont galvaudées façon Zenitram), pas très courageux le gus de faire ça alors que l’autre n’est pas là pour se défendre, mais passons… Toutes ces attaques de personnes ça ne me fait que conforter dans ma décision. Rappelons tout de même que c’est Sarkozy qui a invité Khadafi à l’Élysée il n’y a pas si longtemps. Mais c’est moi qui ai la mémoire courte et vous avez raison : Mélenchon est un odieux soutien des dictateurs, pas Sarkozy, non, non, puisqu’on vous le dit ma bonne dame. Sérieux, vous gobez ça ?
[^] # Re: Pitié
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Mélenchon à 14% d'intentions de vote.... Évalué à 10.
Et je trouve personnellement dommage de baser son vote sur une unique phrase prise sur le vif et sortie de son contexte.
Et pardon de ne pas avoir de souvenir, mais question solidarité avec les grecs je ne parle pas là d’un phrase dans le RER, mais d’une politique réfléchie et planifiée. Je te rapelle qu’on (on, pas un obscure corpuscule, les grands partis de notre pays et les dirigeants européens) s’est assis sur un référendum et qu’on a éjecté un mec parce qu’il proposait un référendum. Question xénophobie et politique de Le Pen, j’attends de voir une réaction nette de François Hollande, de Sarkozy. Ils font comme si elle n’exsistait pas, ou jouent avec. Qu’ils prennent leur responsabilité !
Et tu me parles d’une malheureuse phrase de 2005 ? Remet là moi dans son contexte déjà (pardon de ne pas avoir de mémoire, mais je ne m’intéressais que très peu à la politique à l’époque).
[^] # Re: Pitié
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Mélenchon à 14% d'intentions de vote.... Évalué à 6. Dernière modification le 23 mars 2012 à 02:10.
J’ai un scoop : c’est ce que font les sondages, en moins biaisé. Après… on a confiance ou pas.
Pour le reste, je vais pas m’en cacher, il a fallu Mélenchon pour m’intéresser à la politique, sinon je crois bien que je ne serai pas aller voter. Ce depuis peu ; je viens de me mettre à regarder les candidats.
Donc à la question est-ce que c’est plausible : je plaide coupable. Pleinement convaincu (sauf l’euthanasie), même si son projet ne fait pas dans la dentelle. Pour les autres : j’en sais rien et je m’en tape, je crois que c’est un excellent conseil que tu donnes. :)
Par contre ça ne veut pas dire qu’il continuera sa progression, s’il pique des voix à Le Pen (on dirait que c’est le cas, mais chut faut pas le dire), il va se retrouver comme elle : ça va bloquer derrière UMP et PS. Il faudra forcément qu’il ramasse des voix ailleurs…
EDIT : je ne pense pas que les coefficients soit modifiés en cours de route, car les instituts recommandent de regarder l’évolution des courbes plutôt que les valeurs absolues.
[^] # Re: Ridicule
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Sarkozy ou le relativisme absolu. Évalué à 2.
Je rajouterai que contrairement à ce que ton commentaire laisse penser, je ne suis pas fataliste. Internet a un potentiel énorme, je le pense sincèrement, et je suis vraiment désolé si mon commentaire laisse l’impression du contraire.
[^] # Re: Ridicule
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Sarkozy ou le relativisme absolu. Évalué à 1.
N’empêche qu’il a fallu attendre les lumières, puis les révolutions, puis d’avoir une minimum d’alphabétisation pour que tout le monde profite de l’imprimerie. Ça a pris plusieurs siècles, et ça ne se fera pas en 10 ans. Tu vas me rétorquer que l’imprimerie est, au moins en partie, la cause des lumières et etc. Bon ok… encore faut-il aller dans la bonne direction…
[^] # Re: o_O'
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Petit candidat contre Grand Journaliste. Évalué à 1.
Heu… je suis en train de me taper Hollande (pour l’instant je me cantonne à des paroles et des actes), c’est certes plus complaisant que pour d’autres. Mais il tombe (sciemment) dans le panneau. C’est juste merdique, le mec est pas là pour défendre un projet, il est là pour parler de lui, pour sortir de grandes phrases creuses, puis basta. Il n’a aucun charisme (de la répartie, ce que j’appelle une intelligence « de l’instant »), sur le fond c’est pas solide, c’est pas assumé. Le PS avait toutes ces chances à ses élections et ils sont bien foutu de les perdre. En cela le filtre reste efficace. Mais je ne te conteste pas qu’il y a de très nettes différences de traitement (bon après faut aller voir qui est Jacques Cheminade plus dans le détail, mais le mec qui, de son propre aveu, n’a aucun réseau militant, c’est un mec qui compte sur le système médiatique de masse pour se faire connaître, le système médiatique de masse lui rigole au nez, étonnant ? Et j’insiste parce qu’à travers les sarcasmes des journalistes il y a bien ce point important de soulevé).
Mais je vais tout de même rebondir parce qu’il y a un point sur lequel je ne suis pas d’accord : l’objectivité des journalistes. J’y ai cru longtemps. Force est de constater que ça ne marche pas. Comment ça le pourrait d’ailleurs ? Non, je ne crois pas un seul instant que les journalistes doivent être objectifs. Le problème est pas là. Le problème vient de l’uniformisation du mode de pensée des journalistes : ils pensent tous pareil, ils ont tous les mêmes idées. Il n’ont, plus généralement, aucun esprit critique sur le monde, son fonctionnement. Il n’y aurait rien à redire si M. Cheminade se faisait descendre en beauté la veille sur son passé pas vraiment irréprochable (c’est une hypothèse hein, j’en sais rien), aucun problème à ce qu’il ait à s’expliquer face à des contradicteurs véhéments sur sa vie, personnelle on va dire. Si le lendemain il peut être invité par quelqu’un proche de ses idées, pour qu’il puisse argumenter sur son programme. Parce que les meilleurs débats sont ceux qui opposent des personnes proches idéologiquement, cela permet de cerner les nuances sans inévitablement tomber dans la discussion de sourds quand on invite deux bords totalement en désaccords, mauvaise foi patente garantie.
Le second point est qu’il y a un véritable schisme entre ce que pense les journalistes (on va dire les élites en plus général) et ce que pense la population. Les élites appellent ça le populisme (cf. le récent journal à ce sujet), je crois qu’ils font un mauvais diagnostic à un réel problème : ils sont totalement déconnectés de la réalité. Les populistes eux tiennent un discours contestataires, s’ils ont tant de succès c’est parce que précisément la population ne se reconnait plus dans ses élites. En 2007 ça commençait déjà, tous, dans les médias, à un moment ou un autre prétendent parler « au nom des français », « ceci ne préoccupe pas les français », « c’est cela que veulent savoir les français », tout ça pour appuyer leur argumentaire d’un improbable soutien de la population (puis ducon pourrait avoir l’obligeance d’attendre d’être élu pour parler au nom des français…). Pour peu que « les français » soient unanimement d’accord sur le point avancé par le candidat (ce qui est trivialement faux), ils ne justifient jamais ça par un résultat… au hasard… en ces temps bénis, d’un sondage. Pour terminer d’enfoncer le clou : les outsiders sont à chaque fois des surprises, ça va faire quand même presque 10 ans maintenant qu’on voit que les élections se cherchent une alternative, qu’il y a des outsiders qui sortent du lot, l’élite les découvre à chaque fois par surprise, étonnée, alors qu’elle aurait très logiquement due accompagner le mouvement général si elle avait été l’émanation de la population. Bref, ils sont totalement à la ramasse concernant ce que peuvent bien penser et préoccuper les gens. Mais plutôt que de se remettre en question, c’est plus commode pour eux de dire que « non le peuple n’a pas toujours raison » (petite pique au récent journal qui pointait sur un débat de « qualitay »), ou encore de s’indigner de la montée du populisme.
Bref, tout ceci suppose une diversité du paysage médiatique que nous n’avons pas. C’est à mon avis à ça qu’il faut s’attaquer, plutôt que la chimère de l’objectivité.
[^] # Re: Ridicule
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Sarkozy ou le relativisme absolu. Évalué à 6.
Mouai, va donc voir les commentaires sous les vidéos youtube des débats politiques actuels. Ça pue. Antisémitisme, racisme, xénophobie. Je l’attends toujours le commentaire qui démonte le discours de Le Pen. Allez, soyons fous : qu’un simple « corrélation n’est pas cause » soit compris par les commentateurs et suffise comme rappel à l’ordre sur son discours puant « étranger => criminel ». J’attends toujours que les graphes du journaliste supposément économiste soient démontés. Petite parenthèse. Dans « causes-toujours et des couacs » : comparer les dépenses d’états fédéraux à celles d’un état centralisé, montrer le PIB sur une période courte parce que ça arrange, et ce n’est pas dans Internet que j’ai trouvé les arnaques, mais sur du bon vieux papier. Ces chiffres sont incompris du commun des mortels et on se garde bien d’expliquer pour mieux l’assommer comme une vérité absolue. Fin de la parenthèse. Je l’attends l’expertise politique sur Internet, les débats de fond. Et évitons de parler de l’inanité de la blogosphère politique française, véritable microcosme narcissique, incapable de pondre la moindre petite idée mais qui démultiplie les travers des médias traditionnels. Alors ça fait quelques années que je ne suis plus allé sur ces blogs, ça a peut être changé depuis, mais je ne vois pas par quel miracle.
Internet est à l’image de la vie réelle : ça vole pas bien haut, et même franchement très bas. Parce que les candidats préfèrent commenter sur leurs petites personnes pour cacher le vide intersidéral de leurs idées. Et ça marche très bien parce que la très grande majorité des gens semble s’en contreficher. Internet ne diffère pas des médias traditionnels à ce sujet là.
Internet ne va pas miraculeusement permettre une émancipation du peuple (et là je ne parle pas du milieu dans lequel vous baignez, d’un milieu éduqué et à l’aise avec les nouvelles technologies). Internet n’est que la continuité des médias traditionnels, et ça fait déjà facile une décennie que les pouvoirs en place ont appris à le maîtriser pour y diffuser ce qu’ils veulent. Les petites phrases mesquines, les trucages et la mauvaise foi ne sont pas l’apanage des hommes politiques et des médias traditionnel, on les retrouve sur Internet parce que c’est dans la nature humaine.
Alors, s’il vous plaît, arrêtez de croire qu’Internet relèvera le débat politique, parce que c’est faux. Tout au plus le permet-il, du moins permet-il un grande liberté d’expression (aussi bien de dissidence que de diffamation). Mais la relève du débat politique, entre autres, ne passe pas par l’outil technologique, mais par une réflexion, dans tous les sens du terme, sur notre société et sa façon d’aborder la politique, ainsi que l’éducation et l’enrichissement culturel de toute une couche de la société.
C’est bien simple, j’en suis tombé des nues quand un commentaire ici-même a dit que linuxfr était de plutôt bon niveau. Puis j’ai découvert le reste… Alors il y a quelques exceptions, j’en conviens. Mais il ne faut pas oublier la masse derrière, la garder à l’esprit, et se battre contre ça plutôt que de croire qu’Internet est une solution. Renvoyez plutôt les politiques à leur responsabilité, à tous pour avoir laisser se développer le FN sans sérieusement sans préoccuper, parce que c’était dans l’intérêt de chacun. Notre président pour avoir ouvertement repris leur idées et laisser s’installer un climat délétère. Mais par pitié, n’attendez rien d’Internet.
[^] # Re: o_O'
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Petit candidat contre Grand Journaliste. Évalué à 1.
Mouai, enfin, le coup des « pressions » c’est Le Pen qui dit ça. J’aimerais bien qu’on me cite une source sérieuse. Combien d’élus locaux déjà ? Aucun pour témoigner ? Rectification. Si elle avait ne serait-ce que le début d’une soupçon de preuve elle ne s’en serait pas privée.
[^] # Re: o_O'
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Petit candidat contre Grand Journaliste. Évalué à 3.
Le candidat a aussi le droit (le devoir?) de recentrer le débat sur son programme. Les journalistes jouent au cons, ce n’est pas nécessairement avec les petits candidats, c’est avec tous. Il faut au moins leur reconnaître que ça permet de filtrer ceux qui ont la trempe et la carrure de ceux qui ne l’ont pas. Avec tous ils préfèrent parler des petites phrases assassines (15s au sein d’un discours de 40min) ou une sortie malencontreuse, pointer une archive d’il y a 1, 5, 30 ans pour dire gnagna j’ai piégé untel, ou encore jouer la caricature. Plus généralement ils préfèrent parler de tout sauf de politique, la vraie, celle qui définit les grandes décisions de société, la stratégie internationale. Ça arrange bien les partis en place, même s’ils commencent à recevoir le retour de bâton (désintérêts politiques, montée du « populisme »).
À ça tu ajoutes un soupçon d’élitisme conspuant les « petits » candidats, et du haut de leur condescendance ils te prouvent qu’ils font preuve de la plus parfaite des bêtises en assimilant le communisme aux goulags (et ça se dit journaliste politique ?).
Petit exemple avec « des bobards et des claques » invitant Mélenchon (à 36:00 c’est un vieux routard, et il en parle). Au début de l’émission les journalistes posent des questions totalement dérisoires, genre « à qui dédierez-vous votre victoire », « où iriez-vous fêter votre victoire », « votre premier voyage » (ces deux dernières faut les garder, z’ont pas capté que tout le monde s’en tape dans le fond, que c’est juste l’attitude de Sarkozy qui avait choqué à l’époque), « votre trait de caractère qui vous agace le plus », « la qualité dont vous êtes le plus fier » (mais… mais… on n’est pas à un entretien d’embauche sérieux). À 1:20, alors on ne va pas parler des divergences de points de vue entre PS et front de gauche, non, non, non, on va parler de Hollande, pas de la gauche, pas du PS, mais des relations avec Hollande. Et là il embraye encore sur « le jeu médiatique » et les biais des journalistes. Continuer jusqu’à 1:22 et la question faussement niaise : « et ils vous ont laissé filmé ? » et la suite…
Bref, tout sur la forme, rien sur le fond. Mais les pauvres ne sont pas à blâmer : ils ont été formés comme hommes et femmes de spectacle. Il font ce qu’on leur a appris. Et les hommes politiques ont appris à s’en servir. Parce que ceux en place y retrouvent leur comptes, parce que ça évite de remettre en cause la société actuelle, imposant de fait une société extrêmement conservatrice car ce ne sont pas de gens bien installés, qui gagnent bien leur vie, qui vont vouloir la changer. L’important dans tout ça, c’est d’avoir quelques personnes qui critiquent, qui disent vouloir renverser les choses actuelles, je parle des caricaturistes/humoristes, et du monsieur en question justement. Souvent « contestataires de métier » ils font la même chose depuis des années, sans jamais rien de concret. Il doivent bien se rendre compte qu’on ne leur permet d’exister que sous certaines conditions, certains sont proprement éjectés. Ce n’est pas qu’il ne croient pas non plus à leurs propres discours. Peut-être qu’inconsciemment ils se rendent compte qu’ils ne servent que de soupapes de sécurité, histoire de faire retomber la pression. Sans jamais attaquer le fond.
[^] # Re: o_O'
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Petit candidat contre Grand Journaliste. Évalué à 3.
Ouai, j’opte, je suis en train d’écouter Hollande--Copé, mais… mais… y’a des masos pour demander plus de temps de parole pour « ça » ? O_o
Au pire, un farfelu, au moins on rigole un peu. Ça permettra de détendre l’atmosphère après les biles haineuses de Le Pen.
[^] # Re: mouai
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Zenitram ou le relativisme absolu. Évalué à 0.
J’aime beaucoup ta manière de pratiquer le double discours. Côté rebelle du site et dans le même temps en se gaussant de son karma.
Je ne sais pas… j’ose ? Allez…
Tu es un peu le Le Pen de linuxfr, tu te présentes contestataire du système, mais tu en es un rouage essentiel et profites des prébendes (toi sous forme de Karma, Le Pen sous forme de sous-sous après les élections).
Voilà, voilà, fallait que quelqu’un fasse honneur au Troll, je prédis encore trois commentaires et on aura atteint le point Godwin pour conclure en beauté.
[^] # Re: Citation incomplete
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Quand la CNIL écrit à Google Inc.. Évalué à 2.
1/ Ton lien (ou plutôt le lien à la fin de la page que tu pointes et qui renvoie vers l’analyse) se place d’un point de vue du droit d’auteur, il ne concerne pas la vie privée que préoccupe plus la CNIL.
2/ Il est extrêmement complaisant, le critère de révocabilité est OK, alors que la citation du ToS juste au-dessus explique que tu accordes une licence irrévocable. C’est de l’embrouille ni vu nu connu, le ToS est révocable, mais l’acceptation du ToS vaut acceptation d’une licence qui elle ne l’est pas.
[^] # Re: ....
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal L'heure est grave (en mode éolien 3M en La). Évalué à 0.
Tiens, c’est marrant, ça ne me dit rien. Ni Guillon, ni Muller (oui, en fait c’était une vrai question et je n’ai pas la réponse moi-même). Ça sent le plagiat à plein nez. :(
[^] # Re: ....
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal L'heure est grave (en mode éolien 3M en La). Évalué à 2.
Ça dépend si y’a un bébé dans l’avion ou pas. (une blague carambar à celui qui me retrouve l’humoriste à l’origine de la référence.)
[^] # Re: Puérile!!!
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal La pâtée pour chats est-elle un bienfait ?. Évalué à 10.
1/ L’anthropocentrisme serait-il un reliquat de l’instinct de domination humain ?
2/ Le chat est-il doué d’éthique ?
Je ramasse les copies dans deux heures.
[^] # Re: La _vrai_ démocratie
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal [HS] L’élection d’un représentant est anti-démocratique. Évalué à 1. Dernière modification le 18 mars 2012 à 10:34.
Certes passionnant. Mais il ne parle pas du tout de l’assemblée, véritable détentrice du pouvoir. Dans cette vidéo il ne répond que très partiellement au problème : désigner des représentants, ici réduits à un rôle de fonctionnaire. Or le cœur du pouvoir c’est de savoir qui prend les décisions et comment.
Ceci dit il y a des idées qui sont applicables tout de suite et qui seraient déjà une réelle avancée : mandat unique et court, contrôle a posteriori, responsabilité réelle durant le mandat, intégration des médias et de la monnaie comme institutions, donc avec des contre-pouvoirs, etc.