Si le film se concentre sur LA, NYC et WDC, c'est peut-être parce qu'il est américain !! Bon sang, soyez réalistes, vous voyez beaucoup de films français se passer à l'étranger ?
En fait, j'ai toujours du mal à comprendre les gens qui critiquent ce genre de film. Franchement, en voyant la bande-annonce, si vous aviez pas compris le style du film, c'est que vous êtes encore plus débiles que ceux que vous dénigrez.
Article 34 :
I.- Après l'article 323-3 du code pénal, il est inséré un article 323-3-1 ainsi rédigé :
« Art. 323-3-1.- Le fait de détenir, d'offrir, de céder ou de mettre à disposition un équipement, un instrument, un programme informatique ou toute donnée conçus ou spécialement adaptés pour commettre une ou plusieurs des infractions prévues par les articles 323-1 à 323-3 est puni des peines prévues respectivement pour l'infraction elle-même ou pour l'infraction la plus sévèrement réprimée.
« Les dispositions du présent article ne sont pas applicables lorsque la détention, l'offre, la cession et la mise à disposition sont justifiées par les besoins de la recherche scientifique et technique ou de la protection et de la sécurité des réseaux de communications électroniques et des systèmes d'information. »
Je sais pas vous mais moi j'ai la désagréable impression qu'on se dirige tout droit vers ce genre de cas et c'est pas la seconde clause qui suffira pour me rassurer sur mon/notre avenir...
> La syntaxe sera pourtant inspirée de celle de C++. Qu'est-ce qui ne te convient pas ? Moi ça me paraît plutot aberrant qu'un langage qui se veut assez généraliste n'en propose pas.
En fait peu m'importe la syntaxe. Et, oui, un langage généraliste devrait avoir de la généricité. Il devrait aussi avoir une gestion des droits d'accès bcp plus précise que private/protected/public/default (déjà 10 ans que Eiffel a les deux !).
Par contre, j'ai bcp de mal à dire templates==généricité. En fait mon problème avec le templates est cette différence : template <int valeur> et template<class nom>. Même syntaxe, comportement à l'opposé. Surtout que, d'après moi, la première n'apporte "pas grand chose" par rapport à un constructeur à paramètre si ce n'est que ça a l'avantage d'être un typage plus fort. Mais je crois que je me suis braqué à un moment à force de me prendre la tête. ;)
> mieux que Java: fonctions non virtuelles.
Euh, c'est pas un peu le but de final ?
A tout prendre, je préfère largement "les fonctions virtuelles" (lire "la liaison dynamique") par défaut, c'est bcp plus proche du raisonnement humain à mon avis. De plus, je trouve plus simple de dire quand la liaison dynamique doit s'arrêter que de dire tout le tps qu'elle doit avoir lieu.
Mais on en revient tjs à une question de goût vis à vis des langages. La majorité apporte de bonnes choses et trainent qq casseroles. Le tout, c'est de choisir celui qui en trainent le moins pour le projet en cours.
> Ah, la classe Object, un des trucs les plus dégueulasses jamais réalisés.
Va falloir m'expliquer là. Parce que dans un langage à objet, il est quand même bien d'avoir un objet de base qui permette d'avoir un contenant universel.
> Heureusement Java reconnaît son erreur et va admettre des templates dans la prochaine version.
Quel est le rapport entre les templates et la classe Object ??? Les templates vont amener une certaine généricité (je ne suis pas encore assez au courant pour savoir si elle pourra être contrainte) mais si c'est à la C++, je préfère me tirer une baste tout de suite. :p
> Par contre, il est clair qu'il faut très bien le connaître, et que son apprentissage est nettement plus long.
Ca doit faire maintenant 7 ans que je me paluche du C++ et du Java dans mon taf et, franchement, mon avis est moins tranché que le tien entre Java et C++. Et j'en ai suffisament soupé des limites de C++ pour avoir un doute quant au terme "meilleur" investissement. En tous cas, concernant les concepts objet, ces deux-là sont loin derrière Eiffel à mon humble avis. ;)
C++ plus joli, non mais franchement !! Un mix infâme entre un vieux langage (très bon au demeurant) qu'était le C avec les principes objet.
On va me dire que c'est au programmeur de coder proprement, de ne pas mélanger le C et le C++. Mais c'est justement là toute la différence entre un langage propre (et vous remarquerez que je n'ai pas cité Java) et un langage qui n'est qu'une rustine pour éviter aux gens pleins d'inertie d'apprendre une nouvelle syntaxe.
Parlant de Java, il présente un des problèmes qui me font bondir régulièrement quand on parle de langage à objets. D'ailleurs, je fais le distingo entre un langage à objet et un langage orienté objet (même si c'est un terme anglais mal traduit) : les types de bases.
Java et C++ sont des langages orientés objet parce que justement tout n'est pas objet (int, long et consorts), donc ils tendent vers la prog à objet mais n'y sont pas. Java est plus proche du but que C++ avec ces objets Integer, etc. et il possède au moins l'avantage d'avoir un objet de base Object, ce qui manque cruellement en C++ (pff). Et je parle même pas des templates en C++ sur lesquels je m'arrache les cheveux juste pour une pseudo généricité.
Un langage à objet est, par exemple, Eiffel. Il a ses défauts comme tous langage mais au moins, pas de questions pour savoir si on a objet ou non. Les conneries du style créer un objet à partir d'un int pour mettre ça dans un container de la lib standard me foutent hors de moi.
En bref, tous les langages ont leurs défauts et il serait bien d'arrêter dire Java, c'est nul, C++, c'est de la balle. D'une part, ça n'apporte pas grand chose, d'autre part, c'est vraiment très loin de la réalité. La qualité d'un langage ne se juge pas que sur sa rapidité d'exécution pure.
Non, je dis ça parce que c'est comme ça que je le perçois et que, à mon avis, beaucoup de gens le perçoivent aussi.
Il faut un minimum de réalisme : ce n'est pas avec ce genre de FUD (car c'en est un ou ça y ressemble beaucoup) qu'on va se crédibiliser.
Pour "imposer" les LL dans les boîtes, c'est un travail de fond, long et exigent. Doucement mais sûrement, ma boîte passe aux LL. J'installe un serveur Linux pour la messagerie par-ci, une station de dév avec Eclipse sour Linux par-là et je montre ce que ça apporte avec maintes comparaisons. Les utilisateurs se foutent royalement du soft qu'ils utilisent tant qu'il fait ce qu'il veulent et qu'il le fait aisément et bien. Quant aux décideurs, ils regardent le prix (d'achat et de mise-à-jour), la pérennité de la boîte et la qualité du SAV.
Des fois, j'ai l'impression que nous jouons comme des politiques : on passe plus de temps à dire "ce que fait MS est nul" qu'à faire des choses bien et de montrer pourquoi c'est bien.
Non, ce message ne montre rien. D'une on a vraiment aucune preuve de sa véracité ; de deux, si mes souvenirs sont bons, c'est bien dans la communauté LL que nous sommes les plus affirmés dans le domaine du lobbying.
Et je passe sur le côté immoral (illégal/diffamatoire ?) de la publication d'un message interne.
> Parce que payer dans le privé des techniciens au SMIC, avoir des ingénieurs qui sont dans des boites d'interim, les licenciements à gogo pour le moindre pet de travers, ce ne sont pas des dérives...
Euh, je n'ai jamais dit le contraire...
> Résultat des courses : dans un cas tu vires tout le dispositif même s'il aide REELLEMENT une majorité de gens à ne pas sombrer, et de l'autre du étend le dispositif qui ne profite qu'à quelques uns !
Mais où est-ce que tu as vu que je disais qu'il fallait arrêter le dispositif du fonctionnariat ?!? Y'a quand même une sacrée différence entre se donner les moyens de remonter efficacement les bretelles de certains glandeurs et virer toute une branche d'emplois !
Je ne suis pas contre les fonctionnaires au sens employés du service public, tout simplement parce que je reste persuadé du fait que certains services sont indispensables et ne doivent donc pas dépendre du bon vouloir de la bourse ou des effets de mode.
Par contre, je m'insurge la perte de cette notion de service public. A savoir que lorsque je me pointe dans une administration (chose pour laquelle je dois prendre une journée de repos !), j'aimerais bien ne pas être accueilli comme un chien dans un jeu de quille.
Bon, j'ai carrément digressé là, désolé c'est les nerfs... ;) [-1]
Mais fais attention malheureux ! Ne t'attaque pas à nos sacro-saints fonctionnaires ! ;)
Blagues mises à part, c'est assez inquiétant de voir que le budget de la recherche est sabré comme ça. Effectivement, la base d'une industrie forte repose sur une recherche vive et la coupe franche annoncée ne présage rien de bon.
D'un autre côté, le jour où le statut des fonctionnaires sera revu afin d'éviter la dérive (et je parle bien de dérive, pas de cas général) liée à la sécurité de l'emploi, on aura surement fait un grand pas en avant.
Tu ne crois pas que c'est un peu brutal ton histoire ? En l'occrurrence tu ne laisses aucune chance à tes processes de terminer correctement. Bonjour les incohérences dans les logs et autres fichiers ouverts en écriture. Je pense qu'un kill -15 -1 en premier lieu est de meilleure pratique.
Par contre, je t'accorde que lorsque tes processes font n'importe quoi et qu'il y a urgence, le kill -9 -1 est utile.
Et puis, tiens, tant que j'y pense : t'as essayé de faire ça en tant que root ? (je sais, on ne devrait quasiment jamais être root, mais essayez, ça risque d'être drôle) ;)
Hum, ah oui, moi qui suis OBLIGE de faire des requêtes DNS pour faire de l'admin-sys quand les utilisateurs viennent me voir en disant "pourquoi ça m'renvoie Can't resolve quand je veux envoyer un message à domaine_de_merde.com ?", je vais pas du tout être embêté !
Sinon, j'attends de voir les résultats de la mise en place des accents dans les URLs ou autres adresses e-mail. Vu l'incapacité de certains à mettre les accents où il faut dans la plupart des mots (sans compter les fautes d'orthographe) dans leur propre langue, je sens que ça va être sympa.
Sans déconner, c'est bien de vouloir internationaliser mais on a déjà suffisament de mal à faire respecter des standards qui soient exploitables quasiment par tout le monde, c'est pas vraiment la peine d'en rajouter.
Mais si, il y a un public. Les gens comme moi par exemple ;) qui suit ingénieur en info avec une forte tendance admin-sys. Ca permet de se tenir au courant de ce qui existe, de la façon dont les méchants black hats peuvent contourner les systèmes en place et, surtout, de s'ouvrir l'esprit à d'autres perceptions de la sécurité. Le domaine est tellement vaste et mouvant que de vivre en autarcie conduit immanquablement à la catastrophe.
Donc, et vu que certains contributeurs lisent ces commentaires, je tiens à féliciter les rédacteurs des magazines MISC, GLMF et les Hors-Séries correspondants.
> Non, il ne suffit pas qu'un logiciel soit livre avec les sources
> pour etre "libre" dans le sens de la FSF ou de l'OSI.
> - Disponibilite des sources
> - Autorisation de copier
> - Autorisation de modifier, et publier la version modifiee
> - Pas de discrimination sur les personnes ayant le droit
> d'utiliser
> - Pas de discrimination sur l'usage qui en est fait
>
> La deuxieme condition implique qu'un logiciel libre, meme
> payant, peut se trouver gratuitement legalement (il suffit
> de trouver un gars qui veut bien te le copier).
Mmh, j'avais pas compris ça comme ça. Je croyais que l'autorisation de copier correspondait à "une licence par personne morale ou physique" à mettre en opposition de "une licence par poste". Maintenant, j'avoue n'avoir jamais potassé suffisamment la nomenclature du LL. Je m'en sers, je l'apprécie et je désespère de trouver du temps pour participer à un projet (ah, les soucis, les soucis ;) ) mais, comme ils le disent sur /., IANAL (I'm Am Not A Lawyer) alors... ;p
> -"Libre ne signifie pas obligatoirement gratuit" [???]
Euh, je veux pas jouer l'avocat du diable mais en quoi ceci est faux ? Ne pas faire la confusion libre/gratuit qui vient de l'homonymie anglaise 'free' pour ces deux termes. Si je ne me trompe, libre signifie uniquement que les sources sont disponibles si on possède le logiciel. Si le soft est payant mais livré avec les sources... Quid du piratage, bien entendu. ;)
> -"Ne pas tenir compte des coûts cachés dans l'OpenSource
> serait une erreur" [Il n'y en a certainement aucun dans le
> propriétaire]
Certes, certes, mais il est bon de le rappeler à une certaine quantité de DSI qui croit que les LL ne vont rien leur coûté (si, si, j'en connais...). Ce seront ces gens-là qui descendront les LL après coup : "j'ai essayé Linux, y'a pas de support et j'ai passé 3 semaines pour installer un serveur mail avec authentification LDAP. Ca m'aurait pris 20mn avec Active Directory...".
> -"Comptez entre 30 minutes et une heure pour installer
> Linux et OpenOffice. Multipliez cela par vos 35 000 postes
> de travail et vous obtenez environ 4 500 jours/homme
> [j'aurais dit jour.homme] de travail. Pas vraiment gratuit..."
> [C'est bien connu, les MAJ de MS se font toutes seules et
> les licences Win/Office sont gratuites. Au fait, ça fait combien,
> multiplié par 35 000 ?]
Oui, tu peux rajouter : à station identique (partitions égales et matériels proches), il suffit de faire un CD qui fait une install automatique (ça se fait plutôt bien avec une Debian) avec les packages choisis une bonne fois pour toutes. Après deux ou trois essais pour finaliser le CD, il nous fallait 5mn montre en main pour installer une bécane.
Sinon, j'ai lu ce Programmez!, attiré par la couverture et connaissant les antécédents du mag (sic.). Deux ou trois autres choses m'ont chifonné. Notamment le coup de la concurrence déloyale quant à la loi sur les logiciels des administrations : est-il besoin de rappeler que l'employeur de ces administrations n'est autre que le gouvernement ? Par conséquent, en passant cette loi, un employeur impose aux services de sa "société" d'utiliser un porte-feuille de logiciels plutôt qu'un autre. Où est la concurrence déloyale, là-dedans ?!? Est-ce qu'Apple va attaquer MaBoite.com parce que celle-ci impose à ses employés d'utiliser MSOffice sous W2k ? Bref, vous avez compris mon point de vue...
Si, on peut aller à n'importe lequel des répertoires (en tous cas, sous bash) : cd ~n où n est la profondeur dans la pile. Remarque : ça ne dépile rien, ça remplace juste le top level.
# M'enfin...
Posté par ZeGrunt . En réponse à la dépêche tempus fugit & apocalypse. Évalué à 3.
En fait, j'ai toujours du mal à comprendre les gens qui critiquent ce genre de film. Franchement, en voyant la bande-annonce, si vous aviez pas compris le style du film, c'est que vous êtes encore plus débiles que ceux que vous dénigrez.
Marre des critiques à deux balles...
ZeGrunt.
# C'est ce qui peut nous attendre !!
Posté par ZeGrunt . En réponse à la dépêche Japon : arrestation du développeur de Winny. Évalué à 10.
Je sais pas vous mais moi j'ai la désagréable impression qu'on se dirige tout droit vers ce genre de cas et c'est pas la seconde clause qui suffira pour me rassurer sur mon/notre avenir...
ZeGrunt.
[^] # Re: IBM demande à Sun de "libérer" Java
Posté par ZeGrunt . En réponse à la dépêche IBM demande à Sun de "libérer" Java. Évalué à 2.
En fait peu m'importe la syntaxe. Et, oui, un langage généraliste devrait avoir de la généricité. Il devrait aussi avoir une gestion des droits d'accès bcp plus précise que private/protected/public/default (déjà 10 ans que Eiffel a les deux !).
Par contre, j'ai bcp de mal à dire templates==généricité. En fait mon problème avec le templates est cette différence : template <int valeur> et template<class nom>. Même syntaxe, comportement à l'opposé. Surtout que, d'après moi, la première n'apporte "pas grand chose" par rapport à un constructeur à paramètre si ce n'est que ça a l'avantage d'être un typage plus fort. Mais je crois que je me suis braqué à un moment à force de me prendre la tête. ;)
> mieux que Java: fonctions non virtuelles.
Euh, c'est pas un peu le but de final ?
A tout prendre, je préfère largement "les fonctions virtuelles" (lire "la liaison dynamique") par défaut, c'est bcp plus proche du raisonnement humain à mon avis. De plus, je trouve plus simple de dire quand la liaison dynamique doit s'arrêter que de dire tout le tps qu'elle doit avoir lieu.
Mais on en revient tjs à une question de goût vis à vis des langages. La majorité apporte de bonnes choses et trainent qq casseroles. Le tout, c'est de choisir celui qui en trainent le moins pour le projet en cours.
[^] # Re: IBM demande à Sun de "libérer" Java
Posté par ZeGrunt . En réponse à la dépêche IBM demande à Sun de "libérer" Java. Évalué à 2.
Va falloir m'expliquer là. Parce que dans un langage à objet, il est quand même bien d'avoir un objet de base qui permette d'avoir un contenant universel.
> Heureusement Java reconnaît son erreur et va admettre des templates dans la prochaine version.
Quel est le rapport entre les templates et la classe Object ??? Les templates vont amener une certaine généricité (je ne suis pas encore assez au courant pour savoir si elle pourra être contrainte) mais si c'est à la C++, je préfère me tirer une baste tout de suite. :p
> Par contre, il est clair qu'il faut très bien le connaître, et que son apprentissage est nettement plus long.
Ca doit faire maintenant 7 ans que je me paluche du C++ et du Java dans mon taf et, franchement, mon avis est moins tranché que le tien entre Java et C++. Et j'en ai suffisament soupé des limites de C++ pour avoir un doute quant au terme "meilleur" investissement. En tous cas, concernant les concepts objet, ces deux-là sont loin derrière Eiffel à mon humble avis. ;)
[^] # Re: IBM demande à Sun de "libérer" Java
Posté par ZeGrunt . En réponse à la dépêche IBM demande à Sun de "libérer" Java. Évalué à 0.
Snif, j'aurais franchement préféré de la vraie généricité plutôt que des templates à la C++...
[^] # Re: IBM demande à Sun de "libérer" Java
Posté par ZeGrunt . En réponse à la dépêche IBM demande à Sun de "libérer" Java. Évalué à 5.
C++ plus joli, non mais franchement !! Un mix infâme entre un vieux langage (très bon au demeurant) qu'était le C avec les principes objet.
On va me dire que c'est au programmeur de coder proprement, de ne pas mélanger le C et le C++. Mais c'est justement là toute la différence entre un langage propre (et vous remarquerez que je n'ai pas cité Java) et un langage qui n'est qu'une rustine pour éviter aux gens pleins d'inertie d'apprendre une nouvelle syntaxe.
Parlant de Java, il présente un des problèmes qui me font bondir régulièrement quand on parle de langage à objets. D'ailleurs, je fais le distingo entre un langage à objet et un langage orienté objet (même si c'est un terme anglais mal traduit) : les types de bases.
Java et C++ sont des langages orientés objet parce que justement tout n'est pas objet (int, long et consorts), donc ils tendent vers la prog à objet mais n'y sont pas. Java est plus proche du but que C++ avec ces objets Integer, etc. et il possède au moins l'avantage d'avoir un objet de base Object, ce qui manque cruellement en C++ (pff). Et je parle même pas des templates en C++ sur lesquels je m'arrache les cheveux juste pour une pseudo généricité.
Un langage à objet est, par exemple, Eiffel. Il a ses défauts comme tous langage mais au moins, pas de questions pour savoir si on a objet ou non. Les conneries du style créer un objet à partir d'un int pour mettre ça dans un container de la lib standard me foutent hors de moi.
En bref, tous les langages ont leurs défauts et il serait bien d'arrêter dire Java, c'est nul, C++, c'est de la balle. D'une part, ça n'apporte pas grand chose, d'autre part, c'est vraiment très loin de la réalité. La qualité d'un langage ne se juge pas que sur sa rapidité d'exécution pure.
Bon, je me suis un peu défoulé, ça fait du bien.
[^] # Re: Microsoft et les centres hospitaliers
Posté par ZeGrunt . En réponse à la dépêche Microsoft et les centres hospitaliers. Évalué à 7.
Il faut un minimum de réalisme : ce n'est pas avec ce genre de FUD (car c'en est un ou ça y ressemble beaucoup) qu'on va se crédibiliser.
Pour "imposer" les LL dans les boîtes, c'est un travail de fond, long et exigent. Doucement mais sûrement, ma boîte passe aux LL. J'installe un serveur Linux pour la messagerie par-ci, une station de dév avec Eclipse sour Linux par-là et je montre ce que ça apporte avec maintes comparaisons. Les utilisateurs se foutent royalement du soft qu'ils utilisent tant qu'il fait ce qu'il veulent et qu'il le fait aisément et bien. Quant aux décideurs, ils regardent le prix (d'achat et de mise-à-jour), la pérennité de la boîte et la qualité du SAV.
Des fois, j'ai l'impression que nous jouons comme des politiques : on passe plus de temps à dire "ce que fait MS est nul" qu'à faire des choses bien et de montrer pourquoi c'est bien.
(là je sens que je peux dire adieu à mes XP)
ZeGrunt.
[^] # Re: Microsoft et les centres hospitaliers
Posté par ZeGrunt . En réponse à la dépêche Microsoft et les centres hospitaliers. Évalué à 2.
Non, ce message ne montre rien. D'une on a vraiment aucune preuve de sa véracité ; de deux, si mes souvenirs sont bons, c'est bien dans la communauté LL que nous sommes les plus affirmés dans le domaine du lobbying.
Et je passe sur le côté immoral (illégal/diffamatoire ?) de la publication d'un message interne.
ZeGrunt
[^] # Re: Mes ciseaux ?
Posté par ZeGrunt . En réponse au message [Éditeur/Emacs] Ouvrir une fenêtre. Évalué à 1.
[^] # Re: Le gouvernement, la recherche et Microsoft
Posté par ZeGrunt . En réponse à la dépêche Le gouvernement, la recherche et Microsoft. Évalué à 2.
Euh, je n'ai jamais dit le contraire...
> Résultat des courses : dans un cas tu vires tout le dispositif même s'il aide REELLEMENT une majorité de gens à ne pas sombrer, et de l'autre du étend le dispositif qui ne profite qu'à quelques uns !
Mais où est-ce que tu as vu que je disais qu'il fallait arrêter le dispositif du fonctionnariat ?!? Y'a quand même une sacrée différence entre se donner les moyens de remonter efficacement les bretelles de certains glandeurs et virer toute une branche d'emplois !
Je ne suis pas contre les fonctionnaires au sens employés du service public, tout simplement parce que je reste persuadé du fait que certains services sont indispensables et ne doivent donc pas dépendre du bon vouloir de la bourse ou des effets de mode.
Par contre, je m'insurge la perte de cette notion de service public. A savoir que lorsque je me pointe dans une administration (chose pour laquelle je dois prendre une journée de repos !), j'aimerais bien ne pas être accueilli comme un chien dans un jeu de quille.
Bon, j'ai carrément digressé là, désolé c'est les nerfs... ;) [-1]
[^] # Re: Le gouvernement, la recherche et Microsoft
Posté par ZeGrunt . En réponse à la dépêche Le gouvernement, la recherche et Microsoft. Évalué à 8.
Blagues mises à part, c'est assez inquiétant de voir que le budget de la recherche est sabré comme ça. Effectivement, la base d'une industrie forte repose sur une recherche vive et la coupe franche annoncée ne présage rien de bon.
D'un autre côté, le jour où le statut des fonctionnaires sera revu afin d'éviter la dérive (et je parle bien de dérive, pas de cas général) liée à la sécurité de l'emploi, on aura surement fait un grand pas en avant.
Let my XPs go down now :)
[^] # Re: CTRL-D == EOF
Posté par ZeGrunt . En réponse au message [Terminal] se déloguer rapide. Évalué à 1.
Par contre, je t'accorde que lorsque tes processes font n'importe quoi et qu'il y a urgence, le kill -9 -1 est utile.
Et puis, tiens, tant que j'y pense : t'as essayé de faire ça en tant que root ? (je sais, on ne devrait quasiment jamais être root, mais essayez, ça risque d'être drôle) ;)
A+
Franck
[^] # Re: L'Icann ouvre la voie aux nouveaux alphabets dans les noms de domaine
Posté par ZeGrunt . En réponse à la dépêche L'Icann ouvre la voie aux nouveaux alphabets dans les noms de domaine. Évalué à 4.
Sinon, j'attends de voir les résultats de la mise en place des accents dans les URLs ou autres adresses e-mail. Vu l'incapacité de certains à mettre les accents où il faut dans la plupart des mots (sans compter les fautes d'orthographe) dans leur propre langue, je sens que ça va être sympa.
Sans déconner, c'est bien de vouloir internationaliser mais on a déjà suffisament de mal à faire respecter des standards qui soient exploitables quasiment par tout le monde, c'est pas vraiment la peine d'en rajouter.
(Meuh non, je suis pas énervé ;))
[^] # Re: Le build M5 d'Eclipse 2.1 est disponible
Posté par ZeGrunt . En réponse à la dépêche Le build M5 d'Eclipse 2.1 est disponible. Évalué à 3.
Bon, ça n'a pas l'air d'avancer très vite mais c'est pas moi qui vais leur reprocher de manquer de temps... :p
[^] # Re: Sortie du HS de linux mag spécial Firewall act 2
Posté par ZeGrunt . En réponse à la dépêche Sortie du HS de linux mag spécial Firewall act 2. Évalué à 3.
Donc, et vu que certains contributeurs lisent ces commentaires, je tiens à féliciter les rédacteurs des magazines MISC, GLMF et les Hors-Séries correspondants.
Continuez comme ça !!
FChi
[^] # Re: Programmez ! Un numéro spécial pour discréditer le log
Posté par ZeGrunt . En réponse à la dépêche Programmez ! Un numéro spécial pour discréditer le logiciel libre.. Évalué à 1.
> pour etre "libre" dans le sens de la FSF ou de l'OSI.
> - Disponibilite des sources
> - Autorisation de copier
> - Autorisation de modifier, et publier la version modifiee
> - Pas de discrimination sur les personnes ayant le droit
> d'utiliser
> - Pas de discrimination sur l'usage qui en est fait
>
> La deuxieme condition implique qu'un logiciel libre, meme
> payant, peut se trouver gratuitement legalement (il suffit
> de trouver un gars qui veut bien te le copier).
Mmh, j'avais pas compris ça comme ça. Je croyais que l'autorisation de copier correspondait à "une licence par personne morale ou physique" à mettre en opposition de "une licence par poste". Maintenant, j'avoue n'avoir jamais potassé suffisamment la nomenclature du LL. Je m'en sers, je l'apprécie et je désespère de trouver du temps pour participer à un projet (ah, les soucis, les soucis ;) ) mais, comme ils le disent sur /., IANAL (I'm Am Not A Lawyer) alors... ;p
# Re: Programmez ! Un numéro spécial pour discréditer le log
Posté par ZeGrunt . En réponse à la dépêche Programmez ! Un numéro spécial pour discréditer le logiciel libre.. Évalué à 10.
Euh, je veux pas jouer l'avocat du diable mais en quoi ceci est faux ? Ne pas faire la confusion libre/gratuit qui vient de l'homonymie anglaise 'free' pour ces deux termes. Si je ne me trompe, libre signifie uniquement que les sources sont disponibles si on possède le logiciel. Si le soft est payant mais livré avec les sources... Quid du piratage, bien entendu. ;)
> -"Ne pas tenir compte des coûts cachés dans l'OpenSource
> serait une erreur" [Il n'y en a certainement aucun dans le
> propriétaire]
Certes, certes, mais il est bon de le rappeler à une certaine quantité de DSI qui croit que les LL ne vont rien leur coûté (si, si, j'en connais...). Ce seront ces gens-là qui descendront les LL après coup : "j'ai essayé Linux, y'a pas de support et j'ai passé 3 semaines pour installer un serveur mail avec authentification LDAP. Ca m'aurait pris 20mn avec Active Directory...".
> -"Comptez entre 30 minutes et une heure pour installer
> Linux et OpenOffice. Multipliez cela par vos 35 000 postes
> de travail et vous obtenez environ 4 500 jours/homme
> [j'aurais dit jour.homme] de travail. Pas vraiment gratuit..."
> [C'est bien connu, les MAJ de MS se font toutes seules et
> les licences Win/Office sont gratuites. Au fait, ça fait combien,
> multiplié par 35 000 ?]
Oui, tu peux rajouter : à station identique (partitions égales et matériels proches), il suffit de faire un CD qui fait une install automatique (ça se fait plutôt bien avec une Debian) avec les packages choisis une bonne fois pour toutes. Après deux ou trois essais pour finaliser le CD, il nous fallait 5mn montre en main pour installer une bécane.
Sinon, j'ai lu ce Programmez!, attiré par la couverture et connaissant les antécédents du mag (sic.). Deux ou trois autres choses m'ont chifonné. Notamment le coup de la concurrence déloyale quant à la loi sur les logiciels des administrations : est-il besoin de rappeler que l'employeur de ces administrations n'est autre que le gouvernement ? Par conséquent, en passant cette loi, un employeur impose aux services de sa "société" d'utiliser un porte-feuille de logiciels plutôt qu'un autre. Où est la concurrence déloyale, là-dedans ?!? Est-ce qu'Apple va attaquer MaBoite.com parce que celle-ci impose à ses employés d'utiliser MSOffice sous W2k ? Bref, vous avez compris mon point de vue...
M'enfin...
[^] # Re: Enchainer les répertoires
Posté par ZeGrunt . En réponse au message [Terminal] Enchainer les répertoires. Évalué à 1.
# Re: Ouvrir un fichier dans une fenetre emacs
Posté par ZeGrunt . En réponse au message [Éditeur/Emacs] Ouvrir un fichier dans une fenetre emacs. Évalué à 1.