C'est dans l'actualité politique, en France, mais pas que. Que le/les juges estiment que ce n'est pas leur rôle d'appliquer la loi, mais à l'électeur.
on parle de fait grave
« Graves, car ils se sont déroulés sur trois mandatures, graves au regard des sommes détournées, graves car ces faits ont jeté le discrédit sur la représentation européenne, égrène la présidente de la cour, Michèle Agi. Graves car ils ont perduré et n’ont pris fin qu’avec le dépôt de la plainte du Parlement européen, et graves surtout car commis par des élus dont est attendue une exemplarité totale. »
puis après
quelques secondes plus tard, la présidente précise que la peine d’inéligibilité n’est pas « obligatoire », et donc qu’il lui revient à prononcer cette peine en respectant « la liberté de candidature et sans entraver le libre choix de l’électeur, condition de l’élection au suffrage démocratique »
Donc je résume, il suffit d'être un/une élue potentielle pour qu'il y'ait clémence sur une peine d'inéligibilité potentielle?
Y'a que moi que ça choque?
Je passe sur le fait que l'intéressée parlait inéligibilité à vie pour ce genre de condamnation, mais quel est le sens d'avoir l'inéligibilité si au final le juge se défausse sur les électeurs ?
C'est ignorer, en outre, que même en son absence l'électeur peut quand même de voter pour ses idées, et ce quel que soit ce qu'on pense de ces idées.
Bref comme d'habitude, on peut détourner des millions d'Euros, on s'en sort avec un bracelet électronique, alors que voler 3 télés ou pire partager des films…
# Plus rien ne me choque
Posté par Xinul . Évalué à 1 (+1/-1).
Sans aller diminuer la culpabilité de MLP, plus rien ne me choque, ou plutôt ne me surprend.
La politique est un monde de p**e, nombreux sont les députés et autres encore en place, alors que la justice aurait dû les faire éjecter.
Concernant le RN, je crois que même si MLP avait été rendue totalement inéligible, ça n'aurait pas diminué leur potentiel de votants mais l'aurait peut être augmenté (Bardella semble mieux se vendre).
# Alternatives à la représentativité
Posté par wilk . Évalué à 4 (+2/-0).
Appliquons le même principe qu'avec les logiciels libres, à nous de construire autre chose sans trop attendre des représentants qui ne représentent que leurs propres intérêts.
Logiciels libres, associations, entre-aide locale entre autres choses qui peuvent persister au fil de leurs jeu de chaises musicales.
Facile à dire, c'est pour ça que je l'écris pendant que c'est encore possible.
# ce qui me choque
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -8 (+0/-9).
c'est que tu poste ce journal avec un avis politique certain sur un site de logiciel libre.
ce qui me choque c'est que tes affirmations sont censé représenté ta pensé et tu estime avoir une certaine audience ici pour te conforter dans celle ci
ce qui me choque c'est que tu as pensé gratter du karma gratuit avec un sujet qui fait consensus
comme disait l'excellent maitre eolas si tu n'est pas d'accord avec une décision de justice c'est que tu ne l'a pas comprise, et certainement pas en lisant un pauvre résumé et en sortant une phrase hors contexte
voili voilou :) faite vous plaisir !
[^] # Re: ce qui me choque
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 4 (+2/-0).
donc, si je comprends bien, utiliser un journal pour dire ce qu'on pense, c'est choquant de ton point de vue. Ben dis donc.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: ce qui me choque
Posté par fearan . Évalué à 3 (+0/-0).
Eh bien vas y, explique moi.
Le législateur a dit, pour ça (détournement de fond publiques), la peine c'est tant et inéligibilité potentielle jusqu'à tant. Je vais pas chercher les chiffres, ce n'est pas important au vu de la suite.
La loi donne des peine maximal, pour permettre au juge une modulation, pour éviter que la personne qui vol 1 fois se retrouve dans le même panier que celui qui va le faire régulièrement; cela permet aussi pour les personnes jugés de dire oui désolé, j'ai fauté je le referai plus, je reconnais mon erreur.
Je rappel à tout hasard, qu'une peine d'inéligibilité est destinée justement à empêcher quelqu'un qui a fauté de se représenter pour un laps de temps donné. Vois ça comme l'interdiction faite à une personne condamné pour corruption de mineurs de faire un travail en rapport avec des enfants.
La le juge dit en substance, qu'il réduit la peine d'inéligibilité, par parce que les fait sont petit, (on parle de 3 millions), pas parce que l'accusée reconnais son délit (elle continue de clamer son innocence), mais parce que c'est aux électeur de "choisir".
En partant de ce principe la peine d'inéligibilité n'a aucun sens, autant ne jamais la prononcer.
Au delà de cette absurdité, cela prive aussi le choix des électeur du RN pour un candidat clean, et ceux qui veulent malgré tout un/une candidat(e) vierge de toute condamnation se retrouvent coincés avec une délinquante, ou présumé délinquante, vu qu'elle a décidé de faire appel.
Enfin, ta candidate, elle, ne se privait pas non plus de critiquer les décision de justice, par exemple, en réclament l'inéligibilité à vie pour les délit dont elle est accusée, ou fustigeant la clémence de la justice. Note bien, elle est désormais très bien placée pour en parler.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.