Quand on pense qu’il y a des rédacteurs et rédactrices de contenus SEO qui chouinent sur Linkedin parce que l’IA leur prend leur boulot… on a un peu tendance à penser que ces gens ont donné des verges pour se faire battre en ne privilégiant pas la qualité du contenu.
Sauf qu'on ne leur a jamais demandé de créer du contenu de qualité (ou alors c'est rarissime), on leur demande de pisser du texte au kilomètre en intégrant des mots clés imposés et éventuellement des liens.
Ce travail est très facilement remplacé par un générateur de texte. Et c'était d'ailleurs déjà le cas il y a plus de 10 ans avant que ces trucs ne deviennent un peu plus précis et rapides.
Le SEO est une plaie majeure du web depuis plus de 20 ans, avant c’était de blogs bidons, de fermes de liens, et autres alimentés par des humains maintenant c'est du contenu massivement générés par les LLM qui pollue encore bien plus les résultats des moteurs de recherche.
Là tu parles du SEO "Blackhat" et des experts SEO qui se vendent à n'importe qui, tandis que le SEO en tant que connaissance est très utile pour construire correctement un site et ses pages afin de permettre aux moteurs de l'indexer et in fine de permettre aux gens de le trouver. Il n'y a pas de monde idéal où ça marcherait tout seul.
Ah zut j'ai l'air de donner des leçons. Disons que j'explique à moi même.
On aura toujours des dévoiements. Certains détournent le progrès à leur profit, on lutte contre eux, on progressent et de nouveaux certains détournent. C'est presque une loi humaine : avec notre esprit ingénieux nous sommes nés pour la fraude.
Bientôt on va devoir réutiliser des annuaires comme il y a un quart de siècle, comme Curlie (anciennement Open Directory Project puis DMOZ) :-)
Pas sur qu’il n’y ait pas une partie générée par IA là dedans. J’ai testé sur la plongée, j’ai cliqué sur 2 liens. Introuvables. Une recherche montre que visiblement ce sont des sites qui n’ont jamais existé…
Qui n'ont jamais existé ou qui sont antédiluviens ? DMOZ a été créé en 1998. Il pourrait y avoir encore des liens des années 90, vers des sites obscures.
Curlie strives to be the largest human-edited directory of the Web. It is run by volunteer editors. Join today to add to our collection or create your own!
Après, c'est sûr qu'on pourrait sûrement créer un compte et dresser un algorithme à remplir des formulaires… Je ne sais pas quelles sont les sécurités anti-bot qui seraient en place car je n'ai pas de compte Curlie.
Mais on peut signaler les problèmes :
If you suspect that a web site or editor is abusing the Directory, please provide a detailed account of your claim, using our Abuse Report Form. Suitable things to include are dates, names, links, screenshots, copies of emails, and anything else which can corroborate your claim.
Réponse à toutes les réponses du dessus. Effectivement,je me suis peut être un peu emballé sur le 'jamais' existé. Disons que je n'en n'ai pas trouvé trace. Je n'avais pas compris que c'était la base 'historique', je pensais que c'était plus récent. My bad, la prochaine fois je tournerai mon clavier sept fois dans ma bouche avant de poster.
En 2008, Dmoz recense 4,6 millions de sites web.
Racheté par Netscape à la fin de l’année 1998, qui est elle-même rachetée par AOL quelques semaines plus tard, le site ferme ses portes en mars 2017. Des bénévoles relancent le site sous le nom Curlie quelques mois plus tard.
Donc il y a la base historique, et des choses plus récentes ou mises à jour. En bas de la page d'accueil on voit qu'il y a 92000 éditeurs (mais combien sont actifs régulièrement ?), dans 92 langues. La fraîcheur des informations dépend donc des gens qui se créent un compte et qui éditent le site. Il n'y en a probablement pas assez, ce n'est plus à la mode les annuaires. Au début des années 2000, on les utilisait encore, en plus des moteurs de recherche. Mais le bond dans la qualité des résultats venant de l'algorithme pagerank introduit par Google les a rendus progressivement moins utiles.
# Article en accès libre pour 24 heures
Posté par Fernando . Évalué à 8 (+7/-0).
Superbe enquête de Next sur certains "spécialistes SEO" qui polluent le Web avec des sites générés par IA et Google qui ne fait rien contre !
[^] # Re: Article en accès libre pour 24 heures
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+9/-0).
Merci.
Quand on pense qu’il y a des rédacteurs et rédactrices de contenus SEO qui chouinent sur Linkedin parce que l’IA leur prend leur boulot… on a un peu tendance à penser que ces gens ont donné des verges pour se faire battre en ne privilégiant pas la qualité du contenu.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Article en accès libre pour 24 heures
Posté par Voltairine . Évalué à 7 (+5/-0).
Sauf qu'on ne leur a jamais demandé de créer du contenu de qualité (ou alors c'est rarissime), on leur demande de pisser du texte au kilomètre en intégrant des mots clés imposés et éventuellement des liens.
Ce travail est très facilement remplacé par un générateur de texte. Et c'était d'ailleurs déjà le cas il y a plus de 10 ans avant que ces trucs ne deviennent un peu plus précis et rapides.
Le SEO est une plaie majeure du web depuis plus de 20 ans, avant c’était de blogs bidons, de fermes de liens, et autres alimentés par des humains maintenant c'est du contenu massivement générés par les LLM qui pollue encore bien plus les résultats des moteurs de recherche.
[^] # Re: Article en accès libre pour 24 heures
Posté par orfenor . Évalué à 2 (+4/-4).
Là tu parles du SEO "Blackhat" et des experts SEO qui se vendent à n'importe qui, tandis que le SEO en tant que connaissance est très utile pour construire correctement un site et ses pages afin de permettre aux moteurs de l'indexer et in fine de permettre aux gens de le trouver. Il n'y a pas de monde idéal où ça marcherait tout seul.
Ah zut j'ai l'air de donner des leçons. Disons que j'explique à moi même.
On aura toujours des dévoiements. Certains détournent le progrès à leur profit, on lutte contre eux, on progressent et de nouveaux certains détournent. C'est presque une loi humaine : avec notre esprit ingénieux nous sommes nés pour la fraude.
# Annuaires
Posté par vmagnin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9 (+7/-0).
Bientôt on va devoir réutiliser des annuaires comme il y a un quart de siècle, comme Curlie (anciennement Open Directory Project puis DMOZ) :-)
Bon ça va, LinuxFr est dedans : https://curlie.org/search?q=linuxfr&stime=92452189
[^] # Re: Annuaires
Posté par HSimpson . Évalué à 1 (+0/-0).
Pas sur qu’il n’y ait pas une partie générée par IA là dedans. J’ai testé sur la plongée, j’ai cliqué sur 2 liens. Introuvables. Une recherche montre que visiblement ce sont des sites qui n’ont jamais existé…
[^] # Re: Annuaires
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Comment ça fonctionne ?
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Annuaires
Posté par Voltairine . Évalué à 4 (+2/-0).
Il faut donner la page Curlie et les liens en question pour que chacun puisse vérifier.
[^] # Re: Annuaires
Posté par vmagnin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 04 octobre 2025 à 11:00.
Qui n'ont jamais existé ou qui sont antédiluviens ? DMOZ a été créé en 1998. Il pourrait y avoir encore des liens des années 90, vers des sites obscures.
Après, c'est sûr qu'on pourrait sûrement créer un compte et dresser un algorithme à remplir des formulaires… Je ne sais pas quelles sont les sécurités anti-bot qui seraient en place car je n'ai pas de compte Curlie.
Mais on peut signaler les problèmes :
[^] # Re: Annuaires
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
Ou des sites qui n'existent plus ou ne sont plus maintenus depuis des années.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Annuaires
Posté par HSimpson . Évalué à 3 (+2/-0).
Réponse à toutes les réponses du dessus. Effectivement,je me suis peut être un peu emballé sur le 'jamais' existé. Disons que je n'en n'ai pas trouvé trace. Je n'avais pas compris que c'était la base 'historique', je pensais que c'était plus récent. My bad, la prochaine fois je tournerai mon clavier sept fois dans ma bouche avant de poster.
[^] # Re: Annuaires
Posté par vmagnin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
L'historique du site est expliqué ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Curlie
Donc il y a la base historique, et des choses plus récentes ou mises à jour. En bas de la page d'accueil on voit qu'il y a 92000 éditeurs (mais combien sont actifs régulièrement ?), dans 92 langues. La fraîcheur des informations dépend donc des gens qui se créent un compte et qui éditent le site. Il n'y en a probablement pas assez, ce n'est plus à la mode les annuaires. Au début des années 2000, on les utilisait encore, en plus des moteurs de recherche. Mais le bond dans la qualité des résultats venant de l'algorithme pagerank introduit par Google les a rendus progressivement moins utiles.
Côté historique, on voit que dans Curlie LinuxFr.org est encore appelé Da Linux French Page (DLFP). Voir :
Journal Pourquoi Da Linux French Page a été rebaptisé LinuxFr.org ?
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.