Franck Lesage a écrit 63 commentaires

La techno que nous évaluons utilise le fil électrique comme un guide d'onde, donc on se fout un peu de ça. Ca marche même s'il n'y a pas d'électricité sur le fil. Les débits au niveau de l'injecteur sur le transfo basse tension sont de l'ordre 20mbit/s utiles. Il y a des protos à 100mbit/s utiles. De plus, le prix est assez ridicule comparé à l'ADSL. La seule dernière chose (sur laquelle nous travaillons et qui est presque bouclée) qui reste à régler est la forme juridique/financière de l'offre.

Si participer, c'est mettre des commentaires qui n'apportent rien à la news, le systeème de vote est sacrément mal fait.

Oui, on peut encore voir ça comme "vote => participer => poster à tout prix"

Or il y a des lurkers à 90% comme moi qui ne postent que sur des sujets sur lesquels ils pensent avoir un avis assez interessant - et donc assez rarement - et qui aimeraient pouvoir cependant pointer du doigt les contributions pertinentes en plussant afin de monter le ratio signal/bruit. Ce système qui "pousse à la consommation" est complètement contre-productif car il n'empêche pas les trolleurs de sévir tout en gênant les gens qui pourraient être pertinents.

Et dire que certains d'entre vous se moquent des audiophiles alors qu'ils sont à la HiFi ce que les hackers sont au software...

Etant moi-même pointilleux sur les éléments d'un chaîne hifi, il faut quand même avouer que les audio[masturbo]philes en font trop. Quand ils nous bassinent avec des câbles qui doivent "coûter 10% de l'installation", il faut arrêter le délire. Je les mets au défi, dans une expérience en double-aveugle, de faire la différence entre le câble d'enceinte à 20F le m (qui est loin d'être du monobrin pour le téléphone) et leur MonsterCable dix fois plus cher.

Tout ce qu'on risque de perdre (et qu'on perd ? je ne sais pas, je n'écoute pas de MP3/OGG sur ma chaîne) avec la compression c'est de la dynamique. De là à dire que ça fait du mal aux oreilles ... oui, peut-être, mais au sens figuré alors :-)

Bin voyons, et la marmotte ...

Il faudra m'expliquer pourquoi j'ai des utilisateurs qui sont perdus à la moindre manip sortie de "lancer word, excel, explorer" ... L'interface est ubuesque, on s'y retrouve jamais, les options bougent d'un coin à un autre en fonction du numéro de sous-sous-version. Alors soit leur interface est intuitive et c'est moi (et les utilisateurs de base) qui suis autiste soit vous êtes lessivés du cerveau par la pub MS. Je laisse en exercice au lecteur le soin de trouver quelle réponse j'ai choisie. Ca n'exonère pas les applis Linux d'être bien pensées, bien entendu.

Pour que les solutions libres soient accusables de dumping (vu que c'est du code, je vois pas comment, mais bon) il faudrait déjà qu'elles aient une activité commerciale tout court :-)

Ca dépend, tu peux amortir ton coût de R&D sur 100ans (en éxagérant), ça te permet de vendre un truc à un prix ridicule. Quand on parle de dumping ça ne peut a priori ne se concevoir que pour les produits manufacturés car tu as un prix de revient ne serait-ce qu'en matière première. Par contre, un codec c'est essentiellement de la R&D, la notion de dumping ne peut pas s'appliquer, tu n'achètes pas pour revendre à perte. Ce que ça coûte c'est du temps-homme, qui peut s'amortir en fonction des prévisions de vente. En ce qui concerne les distribs linux, je dirais (à vérifier) qu'ils ne peuvent pas vendre ça en dessous du prix de revient du CD, car il y aurait dumping manifeste sur la matière première.

Le dumping n'existe que pour les produits manufacturés que je sache (je peux me tromper). On ne peut pas dumper sur des services, or en s'arrangeant bien, on peut passer la fourniture d'un codec comme un service. Q.E.D. De toute façon, je ne sais pas si l'anti-dumping existe aux USA.

Oui, enfin, le FHSS utilise largement mieux le spectre que le DSSS, au train où ça va aller, le wi-fi sera rapidement inutilisable à cause du niveau de bruit sur l'ensemble du spectre.

Depuis le temps que je dis que le DSSS est une aberration pour les hubs et ne devrait être utilisé que dans le cadre de liaisons point-à-point avec des antennes très directionnelles.

En résumé, DSSS pour les liaisons backbone et FHSS pour le reste.

J'ai un un problème similaire (pas avec wanadoo mais avec des serveurs MS à l'extérieur), faire un "echo 0 > /proc/sys/net/ipv4/tcp_ecn" a résolu tout ça. My 0.02euros

Oui, surtout qu'en fait, il n'y a _rien_ de fait. Renseignement pris ce n'était que la présentation de SAGEM. Ecoter n'est qu'un regroupement d'industriels et de collectivités locales et tout ce tintouin ne serait en fait qu'un effet de manche pour forcer la main. Apparement l'ART n'a _rien_ dit ni décidé (et ça colle avec le fait qu'il n'y a aucune annonce sur leur site), et d'ailleurs, à bien y réfléchir (comme je l'ai déjà écrit), cela reviendrait à rendre caduques les licences 3.5Ghz et franchement je ne vois pas bien comment ils pourraient faire passer ça politiquement. Bluff et lobbying sont un sport national.

Oui, c'est en partie l'idée. Mais le point crucial est l'économie en terme de conso télécom (voix et data) pour la collectivité elle-même. Depuis toujours le modèle économique était basé sur une location et un abonnement, il se trouve qu'ils en ont marre et veulent avoir leur propre infrastucture qui serait opérée par qui de droit (une circulaire ministérielle l'autorise). Ladite collectivité paye le déploiement d'une infrastructure comprenant les stations clientes ainsi que l'achat "one-shot" de la capacité sur la BS, la seule facture récurrente reste le transit IP de sortie vers le net. Ils ont tout intéret à basculer sur ce mode car comptablement cela devient de l'investissement et non plus du fonctionnement.

Enfin, pour le 2.4Ghz DSSS (comme le Wifi), il ne suffit pas d'ajouter des AP : le spectre étant mal utilisé par cette techno, l'encombrement arrive très vite. Par ailleurs, les caractéristiques techniques de ces équipements ne répondent pas aux besoins de ces collectivités (CIR, MCAST, par exemple).

Hihi, c'est pas moi qui a cafté ;-)

Même s'ils auraient de bonnes raisons de participer à ce genre de coup tordu, ce ne sont ni FT ni Thalès. Ensuite je ne pense pas que les militaires ont quelque chose à voir là-dedans, enfin pas dans le sens de l'ouverture du 2.4Ghz (ils ont encore des équipements qui seront pas amortis avant pas mal de temps), ensuite ils aiment garder des bandes de fréquence même s'ils en font rien, cherchez pas à comprendre : c'est l'armée.

Les équipements en 3.5Ghz sont meilleurs que le Wifi en 2.4Ghz, j'ai testé les deux. Par ordre de préférence :

1- 3.5Ghz
2- 2.4Ghz FHSS
3- 2.4Ghz DSSS
4- 26Ghz (on a un FH 26Ghz ATM Alcatel)

Le 2.4Ghz est meilleur que le 26Ghz car tu n'as pas besoin d'être à vue et c'est beaucoup moins chatouilleux sur les conditions climatiques et surtout ça coute gravement moins cher. Le 26Ghz en licence régionale pour faire de la capilarité en milieu urbain est une abérration, il eut mieux fallu que ça soit une licence nationale pour servir à construire des backbones qui auraient été terminés par du 2.4Ghz ou du 3.5Ghz, d'ailleurs les opérateurs 26Ghz perdent de l'argent, mais alors _bien_

Le 3.5Ghz est meilleur que le 2.4Ghz car le débit est supérieur (14Mbit/s par secteur de 90°, en Europe, 20Mbit/s aux USA, question de réglementation). Elle a des caractéristiques de propagation adaptées au milieu urbain : tu peux avoir un gros building entre la RS et la BS. Elle est adaptée à la téléphonie sur IP, au multicast (pour la TV), etc. Enfin elle a une portée de 10 à 15km avec une puissance réglementaire (on peut aussi booster le 2.4Ghz mais ce n'est plus "légal").

Hm, désolé, il faut lire "conscience" et pas "confiance", vous aurez corrigé de vous-même !

Apparement, le lobbying d'une grande entreprise française, dont je tairai le nom, a porté ses fruits. Cette entreprise veut, ni plus, ni moins, être en situation dominante (sinon de monopole) sur la distribution du "haut débit" en wifi (avec transit IP satellite) au nez et à la barbe des opérateurs qui ont payé les licences nationales d'exploitation de la bande du 3.5Ghz, mais attention, pas auprès de n'importe qui ... à savoir des collectivités locales, quelle surprise !

J'ai été très surpris par cette stratégie car à cette époque il était hors de question d'avoir un cadre réglementaire sur le 2.4Ghz (bande du Wifi) pour faire ça. Mais sachant que cette entreprise travaille beaucoup dans le militaire (qui exploite/exploitait le 2.4Ghz notemment pour le système RITA), je me suis dit qu'ils avaient forcemment un truc dans les tuyaux, je suis heureux (sic) de voir que j'avais raison. Cette décision de l'ART cache des enjeux économiques dont tout le monde n'a pas forcemment confiance ...

Je trouve cette méthode très cavalière pour contourner les licences d'exploitation de la bande du 3.5Ghz. Qu'on ne se méprenne pas, je ne travaille pas pour une société qui dispose d'une "licence 3.5Ghz", d'ailleurs je suis pour l'ouverture du 2.4Ghz mais ça aurait dû être fait avec l'ajoût d'une clause de "non commercialisation", vu que c'est expérimental et grauit.

Voilà pour le côté "moral" et "concurrentiel" de la chose, maintenant, je me suis déjà exprimé sur la pertinence du Wifi aussi je ne me fais pas trop de souci sur la viabilité de la chose, ça sera pas la première fois qu'on vendra cher une solution inadéquate (au regard des besoins des collectivités). En effet, contrairement aux équipements 2.4Ghz que je connais, ceux utilisant le 3.5Ghz proposent la QoS, une gestion correcte du multicast, la notion de CIR, etc ... et ont par ailleurs une propagation et une portée largement meilleure, sous réserve de ne pas mettre un ampli d'1 Watt (ce qui serait bien évidemment illégal), et encore ...

Une petite mise au point pour commencer.

Sauf erreur de ma part (que quiconque a la preuve du contraire ne se gêne pas), le "WiFi" est en séquence directe (DSSS), c'est à dire qu'une fois que le lien est établi entre la base et le remote, le canal est bloqué. Ce qui fait que l'utilisation du spectre est .... hum ... non optimale ?

Les (feu) Lucent/WaveAccess MDR/SDR 132/232 sont en séquence directe et "encombrent" le spectre (même si par ailleurs ce sont de très bon équipements) alors que d'autres constructeurs ont des équipements en FHSS (Frequency Hopping Spread Spectrum) qui utilisent beaucoup mieux le spectre (ils se recalent sur des canaux libres avec allocation dynamique de la bande passante).

Aussi je pense qu'un titre qui parle uniquement du WiFi là où s'agit d'RLAN est inexact. Parler de "Boucle Locale Radio 2.4Ghz" me paraît plus approprié.

Je concluerai donc en posant la question suivante : pourquoi s'obstiner à vouloir déployer du WiFi alors que le FHSS me semble être une solution technologiquement plus pertinente ?

Ouais enfin chez moi, une chaîne de TV, c'est principalement du live. Ensuite, la VOD classique avec jukebox de diffusion 'live' c'est pour le moment techniquement et économiquement pas viable. Les modèles économiques de la TV sont basés sur une diffusion de type broadcast où tu divises le coût de diffusion entre les récepteurs ET où tu envoies la même chose.

J'attends qu'on me prouve que la VOD telle qu'on a pu la voir jusqu'ici a un avenir économique (car elle serait technologiquement pertinente) et pas uniquement pour faire joujou.

Non franchement, des fois on croit halluciner, la TV en P2P, faut arrêter les drogues dures hein (ou alors c'est qu'I2BP existe vraiment).

Il faut un bi-P4 2Ghz pour numériser du D1 à 1.5mbit/s, et il reste un peu de puissance. Et on se retrouve avec une qualité très très proche du MPEG2 type TPS/CanalSAT. Et encore, c'est avec un soft sous windows, d'expérience le codage sous Linux (avec le RealProducer) est beaucoup plus light que sous windows.

Mais bon, la version Linux est dans les tuyaux ;-)

Mwarf. <troll>Il suffirait de zapper la redevance qui ne couvre de toute façon pas ses frais de collecte</troll>. Ensuite, le cryptage est un problème compliqué, lié intimement à l'architecture du boîtier, pour le moment on crypte (sur le DVB-S) le MPEG-2 TS en entier, ce qui implique a priori un cryptage léger (pour ne pas plomber les CPU asthmatiques). Une autre solution, en IP/DVB+MPEG4, serait de crypter les intras car ils sont streamés sur des ports séparés, avec le bitrate de ces ports on peut se permettre de passer un cryptage fort qui éviterait les décodeurs pirates (et sans modem ni smartcard).

Ensuite, il y a un vide juridique certain : MPEG4 sur IP c'est de la télé ou pas ? A priori, le CSA n'a pas de droit de regard sur ce qui touche à IP, et l'ART n'a pas la télé dans son domaine de compétence ... Rigolo non ? S'il y a un juriste dans la salle (d'après mes sources, le CSA n'a rien à dire là-dessus).

Un décodeur DVB-T ça ne veut rien dire. Il faut considérer l'ensemble transport+format vidéo, pour le transport c'est le DVB-T, pour la vidéo, c'est soit MPEG2 ou MPEG4 ou tout autre format baroque. Tant que ces deux choses ne sont pas figées, on ne verra pas de TV avec support TNT (un chip DVB-T sera une fraction du prix du décodeur, c'est ridicule de l'embarquer dans la TV tout de suite).

Le prix du boîtier est un aspect du problème. Cependant, on ne décodera pas le MPEG4 interactif de façon hard avant un bon bout de temps (sans parler du MPEG4-J). Le dilemme devant auquel nous nous trouvons actuellement est le suivant : faut-il sortir un boîtier MPEG4 ISMA pur (avec un chip, donc) ou un boîtier à base PC (qui, lui, pourra restituer tout MPEG4) ?

Les solutions à base de DVB-MHP ou DVB-HTML ne sont pas encore finalisées (pour autant que je sache) et sont a priori moins intellectuellement satisfaisantes que de l'IP/DVB avec MPEG4. Ensuite, à l'unité, le prix de revient d'un boîtier PC MPEG4 IP/DVB a de quoi donner des sueurs froides aux grands fabricants de solutions MPEG2. La raison est simple : on utilise une architecture qui s'amortit sur un marché bien plus vaste que celui des décodeurs. Là où on produit quelques centaines de milliers de boîtiers MPEG2, on produit des millions de cartes PC. Q.E.D.

Les problèmes de la base PC sont uniquement l'approvisionnement et la pérénité de l'architecture (CPU/RAM).

Le problème n'est pas tant de faire bouger les éditeurs/producteurs de contenu que de s'affranchir des lourdeurs du système en place. Ils ont tout interêt à toucher plus de monde grâce à un support innovant. L'arrivée du MPEG4 ouvre des possibilités uniquement limitées par l'imagination, les éditeurs de contenu l'ont bien compris. C'est pour ça qu'un petit nombre d'acteurs ont choisi cette solution. Maintenant, va vendre ça quand les fameux poids lourds disent à qui veut bien l'entendre que "le MPEG4 c'est pas pour avant 6 ou 7 ans" ...

Quant à TDF, leur réaction n'est pas étonnante. "On" comptait bien utiliser le monopole de fait sur les émeteurs dans le cadre des appels d'offre pour la TNT, le tout dans le but de leur assurer une nouvelle rente à vie. Leur seul "léger" problème est l'arrivée des chips DVB-T multi-émeteurs qui ne nécessitent plus le choix d'un émeteur particulier, du coup adieu le joli monopole de TDF.

Je peux te dire que ces derniers ne voient pas, mais alors pas du tout, d'un bon oeil cette avancée technologique (faite par une boite française soit dit en passant, DibCOM pour ne pas la nommer) et tirent sur tout ce qui bouge. Et je ne parle pas du DVB-T mobile qui fonctionne déjà très bien jusqu'à 150km/h. En ce qui concerne les récepteurs, ils existent bel et bien, crois-moi. Seulement, il n'y a pas pire sourd que celui qui ne peut/veut pas entendre.

Enfin bon, on peut garder espoir, il y a des choses qui se montent ici et là, sans faire de bruit et qui ne demandent rien à personne ;-)

Mouais, en fait le problème est surtout que je ne vois pas trop pourquoi les gens iraient s'embêter avec un décodeur MPEG2 de plus pour la TNT alors qu'il existe déjà au moins 2 bouquets satellite. Le fait est que le marché des décodeurs satellite arrive à saturation et que changer de support n'apportera rien de neuf (lire: c'est pas en changeant la couleur des voitures qu'on en vendra plus).

La solution consisterait plutôt à proposer du neuf, en bazardant les solutions MPEG2 qui bouffent 4 à 6 mbit/s pour du MPEG4 qui bouffe environ 1.5mbit/s à qualité quasi-égale et qui offre nativement un support de l'interactivité, le tout dans un environnement normé.

Diverses innovations tant techniques que culturelles sont possibles (et sont déjà réalisées en "conditions labo") dans le monde audiovisuel grâce au MPEG4. Quant à l'enregistrement numérique, c'est bien beau mais quid des droits ? Il suffit de voir les déboires des premiers boitiers MPEG2 + disque dur pour se rendre compte que ce n'est pas aussi simple que "y'a qu'à, faut qu'on".

Pour finir, ces innovations vont à l'encontre des poids lourds de l'industrie des décodeurs MPEG2 qui n'ont pas fini leur retour sur investissement, surtout quand on en voit certains qui en rajoutent une couche en rachetant les sections MPEG2 de leurs petits copains. Je peux vous dire que ça tire à coups de fusil à pompe dans les "milieux autorisés" et qu'on doit se battre (genre passer par la fenêtre après s'être fait virer par la porte) pour faire avancer le schmilblick.

De beaux exemples d'abus de position dominante ... *SOUPIR*

Heuh ouais, en théorie y'a le son :-) Ensuite c'est un codage live donc pas avec 40 passes.

Par ailleurs, c'est pas "nous" qui réalisons le codec donc bon, les remarques c'est pas trop à moi qu'il faut les faire, mais je sais qu'ils suivent le thread ;-)

Pour la TNT, y'a _rien_ de défini (même pas la queue de la tronche du guide des programmes), quant aux annonces des décodeurs mpeg2 < 100euros, je rigole doucement dans ma barbe, on en reparle dans 6 mois ;-)