Aller plus loin
- Le dossier technique (3 clics)
- Les dossiers de presse (2 clics)
- Leur solution applicatif (3 clics)
Révolution dans la compression vidéo ?
26
mar.
2002
La société PULSENT vient de faire la démonstration de son nouveau format de compression/décompression de vidéo. Ils annoncent compresser 5 fois plus que du MPEG-2 et donc pouvoir proposer des vidéos en streaming avec seulement 1.1 Mbps de bande passante. Ils expliquent que leur CODEC extrait individuellement les objets de l'image vidéo et calcule leur mouvement dans le temps par interpolation. Cela serait gràce à cette méthode qu'ils obtiennent d'important gain de place. Pour vous faire votre idée, ils proposent un dossier technique, d'après ce que j'ai pû lire rien ne laisse envisager que le format sera ouvert.
# le test du kayak
Posté par Masqué Le Pingouin . Évalué à 10.
<moment_culture>
Je m'explique : n'avez vous jamais regardé une compétition de canöe-kayak sur une des chaines du satellite ? (comment ca non ? ;)
Si oui : vous avez surement remarqué que ca donne une purée de pixel infame...
je pense que c'est parce que l'encodeur MPEG utilsé n'arrive pas à prévoir le mouvement des particules d'eau, et donc ca pixelise sans arrêt...
le jour ou un encodeur arrivera à prévoir la trajectoire des particule d'eau : respect
</moment_culuture>
[^] # Re: le test du kayak/encodage de l'eau
Posté par geos . Évalué à 10.
L'eau est ce qu'il y a de plus dur a encoder (ca bouge trop). Il suffit d'augmenter le bitrate et c'est bon mais apres ca ne passes plus dans les tuyaux du satelite.
C'est la qu'arrive la television HD, mais pas en europe avant un certain temps ...
Mes 0,2 euros ...
[^] # hors sujet et très méchant
Posté par Da Scritch (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Ceci dit, c'est pas l'eau qui bouge trop, c'est les reflets. Et c'est plutôt chiant car Eurosport doit être l'une des chaînes qui a le plus fort bitrate pour palier à cet effet.
Dites, c'est pas bientôt le premier Avril? on dirait i2bp... ceci dit, de la reconnaissance d'"objets" à la volée, ça doit demander un paquet de calculs, et bonjour les aberrations!
[^] # Re: hors sujet et très méchant
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 8.
# Les objets de l'image
Posté par Christophe --- . Évalué à 10.
J'avais eu l'occasion de lire quelques documentations sur le MPEG-4 (le vrai), et cette notion, même si aucun logiciel ne l'utilise encore, était déjà présente. Il semble d'après la norme officielle que l'on puisse avoir les mêmes concepts dans le MPEG4.
Pourquoi n'est-ce pas utilisé ? Pour la raison très simple que la recherche d'objet est une procédure très complexe, donc plus que gourmande en temps machine. Impossible de faire de la compression à la volée...
Le concept n'est donc a priori pas nouveau (je doutes fort qu'ils puissent déposer un brever sur quelquechose qui est déjà une norme ISO), mais cette société semble avoir implémenté cela dans un programme...
[je ne donnerais pas plus d'info, car en ce moment les DNS de wanadoo ne semblent pas d'humeur à me répondre, donc la navigation sur internet s'en trouve quelque peu... réduite...]
[^] # Re: Les objets de l'image
Posté par Versavel Jerome . Évalué à 10.
En gros en plus l'image et du son, on transmet des modeles 3D et des données pour leur animation : translation/rotation/scale.
L'animation de visages humains et meme prévue : sur le modèle du visage on spécifie un certain nombre de points de contrôle qui seront déplacés, le reste du visage etant transformé par interpolation de ces points.
Je me rappelle avoir lu des comptes rendus de réunion du consortium sur le choix de ces points de controle : "alors, 2 ou 3 points pour les oreilles ? pour animer des oreilles de bugs bunny il faut au moins 3 points..."
[^] # Re: Les objets de l'image
Posté par Christophe --- . Évalué à 10.
Ce qui m'a permis de trouver ceci, qui expliques bien les idées générales :
http://mpeg.telecomitalialab.com/standards/mpeg-4/mpeg-4.htm(...)
Le principe est que l'on décompose une image en plusieurs morceaux :
Si l'on arrives a faire maintenant sans problème le premier point, comme cela est cité dans un post ci-dessous, la société semble commencer à se diriger dans le domaine du deuxième point.
[^] # Re: Les objets de l'image
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Les objets de l'image
Posté par Christophe --- . Évalué à 3.
Le Motion Estimator/Motion Predictor qui est implémenté dans le MPEG n'a pas grand chose à voir avec la détection de mouvement des objets. D'ailleurs, la norme elle même rapelle que l'information qui en est issue ne peut pas être utilisée pour faire de l'étude de mouvement.
Je ne rentre pas dans les détails techniques, parcequ'ils sont chiants, mais si tu est intéréssé, il reste toujours la messagerie :)
# I2BP IZ BACK
Posté par sToR_K . Évalué à 0.
A mon avis, le taf le plus dur il est pour les marketeux...
-1 car aigri, mais c'est la faute à pwet...
[^] # Re: I2BP IZ BACK
Posté par Laurent Saint-Michel . Évalué à -1.
"d'après ce que j'ai pû lire rien ne laisse envisager que cela fonctionnera."
Désolé
# Révolution ?
Posté par homoanonymus . Évalué à 10.
La compression "instantannée"(image/image) commence à arriver à maturité avec la compression par ondelettes, alors c'est normal de s'intéresser à une compression spatio-temporelle plus intelligente surtout qu'il commence à y avoir un sacré savoir en reconnaissance de formes.
Mais bon c'est vrai que pour les gouttes d'eau, ca complique un peu (vu le nombre).
Bref, ca me parait clair que le divx va bientot faire pale figure, la video numérique temps réelle et faible débit c'est pour bientot, mais le problème important, c'est effectivement le format.
Ca serait injuste qu'il soit fermé, car toute cette "technologie" repose sur un savoir collectif.
D'un autre coté, ca m'étonnerais qu'il n'y qu'un seul format, vu le nombre de projets publics ou privés, alors le plus libre s'imposera... à moins qu'un *%$#§! de brevet trop général soit déposé.
[^] # Re: Révolution ?
Posté par Franck Lesage . Évalué à 10.
Quant au match DivX / MPEG4 (ISO, est-il nécéssaire de le rappeler ?), l'avantage est très très nettement en faveur du second, au moins pour les utilisations broadcast (chaîne de TV). Nous émettons depuis novembre 24h/24 un stream à 430kbit/s, format CIF, 25fps. La stabilité du codec ( côtés codage ET player ) sont impressionantes (même si (malgré ?) ils tournent sous Windows pour le moment), ainsi que le lissage du débit qui autorise la transmission de ce flux sur une capa spatiale de 512kbit/s en IP/DVB et ce, sans aucune perte de paquet (sauf ceux occasionnés par la LS FT de me*de qui a un BER mesuré par mes soins de 10^-8 alors que le DVB est à 10^-11/-12) à l'arrivée sur le LAN.
Enfin, le flux est lisible par plusieurs players en multicast (ou fichier .mp4 d'ailleurs), car conforme aux specs ISMA (mpeg4ip peut le lire sans aucun problème même si le player "natif" est bcp plus optimisé et a un meilleur rendu visuel).
[^] # Re: Révolution ?
Posté par David Bober (site web personnel) . Évalué à 4.
Que l'on puisse voir un peut a quoi cela ressemble :).
Pour pulsent : 1,1Mbps c'est pas mal, c'est environ 20% plus qu'un DivX moyen, mais ets ce que cela suffit ?
Pour reprendre l'exemple du canoe kayak :
Mon FAI cable fait du multicast, et diffuse la chaine MSNBC a un peut plus d'1Mbps en wmv8 (le mpeg4 de microsoft), et la qualité est plutot mauvaise pour ce debit (qui est en constant biterate) pour une raison tres simple : msnbc diffuse sur un bon quart de son ecran les cotations en direct qui defilent horizontalement, ce qui a pour effet de reduire enormement la qualité, car wmv8 n'optimise pas vraiment les deplacements rapides et continu de bandes, pourtant le reste de l'immage est plutot calme (style journal tv avec quelqun de figé qui parle sur un fond fixe) , la qualité a ce debit serait exellente sans cette bande en bas de l'ecran...
[moua]
[^] # Re: Révolution ?
Posté par Franck Lesage . Évalué à 9.
Que l'on puisse voir un peut a quoi cela ressemble :).
Non, notre objectif est justement de ne pas diffuser en dehors d'un LAN car le débit n'est alors plus garanti. Le flux est injecté en multicast directement dans le LAN par un boitier intégrant une carte satellite (et un peu de magie noire :-)
Il faut bien comprendre que le monde de l'audiovisuel n'ira pas sur des solutions de streaming si la qualité n'est pas au moins égale à celle que l'on obtient sur les canaux classiques. De plus, les problèmes des droits sur les contenus sont .... justement un problème. Une fois ces deux constatations faites il est bien évident que seuls ceux qui détiennent les droits pourront diffuser leur propre contenu, c'est une Lapalissade.
Or les solutions filaires terrestres sont une impasse technologique (il suffit de voir le surbooking de la commut' ATM entre les DSLAM pour comprendre) et c'est pourquoi la TV sur ADSL n'est pas prête d'arriver tant que les anciens démons du tout-filaire seront là. Les solutions TurboDSL à 256kbit/s coûtent la peau des gesticouilles, et même avec ça nous n'aurez que du RealNetworks tout juste acceptable (je sais, on a commencé avec ça il y a 1 an, même si le satellite pouvait monter un débit utile de ~460kbit/s, le RP8 buvait la tasse au bout de 15minutes sur un flux à 384kbit/s)
Les bouillons retentissants de CanalWeb (qui a par ailleurs eu le mérite de faire avancer l'idée du concept de "WebTV", un peu trop galvaudé, il est vrai) et de Perfect en sont d'ailleurs une parfaite illustration. Qui va payer pour voir une video au format timbre-poste avec un framerate de diaporama ? Un peu de sérieux ...
Quand bien même on arriverait à streamer à 300kbit/s que ça ne changerait absolument rien.
[^] # Re: Révolution ?
Posté par David Bober (site web personnel) . Évalué à 5.
Mais la qualité est tres tres bonne, souvent bien meilleur que la TV (je parle de la tv numerique de noos compressé a fond), sauf que bien sur, sur un ercan d'ordinateur on vois plus facilement les defaut.
Pour sortir un peut du sujet, j'espere qu'il n'y aurra pas la meme erreur sur la TNT, et que l'on aurra une qualité decente (je deteste ces pubs qui vantent la "qualité numerique"...) la meilleur qualité pour la 1-6 c'est encore l'hertzien, surtout en SECAM (meilleur que le PAL de nos voisins, et beaucoup mieux que le NTSC), et dire que ma soeur reçoit la TV avec une qualité PARFAITE (loooin devant le cable ou le satellite, peut importe la chaine ou les mouvements) avec un simple petit fil en guise d'antenne :) (bon elle est assé proche de la tour eiffel, ça explique peut etre cela...)
[moua]
[^] # Re: Révolution ?
Posté par Franck Lesage . Évalué à 4.
C'est justement ce sur quoi nous travaillons (ie: les 3 autres sociétés avec qui nous sommes partenaires, car bien évidemment, ce genre de chose ne se fait pas tout seul), en toute cohérence avec les deux constatations énoncées avant. Maintenant, de là à dire que notre solution sera retenue, il y a un pas que j'aimerais bien franchir mais bon ...
[^] # Re: Révolution ?
Posté par David Bober (site web personnel) . Évalué à 2.
[moua]
[^] # Re: Révolution ?
Posté par Franck Lesage . Évalué à 1.
Voilà, je vous laisse vous faire votre propre idée, sachant qu'on émet à 430kbit/s mais bon, je pense pas que ça change drastiquement le résultat.
Ensuite, iirc c'est une source mpeg2 qui n'est pas de très bonne qualité, ce qui ne rend pas justice aux développeurs du codec (désolé J ;-)
On devrait mpeg4iser une source plus clean, ça serait plus objectif ... promis juré, les prochains samples seront fait en branchant les neurones :-)
[^] # Re: Révolution ?
Posté par David Bober (site web personnel) . Évalué à 1.
mais ce n'est pas si mauvais que ça vu la source, et puis comme tu le dis ce n'est pas la derniere version du codec, et apperament vous n'avez pas vraiment optimisé la compression...
Mais au fait, quel sera le debit d'une chaine TNT ? Ou plutot, quel sera le debit partagé de 8 chaines TNT (etant donné que ça sera du Variable Biterate, basé sur un biterate fixe, partagé par 8 chaines).
[moua]
[^] # Re: Révolution ?
Posté par Franck Lesage . Évalué à 2.
Par ailleurs, c'est pas "nous" qui réalisons le codec donc bon, les remarques c'est pas trop à moi qu'il faut les faire, mais je sais qu'ils suivent le thread ;-)
Pour la TNT, y'a _rien_ de défini (même pas la queue de la tronche du guide des programmes), quant aux annonces des décodeurs mpeg2 < 100euros, je rigole doucement dans ma barbe, on en reparle dans 6 mois ;-)
[^] # Re: Révolution ?
Posté par David Bober (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour la TNT : il a été dis que sur la bande de frequence qu'occupe une chaine actuel (en VHF) on pourrais faire passer un cannal numerique (debit fixe) qui comporterais 8 sous canneaux (chaines) a debit variable, la question que je me pose c'est quel est le debit obtenu a la place d'un cannal annalogique.
pour les decodeurs a - de 100 : ma foi, a terme (2ans), si c'est integré a la TV, et que l'on fait aussi des efforts d'integration avec peut de composants et vendu en grand nombre, c'est possible.
Regardez la soudblaster AWE 32 : une carte enorme bourré de composants, et qui coute cher.
Quelques temps plus tard, creative sort la AWE 64 : tout aussi fonctionnel (seul le connecteur d'extention n'est plus la, une toute minorité de personnes l'utilisais) , bien plus puissante, et pourtant bien plus petite, avec justes quelques composant autour du DSP (rien avoir avec la AWE 32), et un cout 4~5 fois moins elevé que la AWE 32.
Donc un decodeur mpeg2 integré avec un surcout de 100 euros (et moins) d'içi 2 ans c'est tres probable.
[moua]
# Le mpeg 2 le fait déjà
Posté par jojolapin . Évalué à -3.
[^] # Re: Le mpeg 2 le fait déjà
Posté par Christophe --- . Évalué à 4.
[^] # Re: Le mpeg 2 le fait déjà
Posté par Franck Lesage . Évalué à 7.
Quant au pourquoi du comment de l'état d'avancement des implémentations concurrentes, quand je vois comment MS peine à atteindre une image de qualité (toujours sans avoir un flux MPEG4 ISO), je me dis qu'ils doivent avoir bien d'autres chats à fouetter.
Je ne crois pas qu'il s'agisse d'un problème de lourdeur. Nous utilisons une implémentation du MPEGJ, et je trouve ça plutôt élégament fait et pas lourd du tout au regard des fonctionalités. Certes il faut quand même un PIII à 1Ghz pour que ça roule nickel, mais bon, quand le produit sera mature, c'est une config qui sera standard (je peux pas trop me mouiller sur les délais mais je pense pas trop me tromper sur l'adéquation soft/hard).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.