Journal Où en est le fast track d'OOXML?

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
4
mar.
2007
Le silence au sujet du fasttrack d'ooxml sur DFLP me fait craindre le pire. L'iso a validé la procédure?
http://linuxfr.org/2007/02/03/22015.html

Cela ne semble pas si évident à tout le monde pourtant:
http://www.freesoftwaremagazine.com/node/2057
http://www.quebecos.com/modules/news2/article.php?storyid=62
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39367(...)

Si quelqu'un a des précisions...

Voici toujours quelques liens:
http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/article.php?stor(...)
Ici la réponse de l'AFNOR:
http://www.groklaw.net/article.php?story=2007030308154032

  • # J'ai oublié

    Posté par  . Évalué à 5.

    La réponse de l'ECMA aux réponses:
    http://www.groklaw.net/pdf/ECMA-AnsObj.pdf

    • [^] # Re: J'ai oublié

      Posté par  . Évalué à 2.

      C'est assez intéressant comme document : en gros, ils expliquent que même si les 2 formats ont des buts quasi-similaires, ils peuvent coexister.
      Sur l'histoire des "cas particuliers" de OpenXML, ils expliquent que ça permet de plus facilement migrer de l'ancien format proprio vers OpenXML. Ainsi, ils ne voient pas de problème à avoir une format de date buggé, du moment que les bugs sont documentés (ce qui est le cas dans OpenXML).
      Et pout ce qui est des tags non-documentés, ils disent que ça permet d'avoir des évolutions au standard de la part de chaque "implémenteur", même si elles ne sont pas standards. Ils montrent que OOo a aussi des tags "spéciaux", qui ne sont même pas dans la doc d'ODF.
      Voilà après une lecture rapide ce que je retiens.

      Bon, c'est points sont vraiment discutables, mais au moins on a leur réponse.
      En gros, ils disent que c'est pas terrible mais que ça ne contredit pas les objectifs d'un standard. Pour ce qui est de la légimité de pouvoir rajouter des tags non-standards à un standard, je suis un peu dubitatif, mais bon...

  • # 1 Pour, 3 neutres, 14 contres ...

    Posté par  . Évalué à 3.

    Dixit [1], vu à l'instant sur la liste de l'April. Mais d'après ce que j'ai compris, ça n'a rien d'officiel pour le moment, ce sont plutôt des indiscrétions. Et (toujours si j'ai bien compris) ce n'est pas la conclusion, mais un avis «intermédiaire».

    Donc rien n'est fait, mais ça ressemble assez à une claque magistrale. j'attend confirmation avant de montrer ma joie.

    [1] http://consortiuminfo.org/standardsblog/article.php?story=20(...)

    • [^] # Rhaaaa, désolé

      Posté par  . Évalué à 2.

      J'ai été un peu vite, le lien est déjà dans le journal ... :/

      • [^] # Re: Rhaaaa, désolé

        Posté par  . Évalué à 3.

        Pas grave.

        D'après:
        http://www.groklaw.net/article.php?story=2007030308154032
        http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewA(...)

        il semble que les choses ne soient pas très claire:
        Microsoft Corp.’s Open XML file format cleared a small hurdle Wednesday, after documents released by the International Organisation for Standardization (ISO) showed fewer countries harboring strong objections than had been expected.

        But the number of countries with reservations about Open XML in its current form remains large enough that the format might not be approved by ISO if it were put to a vote today....All eleven countries expressing negative opinions sit on ISO’s 30-member JTC-1 Committee on Information Technology....

        It's unclear what happens next....According to sources familiar with the process, Ecma can either officially submit the Open XML proposal to ISO as-is hoping it can sway voters in 5 months, or it can attempt to address concerns by making changes to its proposal.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.