Fatiguant ces gugusses qui pronent l'égalité par le bas. Les khmer rouges ont déjà fait une brilliante démonstration du genre, y'a plus d'innovation en la matière.
Tout n'est pas exact < c'est le moins que l'on puisse dire.
Que l'on soit enerve contre des utilisateurs qui commencent a devenir tres chiants avec des demandes dans tous les sens, je peux comprendre.
Mais est ce une raison pour tout ce fud/troll sur les standards ? ya des erreurs, des inexactitudes, des contres verités toutes les 2 lignes. bref, poubelle.
Dommage, je trouve effectivement que certains pro-standards, dont je fais partie, abusent (notamment ceux qui n'y connaissent rien mais estiment que c'est leur combat, qui decridibilisent tout le truc en racontant nimporte quoi ou en se faisant extrement insistants sans avoir d'arguments...)
Qqs arguments interessants tt de meme:
l'utilisateur lambda, qui a apris html au lycée, et qui veut publier une _information_ doit-il se préocuper de savoir si oui ou non son site respecte les normes w3c ? Linformation ne devrait-elle pas etre prioritaire sur la technique ?
quand il dit que HTML est plus tolérant et facile que XHTML, n'a il pas raison ? il se fait incendier dans le thread à ce propos. Il n'empeche, pour une page statique, éditée par un non-informaticien, HTML présente des avantages... surtout si on compare avec le non-informaticien qui publie son album de vacances avec Frontpage.
« Linformation ne devrait-elle pas etre prioritaire sur la technique ? »
Bien sur, c'est pour cela que la technique ne doit pas se mettre en travers de l'information. Une page qui ne s'affiche pas correctement du fait d'un non-respect des standards, c'est tout le problème.
Concrêtement, l'utilisateur lambda qui à appris le HTML au lycée peut faire un page simple qui soit vaguement conforme. A priori ça ne posera pas grand problème. Ce qui est pénible, ce sont les sites très travaillés, très techniques en fait, qui sont pourtant pas standards et qui eux reposent sur des éléments non standards que peu de navigateurs savent gérer -- les sites fait pas les boites de gens peu sérieux (bref, la plupart des boites de « webmasters »).
incroyable, tout ce que je pensais et disais sur le toujours exisant intérêt de html et l'élitisme de xhtml se trouve réuni dans cet article incisif mais toujours juste.
Perso, je conçois que ses arguments sont pratiques. Je me rappelle mes débuts en HTML. Mais je me dis qu'une personne qui veut publier une page :
- peut apprendre assez aisément l'XHTML "de base". Bien sûr, ce ne sont pas les recommandations du W3C qui sont à lire en premier ! Mais les tutoriaux existent, et petit à petit on apprend, comme avec l'HTML d'antant...
- peut utiliser un logiciel générant de l'XHTML (si le code est trop compliqué) : ce n'est pas sale, ils sont fait pour ça...
Maintenant que je bosse dans l'informatique, je comprends mieux pourquoi on cherche a être strict. C'est triste à dire, mais les gens qui vantent le laxisme d'HTML sont *très* *très* loin de se douter de tous les problèmes que cela pose.
Je sors tout juste d'un projet, incluant la reprise d'existant fait "en patchant" de l'HTML "à la gruik" au fil des années et des apprentissages, et je me permet de dire que c'est cauchemardesque. Plus jamais ça.
Les utilisateurs qui choississent de faire du code "à la main" *ont* le choix. Nous non.
Pour calmer un peu les ardeurs des fervents défenseurs du XHTML strict & co, et avant de troller sur leur forum, il me semble que la lecture de cet article (dont le lien est passé dans les commentaires) aide à comprendre le contexte :
« il est nécessaire d'ajouter une chose, pour la défense de SPIP, outil qui existe depuis au moins 2001. A cette époque, quasiment personne ne se préoccupait de validation ni d'HTML. On naviguait encore dans les décombres de Netscape 4 »
Si je résume, l'article dit en parti c'est trop compliqué à apprendre on ne peut pas écrire le code HTML à la main.
Ca m'a fait penser à une chose : combien de personne non informaticienne utilise des logiciels de création de page sans ce soucier de ce qui est produit ?
(ce que je veux dire par la, ce que l'outil pourrait très bien produire du XHTML propre nickel, ca serait pareil pour ces utilisateurs)
Voila, c'était ma pensé de minuit douze.
#Hors sujet
Vous avez deja matté le code de certains outils de mises en page HTML ????
Ignoble comme code.
C'est sale, c'est mal codé, ca fonctionne que pour un naviguateur et en plus ca a le dont de me filler la haine :D
Les standards sont là pour permettre l'interopérabilité et pour assurer que les pages codés pour un naviguateur, soit formaté de la même manière sur un autre, indépendament de la plateforme.
Il m'est d'avis que l'XHTML est justement une norme utile et vers laquel on doit se tourner, et ce pour privilégier le contenu, son formatage, et non se préocuper de l'affichage pour tel ou tel naviguateur.
De plus, les gends qui sont pas trop con et qui ont un peu de logique, ils utilisent des balisages non recouvrants. Et surtout, si ils sont polis, ils ferment les balises aprés les avoir ouvertes (Comme les portes d'ailleurs !).
Et oui, le codage en HTML ou en XHTML, c'est d'abord du civisme
# Re: W3C Go home - transfert.net
Posté par flg . Évalué à 1.
marrez vous bien.
# Re: W3C Go home - transfert.net
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à -1.
C'est juste dommage que l'on ne puisse pas noter les articles, ni dans dlfp ni dans uzine, car je plussoie violemment ;)
enfin un peu de tempérance dans ce monde de geeks ...
[^] # Re: W3C Go home - transfert.net
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Fatiguant ces gugusses qui pronent l'égalité par le bas. Les khmer rouges ont déjà fait une brilliante démonstration du genre, y'a plus d'innovation en la matière.
# Re: W3C Go home - transfert.net
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 4.
Que l'on soit enerve contre des utilisateurs qui commencent a devenir tres chiants avec des demandes dans tous les sens, je peux comprendre.
Mais est ce une raison pour tout ce fud/troll sur les standards ? ya des erreurs, des inexactitudes, des contres verités toutes les 2 lignes. bref, poubelle.
Dommage, je trouve effectivement que certains pro-standards, dont je fais partie, abusent (notamment ceux qui n'y connaissent rien mais estiment que c'est leur combat, qui decridibilisent tout le truc en racontant nimporte quoi ou en se faisant extrement insistants sans avoir d'arguments...)
[^] # Re: W3C Go home - transfert.net
Posté par flg . Évalué à 2.
Qqs arguments interessants tt de meme:
l'utilisateur lambda, qui a apris html au lycée, et qui veut publier une _information_ doit-il se préocuper de savoir si oui ou non son site respecte les normes w3c ? Linformation ne devrait-elle pas etre prioritaire sur la technique ?
quand il dit que HTML est plus tolérant et facile que XHTML, n'a il pas raison ? il se fait incendier dans le thread à ce propos. Il n'empeche, pour une page statique, éditée par un non-informaticien, HTML présente des avantages... surtout si on compare avec le non-informaticien qui publie son album de vacances avec Frontpage.
Soyons tempérés, de part et d'autre.
F. Le Gall
[^] # Re: W3C Go home - transfert.net
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Bien sur, c'est pour cela que la technique ne doit pas se mettre en travers de l'information. Une page qui ne s'affiche pas correctement du fait d'un non-respect des standards, c'est tout le problème.
Concrêtement, l'utilisateur lambda qui à appris le HTML au lycée peut faire un page simple qui soit vaguement conforme. A priori ça ne posera pas grand problème. Ce qui est pénible, ce sont les sites très travaillés, très techniques en fait, qui sont pourtant pas standards et qui eux reposent sur des éléments non standards que peu de navigateurs savent gérer -- les sites fait pas les boites de gens peu sérieux (bref, la plupart des boites de « webmasters »).
[^] # Re: W3C Go home - transfert.net
Posté par Pascal MERCIER . Évalué à 1.
[^] # Re: W3C Go home - transfert.net
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui, un peu : xhtml demande que les balises soient fermés, bien imbriquées, etc. enfin grosso modo c'est surtout du bon sens. donc bon.
# Re: W3C Go home - transfert.net
Posté par Ramso . Évalué à -2.
j'attend la riposte de certaines personnes...
[^] # Re: W3C Go home - transfert.net
Posté par mrlem (site web personnel) . Évalué à 2.
- peut apprendre assez aisément l'XHTML "de base". Bien sûr, ce ne sont pas les recommandations du W3C qui sont à lire en premier ! Mais les tutoriaux existent, et petit à petit on apprend, comme avec l'HTML d'antant...
- peut utiliser un logiciel générant de l'XHTML (si le code est trop compliqué) : ce n'est pas sale, ils sont fait pour ça...
Maintenant que je bosse dans l'informatique, je comprends mieux pourquoi on cherche a être strict. C'est triste à dire, mais les gens qui vantent le laxisme d'HTML sont *très* *très* loin de se douter de tous les problèmes que cela pose.
Je sors tout juste d'un projet, incluant la reprise d'existant fait "en patchant" de l'HTML "à la gruik" au fil des années et des apprentissages, et je me permet de dire que c'est cauchemardesque. Plus jamais ça.
Les utilisateurs qui choississent de faire du code "à la main" *ont* le choix. Nous non.
# Re: W3C Go home - transfert.net
Posté par Bernez . Évalué à 1.
# Re: W3C Go home - transfert.net
Posté par mrlem (site web personnel) . Évalué à 2.
http://standblog.com/blog/2003/09/30/93113064-TouchezPasAMonPoteArn(...)
Voilà, ça le goût d'un troll, ça l'odeur d'un troll, mais ça n'en est pas vraiment un...
[^] # Re: W3C Go home - transfert.net
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
« il est nécessaire d'ajouter une chose, pour la défense de SPIP, outil qui existe depuis au moins 2001. A cette époque, quasiment personne ne se préoccupait de validation ni d'HTML. On naviguait encore dans les décombres de Netscape 4 »
http://freshmeat.net/projects/galeon/?topic_id=91%2C58%2C150(...)
# Re: W3C Go home - transfert.net
Posté par _alex . Évalué à 3.
Ca m'a fait penser à une chose : combien de personne non informaticienne utilise des logiciels de création de page sans ce soucier de ce qui est produit ?
(ce que je veux dire par la, ce que l'outil pourrait très bien produire du XHTML propre nickel, ca serait pareil pour ces utilisateurs)
Voila, c'était ma pensé de minuit douze.
[^] # Re: W3C Go home - transfert.net
Posté par Pascal MERCIER . Évalué à 1.
Vous avez deja matté le code de certains outils de mises en page HTML ????
Ignoble comme code.
C'est sale, c'est mal codé, ca fonctionne que pour un naviguateur et en plus ca a le dont de me filler la haine :D
# Re: W3C Go home - transfert.net
Posté par Pascal MERCIER . Évalué à 2.
Il m'est d'avis que l'XHTML est justement une norme utile et vers laquel on doit se tourner, et ce pour privilégier le contenu, son formatage, et non se préocuper de l'affichage pour tel ou tel naviguateur.
De plus, les gends qui sont pas trop con et qui ont un peu de logique, ils utilisent des balisages non recouvrants. Et surtout, si ils sont polis, ils ferment les balises aprés les avoir ouvertes (Comme les portes d'ailleurs !).
Et oui, le codage en HTML ou en XHTML, c'est d'abord du civisme
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.