SourceSafe ... et je peux vous dire que c'est pourri (surtout bourre de bugs).
Tu peux détailler ce que tu entends par un logiciel "pourri bourré de bugs".
Franchement je trouve ce genre d'affirmation gratuite, pas très contructives.
Moi, qui n'est pourtant jamais utilisé Sourcesafe (contrairement à toi), mais qui en ait entendu parler, j'était plus informatif, quand j'essayais d'expliquer que l'absence de branches le réservais plutôt à de petites équipes de 4-5 développeurs, mais qu'en contrepartie elle conférait une plus grande simplicité d'utilisation, le rendant plus adaptés à des développeurs comme premier outil de "gestion de cfg".
Mais bon, comme je te l'ai dis je ne connais pas bien SourceSafe, j'aimerais bien pouvoir profiter de ton expérience dans le domaine, mais pour l'instant ce n'est pas ton "logiciel pourri bourré de bugs" qui me permettra d'en savoir plus sur SourceSafe.
tu connais Galeon ?
Gros malin, Galeon c'est la version 'embedded' de Mozilla avec une GUI Gnome. Et vu que ce qui le prends le plus de code dans Mozilla c'est surement pas la GUI (d'autant plus que si ça se trouve ils sont obligés de compiler le support XUL quand même rapport au formulaire HTML).
Alors c'est un peu kif kif bourricot, vu que Galeon = 90 % du source du mozilla + un petit bout code écrit par des développeurs Gnome
Ca me fait marrer tout ça, c'est comme les gens qui font comme si il y a avait une différence énorme entre Netscape 6 et Mozilla, alors qu'à la base NS 6 c'est rien d'autre qu'une branche de stabilisation de Mozilla.
D'un point de vue technique, Netscape fait plus ou moins la même chose en créant leur branche dans le CVS de Mozilla, que ce que fait par exemple RedHat avec leur kernel, lorsqu'ils forkent à partir d'une ancienne version (2.4.9) et qu'ils appliquent tout un tas de patch dessus.
N'empêche que j'ai jamais entendu personne tenir le discours : "ok le noyau linux RedHat c'est de la m... mais celui de Linus il est extraordinaire" ou vice et versa. D'ailleurs vu que 99% du source est le même, ça serait étonnant !
Donc, j'ai l'impression que les pro open-source finissent par avoir des hallucinations et à voir des différences gigantesques la ou il n'y a pas grand chose à voir...
A part pour StarOffice et OpenOffice que je n'ai jamais essayé ni l'un ni l'autre, tout les autres sont des "copies" inférieures à l'original.
Par exemple, j'ai Opéra et Mozilla sur ma machine, et si Mozilla était mieux qu'Opéra (qui est pourtant très bien), crois moi que je serais le premier à le dire et à l'utiliser plus souvent !
Maintenant, ça n'a sans doutes pas d'importance puisque ta religion t'interdit leur usage.
Chacun a son ethique/morale, du moment qu'il ne l'impose pas aux autres
Justement, il veut l'imposer aux autres à partir du moment ou il demande à Linus de ne pas utiliser BitKeeper
Perso je suis contre l'introduction de multiples couches crypto au dessus de la couche TCP (SSL, TLS, et maintenant SSH) ...
Je pense que la crypto à plutôt sa place en couche 3, au niveau IPSec, ça la rends vraiment indépendante de l'appli
Au fait, comment fonctionne IPSec lorsqu'il est en mode non connecté ? L'échange des clés publiques, l'envoi d'une clé de session symétrique, tout ça ça nécessite une mémoire d'état, donc plutôt un protocole connecté.
Peut-être, il y a t'il une sorte de cache, qui négocie une clé privée pour chaque nouvelle IP, la mémorise puis l'utilise pour tout les paquets destinée à cette IP (quel que soit le port) jusqu'à expiration ...
ca évite de mettre en place un VPN IPSEC.
Oui, c'est vrai que pour l'instant IPSec c'est VPN-only, mais sur le long terme (Ipv6) ça devrait être implémenté au niveau hôte.
Et là exit les bidouillages style SSH port forwarding, l'IP spoofing (le noyau authentifie chaque IP via une clé publique, enfin je crois ?) ...
"Un logiciel proprietaire est immoral"
propos d'intégriste à mon humble avis
"...il est mauvais pour la societe et l'humanite."
T'en rajoute pas un peu là quand même !
"c'est justement parce qu'il est libre que Linux a pu s'imposer"
C'est vrai qu'un logiciel libre est un avantage pour le développeur qui peut s'amuser avec le sources, enfin faut pas exagérer non plus, la qualité du logiciel compte aussi...
Ainsi Netscape 4 (proprio comme tout le monde le sait) a 14% de part de marché, alors que Netscape 6/Mozilla pourtant libre doit être largement en dessous des 1% !
"il y a un certain nombre des personnes qui ne font pas assez attention au cote philosophique du libre"
Et alors, c'est leur choix, laisse les tranquilles !
Et puis, la plupart des "intégristes" parlent beaucoup mais n'ont jamais écrit une ligne de code.
Au contraire beaucoup de ceux qui n'ont aucune conception philosophique, ont une motivation plus simple et à mon avis plus pérenne: ils écrivent du code tout simplement parce que cela les amuse !
(cf les résultats de l'étude "Qui sont les développeurs du libre ?" pour constater que la philosophie n'est pas la première motivation des dévelloppeurs de logiciels libres).
Ainsi, Linus Torvalds lui-même a demarré son projet Kernel plus par amusement (apprendre l'ASM 386) que par réelle conviction.
Perso, j'ai utilisé au boulot CVS (durant mon stage) et Clearcase dans ma nouvelle boite.
Sinon, pour Clearcase c'est clair qu'il en fait des trucs... D'ailleurs, c'est pas toujours un avantage, ça donne parfois un aspect "usine à gaz"
Dans le même genre, il y a aussi SourceSafe de Microsoft. Je ne l'ai jamais utilisé mais je crois qu'il s'addresse plutôt à de petites équipes, jusqu'à récemment il ne permettait pas de créer des branches. [Note aux intégristes : ceci n'est pas un troll, juste une comparaison objective, donc je parle de TOUT les produits que je connais].
Donc en résumé : (en terme de puissance)
SourceSafe < CVS < Clearcase
En contrepartie, les outils les moins puissants sont aussi les plus facile d'utilisation pour ceux qui n'ont pas besoin de fonctionalités avancés.
Enfin clearcase est vraiment très très cher, donc pour un projet amateur faut oublier ;-)
Europa Render/Compute Nodes
Achieved 0.3 TF on Linpack Benchmark
Ranked 103 on November, 2001 Top500 list
128 Dell Precision 530 workstations
with dual 1.7 GHz Pentium-4 Xeon CPUs, 1 GB RDRAM
Myrinet 2000 interconnect Linux and Windows operating systems
Ca fait depuis un moment que Linux envahi le top 500
Justement, dans la liste je vois des HP Superdome par dizaines, mais pas beaucoup de machines qui pourraient-être des clusters de PC, à part l'entrée n°320 : "Dell PowerEdge Cluster Windows 2000" qui n'est pas manifestement sous Linux.
Alors les clusters Linux, ils sont tous avec des processeurs ALPHA, ou bien ils sont trop peu puissant pour figurer dans le TOP 500 (on en trouve peut-être plus dans le TOP 1000)
le bi-pro 500mhz sera plus rapide que le mono-pro 1ghz
Je crois que c'est faux ce que tu dis, dans le cas idéal (approchable mais jamais atteint), on a les performance que l'on aurait en additionnant les mégahertz mais jamais plus !
Ce qui fait que l'on a toujours moins, c'est que de temps on a des conflits pour accéder à des ressources limitées, par exemple : le bus, un bloc de données protégé par un sémaphore qui est déja pris par l'autre processeur ... donc dès qu'il y a parallèlisme, il y a attente, d'où les fait que l'on soit toujours en dessous de la somme des mégahertz
" calcul d'une même image 3D avec une ligne d'affichage par processeur ...le cas...où ils vont tapper dans des données communes... ils pourront plus souvent accéder à la mémoire..."
Si je ne me trompe, en configuration multiprocesseur les accès mémoire sont justement plus lent qu'en uniprocesseur.
En effet :
- si les deux processeur font un accès lecture en même temps il y risque d'y avoir contention pour l'accès au bus si la bande passante de celui-ci ne couvre pas la somme des besoins des deux.
C'est un problème important sur les architecture Intel, les architectures SPARC ont des bus beaucoup plus rapides. En fait, on se limite généralement à 4-8 voies sur Intel à cause de cela alors que sur SPARC ils vont jusqu'à 96 voies avec l'E15000.
- il faut gérer la cohérence entre les différents caches, là j'avoue ne pas connaître le détail des algorithmes utilisé, mais celà ne peut que ralentir les choses à mon avis.
C'est pas la peine de chercher, il y a aucun process (en user space) qui tourne donc on peut au pire exploiter un buffer overflow (ou n'importe quelle autre type de faille du même genre) dans le noyau lui-même et donc exécuter un "shellcode" (qui ne lance pas de shell d'où les guillemets) dans le kernel mais surement pas ailleurs.
D'ailleurs, le-dis shellcode n'aurait pas accès à la librairie C, ni aucun appel système (a priori un appel système c'est une interruption, pour basculer en mode noyau, et là on y est déja en mode noyau).
Par contre, il tournerait en ring level 0 (pour ceux qui ont lu les doc ASM 386), donc aurait le droit de TOUT faire, même causer avec les périphériques, bref il aurait plus de droit qu'un programme tournant sous ROOT.
Il serait possible d'utiliser comme librairie les routines du noyau(les fonctions qui miment la libc genre printk, kmalloc...) à condition de connaître leurs addresse mémoire, donc en gros de savoir exactement quel binaire de noyau est utilisé ce qui est possible sur les distribs standards.
En théorie, quelqu'un devrait pouvoir écrire un "shellcode" qui ouvre une pseudo backdoor réseau dans la pile TCP/IP mais bon ça serait pas mal de travail je suppose, et encore faut-il trouver une faille dans le noyau ...
La notion de tache n'existe pas non plus à l'intérieur du noyau linux.
Qu'est-ce pour toi qu'une tâche ?
Un processus, dans ce cas il est normal que le noyau ne soit pas un processus à part entière car son rôle est justement de gérer les processus (donc qui le gérerait lui si c'en était un).
Il y a aussi des processus qui résident dans l'espace d'adressage du noyau (au lieu de l'espace d'addressage utilisateur), on appelle ça des threads kernel, je crois que les démons commençant par un k (comme kswapd) sont comme ça.
Le noyau est réentrant, donc si à un instant donné, plusieurs processus appellent une routine du noyau alors, il y a plusieurs exécutions concurrentes au sein du noyau.
Celà ne peut arriver que sur une machine SMP puisque sur une machine monoprocesseur un seul processus tourne à chaque instant, simplement à expiration de la tranche de temps (10 ms par exemple), l'ordonanceur commute d'un processus à un autre donnant une impression d'exécution simultanée à l'échelle humaine.
Le noyau linux standard est non préemptible, ce qui veut dire qu'une boucle "while(1)" dans le noyau ne sera pas interrompue si sa tranche de temps est écoulée par contre elle peut-être interrompue par une interruption matérielle.
Les problèmes de concurrence sur une machine non-SMP, ne peuvent donc survenir qu'entre une routine traitant une interruption matérielle, et une routine "standard" du noyau.
Une routine traitant une interruption ne peut elle-même être interrompue par une autre interruption (car les processeurs Intel masquent automatiquement toutes les interruptions lors du traitement de l'une d'entre-elles).
Or les routines d'interruptions sont généralement très courte, lorsqu'elles doivent faire quelque chose de compliqué, elles enregistrent un callback qui sera appelé plus tard.
De plus si une routine standard doit modifier une structure de donnée qui est affectée par un handler d'interruption (rare puisque les handler sont très très court), elle peut bloquer les interruptions temporairement avec un CLI().
Donc, les problèmes de concurrence au niveau du noyau sur une machine non-SMP sont minimes, par contre ce système de callback implique que le noyau soit non-préemptible car lorsque la tranche de temps arrive à expiration, il se déclenche une IRQ timer, dont le handler qui doit rester très court, ne peut lancer directement un autre processus, non il ne peut qu'enregistrer un callback dans une file d'attente pour rappeler qu'il faut appeller le scheduler.
Or ce callback ne sera exécuté que lorsque quelqu'un ira regarder le contenu de cette fichu file d'attente, une solution serait donc d'aller regarder de temps en temps si elle contient quelque chose. C'est la technique dite des points de préemptions, qui consiste à insérer un peu partout dans le kernel à des points clés des bout de code pour faire cela.
Une solution serait de dire que toute cette histoire de callback enregistré maintenant, pour être appelé plus tard, c'était pour que les routines du kernel puisse garder continuer de se reposer sur l'assertion "les handler d'interruptions ne modifient pas grand chose donc pas beaucoup (quasiment pas) de problème de concurrence à gérer et quand il y en a (très rarement) on fait un CLI()".
Or de toute façon, les problèmes de concurrence on est bien obligé de se les taper en mode SMP, et donc les routines de verouillage qui protégent les structure du noyau elles existent mais dans la version SMP.
Une idée serait donc, je compile mon noyau monoprocesseur en mode SMP et j'appelle la routine de callback tout de suite, juste après avoir réactivé les interruptions dans le handler et avant de faire le return, et j'ai un kernel préemptible.
Je crois que c'est plus ou moins ça que fait le patch kernel préemptible.
Donc quand tu dis qu'un while(1) dans le noyau bloque tout, je dirais :
- sur une machine monoprocesseur avec un kernel standard (SMP ou pas) ou avec des points de préemption : ça bloque la machine
- en mode SMP sur une machine multiprocesseur, ça bloque un processeur mais les autres tournent normalement
- avec le patch kernel préemptible, ça fait rien de plus qu'un "while(1)" dans la libc, le processus concerné est bloqué pour toujours et ne pourra plus recevoir de signaux mais tout le reste continue de tourner normalement.
Une petite question : au démarrage le noyau lance init qui à partir du initab lance les scripts rc.X.
Donc si je crée un niveau init qui ne lance aucun process (même pas de getty), juste exécute les commandes pour initialiser les règles du fw, j'obtient le même résultat.
Le runlevel de départ dépends de lilo non. Donc, dans ce cas, je peux laisser le choix au menu de démarrage de booter dans le runlevel "Firewall only" ou dans le runlevel multiutilisateur complet pour l'administration facile de la bécane.
Je suppose que c'est comme ça que doit marcher les fw embarqués dans une boite tournant sous Linux.
"je sais que pas mal de petits reseau locaux sonts passe en ipv6 mais qu'en est-il des backbones??"
Quel réseau local de ta connaissance est en IPV6 ?
Sinon, on peut aussi faire l'inverse, déployer IPV6 au niveau du backbone tout en continuant d'utiliser IPV4 au niveau LAN.
L'intérêt serait d'utiliser RSVP pour garantir une qualité de service à débit constant (genre x Mégabits/s) et vendre un tunnels IPV4 dans IPV6 pour relier deux sites.
On appelle ça une liaison louée virtuelle, car :
- grâce à la gestion de la QoS, le débit est fixe
- grâce au cryptage (comme dans IPSEC) la liaison n'est pas plus "sniffable" qu'une liaision privée
Le problème c'est que ça marche pas trop bien car la scalabilité de RSVP est mauvaise, puisque qu'il faut garder l'état de la liaison au niveau du routeur pour gérer la QoS.
Donc IP qui était stateless (chaque paquet routé indépendant des autres) et non connecté, avec seulement un cache (table de hachage) pour éviter de refaire trop souvent les même calculs de route devient "stateful", avec un état à sauver par connexion (champs Flow ID IPV6).
Hors ça, c'est pas gênant pour les routeurs de bords de réseau, mais pour les routeurs du backbone qui voient passer des millions de connexions, ça sature très vite la RAM du routeur.
Du coup l'IETF a abandonné RSVP pour un truc plus léger, Diffserve, mais moins puissant qui consiste en gros à avoir plusieurs file d'attentes dans les routeurs au lieu d'une, de façon à pouvoir faire passer certains paquets (Voix sur IP par exemple) avant tout le monde.
J'ai jamais compris pourquoi ils avaient pas essayé de résoudre le problème en introduisant en place un caractère hiérarchique dans le système, style aggrégation des connexions (FlowID).
Ainsi, on aurait pu avoir :
- 10 employé d'une boite qui se matent un DivX en streaming sur www.movie.com réclament chacun une liaison à débit garanti de 512 kBits
- le routeur de sortie de la boite aggrége les 10 connexions en une seule de 5 mégabit vers www.movie.com
- le routeur du FAI, aggrége tout les demandes de connexion vers www.movie.com en un seul flot de 40 Mégabits
- les routeurs ne sont plus saturés car ils n'ont qu'un seul état à stocker au lieu d'une centaine;
Problème : comment faire si les internautes s'étaient connecté à des sites différents ?
L'aggrégation des flots devient plus compliqué mais ça doit rester faisable en cherchant.
Et ce serait aussi bien que certains s'ouvrent l'esprit et écoutent les arguments des autres
mais je t'écoute mon ami, je suis tout ouïe ...
Et puis, j'ai jamais rien trouvé de mieux que vim.
vim fait pas mal de truc quand on sait s'en servir, apparemment avec ctags, on peut accéder à la définition d'une fonction par un raccourci clavier.
(Emacs, UltraEdit.exe, notepad.exe, l'editeur-de-Kylix, nedit, tout ca..
T'as essayé Visual C++, y'a pas mal de truc qu'on trouve dans vim :
- la completion
- le "browse info file" (comme "ctags")
- bien sûr la colorisation syntaxique
Et en plus t'as le class browser, sans lequel je ne pourrais pas vivre, vu que je bosse sur un projet avec plus de 1700 fichiers, un nombre invraissemblable de classes, et même de fonctions globales... et comme c'est pas moi qui écrit le code, j'ai déjà du mal à deviner où est implémentée telle fonction alors sans le "class browser", je crois que je me serait pendu depuis longtemps.
Je suppose que C++ Builder doit faire la même chose, mais je l'ai jamais essayé.
c'est bien plus lent à l'usage
C'est clair que Visual C++ est largement plus lent que vim au démarrage, en fait ce qui est vraiment long, c'est quand Clearcase se connecte au serveur : il y a 4700 fichiers dans la VOB alors il met bien 10 minutes (chrono en main) pour cocher les petites cases dans le projet qui te rappellent que t'as "checkouté" (désolé pouer le franglais) ton fichier !
En gros, faut pas éteindre son PC en partant !
Une adresse IP dynamique ne permet donc aucune sécurité supplémentaire.
Je pense qu'il faisait allusion au fait que la pénurie d'IP encourageait l'usage de la translation d'addresse qui fournit une certaine protection.
Néanmoins, la NAT pose des problèmes vis à vis de la voix sur IP (il faut faire de la NAT inversée je crois), car elle repose sur l'assomption : "un serveur pour beaucoup de clients", ce qui est faux pour un téléphone qui est à la fois client ET serveur (suivant que tu t'en sert pour appeler ou être appelé).
De plus, la plupart des experts liés à IPV6 sont contre la NAT car il cumule des fonctions de sécurités + des fonctions de gestion de la pénurie d'addresse ce qui en fait un outil "fourre-tout".
En fait la NAT réduit la transparence du réseau.
Si tu lit les diapos IPV6 ils t'expliquent que :
- pour l'instant on a de la NAT au point d'entrée des réseau d'entreprises, voir des réseaux locaux personnels
- bientôt avec la pénurie d'addresse, les FAI (genre AOL, Wanadoo, Club-Internet, Free...) seront obligé de faire de la NAT au point d'entrée de leur réseau, donc tout les abonnées d'un FAI auront des addresse IP privée translaté en une des addresses publique du FAI.
- enfin, les FAI pro (genre UUNET, COLT, ...) qui fournissent la bande passante au FAI perso devront faire de la translation aussi ce qui donne : adresse IP privé du particulier translatée en une des addresse privé du FAI(ex: AOL) translatée en une addresse IP publique du FAI pro (ex:COLT)
==> perte de transparence, plus de mapping 1 à 1 entre IP et ordinateur.
Je pense que c'est ce genre de situation (usage généralisé de la NAT) qu'IPV6 est sensé éviter.
Après, pour la sécurité, les gens peuvent toujours utiliser un firewall à la place de la passerelle NAT.
gvim ...oracle java devellopper
Tu as aussi TOAD (Tools For Oracle Application Developper) qui est gratuit, il fait la colorisation syntaxique comme gvim, mais aussi bien d'autre choses encore :
- possibilité d'éxécuter des requêtes directement dans l'éditeur
- réponse SQL formatée dans un joli tableau (scrollable) contrairement à SQL+ (d'Oracle), qui devient illisible dès que les colonnes prennent plusieurs lignes
- schémas browser pour voir les tables définies dans ta DB
Et même, possiblité d'éditer ta DB comme sous Excel en changeant la valeur des cellules (je l'utilise pas car ça encourage pas à apprendre le SQL)
Les codepages windows, c'est vraiment pénible ...
les jeux de caractères étendus pour les codes ASCII 128-255, c'est pas plutôt une norme ISO.
Il me semble bien que lors de la compilation du noyau, on me demandait qu'elle codepage je voulais intégrer.
Faudrait voir à pas mettre un truc sur le dos de MS sans raison.
L'industrie est donc la référence ultime et le logiciel libre un ramassi d'amateurs qui ne savent pas réellement programmer ?
Amateur : au sens propre, oui puisqu'ils sont bénévoles et qu'ils progamment parce qu'ils aiment ça.
Maintenant, on peut-être amateur et savoir très bien programmer, mais dire que les professionnels sont tous des imcompétents et que seuls les amateurs détiennent le savoir, n'est-ce pas un peu prétentieux (et surtout faux) ?
Je me repète (mais apparemment le message ne passe pas alors je continue), mais je trouve que les développeurs Linux auraient beaucoup à gagner à s'ouvrir l'esprit à d'autres méthodes de travail, au lieu de de nous balancer à longueur de journée des machins du style "on a rien trouvé de mieux pour programmer que 'ed' comme éditeur et le langage machine comme langage".
Faut aller de l'avant les gars !
Comment vous serez quand vous aurez 40 balais et que vous ressemblerez à nos codeurs Cobol/AS400 d'aujourd'hui si déja jeune, vous êtes comme ça ?
Comme quelqu'un l'a noté un peu plus haut, tu as l'air un peu borné et semble occulter pas mal de choses.
A mon avis je suis beaucoup plus ouvert d'esprit que la plupart des gens sur ce forum, car je travaille sous Visual C++ et que j'ai fait l'effort de coder pendant 3 mois sous VIM durant mon stage (alors que on m'avait suggéré JOE), justement pour apprendre VI.
Donc, c'est plutot une preuve d'ouverture d'esprit de ma part, car si j'en juge par les posts sur Borland C++ Builder, peu de ceux qui maitrise VIM/EMACS ou ce que tu veux comme autres outils Linux (apres on va encore m'accuser de lancer des trolls alors que je ne fait que citer des exemple) font l'effort d'apprendre à se servir d'une IDE Windows.
Par exemple, dans une news sur .net et MDI, tu te raménes en te demandant pourquoi lui on le score +1 alors que PBPG on le score -1! Ca fait pas un peu cour de récrée ça?
Oui, c'est clair que les scores on s'en fout complétement! Mais c'était pas les scores qui m'intéressaient plutôt une certaine intolérance, une inaptitude à écouter autrui que symbolisait le fait de placer les commentaires en minimisé, ce qui donne un effet "censure".
Je ne parlerai même pas de ta derniére remarque et de l'image qu'elle te donne. Moi, j'aurai bien aimé planter un truc comme la GPL et le projet GNU. Tu dois avoir fait mieux pour pouvoir juger RMS comme ça.
Je ne lui repprochait que son attitude "extrèmiste", pas ses convictions (qui ne me regarde pas) et encore moins son code qui n'a rien à voir l'a dedans.
Ensuite, je t'ai revu plusieurs fois avec des arguments pas toujours trés "techniques" défendre ms et pbpg.
Prenons un exemple concret quand PBPG indique que .NET permet de s'affranchir du langage de programmation utilisé, les gens de LinuxFr, répondent en disant : "je n'arrive pas à voir l'intérêt d'appeler des classes Python depuis le C++".
Attends, faut pas deconner, on voit tout de suite l'intérêt de développer des Bindings entre langages, d'autant plus que la communauté en open-souce en a fait des tonnes : pense aux nombreuses bibliothèques C style libsnmp, libldap, libhtpp, libxml qui sont appelable depuis PHP, Perl,... aux toolkits graphiques genre TK qui ont des wrappers TCL, ou Python ...
D'ailleurs au sein d'un bureau graphique, la communication entre applis est essentielles, d'où l'utilisation de Corba dans Gnome, de OLE dans Windows !
Faire semblant de ne pas voir à quoi ça peut servir un binding universel entre langage de programmation, c'est ça avoir une attitude bornée, bref chercher à absolumment à avoir raison contre MS quitte à raconter n'importe quoi, et ça, ça coupe court à toute discussion technique.
C'est dommage car après avoir lu l'article, et la remarque d'Alan Cox très pertinente sur le fait que la JVM est une machine de Turing donc théroriquement cible possible pour n'importe quel langage, on voit que la dite discussion aurait pu être intéressant si elle avait eu lieu.
Et d'ailleurs dans ce cas particulier, elle n'aurait pas tournée à l'avantage de MS, comme quoi la mauvaise foi et l'attitude bornée profite plus à "l'ennemi" qu'à "son propre camp" (pour reprendre une terminologie d'intégriste).
Slashdot ...c'est du linuxfr puissance 10
Ouh la la ! ça me fait peur ce que tu me dis la ! :-)
...ne pas nier l'existence de Linux...
J'ai jamais reproché à des gens de parler de Linux, surtout sur un site qui s'appelle "LinuxFr" !
Ce que je leur repproche justement, c'est d'être là surtout pour se construire une image de "fana d'info" et pas trop pour parler de Linux, en bref qu'il n'y ait pas assez de discussion à caractère technique et trop de "propos de comptoir". Trop de "MS fait des logiciels qui plantent tout le temps..." et pas assez de "Voila quelques conseils pour bien configurer son firewall linux"
Quasi tout ceux qui postent ont une licence MS !
Ouais, bah tu vois j'avais jamais remarqué ça, mais ça m'étonne pas ce que tu me dis la !
En bref, tu es en train de me dire que les mecs qui fréquentent Slashdot, ils font semblant de se servir de Linux, mais seulement semblant. ça m'étonne pas d'eux !
Des comme ça, il doit bien en trainer quelqu'un sur LinuxFR.
l'icone du topic Microsoft
Avoue que s'amuser à dessiner Bill Gates avec une fourche à la main, et une queue pointue, c'est pas très intelligent, franchement.
Ou alors, au second degrès, mais bon les plaisanteries les plus courtes ...
Quand Stallman cause, quasi tout le monde lui rentre dedans.
C'est pas forcément si grave, vu que ce gars la est manifestement lui-même relativement intolérant envers d'autres façons de penser (de développer), il ne fait que récolter les fruits de ce qu'il a semé.
"Sur slashdot, pour faire pire pro-Opensource, tu voudrais quoi ? qu'ils appellent au meurtre de Gates ?" voire ce genre de _grosses conneries_ scorées à +20 me fait réellement douter..
Bah, justement si il y'a des gens qui scorent un post aussi con aussi haut, c'est bien qu'il doit avoir un paquet de gens qui en ont vraiment marre du comportement du Slashdotien moyen.
Et puis y'a un fond de verité, dans le sens où beaucoup d'utilisateurs de Slashdot, sont là plus pour se la jouer "pro open-source" que pour réellement s'y intéresser : regarde le peu de commentaires sur les dernieres news techniques de LinuxFr (implementation de Netfilter dans le noyau par exemple).
Tu verra, qu'il y'a pas beaucoup plus de gens pour tenir des propos du style "M$ pas beau, pas gentil" que pour s'interesser réllemment au fonctionement de Linux.
"C'est qui serait carrément surprenant, de la part de M$ ... ce serait d'inventer un truc bien"
C'est profond ça, comme argumentation !
Après, il y a des gens qui viennent m'expliquer que si on score PBPG en négatif, c'est pas du tout par censure envers les gens qui exprime une opinion contraire, mais simplement parce que ses opinion en fait ne seraient pas suffisamment argumentées, que celà juste des "Trolls".
Ainsi, quand PBPG nous explique en ces termes le fonctionnement de la sécurité en C# :Quand au sandbox, faut peut-etre lire ce qu'il dit avant de dire n'importe quoi. Il parle du cote modulaire de la sandbox ou tu peux specifier des securites differentes pour des parties de code differentes dans le MEME soft, et ils ont pas pique ca a Java vu que Java n'a pas ca.
, on vient m'expliquer que ce n'est pas du tout informatif cette description du modèle de sécurité en C#, juste un "Troll" d'ou son score de -4 amplement mérité.
Alors que "On sait ce qu'on a, et on soupçonne ce qu'on aura avec M$ : une grosse facture.", ça c'est un vrai post argumenté et informatif qui mérite sans doutes largement un score de 6 (soit dix points de plus que le post PBPG).
Pour moi, ce genre d'attitude frise la mauvaise foi, l'impossibilité à écouter les arguments d'autrui bref l'absence de dialogue.
C'est d'autant plus ridicule que sur le fond il avait tort, après avoir lu l'article "One Runtime to Bind Them All" tout le monde comprends que le runtime .NET n'est pas REELEMENT indépendant du langage et que toute l'argumentation qu'avait tenu PBPG sur l'intérêt d'appeler du Python depuis de C++ n'avait pas lieu d'être.
Mais, bon pour découvrir cela, encore aurait-il fallu l'écouter, chercher à comprendre le fonctionnement de .NET en lisant des documentations sur Internet, et ça c'est trop en demander pour la plupart des participants de ce forum
il y a deux ans ... c'est un gag ?
Pour être précis c'était pendant mon stage, donc en Juillet-Aout 2001
Maintenant, si tu trouve que deux ans(en fait 1 an et demi), c'est trop long, c'est que tu n'a jamais dû bosser sur un gros projet mon gars !
D'ailleurs pour Mozilla, ça fait deux ans qu'ils ne font pas grand chose d'autre que de fixer des bugs (voir de décider dans quelle release ils vont les fixer), tu devrais lire leur rapports hebdomadaires, ça t'éviterais de dire n'importe quoi ...
[^] # Re: Il y aussi ClearCase
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Linus passe un peu la main. Évalué à -3.
Tu peux détailler ce que tu entends par un logiciel "pourri bourré de bugs".
Franchement je trouve ce genre d'affirmation gratuite, pas très contructives.
Moi, qui n'est pourtant jamais utilisé Sourcesafe (contrairement à toi), mais qui en ait entendu parler, j'était plus informatif, quand j'essayais d'expliquer que l'absence de branches le réservais plutôt à de petites équipes de 4-5 développeurs, mais qu'en contrepartie elle conférait une plus grande simplicité d'utilisation, le rendant plus adaptés à des développeurs comme premier outil de "gestion de cfg".
Mais bon, comme je te l'ai dis je ne connais pas bien SourceSafe, j'aimerais bien pouvoir profiter de ton expérience dans le domaine, mais pour l'instant ce n'est pas ton "logiciel pourri bourré de bugs" qui me permettra d'en savoir plus sur SourceSafe.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Linus passe un peu la main. Évalué à -2.
Gros malin, Galeon c'est la version 'embedded' de Mozilla avec une GUI Gnome. Et vu que ce qui le prends le plus de code dans Mozilla c'est surement pas la GUI (d'autant plus que si ça se trouve ils sont obligés de compiler le support XUL quand même rapport au formulaire HTML).
Alors c'est un peu kif kif bourricot, vu que Galeon = 90 % du source du mozilla + un petit bout code écrit par des développeurs Gnome
Ca me fait marrer tout ça, c'est comme les gens qui font comme si il y a avait une différence énorme entre Netscape 6 et Mozilla, alors qu'à la base NS 6 c'est rien d'autre qu'une branche de stabilisation de Mozilla.
D'un point de vue technique, Netscape fait plus ou moins la même chose en créant leur branche dans le CVS de Mozilla, que ce que fait par exemple RedHat avec leur kernel, lorsqu'ils forkent à partir d'une ancienne version (2.4.9) et qu'ils appliquent tout un tas de patch dessus.
N'empêche que j'ai jamais entendu personne tenir le discours : "ok le noyau linux RedHat c'est de la m... mais celui de Linus il est extraordinaire" ou vice et versa. D'ailleurs vu que 99% du source est le même, ça serait étonnant !
Donc, j'ai l'impression que les pro open-source finissent par avoir des hallucinations et à voir des différences gigantesques la ou il n'y a pas grand chose à voir...
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Linus passe un peu la main. Évalué à -7.
Par exemple, j'ai Opéra et Mozilla sur ma machine, et si Mozilla était mieux qu'Opéra (qui est pourtant très bien), crois moi que je serais le premier à le dire et à l'utiliser plus souvent !
Maintenant, ça n'a sans doutes pas d'importance puisque ta religion t'interdit leur usage.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Linus passe un peu la main. Évalué à 0.
Justement, il veut l'imposer aux autres à partir du moment ou il demande à Linus de ne pas utiliser BitKeeper
[^] # Re: cool... mais
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche NFS chiffré avec OpenSSH et Linux. Évalué à 6.
Je pense que la crypto à plutôt sa place en couche 3, au niveau IPSec, ça la rends vraiment indépendante de l'appli
Au fait, comment fonctionne IPSec lorsqu'il est en mode non connecté ? L'échange des clés publiques, l'envoi d'une clé de session symétrique, tout ça ça nécessite une mémoire d'état, donc plutôt un protocole connecté.
Peut-être, il y a t'il une sorte de cache, qui négocie une clé privée pour chaque nouvelle IP, la mémorise puis l'utilise pour tout les paquets destinée à cette IP (quel que soit le port) jusqu'à expiration ...
ca évite de mettre en place un VPN IPSEC.
Oui, c'est vrai que pour l'instant IPSec c'est VPN-only, mais sur le long terme (Ipv6) ça devrait être implémenté au niveau hôte.
Et là exit les bidouillages style SSH port forwarding, l'IP spoofing (le noyau authentifie chaque IP via une clé publique, enfin je crois ?) ...
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Linus passe un peu la main. Évalué à -4.
propos d'intégriste à mon humble avis
"...il est mauvais pour la societe et l'humanite."
T'en rajoute pas un peu là quand même !
"c'est justement parce qu'il est libre que Linux a pu s'imposer"
C'est vrai qu'un logiciel libre est un avantage pour le développeur qui peut s'amuser avec le sources, enfin faut pas exagérer non plus, la qualité du logiciel compte aussi...
Ainsi Netscape 4 (proprio comme tout le monde le sait) a 14% de part de marché, alors que Netscape 6/Mozilla pourtant libre doit être largement en dessous des 1% !
"il y a un certain nombre des personnes qui ne font pas assez attention au cote philosophique du libre"
Et alors, c'est leur choix, laisse les tranquilles !
Et puis, la plupart des "intégristes" parlent beaucoup mais n'ont jamais écrit une ligne de code.
Au contraire beaucoup de ceux qui n'ont aucune conception philosophique, ont une motivation plus simple et à mon avis plus pérenne: ils écrivent du code tout simplement parce que cela les amuse !
(cf les résultats de l'étude "Qui sont les développeurs du libre ?" pour constater que la philosophie n'est pas la première motivation des dévelloppeurs de logiciels libres).
Ainsi, Linus Torvalds lui-même a demarré son projet Kernel plus par amusement (apprendre l'ASM 386) que par réelle conviction.
[^] # Re: Il y aussi ClearCase
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Linus passe un peu la main. Évalué à 5.
Sinon, pour Clearcase c'est clair qu'il en fait des trucs... D'ailleurs, c'est pas toujours un avantage, ça donne parfois un aspect "usine à gaz"
Dans le même genre, il y a aussi SourceSafe de Microsoft. Je ne l'ai jamais utilisé mais je crois qu'il s'addresse plutôt à de petites équipes, jusqu'à récemment il ne permettait pas de créer des branches.
[Note aux intégristes : ceci n'est pas un troll, juste une comparaison objective, donc je parle de TOUT les produits que je connais].
Donc en résumé : (en terme de puissance)
SourceSafe < CVS < Clearcase
En contrepartie, les outils les moins puissants sont aussi les plus facile d'utilisation pour ceux qui n'ont pas besoin de fonctionalités avancés.
Enfin clearcase est vraiment très très cher, donc pour un projet amateur faut oublier ;-)
[^] # Re: top 500
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Cluster de 132 machines sous Linux. Évalué à 1.
Achieved 0.3 TF on Linpack Benchmark
Ranked 103 on November, 2001 Top500 list
128 Dell Precision 530 workstations
with dual 1.7 GHz Pentium-4 Xeon CPUs, 1 GB RDRAM
Myrinet 2000 interconnect
Linux and Windows operating systems
[^] # Re: top 500
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Cluster de 132 machines sous Linux. Évalué à 3.
Justement, dans la liste je vois des HP Superdome par dizaines, mais pas beaucoup de machines qui pourraient-être des clusters de PC, à part l'entrée n°320 : "Dell PowerEdge Cluster Windows 2000" qui n'est pas manifestement sous Linux.
Alors les clusters Linux, ils sont tous avec des processeurs ALPHA, ou bien ils sont trop peu puissant pour figurer dans le TOP 500 (on en trouve peut-être plus dans le TOP 1000)
[^] # Re: 2x500 Mhz > 1x1000Mhz
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Le noyau 2.5.4 est sorti!. Évalué à 3.
Je crois que c'est faux ce que tu dis, dans le cas idéal (approchable mais jamais atteint), on a les performance que l'on aurait en additionnant les mégahertz mais jamais plus !
Ce qui fait que l'on a toujours moins, c'est que de temps on a des conflits pour accéder à des ressources limitées, par exemple : le bus, un bloc de données protégé par un sémaphore qui est déja pris par l'autre processeur ... donc dès qu'il y a parallèlisme, il y a attente, d'où les fait que l'on soit toujours en dessous de la somme des mégahertz
" calcul d'une même image 3D avec une ligne d'affichage par processeur ...le cas...où ils vont tapper dans des données communes... ils pourront plus souvent accéder à la mémoire..."
Si je ne me trompe, en configuration multiprocesseur les accès mémoire sont justement plus lent qu'en uniprocesseur.
En effet :
- si les deux processeur font un accès lecture en même temps il y risque d'y avoir contention pour l'accès au bus si la bande passante de celui-ci ne couvre pas la somme des besoins des deux.
C'est un problème important sur les architecture Intel, les architectures SPARC ont des bus beaucoup plus rapides. En fait, on se limite généralement à 4-8 voies sur Intel à cause de cela alors que sur SPARC ils vont jusqu'à 96 voies avec l'E15000.
- il faut gérer la cohérence entre les différents caches, là j'avoue ne pas connaître le détail des algorithmes utilisé, mais celà ne peut que ralentir les choses à mon avis.
[^] # Re: raté, enfin presque.
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Firewall toujours en fonction sur un Linux arrêté!. Évalué à 1.
D'ailleurs, le-dis shellcode n'aurait pas accès à la librairie C, ni aucun appel système (a priori un appel système c'est une interruption, pour basculer en mode noyau, et là on y est déja en mode noyau).
Par contre, il tournerait en ring level 0 (pour ceux qui ont lu les doc ASM 386), donc aurait le droit de TOUT faire, même causer avec les périphériques, bref il aurait plus de droit qu'un programme tournant sous ROOT.
Il serait possible d'utiliser comme librairie les routines du noyau(les fonctions qui miment la libc genre printk, kmalloc...) à condition de connaître leurs addresse mémoire, donc en gros de savoir exactement quel binaire de noyau est utilisé ce qui est possible sur les distribs standards.
En théorie, quelqu'un devrait pouvoir écrire un "shellcode" qui ouvre une pseudo backdoor réseau dans la pile TCP/IP mais bon ça serait pas mal de travail je suppose, et encore faut-il trouver une faille dans le noyau ...
[^] # Re: OS de base
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Firewall toujours en fonction sur un Linux arrêté!. Évalué à 10.
Qu'est-ce pour toi qu'une tâche ?
Un processus, dans ce cas il est normal que le noyau ne soit pas un processus à part entière car son rôle est justement de gérer les processus (donc qui le gérerait lui si c'en était un).
Il y a aussi des processus qui résident dans l'espace d'adressage du noyau (au lieu de l'espace d'addressage utilisateur), on appelle ça des threads kernel, je crois que les démons commençant par un k (comme kswapd) sont comme ça.
Le noyau est réentrant, donc si à un instant donné, plusieurs processus appellent une routine du noyau alors, il y a plusieurs exécutions concurrentes au sein du noyau.
Celà ne peut arriver que sur une machine SMP puisque sur une machine monoprocesseur un seul processus tourne à chaque instant, simplement à expiration de la tranche de temps (10 ms par exemple), l'ordonanceur commute d'un processus à un autre donnant une impression d'exécution simultanée à l'échelle humaine.
Le noyau linux standard est non préemptible, ce qui veut dire qu'une boucle "while(1)" dans le noyau ne sera pas interrompue si sa tranche de temps est écoulée par contre elle peut-être interrompue par une interruption matérielle.
Les problèmes de concurrence sur une machine non-SMP, ne peuvent donc survenir qu'entre une routine traitant une interruption matérielle, et une routine "standard" du noyau.
Une routine traitant une interruption ne peut elle-même être interrompue par une autre interruption (car les processeurs Intel masquent automatiquement toutes les interruptions lors du traitement de l'une d'entre-elles).
Or les routines d'interruptions sont généralement très courte, lorsqu'elles doivent faire quelque chose de compliqué, elles enregistrent un callback qui sera appelé plus tard.
De plus si une routine standard doit modifier une structure de donnée qui est affectée par un handler d'interruption (rare puisque les handler sont très très court), elle peut bloquer les interruptions temporairement avec un CLI().
Donc, les problèmes de concurrence au niveau du noyau sur une machine non-SMP sont minimes, par contre ce système de callback implique que le noyau soit non-préemptible car lorsque la tranche de temps arrive à expiration, il se déclenche une IRQ timer, dont le handler qui doit rester très court, ne peut lancer directement un autre processus, non il ne peut qu'enregistrer un callback dans une file d'attente pour rappeler qu'il faut appeller le scheduler.
Or ce callback ne sera exécuté que lorsque quelqu'un ira regarder le contenu de cette fichu file d'attente, une solution serait donc d'aller regarder de temps en temps si elle contient quelque chose. C'est la technique dite des points de préemptions, qui consiste à insérer un peu partout dans le kernel à des points clés des bout de code pour faire cela.
Une solution serait de dire que toute cette histoire de callback enregistré maintenant, pour être appelé plus tard, c'était pour que les routines du kernel puisse garder continuer de se reposer sur l'assertion "les handler d'interruptions ne modifient pas grand chose donc pas beaucoup (quasiment pas) de problème de concurrence à gérer et quand il y en a (très rarement) on fait un CLI()".
Or de toute façon, les problèmes de concurrence on est bien obligé de se les taper en mode SMP, et donc les routines de verouillage qui protégent les structure du noyau elles existent mais dans la version SMP.
Une idée serait donc, je compile mon noyau monoprocesseur en mode SMP et j'appelle la routine de callback tout de suite, juste après avoir réactivé les interruptions dans le handler et avant de faire le return, et j'ai un kernel préemptible.
Je crois que c'est plus ou moins ça que fait le patch kernel préemptible.
Donc quand tu dis qu'un while(1) dans le noyau bloque tout, je dirais :
- sur une machine monoprocesseur avec un kernel standard (SMP ou pas) ou avec des points de préemption : ça bloque la machine
- en mode SMP sur une machine multiprocesseur, ça bloque un processeur mais les autres tournent normalement
- avec le patch kernel préemptible, ça fait rien de plus qu'un "while(1)" dans la libc, le processus concerné est bloqué pour toujours et ne pourra plus recevoir de signaux mais tout le reste continue de tourner normalement.
[^] # script runlevel 0
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Firewall toujours en fonction sur un Linux arrêté!. Évalué à 10.
Donc si je crée un niveau init qui ne lance aucun process (même pas de getty), juste exécute les commandes pour initialiser les règles du fw, j'obtient le même résultat.
Le runlevel de départ dépends de lilo non. Donc, dans ce cas, je peux laisser le choix au menu de démarrage de booter dans le runlevel "Firewall only" ou dans le runlevel multiutilisateur complet pour l'administration facile de la bécane.
Je suppose que c'est comme ça que doit marcher les fw embarqués dans une boite tournant sous Linux.
[^] # backbone IPV6
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Wireless et IPv6 au pays de la choucroute. Évalué à 5.
Quel réseau local de ta connaissance est en IPV6 ?
Sinon, on peut aussi faire l'inverse, déployer IPV6 au niveau du backbone tout en continuant d'utiliser IPV4 au niveau LAN.
L'intérêt serait d'utiliser RSVP pour garantir une qualité de service à débit constant (genre x Mégabits/s) et vendre un tunnels IPV4 dans IPV6 pour relier deux sites.
On appelle ça une liaison louée virtuelle, car :
- grâce à la gestion de la QoS, le débit est fixe
- grâce au cryptage (comme dans IPSEC) la liaison n'est pas plus "sniffable" qu'une liaision privée
Le problème c'est que ça marche pas trop bien car la scalabilité de RSVP est mauvaise, puisque qu'il faut garder l'état de la liaison au niveau du routeur pour gérer la QoS.
Donc IP qui était stateless (chaque paquet routé indépendant des autres) et non connecté, avec seulement un cache (table de hachage) pour éviter de refaire trop souvent les même calculs de route devient "stateful", avec un état à sauver par connexion (champs Flow ID IPV6).
Hors ça, c'est pas gênant pour les routeurs de bords de réseau, mais pour les routeurs du backbone qui voient passer des millions de connexions, ça sature très vite la RAM du routeur.
Du coup l'IETF a abandonné RSVP pour un truc plus léger, Diffserve, mais moins puissant qui consiste en gros à avoir plusieurs file d'attentes dans les routeurs au lieu d'une, de façon à pouvoir faire passer certains paquets (Voix sur IP par exemple) avant tout le monde.
J'ai jamais compris pourquoi ils avaient pas essayé de résoudre le problème en introduisant en place un caractère hiérarchique dans le système, style aggrégation des connexions (FlowID).
Ainsi, on aurait pu avoir :
- 10 employé d'une boite qui se matent un DivX en streaming sur www.movie.com réclament chacun une liaison à débit garanti de 512 kBits
- le routeur de sortie de la boite aggrége les 10 connexions en une seule de 5 mégabit vers www.movie.com
- le routeur du FAI, aggrége tout les demandes de connexion vers www.movie.com en un seul flot de 40 Mégabits
- les routeurs ne sont plus saturés car ils n'ont qu'un seul état à stocker au lieu d'une centaine;
Problème : comment faire si les internautes s'étaient connecté à des sites différents ?
L'aggrégation des flots devient plus compliqué mais ça doit rester faisable en cherchant.
[^] # Re: vim & co
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza s'explique sur .NET. Évalué à -2.
mais je t'écoute mon ami, je suis tout ouïe ...
Et puis, j'ai jamais rien trouvé de mieux que vim.
vim fait pas mal de truc quand on sait s'en servir, apparemment avec ctags, on peut accéder à la définition d'une fonction par un raccourci clavier.
(Emacs, UltraEdit.exe, notepad.exe, l'editeur-de-Kylix, nedit, tout ca..
T'as essayé Visual C++, y'a pas mal de truc qu'on trouve dans vim :
- la completion
- le "browse info file" (comme "ctags")
- bien sûr la colorisation syntaxique
Et en plus t'as le class browser, sans lequel je ne pourrais pas vivre, vu que je bosse sur un projet avec plus de 1700 fichiers, un nombre invraissemblable de classes, et même de fonctions globales... et comme c'est pas moi qui écrit le code, j'ai déjà du mal à deviner où est implémentée telle fonction alors sans le "class browser", je crois que je me serait pendu depuis longtemps.
Je suppose que C++ Builder doit faire la même chose, mais je l'ai jamais essayé.
c'est bien plus lent à l'usage
C'est clair que Visual C++ est largement plus lent que vim au démarrage, en fait ce qui est vraiment long, c'est quand Clearcase se connecte au serveur : il y a 4700 fichiers dans la VOB alors il met bien 10 minutes (chrono en main) pour cocher les petites cases dans le projet qui te rappellent que t'as "checkouté" (désolé pouer le franglais) ton fichier !
En gros, faut pas éteindre son PC en partant !
[^] # NAT, sécurité, et inconvénients
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Wireless et IPv6 au pays de la choucroute. Évalué à 7.
Je pense qu'il faisait allusion au fait que la pénurie d'IP encourageait l'usage de la translation d'addresse qui fournit une certaine protection.
Néanmoins, la NAT pose des problèmes vis à vis de la voix sur IP (il faut faire de la NAT inversée je crois), car elle repose sur l'assomption : "un serveur pour beaucoup de clients", ce qui est faux pour un téléphone qui est à la fois client ET serveur (suivant que tu t'en sert pour appeler ou être appelé).
De plus, la plupart des experts liés à IPV6 sont contre la NAT car il cumule des fonctions de sécurités + des fonctions de gestion de la pénurie d'addresse ce qui en fait un outil "fourre-tout".
En fait la NAT réduit la transparence du réseau.
Si tu lit les diapos IPV6 ils t'expliquent que :
- pour l'instant on a de la NAT au point d'entrée des réseau d'entreprises, voir des réseaux locaux personnels
- bientôt avec la pénurie d'addresse, les FAI (genre AOL, Wanadoo, Club-Internet, Free...) seront obligé de faire de la NAT au point d'entrée de leur réseau, donc tout les abonnées d'un FAI auront des addresse IP privée translaté en une des addresses publique du FAI.
- enfin, les FAI pro (genre UUNET, COLT, ...) qui fournissent la bande passante au FAI perso devront faire de la translation aussi ce qui donne : adresse IP privé du particulier translatée en une des addresse privé du FAI(ex: AOL) translatée en une addresse IP publique du FAI pro (ex:COLT)
==> perte de transparence, plus de mapping 1 à 1 entre IP et ordinateur.
Je pense que c'est ce genre de situation (usage généralisé de la NAT) qu'IPV6 est sensé éviter.
Après, pour la sécurité, les gens peuvent toujours utiliser un firewall à la place de la passerelle NAT.
[^] # [HS] outil Oracle
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche traduction d'Open-Office en 3 jours. Évalué à -2.
Tu as aussi TOAD (Tools For Oracle Application Developper) qui est gratuit, il fait la colorisation syntaxique comme gvim, mais aussi bien d'autre choses encore :
- possibilité d'éxécuter des requêtes directement dans l'éditeur
- réponse SQL formatée dans un joli tableau (scrollable) contrairement à SQL+ (d'Oracle), qui devient illisible dès que les colonnes prennent plusieurs lignes
- schémas browser pour voir les tables définies dans ta DB
Et même, possiblité d'éditer ta DB comme sous Excel en changeant la valeur des cellules (je l'utilise pas car ça encourage pas à apprendre le SQL)
-1 car hors-sujet
[^] # Re: Eh ben c'est du propre...
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche traduction d'Open-Office en 3 jours. Évalué à -2.
les jeux de caractères étendus pour les codes ASCII 128-255, c'est pas plutôt une norme ISO.
Il me semble bien que lors de la compilation du noyau, on me demandait qu'elle codepage je voulais intégrer.
Faudrait voir à pas mettre un truc sur le dos de MS sans raison.
[^] # Re: Les techniques de génie logiciel
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza s'explique sur .NET. Évalué à -3.
Amateur : au sens propre, oui puisqu'ils sont bénévoles et qu'ils progamment parce qu'ils aiment ça.
Maintenant, on peut-être amateur et savoir très bien programmer, mais dire que les professionnels sont tous des imcompétents et que seuls les amateurs détiennent le savoir, n'est-ce pas un peu prétentieux (et surtout faux) ?
Je me repète (mais apparemment le message ne passe pas alors je continue), mais je trouve que les développeurs Linux auraient beaucoup à gagner à s'ouvrir l'esprit à d'autres méthodes de travail, au lieu de de nous balancer à longueur de journée des machins du style "on a rien trouvé de mieux pour programmer que 'ed' comme éditeur et le langage machine comme langage".
Faut aller de l'avant les gars !
Comment vous serez quand vous aurez 40 balais et que vous ressemblerez à nos codeurs Cobol/AS400 d'aujourd'hui si déja jeune, vous êtes comme ça ?
[^] # Re: slashdot
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza s'explique sur .NET. Évalué à -7.
D'ailleurs, soit dit en passant il y en aussi sur BSD des failles qui sortent.
[^] # Re: slashdot
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza s'explique sur .NET. Évalué à -3.
A mon avis je suis beaucoup plus ouvert d'esprit que la plupart des gens sur ce forum, car je travaille sous Visual C++ et que j'ai fait l'effort de coder pendant 3 mois sous VIM durant mon stage (alors que on m'avait suggéré JOE), justement pour apprendre VI.
Donc, c'est plutot une preuve d'ouverture d'esprit de ma part, car si j'en juge par les posts sur Borland C++ Builder, peu de ceux qui maitrise VIM/EMACS ou ce que tu veux comme autres outils Linux (apres on va encore m'accuser de lancer des trolls alors que je ne fait que citer des exemple) font l'effort d'apprendre à se servir d'une IDE Windows.
Par exemple, dans une news sur .net et MDI, tu te raménes en te demandant pourquoi lui on le score +1 alors que PBPG on le score -1! Ca fait pas un peu cour de récrée ça?
Oui, c'est clair que les scores on s'en fout complétement! Mais c'était pas les scores qui m'intéressaient plutôt une certaine intolérance, une inaptitude à écouter autrui que symbolisait le fait de placer les commentaires en minimisé, ce qui donne un effet "censure".
Je ne parlerai même pas de ta derniére remarque et de l'image qu'elle te donne. Moi, j'aurai bien aimé planter un truc comme la GPL et le projet GNU. Tu dois avoir fait mieux pour pouvoir juger RMS comme ça.
Je ne lui repprochait que son attitude "extrèmiste", pas ses convictions (qui ne me regarde pas) et encore moins son code qui n'a rien à voir l'a dedans.
Ensuite, je t'ai revu plusieurs fois avec des arguments pas toujours trés "techniques" défendre ms et pbpg.
Prenons un exemple concret quand PBPG indique que .NET permet de s'affranchir du langage de programmation utilisé, les gens de LinuxFr, répondent en disant : "je n'arrive pas à voir l'intérêt d'appeler des classes Python depuis le C++".
Attends, faut pas deconner, on voit tout de suite l'intérêt de développer des Bindings entre langages, d'autant plus que la communauté en open-souce en a fait des tonnes : pense aux nombreuses bibliothèques C style libsnmp, libldap, libhtpp, libxml qui sont appelable depuis PHP, Perl,... aux toolkits graphiques genre TK qui ont des wrappers TCL, ou Python ...
D'ailleurs au sein d'un bureau graphique, la communication entre applis est essentielles, d'où l'utilisation de Corba dans Gnome, de OLE dans Windows !
Faire semblant de ne pas voir à quoi ça peut servir un binding universel entre langage de programmation, c'est ça avoir une attitude bornée, bref chercher à absolumment à avoir raison contre MS quitte à raconter n'importe quoi, et ça, ça coupe court à toute discussion technique.
C'est dommage car après avoir lu l'article, et la remarque d'Alan Cox très pertinente sur le fait que la JVM est une machine de Turing donc théroriquement cible possible pour n'importe quel langage, on voit que la dite discussion aurait pu être intéressant si elle avait eu lieu.
Et d'ailleurs dans ce cas particulier, elle n'aurait pas tournée à l'avantage de MS, comme quoi la mauvaise foi et l'attitude bornée profite plus à "l'ennemi" qu'à "son propre camp" (pour reprendre une terminologie d'intégriste).
[^] # Re: slashdot
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza s'explique sur .NET. Évalué à -2.
Ouh la la ! ça me fait peur ce que tu me dis la ! :-)
...ne pas nier l'existence de Linux...
J'ai jamais reproché à des gens de parler de Linux, surtout sur un site qui s'appelle "LinuxFr" !
Ce que je leur repproche justement, c'est d'être là surtout pour se construire une image de "fana d'info" et pas trop pour parler de Linux, en bref qu'il n'y ait pas assez de discussion à caractère technique et trop de "propos de comptoir". Trop de "MS fait des logiciels qui plantent tout le temps..." et pas assez de "Voila quelques conseils pour bien configurer son firewall linux"
Quasi tout ceux qui postent ont une licence MS !
Ouais, bah tu vois j'avais jamais remarqué ça, mais ça m'étonne pas ce que tu me dis la !
En bref, tu es en train de me dire que les mecs qui fréquentent Slashdot, ils font semblant de se servir de Linux, mais seulement semblant. ça m'étonne pas d'eux !
Des comme ça, il doit bien en trainer quelqu'un sur LinuxFR.
l'icone du topic Microsoft
Avoue que s'amuser à dessiner Bill Gates avec une fourche à la main, et une queue pointue, c'est pas très intelligent, franchement.
Ou alors, au second degrès, mais bon les plaisanteries les plus courtes ...
Quand Stallman cause, quasi tout le monde lui rentre dedans.
C'est pas forcément si grave, vu que ce gars la est manifestement lui-même relativement intolérant envers d'autres façons de penser (de développer), il ne fait que récolter les fruits de ce qu'il a semé.
[^] # Re: MDI
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza s'explique sur .NET. Évalué à -2.
Bah, justement si il y'a des gens qui scorent un post aussi con aussi haut, c'est bien qu'il doit avoir un paquet de gens qui en ont vraiment marre du comportement du Slashdotien moyen.
Et puis y'a un fond de verité, dans le sens où beaucoup d'utilisateurs de Slashdot, sont là plus pour se la jouer "pro open-source" que pour réellement s'y intéresser : regarde le peu de commentaires sur les dernieres news techniques de LinuxFr (implementation de Netfilter dans le noyau par exemple).
Tu verra, qu'il y'a pas beaucoup plus de gens pour tenir des propos du style "M$ pas beau, pas gentil" que pour s'interesser réllemment au fonctionement de Linux.
[^] # Re: MDI
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza s'explique sur .NET. Évalué à 2.
C'est profond ça, comme argumentation !
Après, il y a des gens qui viennent m'expliquer que si on score PBPG en négatif, c'est pas du tout par censure envers les gens qui exprime une opinion contraire, mais simplement parce que ses opinion en fait ne seraient pas suffisamment argumentées, que celà juste des "Trolls".
Ainsi, quand PBPG nous explique en ces termes le fonctionnement de la sécurité en C# :Quand au sandbox, faut peut-etre lire ce qu'il dit avant de dire n'importe quoi. Il parle du cote modulaire de la sandbox ou tu peux specifier des securites differentes pour des parties de code differentes dans le MEME soft, et ils ont pas pique ca a Java vu que Java n'a pas ca.
, on vient m'expliquer que ce n'est pas du tout informatif cette description du modèle de sécurité en C#, juste un "Troll" d'ou son score de -4 amplement mérité.
Alors que "On sait ce qu'on a, et on soupçonne ce qu'on aura avec M$ : une grosse facture.", ça c'est un vrai post argumenté et informatif qui mérite sans doutes largement un score de 6 (soit dix points de plus que le post PBPG).
Pour moi, ce genre d'attitude frise la mauvaise foi, l'impossibilité à écouter les arguments d'autrui bref l'absence de dialogue.
C'est d'autant plus ridicule que sur le fond il avait tort, après avoir lu l'article "One Runtime to Bind Them All" tout le monde comprends que le runtime .NET n'est pas REELEMENT indépendant du langage et que toute l'argumentation qu'avait tenu PBPG sur l'intérêt d'appeler du Python depuis de C++ n'avait pas lieu d'être.
Mais, bon pour découvrir cela, encore aurait-il fallu l'écouter, chercher à comprendre le fonctionnement de .NET en lisant des documentations sur Internet, et ça c'est trop en demander pour la plupart des participants de ce forum
[^] # Re: une excellente démo !
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Sortie de Mozilla 0.9.8. Évalué à -2.
Pour être précis c'était pendant mon stage, donc en Juillet-Aout 2001
Maintenant, si tu trouve que deux ans(en fait 1 an et demi), c'est trop long, c'est que tu n'a jamais dû bosser sur un gros projet mon gars !
D'ailleurs pour Mozilla, ça fait deux ans qu'ils ne font pas grand chose d'autre que de fixer des bugs (voir de décider dans quelle release ils vont les fixer), tu devrais lire leur rapports hebdomadaires, ça t'éviterais de dire n'importe quoi ...