Java n'a rien révolutionné... La programmation n'a pas vraiment changé depuis les premiers compilateurs COBOL et FORTRAN ...
On retrouve souvent ce côté nostalgique des années 70 (le langage C, vi) chez les Linuxiens.
C'est un pas un peu dommage, d'être déjà vieux à 20 ans ?
... programmer à plus haut niveau (la GLib est un excellent exemple)
En tant que programmeur C++ qui a gouté à la STL, j'aurais du mal à revenir à un truc comme la glib maintenant, comme quoi haut niveau ça dépends par rapport à quoi.
Si t'es radin au point de vouloir economiser sur la ram pour pouvoir t'acheter un plus gros processeur pour pouvoir frimer devant tes potes, c'est que t'as rien compris.
Il s'agit pas de frimer, simplement de dire que le machin est pas vraiment économe en ressource ... et puis je peux retourner ton argument en disant qu'un proc à 300 Mhz avec des tonnes de RAM c'est pas non plus très homogène comme config.
Qu'est ce que tu en sait? tu connait le design de mozilla?
Oui car j'ai jeté un coup d'oeil au source il y a deux ans.
A l'époque, le module qui supportait le XHTML était bourré de couper-coller depuis le module HTML et un tel dédoublement de code c'est pas une conception propre (vis-a-vis des problèmes de maintenance par exemple).
celui de ie et d'opera pour pouvoir comparer?
Pour celui d'Opéra, ils disent avoir un noyau portable, ce qui est une bonne idée d'un point de vue design, et doit être vrai vu qu'ils ont des portages pour Solaris, QNX ...
les comportements de type "moutonneux"
Je suppose que par comportement moutonneux sous-entends utilisateur de Windows
Mais est-ce vraiment les windowsien les moutonneux dans l'histoire ?
N'est-ce pas un comportement moutonneux que d'installer une Debian pour pouvoir se la jouer "je suis un puriste de l'open-source" sur les newsgroup, tout en étant assisté lors de l'installation des logiciels (parce que en fait on a pas autant de compétence linux qu'on aimerait le faire croire).
Moi je travaille comme développeur Visual C++, ça m'empêchait pas de m'amuser à commencer l'installation d'une Linux From Scratch hier soir ...
A l'inverse comme je le lisais sur une page écris pas un contributeur de gtk-- membre de linuxfr, beaucoup de développeur Linux refuseront d'apprendre Visual C++ sous pretexte qu'ils savent se servir d'Emacs ... N'ayant jamais connu d'IDE, ils n'éprouvent pas le besoin d'en utiliser une ...
Pour moi il y a beaucoup plus d'ouverture d'esprit dans la communauté Windows, que dans la communauté Linux, et ce n'est pas la fréquentation de LinuxFr qui me fera changer d'avis la-dessus.
as tu essayé avec Mozilla 0.9.8
Oui, je l'ai downloadé ce matin pour te faire plaisir et ça va peut-être un peu plus vite (j'avoue ne pas me rendre compte de la différence) mais bon ça rame toujours largement plus qu'avec Opéra au niveau du scrolling (on voit toujours le rafraichissement se faire à l'oeil nu)
le menu flotte, avec un effet de transparence qui permet de voir le texte à travers.
Ouais, mais avec Opéra aussi le menu flotte avec un bel effet de transparence (et en plus ça se lance largement plus vite et ça rame moins, je sais ça fait troll quand je dis ça mais c'est vrai alors autant le dire)
Mozilla ... marche ... même avec un PII 300
Ouais, c'est normal le problème de Mozilla c'est qu'il bouffe des quantités gargantuesque de RAM, par contre les algos sont réputés pour avoir plutôt une bonne complexité ...
Essaye de le lancer sur une machine avec 64 Mo de RAM même à 2 GHZ et tu va voir le résultat
Explorer n'implémente AUCUNE des subtilités de cette page
Disons plutôt qu'ils implémentent moins de truc, enfin c'est comme l'histoire du verre à moitié vide ...
Y'a quand même un gros paquet de propriété CSS qui sont impléméntée, encore aujourd'hui y'a encore 12 % des internautes qui sont sous Netscape 4 qui implémente que dalle, alors bon c'est déjà un progrès.
si tu fais le minimum, tu peux le faire plus vite. Mais ça n'est pas un plus
Rien à voir, Opéra en fait beaucoup plus que IE et ça l'empêche pas d'aller plus vite.
La raison pour laquelle Mozilla rame c'est qu'il y un mauvais design à la base. Par exemple cette fausse bonne idée d'utiliser des DLL partout pour rendre l'appli plus modulaire en oubliant au passage que le linkage dynamique sur un gros morceau de code ça fait perdre plusieurs secondes au démarrage.
Bien sûr, il peuvent essayer de rattraper le coup au Quantify (genre ce qu'ils ont du faire sur cette page), mais bon ça n'est qu'un moindre-mal, l'architecture d'un programme, à part tout recoder ça ne se rattrape pas.
moi je ne suis plus étudiant depuis Septembre, mais j'ai toujours trouvé prétentieux ce dédoublement de personnalité qui veut que les gens de LinuxFr (majoritairement des étudiants en Info) crachent sur les etudiants en Info.
ça donne une impression de je me sens supérieur aux autres qui est assez énervante même si je ne suis plus concerné.
Vous arrétez pas de critiquer Microsoft sans rien argumenter (parce que M$ au lieu de MS, c'est argumenté peut-être), dès qu'une opinion contraire apparait vous la scorez en négatif et vous répondez jusqu'à ce que le mec se lasse de parler un mur...
Et en plus, dès que quelqu'un fait comme vous avez le culot de lui reprocher ...
* Opera 6 :
- gère elts flottants
- gère bien les marges (pas de mot du titre coupés)
- cadre contour carré
- pas "bullet" de liste dans le cadre vert
Scrolling : fluide
* Mozilla 0.95 :
- gère elts flottants
- pas de mot du titre coupés non plus
- cadre contour rond
- "bullet" de liste visible dans le cadre vert
Scrolling : rame vraiment, on voit le rendu se faire ligne par ligne sur le haut de la page très chargé
* IE 6 :
- reconnait pas les élément flottants (menu W3C)
- mots du titres coupés
- cadre contour carré
- pas "bullet" de liste dans le cadre vert
Scrolling : fluide
On suppose que l'effet "mot coupés" n'était pas le but recherché par l'auteur, et que les contours rond du cadre correspondent à une propriétée CSS supplémentaire.
Conclusion : Mozilla a le meilleur rendu mais rame tellement comme un perdu qu'il est inutilisable en situation réelle. Bon pour tester des pages en tant que développeur Web
Opéra: combine un bon rendu (avec des erreurs d'affichage mineures), et un scrolling très fluide
Netscape 4 ... pas mauvais en CSS
Je savais pas car j'ai jamais utilisé les CSS avec HTML seulement avec XML , NN4 a renoncé tout de suite, apparemment il reconnaît même pas le content-type (contrairement à IE 5.0, Opéra, et Mozilla)
ce n'est pour le moment qu'une version en cours développement
Je te rappelle quand même que ça doit bien faire au moins 3 ans qu'ils essayent de la finaliser cette version ...
Tu sais, faut pas réver, si Netscape/Mozilla a autant de bug c'est parce que l'architecture du soft est mauvaise (trop complexe, trop lourde) bref parce que ils ont voulu écrire trop de lignes de code d'un coup sans tester au fur et à mesure.
A part recoder le soft à partir de zéro, sur des bases plus saines, éventuellement en récupérant des libs depuis Mozilla, je vois pas trop ce qu'on peut faire.
Je me demande à quoi ressemble une version d'IE en plein développement
Pour IE, j'en sais rien, mais pour Opéra en tant qu'utilisateur d'une 6 Beta je peux te dire que ça marche plutôt bien (même si j'ai déjà eu des crash mais bon pour une Beta c'est normal).
Et puis à ton avis pourquoi beaucoup de produit Microsoft plantent souvent ? Parce que MS ayant beaucoup d'argent a voulu trop en faire, écrire trop de ligne de code d'un coup, et qu'à force de faire des choses trop complexes, à moins d'y aller très progressivement en testant au fûr et à mesure, ça finit par etre instable.
Et est-ce que tu crois qu'il suffit de payer des debuggeurs pour solutionner le problèmes. Non, ça serait trop facile, sinon ça ferait longtemps que Word serait parfaitement stable avec tout l'argent que MS a pour payer des debuggeurs.
Alors, Mozilla il est encore moins bien parti que Word sur ce plan, car j'ai l'impression que ceux qui payent (AOL) commencent en avoir marre d'attendre , et des 160 ingénieurs du départ, il ne doit plus en rester beaucoup pour débugger...
...et il insistait dans son idée sans etre capable de me donner un seul argument valable
J'imagine bien la scène :
T'a insisté comme en malade pour qu'il te donne des raisons, à chaque fois qu'en se creusant un peu la tête, il essayait, plein de la bonne volontée qui anime généralement les débutants, de t'en proposer une, tu as déclaré qu'elle était pas valable et tu en as exigé une autre ...
Finalement, au bout d'un certain temps comme il commençait à faire froid (la nuit était tombée), il a déclaré que tu avais sûrement raison et il est rentré chez lui.
..."Je ne connais rien de plus difficile que MSWin"...
Oui, mais ta comparaison est forçément biaisée par le fait qu'on a toujours tendance à trouver des défauts dans un outil qu'on utilise au jour le jour.
mais pourquoi dire "IE bien par rapport à Netscape 4"
D'abord, Netscape 4 reste le principal concurrent d'IE (il est loin devant Mozilla en terme de part de marché, avec 10-12 % je crois).
Et puis pour gagner un décathlon il ne faut pas forcément être le champion dans chaque catégorie juste avoir des performances homogènes partout.
Perso, j'utilise Opéra (qui me semble le meilleur techniquement), mais bon j'en ai un peu marre de tout ces gens qui crachent sur IE : faut pas exagérer IE 6 est quand même assez bon en standard compliance (je me souviens avoir fait des pages en XML+CSS avec) et au moins il est stable.
Sans parler du fait que Mozilla est plutôt stable chez moi
Ouais, enfin bon... ça dépends ce que tu entends par stable
Regarde, rien que sur LinuxFr, site pro-opensource, donc bénéficiant d'un à-priori favorable envers Mozilla, il y'a au moins 3-4 rapports de bug : le Net-installer qui crashe, l'algo de dithering 256 couleurs pas terrible, des regressions CSS qui causent des pages blanches, et des fuites mémoires en pagailles ...
Plutôt que stable, je dirais qu'il est utilisable (sur une machine avec pas mal de RAM).
D'ailleurs, moi aussi je l'ai installé sur ma machine et moi aussi je browse le web avec, de temps en temps.
Simplement à l'usage il est moins réactif que mon Opéra voir IE 6 même si c'est MS qui l'a fait et que ça t'énerve de le reconnaître.
Ceux qui s'autopersuadent que MSExplorer est meilleur que Mozilla/Galeon
- IE 6 est relativement standard compliant (par rapport à Netscape 4) tout en étant à peu près stable.
- Mozilla est un peu plus standard compliant mais buggé, lourd et lent (mais néanmoins parfaitement utilisable sur une machine avec beaucoup de RAM).
- Opéra 6 est à la fois léger, rapide et standard compliant mais manque de médiatisation.
Franchement, à ce que petit jeu là, IE ne sort pas trop ridicule du comparatif.
ceux qui pensent que le desktop MS est plus facile que Gnome/KDE
Honnêtement, si il y a autant de débutant sous Windows, c'est que ça doit être un peu le cas, non ?
la suite Office de Microsoft restera à tout jamais en monopole
Monopole, c'est peut-être un peu fort comme mot, il y a des concurrents, simplement ils n'ont pas beaucoup de succés...
On peut pas obliger par les lois les gens à acheter du Wordperfect si ils en veulent pas ...
Effectivement la démo ne marche que avec mon Mozilla 0.95 sous Windows et pas avec Opéra 6 ni IE 6.
Maintenant, je ne peux confirmer que ce genre de fonctionalité DOM/Javascript est vraiment dans les specs (par exemple le HTML de la page ne valide pas).
Pour le Alpha, Opéra le gére aussi (IE semble très mauvais pour gérer les PNG).
un seul schéma...eviter de normalise le contenu de ces parties
justement le but c'est d'éviter les doublons alors si c'est pour avoir :
<rpm>
<desc>ceci est un soft qui fait le café</desc>
</rpm>
<deb>
<desc>ceci est un soft qui fait le café</desc>
</deb>
je vois pas l'intérêt !
pour garder une certaine souplesse.
Et alors, si un gars veut rajouter un nouveau tag qu'il le fasse !
Admettons que la debian ait une métadonnée "Licence" du programme qui ne soit par présent dans les RPM (c'est juste un exemple) :
<package>
<nom>biduleSoft</nom>
<version>1.0</version>
<license familly="BSD">X11</license> <!-- Ceci est un tag spécifique Debian -->
...
</package>
après tu peut faire un schéma Debian qui valide ton "metadata.xml" seulement si le tag "license" est présent.
L'utilitaire de conversion en RPM ne reconnaitra pas ce tag et le sautera.
...feuilles de style...
comprends pas, tu générais quoi avec ta feuille de style, un autre format XML (où est l'intérêt ?), ou bien du texte pur pour derrière lancer un utilitaire qui "builde" le RPM
Sinon, à mon avis ça vaudrait le coup de faire des DTD/Schémas pour chaque profil (RPM redhat, RPM Mandrake, DEB Debian ...) de façon à pouvoir vérifier qu'un "metadata.xml" est capable de générer un binaire RPM/DEB conforme (et avec toutes les extensions "proprios" obligatoires).
assoce loi 1901 ca doit pas perdre de l'argent (le but n'est pas d'en gagner non plus)
ça change pas grand chose, au lieu d'acheter des actions Mandrake tu fait un don à l'assoc loi de 1901 "Mandrake" et ils ne peuvent pas plus dépenser que l'argent que tu as leur a donné.
Je ne pense pas qu'une boite puisse dépenser plus que ce qu'elle a en caisse non plus.
Et ce qu'elle en a caisse c'est :
- argent des actionnaire (donateurs ?)
- emprunts
- ardoises consenties par différents fournisseurs
Rassure moi, tu n'as pas envie que Mandrake se dévelloppe en laissant des ardoises impayées quand même !Non, alors si tu veux que Mandrake vive des dons, autant faire une assoce à but non lucratif.
Ou alors tu lui donne un status de SA, et tu lui demande d'assurer derrière : profits, dividendes ... ce qui me parait difficile quand tout le monde peut télécharger l'ISO fruit de leur travail gratos, mais bon c'est juste mon avis :-) pas la peine de m'envoyer des tomates.
C'est pas forcément un super investissement
- RedHat :
* cours d'introduction = 100 $ (!!)
2 semaines après l'introduction = 150 $
* cours actuel = 8$
- Mandrake :
* cours d'introduction = 6 Euros
* cours actuel = 4 Euros
De plus tu n'a pas tout compris à l'économie capitaliste, le but en achetant des actions n'est pas de faire un cadeau mais de gagner de l'argent (via les dividendes)!
Toute sociéte anonyme doit être profitable ou alors Mandrake aurait du se déclarer en association loi de 1901.
Il y a un truc que j'ai toujours trouvé améliorable dans le format des .RPM et des .DEB.
Je m'explique : dans un package il y a deux choses des données (sources, binaires à installer, doc ...) et des métadonnées (nom du package, dépendances, mais aussi licenses, version ...).
L'auteur d'un outil de gestion de package doit créer un moteur de gestion des dépendances, et suivant la logique adoptée par son moteur il choisira tel ou tel organisation des métadonnées pour décrire les dépendances : c'est ce qui limite la fonctionalité d'un ALIEN, il y a forcément perte d'information lors de la conversion puisque l'on en est réduit au plus petit dénominateur commun.
Ma proposition : un package est en fait un simple fichier .tar contenant deux choses :
- un "data.tar" pour les données..
- un "metadata.xml" pour les métadonnées.
Avantages :
- au lieu de standardiser le fond (quelles métadonnées stocker), on ne standardise que la forme (tag XML à utiliser).
Chaque outil de package reste donc libre d'utiliser son propre format de métadonnées (différent par exemple entre une Debian et une RedHat/Mandrake)
- comme un fichier XML est un fichier texte il est facile de créer un package à l'aide d'outils standards (dejà le cas pour .deb)
- extensibilité : le comportement par défaut du parser est d'ignorer les tags inconnus.
Même si le nouveau tag n'est reconnu par aucun outil de gestion de package, il reste compréhensible par un humain (par exemple un tag "<LICENCE>GPL</LICENSE>")
- possiblité de gziper le tar pour regagner la place perdue par le format texte.
- possibilité d'écrire des outils d'importation/exportation entre le format XML et des format .deb ou .rpm sans perte d'information (contrairement à ALIEN) puisque le format XML peut-être choisi comme + grand dénominateur commun.
On peut ainsi prendre un .DEB le convertir en XML, rajouter à la main les méta-informations manquantes puis le convertir en RPM et obtenir un RPM de qualité équivalente à un qui aurait été généré directement dans ce format.
Idem pour le sens de conversion .RPM --> .DEB
Le gros problème de .NET c'est que c'est principalement destiné à construire des services Web, or personne ne sait actuellement si il existe une vrai demande pour ce type de services.
Je m'explique avec l'avénement de la programmation objet (C++) on nous avait promis la disponibilité de composants "sur étagères" , et que la programmation disparaitrait au profit d'un simple assemblage de légo, ça ne c'est jamais concrétisé
Avec l'avénement de Corba, on nous avais promis la même chose, avec un modèle de facturation d'objet à l'usage, ça ne s'est jamais concrétisé...
Maintenant, avec les services Web, on nous promet la facturation d'appel SOAP, rien de différent de ce que promettaient Corba il y a dix ans (avec la seule différence que SOAP passe plus facilement un firewall que IIOP).
Jusqu'ici, le seul vrai service Web, c'est Passeport, et le principe d'une authentification centralisé entre les mains d'une entreprise privée pose des problèmes de respects de la vie privée.
En attendant, je crois qu'il existe des implémentations SOAP pour de nombreux langages, et comme Passeport est sensé être basé sur SOAP je pense qu'un programme en PERL devrait pouvoir s'authentifier via Passeport si tel en était le désir de son programmeur.
je ne sais pas si c'est réellement checkpoint qui a inventé le mot "statefull"
C'est le commercial de mon ex-boite qui me la dit et ce gars la avait l'air de bien connaitre le marché de la sécurité (d'un point de vue commercial) et d'un point de vue technique il avait un fw perso sous OpenBSD pour son ADSL (ce qui est pas mal pour un commercial qui est sensé être nul en technique).
... flux en fonction de leur etat (state), connecté, en relation ... FAIT TOUTE LA DIFFERENCE.
J'ai jamais dis que c'était bidon d'un point de vue technique, juste que l'invention marketing était de mettre un mot sur le concept, et de le repéter, le répeter ... jusqu'à ce que ça rentre dans la tête des gens ...
Ils se trouve que là c'était une vrai nouveauté technique mais bon là où s'est très fort, c'est que ça marche aussi quand s'en est pas une !
Prends le Charisma Engine d'ATI, c'est pas inutile comme truc un Transform & Ligthing, mais bon ils auraient pu s'abstenir de donner un nom au machin.
C'est ce que je te disais tout à l'heure vis à vis du DHTML, c'est bien le DHTML, simplement sur ce coup-là MS a plus inventé le nom que la technique qui existaient déjà avec Netscape (Javascript + DOM).
Bon, ok, il suffit de te répondre correctement pour que tu rebalances autre chose jusqu'à ce qu'on se plante, pas vrai? ;)
Franchement, sur ce coup-là, la mauvaise foi de linuxfr est patente : on score tout les postes de PBPG en négatif (pourtant informatif puisque décrivant l'architecture .NET), on réponds avec des arguments du style "ouais, c'est vrai qu'on peut pas le faire, mais bon comme j'ai décidé que ça servait à rien, j'ai raison quand même" jusqu'à ce qu'il se lasse devant un tel mur d'incomprehension et on a ensuite le culot de l'accuser de faire la même chose que ce que fait LinuxFr à savoir répondre sans cesse.
C'est d'autant plus dommageable que il y a mon avis de vrai raisons fondé pour lui répondre ...
Sinon sur .NET lui-même, quand j'étais dans ma boite de stage, les commerciaux nous avaient apris un truc de marketing : ça consiste à inventer un mot ou un sigle (qui désigne un truc que tout le monde connait mais qui n'avait pas nom) pour vendre un produit, et il nous citaient l'exemple de Checkpoint qui avait inventé le mot "stateful" pour qualifier un firewall.
Les commerciaux avait voulu appliquer cette stratégie, ils avaient inventé le mot "bidule chouette" (bon ok, c'était un autre mot mais je veux préserver les innocents), je me souviens encore de l'air ébahi des techniciens quand on leur avait anoncé qu'on était "bidule chouette" ("on est quoi !").
Ensuite dans leur discours commercial ils balançaient aux clients : les concurrents, ce ne sont pas des concurrents,ils ne sont pas "bidule chouette" - ce que faisait Checkpoint pour démolir les autre firewalls (style Kernel 2.2) en disant ce ne sont pas des concurrents ils ont pas "statefull -.
Je sais c'est con, mais ça attrape bien le DSI moyen qui lit son 01 Informatique et qui est toujours à l'affut d'un nouveau mot savant.
MS a déja appliqué ce genre de stratégie marketing : je pense à l'invention du mot DHTML pour désigner l'association du JavaScript et du DOM : un truc qui existait déjà donc mais qui n'avaient pas nom avant.
Franchement, quand je vois tout ces gens qui sautent comme des cabris sur leur chaise (désolé pour la référence) en criant ".NET", je me demande si tout ça ne révèle pas là encore plus du discours marketing que de la réelle innovation.
La plupart des gens qui parlent de ".NET" ne savent même pas ce que c'est ! Et je ne pense que MS ne souhaite pas que les gens démystifient leur discours marketing, n'est-ce pas justement une chose interéssante que pourrais faire LinuxFr au lieu de scorer tout les postes de PBPG en négatif.
Expliquer aux gens que .NET ce n'est que l'assemblage de techno existantes et apprendre au x gens à séléctionner parmis ce coktails les ingrédients qui les intéressent et eux seulement.
Pour l'instant le coktail se compose de :
- un langage clone de Java (C#) - essayant de profiter de l'expérience acquise sur Java pour améliorer la syntaxe sur quelques points - qui génére du bytecode (pardon de l'Intermediate Language)
- une bibliothéque standard (style JDK) baptisée CLR
- un protocole de RPC via XML (SOAP) comme DCOM ou Corba mais qui passent à travers les firewalls
(supporté par Perl je crois)
- les technologies habituelles de MS : ASP, ADO pour l'accès au BD ...
Bref rien d'aussi révolutionnaire que MS voudrait nous le faire croire ...
Que PBPG me corrige si j'ai tort, je serais ravi d'en apprendre plus sur .NET :-)
A mon avis, c'est plutôt pour empêcher les gens d'aller sur des sites récréatifs (genre Hotmail, ebay voir linuxfr ...) pendant les heures de boulot.
Habituellement, on laisse quelques poste en accès libre (dans le bureau du chef par exemple) dont l'écran est visible par tout le monde, pour les gens qui auraient VRAIMENT besoin du Web pour bosser.
les newsgroup extérieur au groupe THALES ne sont accessible qu'en lecture.
Autoriser les newsgroups externe en écriture rendrait potentiellement Thales responsable de ce que tu poste (insultes racistes, propos difflamatoires). C'est dangereux pour la boite.
[^] # Re: Ça ne change pas grand-chose tout ça.
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza s'explique sur .NET. Évalué à -5.
On retrouve souvent ce côté nostalgique des années 70 (le langage C, vi) chez les Linuxiens.
C'est un pas un peu dommage, d'être déjà vieux à 20 ans ?
... programmer à plus haut niveau (la GLib est un excellent exemple)
En tant que programmeur C++ qui a gouté à la STL, j'aurais du mal à revenir à un truc comme la glib maintenant, comme quoi haut niveau ça dépends par rapport à quoi.
[^] # Re: une excellente démo !
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Sortie de Mozilla 0.9.8. Évalué à -1.
Il s'agit pas de frimer, simplement de dire que le machin est pas vraiment économe en ressource ... et puis je peux retourner ton argument en disant qu'un proc à 300 Mhz avec des tonnes de RAM c'est pas non plus très homogène comme config.
Qu'est ce que tu en sait? tu connait le design de mozilla?
Oui car j'ai jeté un coup d'oeil au source il y a deux ans.
A l'époque, le module qui supportait le XHTML était bourré de couper-coller depuis le module HTML et un tel dédoublement de code c'est pas une conception propre (vis-a-vis des problèmes de maintenance par exemple).
celui de ie et d'opera pour pouvoir comparer?
Pour celui d'Opéra, ils disent avoir un noyau portable, ce qui est une bonne idée d'un point de vue design, et doit être vrai vu qu'ils ont des portages pour Solaris, QNX ...
[^] # Re: moutonnons...
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Qui sont les programmeurs du Libre. Évalué à 1.
non
[^] # Re: "boutonnerie" et "étudiants moutoneux" ...
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Qui sont les programmeurs du Libre. Évalué à 0.
Je suppose que par comportement moutonneux sous-entends utilisateur de Windows
Mais est-ce vraiment les windowsien les moutonneux dans l'histoire ?
N'est-ce pas un comportement moutonneux que d'installer une Debian pour pouvoir se la jouer "je suis un puriste de l'open-source" sur les newsgroup, tout en étant assisté lors de l'installation des logiciels (parce que en fait on a pas autant de compétence linux qu'on aimerait le faire croire).
Moi je travaille comme développeur Visual C++, ça m'empêchait pas de m'amuser à commencer l'installation d'une Linux From Scratch hier soir ...
A l'inverse comme je le lisais sur une page écris pas un contributeur de gtk-- membre de linuxfr, beaucoup de développeur Linux refuseront d'apprendre Visual C++ sous pretexte qu'ils savent se servir d'Emacs ... N'ayant jamais connu d'IDE, ils n'éprouvent pas le besoin d'en utiliser une ...
Pour moi il y a beaucoup plus d'ouverture d'esprit dans la communauté Windows, que dans la communauté Linux, et ce n'est pas la fréquentation de LinuxFr qui me fera changer d'avis la-dessus.
[^] # Re: une excellente démo !
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Sortie de Mozilla 0.9.8. Évalué à -2.
Oui, je l'ai downloadé ce matin pour te faire plaisir et ça va peut-être un peu plus vite (j'avoue ne pas me rendre compte de la différence) mais bon ça rame toujours largement plus qu'avec Opéra au niveau du scrolling (on voit toujours le rafraichissement se faire à l'oeil nu)
le menu flotte, avec un effet de transparence qui permet de voir le texte à travers.
Ouais, mais avec Opéra aussi le menu flotte avec un bel effet de transparence (et en plus ça se lance largement plus vite et ça rame moins, je sais ça fait troll quand je dis ça mais c'est vrai alors autant le dire)
Mozilla ... marche ... même avec un PII 300
Ouais, c'est normal le problème de Mozilla c'est qu'il bouffe des quantités gargantuesque de RAM, par contre les algos sont réputés pour avoir plutôt une bonne complexité ...
Essaye de le lancer sur une machine avec 64 Mo de RAM même à 2 GHZ et tu va voir le résultat
Explorer n'implémente AUCUNE des subtilités de cette page
Disons plutôt qu'ils implémentent moins de truc, enfin c'est comme l'histoire du verre à moitié vide ...
Y'a quand même un gros paquet de propriété CSS qui sont impléméntée, encore aujourd'hui y'a encore 12 % des internautes qui sont sous Netscape 4 qui implémente que dalle, alors bon c'est déjà un progrès.
si tu fais le minimum, tu peux le faire plus vite. Mais ça n'est pas un plus
Rien à voir, Opéra en fait beaucoup plus que IE et ça l'empêche pas d'aller plus vite.
La raison pour laquelle Mozilla rame c'est qu'il y un mauvais design à la base. Par exemple cette fausse bonne idée d'utiliser des DLL partout pour rendre l'appli plus modulaire en oubliant au passage que le linkage dynamique sur un gros morceau de code ça fait perdre plusieurs secondes au démarrage.
Bien sûr, il peuvent essayer de rattraper le coup au Quantify (genre ce qu'ils ont du faire sur cette page), mais bon ça n'est qu'un moindre-mal, l'architecture d'un programme, à part tout recoder ça ne se rattrape pas.
[^] # Re: une excellente démo !
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Sortie de Mozilla 0.9.8. Évalué à 0.
[^] # Re: une excellente démo !
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Sortie de Mozilla 0.9.8. Évalué à 0.
[^] # Re: Parlons en encore des étudiants
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Qui sont les programmeurs du Libre. Évalué à 0.
ça donne une impression de je me sens supérieur aux autres qui est assez énervante même si je ne suis plus concerné.
[^] # Re: une excellente démo !
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Sortie de Mozilla 0.9.8. Évalué à -6.
Vous arrétez pas de critiquer Microsoft sans rien argumenter (parce que M$ au lieu de MS, c'est argumenté peut-être), dès qu'une opinion contraire apparait vous la scorez en négatif et vous répondez jusqu'à ce que le mec se lasse de parler un mur...
Et en plus, dès que quelqu'un fait comme vous avez le culot de lui reprocher ...
[^] # Re: une excellente démo !
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Sortie de Mozilla 0.9.8. Évalué à -5.
Tentative de comparatif objectif avec la page du W3C(http://www.w3.org/Style/CSS/(...))
* Opera 6 :
- gère elts flottants
- gère bien les marges (pas de mot du titre coupés)
- cadre contour carré
- pas "bullet" de liste dans le cadre vert
Scrolling : fluide
* Mozilla 0.95 :
- gère elts flottants
- pas de mot du titre coupés non plus
- cadre contour rond
- "bullet" de liste visible dans le cadre vert
Scrolling : rame vraiment, on voit le rendu se faire ligne par ligne sur le haut de la page très chargé
* IE 6 :
- reconnait pas les élément flottants (menu W3C)
- mots du titres coupés
- cadre contour carré
- pas "bullet" de liste dans le cadre vert
Scrolling : fluide
On suppose que l'effet "mot coupés" n'était pas le but recherché par l'auteur, et que les contours rond du cadre correspondent à une propriétée CSS supplémentaire.
Conclusion : Mozilla a le meilleur rendu mais rame tellement comme un perdu qu'il est inutilisable en situation réelle. Bon pour tester des pages en tant que développeur Web
Opéra: combine un bon rendu (avec des erreurs d'affichage mineures), et un scrolling très fluide
Netscape 4 ... pas mauvais en CSS
Je savais pas car j'ai jamais utilisé les CSS avec HTML seulement avec XML , NN4 a renoncé tout de suite, apparemment il reconnaît même pas le content-type (contrairement à IE 5.0, Opéra, et Mozilla)
[^] # Re: Bon je sais pas si ça vaut la peine de répondre, m'enfin...
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Sortie de Mozilla 0.9.8. Évalué à -4.
Je te rappelle quand même que ça doit bien faire au moins 3 ans qu'ils essayent de la finaliser cette version ...
Tu sais, faut pas réver, si Netscape/Mozilla a autant de bug c'est parce que l'architecture du soft est mauvaise (trop complexe, trop lourde) bref parce que ils ont voulu écrire trop de lignes de code d'un coup sans tester au fur et à mesure.
A part recoder le soft à partir de zéro, sur des bases plus saines, éventuellement en récupérant des libs depuis Mozilla, je vois pas trop ce qu'on peut faire.
Je me demande à quoi ressemble une version d'IE en plein développement
Pour IE, j'en sais rien, mais pour Opéra en tant qu'utilisateur d'une 6 Beta je peux te dire que ça marche plutôt bien (même si j'ai déjà eu des crash mais bon pour une Beta c'est normal).
Et puis à ton avis pourquoi beaucoup de produit Microsoft plantent souvent ? Parce que MS ayant beaucoup d'argent a voulu trop en faire, écrire trop de ligne de code d'un coup, et qu'à force de faire des choses trop complexes, à moins d'y aller très progressivement en testant au fûr et à mesure, ça finit par etre instable.
Et est-ce que tu crois qu'il suffit de payer des debuggeurs pour solutionner le problèmes. Non, ça serait trop facile, sinon ça ferait longtemps que Word serait parfaitement stable avec tout l'argent que MS a pour payer des debuggeurs.
Alors, Mozilla il est encore moins bien parti que Word sur ce plan, car j'ai l'impression que ceux qui payent (AOL) commencent en avoir marre d'attendre , et des 160 ingénieurs du départ, il ne doit plus en rester beaucoup pour débugger...
[^] # Re: une excellente démo !
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Sortie de Mozilla 0.9.8. Évalué à -10.
J'imagine bien la scène :
T'a insisté comme en malade pour qu'il te donne des raisons, à chaque fois qu'en se creusant un peu la tête, il essayait, plein de la bonne volontée qui anime généralement les débutants, de t'en proposer une, tu as déclaré qu'elle était pas valable et tu en as exigé une autre ...
Finalement, au bout d'un certain temps comme il commençait à faire froid (la nuit était tombée), il a déclaré que tu avais sûrement raison et il est rentré chez lui.
..."Je ne connais rien de plus difficile que MSWin"...
Oui, mais ta comparaison est forçément biaisée par le fait qu'on a toujours tendance à trouver des défauts dans un outil qu'on utilise au jour le jour.
[^] # Re: Bon je sais pas si ça vaut la peine de répondre, m'enfin...
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Sortie de Mozilla 0.9.8. Évalué à -8.
D'abord, Netscape 4 reste le principal concurrent d'IE (il est loin devant Mozilla en terme de part de marché, avec 10-12 % je crois).
Et puis pour gagner un décathlon il ne faut pas forcément être le champion dans chaque catégorie juste avoir des performances homogènes partout.
Perso, j'utilise Opéra (qui me semble le meilleur techniquement), mais bon j'en ai un peu marre de tout ces gens qui crachent sur IE : faut pas exagérer IE 6 est quand même assez bon en standard compliance (je me souviens avoir fait des pages en XML+CSS avec) et au moins il est stable.
Sans parler du fait que Mozilla est plutôt stable chez moi
Ouais, enfin bon... ça dépends ce que tu entends par stable
Regarde, rien que sur LinuxFr, site pro-opensource, donc bénéficiant d'un à-priori favorable envers Mozilla, il y'a au moins 3-4 rapports de bug : le Net-installer qui crashe, l'algo de dithering 256 couleurs pas terrible, des regressions CSS qui causent des pages blanches, et des fuites mémoires en pagailles ...
Plutôt que stable, je dirais qu'il est utilisable (sur une machine avec pas mal de RAM).
D'ailleurs, moi aussi je l'ai installé sur ma machine et moi aussi je browse le web avec, de temps en temps.
Simplement à l'usage il est moins réactif que mon Opéra voir IE 6 même si c'est MS qui l'a fait et que ça t'énerve de le reconnaître.
[^] # Re: une excellente démo !
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Sortie de Mozilla 0.9.8. Évalué à -10.
- IE 6 est relativement standard compliant (par rapport à Netscape 4) tout en étant à peu près stable.
- Mozilla est un peu plus standard compliant mais buggé, lourd et lent (mais néanmoins parfaitement utilisable sur une machine avec beaucoup de RAM).
- Opéra 6 est à la fois léger, rapide et standard compliant mais manque de médiatisation.
Franchement, à ce que petit jeu là, IE ne sort pas trop ridicule du comparatif.
ceux qui pensent que le desktop MS est plus facile que Gnome/KDE
Honnêtement, si il y a autant de débutant sous Windows, c'est que ça doit être un peu le cas, non ?
la suite Office de Microsoft restera à tout jamais en monopole
Monopole, c'est peut-être un peu fort comme mot, il y a des concurrents, simplement ils n'ont pas beaucoup de succés...
On peut pas obliger par les lois les gens à acheter du Wordperfect si ils en veulent pas ...
[^] # testé et confirmé
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Sortie de Mozilla 0.9.8. Évalué à 3.
Maintenant, je ne peux confirmer que ce genre de fonctionalité DOM/Javascript est vraiment dans les specs (par exemple le HTML de la page ne valide pas).
Pour le Alpha, Opéra le gére aussi (IE semble très mauvais pour gérer les PNG).
[^] # Re: Suggestion pour unifier les .rpm et des .deb
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche LSB 1.1. Évalué à 3.
justement le but c'est d'éviter les doublons alors si c'est pour avoir :
<rpm>
<desc>ceci est un soft qui fait le café</desc>
</rpm>
<deb>
<desc>ceci est un soft qui fait le café</desc>
</deb>
je vois pas l'intérêt !
pour garder une certaine souplesse.
Et alors, si un gars veut rajouter un nouveau tag qu'il le fasse !
Admettons que la debian ait une métadonnée "Licence" du programme qui ne soit par présent dans les RPM (c'est juste un exemple) :
<package>
<nom>biduleSoft</nom>
<version>1.0</version>
<license familly="BSD">X11</license> <!-- Ceci est un tag spécifique Debian -->
...
</package>
après tu peut faire un schéma Debian qui valide ton "metadata.xml" seulement si le tag "license" est présent.
L'utilitaire de conversion en RPM ne reconnaitra pas ce tag et le sautera.
[^] # Re: Suggestion pour unifier les .rpm et des .deb
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche LSB 1.1. Évalué à 0.
comprends pas, tu générais quoi avec ta feuille de style, un autre format XML (où est l'intérêt ?), ou bien du texte pur pour derrière lancer un utilitaire qui "builde" le RPM
Sinon, à mon avis ça vaudrait le coup de faire des DTD/Schémas pour chaque profil (RPM redhat, RPM Mandrake, DEB Debian ...) de façon à pouvoir vérifier qu'un "metadata.xml" est capable de générer un binaire RPM/DEB conforme (et avec toutes les extensions "proprios" obligatoires).
[^] # Re: Achete des actions mandrake !
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche [débat] : l'avenir de la vente de boites Linux. Évalué à 1.
ça change pas grand chose, au lieu d'acheter des actions Mandrake tu fait un don à l'assoc loi de 1901 "Mandrake" et ils ne peuvent pas plus dépenser que l'argent que tu as leur a donné.
Je ne pense pas qu'une boite puisse dépenser plus que ce qu'elle a en caisse non plus.
Et ce qu'elle en a caisse c'est :
- argent des actionnaire (donateurs ?)
- emprunts
- ardoises consenties par différents fournisseurs
Rassure moi, tu n'as pas envie que Mandrake se dévelloppe en laissant des ardoises impayées quand même !Non, alors si tu veux que Mandrake vive des dons, autant faire une assoce à but non lucratif.
Ou alors tu lui donne un status de SA, et tu lui demande d'assurer derrière : profits, dividendes ... ce qui me parait difficile quand tout le monde peut télécharger l'ISO fruit de leur travail gratos, mais bon c'est juste mon avis :-) pas la peine de m'envoyer des tomates.
[^] # Re: Suggestion pour unifier les .rpm et des .deb
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche LSB 1.1. Évalué à 1.
Convertir un genre "metadata.XML + data.tar" en RPM, c'est ça.
Sinon, tu peux me montrer ta DTD ?
[^] # Re: Achete des actions mandrake !
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche [débat] : l'avenir de la vente de boites Linux. Évalué à 2.
- RedHat :
* cours d'introduction = 100 $ (!!)
2 semaines après l'introduction = 150 $
* cours actuel = 8$
- Mandrake :
* cours d'introduction = 6 Euros
* cours actuel = 4 Euros
De plus tu n'a pas tout compris à l'économie capitaliste, le but en achetant des actions n'est pas de faire un cadeau mais de gagner de l'argent (via les dividendes)!
Toute sociéte anonyme doit être profitable ou alors Mandrake aurait du se déclarer en association loi de 1901.
[^] # Suggestion pour unifier les .rpm et des .deb
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche LSB 1.1. Évalué à 10.
Je m'explique : dans un package il y a deux choses des données (sources, binaires à installer, doc ...) et des métadonnées (nom du package, dépendances, mais aussi licenses, version ...).
L'auteur d'un outil de gestion de package doit créer un moteur de gestion des dépendances, et suivant la logique adoptée par son moteur il choisira tel ou tel organisation des métadonnées pour décrire les dépendances : c'est ce qui limite la fonctionalité d'un ALIEN, il y a forcément perte d'information lors de la conversion puisque l'on en est réduit au plus petit dénominateur commun.
Ma proposition : un package est en fait un simple fichier .tar contenant deux choses :
- un "data.tar" pour les données..
- un "metadata.xml" pour les métadonnées.
Avantages :
- au lieu de standardiser le fond (quelles métadonnées stocker), on ne standardise que la forme (tag XML à utiliser).
Chaque outil de package reste donc libre d'utiliser son propre format de métadonnées (différent par exemple entre une Debian et une RedHat/Mandrake)
- comme un fichier XML est un fichier texte il est facile de créer un package à l'aide d'outils standards (dejà le cas pour .deb)
- extensibilité : le comportement par défaut du parser est d'ignorer les tags inconnus.
Même si le nouveau tag n'est reconnu par aucun outil de gestion de package, il reste compréhensible par un humain (par exemple un tag "<LICENCE>GPL</LICENSE>")
- possiblité de gziper le tar pour regagner la place perdue par le format texte.
- possibilité d'écrire des outils d'importation/exportation entre le format XML et des format .deb ou .rpm sans perte d'information (contrairement à ALIEN) puisque le format XML peut-être choisi comme + grand dénominateur commun.
On peut ainsi prendre un .DEB le convertir en XML, rajouter à la main les méta-informations manquantes puis le convertir en RPM et obtenir un RPM de qualité équivalente à un qui aurait été généré directement dans ce format.
Idem pour le sens de conversion .RPM --> .DEB
[^] # Les services Web
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Miguel DeIcaza et .NET. Évalué à 1.
Je m'explique avec l'avénement de la programmation objet (C++) on nous avait promis la disponibilité de composants "sur étagères" , et que la programmation disparaitrait au profit d'un simple assemblage de légo, ça ne c'est jamais concrétisé
Avec l'avénement de Corba, on nous avais promis la même chose, avec un modèle de facturation d'objet à l'usage, ça ne s'est jamais concrétisé...
Maintenant, avec les services Web, on nous promet la facturation d'appel SOAP, rien de différent de ce que promettaient Corba il y a dix ans (avec la seule différence que SOAP passe plus facilement un firewall que IIOP).
Jusqu'ici, le seul vrai service Web, c'est Passeport, et le principe d'une authentification centralisé entre les mains d'une entreprise privée pose des problèmes de respects de la vie privée.
En attendant, je crois qu'il existe des implémentations SOAP pour de nombreux langages, et comme Passeport est sensé être basé sur SOAP je pense qu'un programme en PERL devrait pouvoir s'authentifier via Passeport si tel en était le désir de son programmeur.
[^] # Re: super mais...
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Miguel DeIcaza et .NET. Évalué à 0.
C'est le commercial de mon ex-boite qui me la dit et ce gars la avait l'air de bien connaitre le marché de la sécurité (d'un point de vue commercial) et d'un point de vue technique il avait un fw perso sous OpenBSD pour son ADSL (ce qui est pas mal pour un commercial qui est sensé être nul en technique).
... flux en fonction de leur etat (state), connecté, en relation ... FAIT TOUTE LA DIFFERENCE.
J'ai jamais dis que c'était bidon d'un point de vue technique, juste que l'invention marketing était de mettre un mot sur le concept, et de le repéter, le répeter ... jusqu'à ce que ça rentre dans la tête des gens ...
Ils se trouve que là c'était une vrai nouveauté technique mais bon là où s'est très fort, c'est que ça marche aussi quand s'en est pas une !
Prends le Charisma Engine d'ATI, c'est pas inutile comme truc un Transform & Ligthing, mais bon ils auraient pu s'abstenir de donner un nom au machin.
C'est ce que je te disais tout à l'heure vis à vis du DHTML, c'est bien le DHTML, simplement sur ce coup-là MS a plus inventé le nom que la technique qui existaient déjà avec Netscape (Javascript + DOM).
[^] # Re: super mais...
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche Miguel DeIcaza et .NET. Évalué à 0.
Franchement, sur ce coup-là, la mauvaise foi de linuxfr est patente : on score tout les postes de PBPG en négatif (pourtant informatif puisque décrivant l'architecture .NET), on réponds avec des arguments du style "ouais, c'est vrai qu'on peut pas le faire, mais bon comme j'ai décidé que ça servait à rien, j'ai raison quand même" jusqu'à ce qu'il se lasse devant un tel mur d'incomprehension et on a ensuite le culot de l'accuser de faire la même chose que ce que fait LinuxFr à savoir répondre sans cesse.
C'est d'autant plus dommageable que il y a mon avis de vrai raisons fondé pour lui répondre ...
Sinon sur .NET lui-même, quand j'étais dans ma boite de stage, les commerciaux nous avaient apris un truc de marketing : ça consiste à inventer un mot ou un sigle (qui désigne un truc que tout le monde connait mais qui n'avait pas nom) pour vendre un produit, et il nous citaient l'exemple de Checkpoint qui avait inventé le mot "stateful" pour qualifier un firewall.
Les commerciaux avait voulu appliquer cette stratégie, ils avaient inventé le mot "bidule chouette" (bon ok, c'était un autre mot mais je veux préserver les innocents), je me souviens encore de l'air ébahi des techniciens quand on leur avait anoncé qu'on était "bidule chouette" ("on est quoi !").
Ensuite dans leur discours commercial ils balançaient aux clients : les concurrents, ce ne sont pas des concurrents,ils ne sont pas "bidule chouette" - ce que faisait Checkpoint pour démolir les autre firewalls (style Kernel 2.2) en disant ce ne sont pas des concurrents ils ont pas "statefull -.
Je sais c'est con, mais ça attrape bien le DSI moyen qui lit son 01 Informatique et qui est toujours à l'affut d'un nouveau mot savant.
MS a déja appliqué ce genre de stratégie marketing : je pense à l'invention du mot DHTML pour désigner l'association du JavaScript et du DOM : un truc qui existait déjà donc mais qui n'avaient pas nom avant.
Franchement, quand je vois tout ces gens qui sautent comme des cabris sur leur chaise (désolé pour la référence) en criant ".NET", je me demande si tout ça ne révèle pas là encore plus du discours marketing que de la réelle innovation.
La plupart des gens qui parlent de ".NET" ne savent même pas ce que c'est ! Et je ne pense que MS ne souhaite pas que les gens démystifient leur discours marketing, n'est-ce pas justement une chose interéssante que pourrais faire LinuxFr au lieu de scorer tout les postes de PBPG en négatif.
Expliquer aux gens que .NET ce n'est que l'assemblage de techno existantes et apprendre au x gens à séléctionner parmis ce coktails les ingrédients qui les intéressent et eux seulement.
Pour l'instant le coktail se compose de :
- un langage clone de Java (C#) - essayant de profiter de l'expérience acquise sur Java pour améliorer la syntaxe sur quelques points - qui génére du bytecode (pardon de l'Intermediate Language)
- une bibliothéque standard (style JDK) baptisée CLR
- un protocole de RPC via XML (SOAP) comme DCOM ou Corba mais qui passent à travers les firewalls
(supporté par Perl je crois)
- les technologies habituelles de MS : ASP, ADO pour l'accès au BD ...
Bref rien d'aussi révolutionnaire que MS voudrait nous le faire croire ...
Que PBPG me corrige si j'ai tort, je serais ravi d'en apprendre plus sur .NET :-)
[^] # Re: pas d'accès au Net
Posté par Stephane JUTIN . En réponse à la dépêche La France, pays de pirates???. Évalué à 3.
A mon avis, c'est plutôt pour empêcher les gens d'aller sur des sites récréatifs (genre Hotmail, ebay voir linuxfr ...) pendant les heures de boulot.
Habituellement, on laisse quelques poste en accès libre (dans le bureau du chef par exemple) dont l'écran est visible par tout le monde, pour les gens qui auraient VRAIMENT besoin du Web pour bosser.
les newsgroup extérieur au groupe THALES ne sont accessible qu'en lecture.
Autoriser les newsgroups externe en écriture rendrait potentiellement Thales responsable de ce que tu poste (insultes racistes, propos difflamatoires). C'est dangereux pour la boite.