J'ai donc pensé élargir les zones sensibles au click. Après recherche et discussions diverses et variées, je n'ai trouvé que la solution de le faire en javascript. Si vous voyez une autre façon de la faire n'hésitez pas !
Mon essai dans Firefox avec un script Greasemonkey est téléchargeable chez userscripts.org ou sur ma page perso.
J'ai trouvé 2 limitations à cette approche:
- Quand la fenêtre Firefox n'a pas le focus et que l'on clique dedans, l'extension des zones actives peut faire suivre un lien que l'on ne souhaitait pas.
- Certains sites rendent sensibles des éléments HTML non actifs comme des balises LI. Et du coup, le script ne fonctionne pas.
# Autres horizons
Posté par Julien04 (site web personnel) . Évalué à 1.
Parceque sous Android on a un navigateur a base de webkit qui fonctionne bien en tactile.
Et si t'es juste au début de ton choix de plateforme, ça peut etre une idée Android ;-)
Sinon t'as surement déjà un OS, mais t'es peut etre pas bloqué sur Firefox ?
Peut être que webkit propose des facilitées pour ça, puique ça fonctionne bien sur iPhone et Android ?
Tu peux regarder dans les sources chez Google pour voir comment ça marche.
[^] # Re: Autres horizons
Posté par Frédéric Lepied (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Autres horizons
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Je pense que c'est plus l'écran tactile à blâmer (et son driver qui fait les interpolations nécessaires pour spécifier les coordonnées du point) que le reste.
Gecko comme Webkit ne font que récupérer les coordonnées "souris" qu'on leur donne, et agissent en conséquence. Je doute qu'ils fassent des extrapolations eux-meme, car sinon il faudrait alors qu'ils devinent le modèle de l'écran tactile, pour ajuster leur algo (comme toutes les applis d'ailleurs ??). À vérifier, mais j'ai un gros doute là.
C'est l'écran qu'il faut regler. ou alors mauvais écran, changer écran. (ce qui n'est peut etre pas possible dans ton cas)
[^] # Re: Autres horizons
Posté par Julien04 (site web personnel) . Évalué à 3.
MAIS, sur un périphérique tactile comme un téléphone, il faut avouer qu'un pouce est bien plus large qu'un lien dans une page web.
Si la moyenne de la pression n'est pas sur le lien, il faut quand même que ça fonctionne, et c'est le cas.
Je suis donc sur qu'ils augmentent la zone de clic possible sur un lien au delà de la zone html "normale", comme avec un padding.
[^] # Re: Autres horizons
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 2.
Après je ne sais pas s'il s'installe facilement…
[^] # Re: Autres horizons
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
oui, mais pas comme tu le dis à mon avis. C'est à l'écran de dire exactement où est le "click".
oui, un pouce est bien plus large qu'un lien dans une page web. mais c'est pas au navigateur de deviner où est le click au final, c'est à l'écran de faire l'interpolation, selon les points de pressions, et de dire, le click est aux coordonnées X et Y.
Et justement, rentre ici en compte la qualité sensitive de l'écran : plus il est sensible, plus il est en mesure de détecter les différences de pressions sur la surface de contact avec le doigt, et donc de déterminer en fonction de tout ces points de pressions, quel est celui qui correspond le mieux à ce que l'utilisateur pointe. l'écran envoi alors ce (x,y) au système, qui transmet à l'application. ce n'est pas à l'application de faire cette interpolation sinon cela voudrait dire quelle recevrait alors des quantités de données qu'il faudrait qu'elle analysent, rien que pour un clic. un peu bête de réinventer la roue dans chaque appli. Surtout que l'écran peut faire ces calculs, cablés en dur dans la puce de son controleur -> plus rapide.
en tout cas, j'ai beau cherché, je ne vois pas dans le code de webkit ou de gecko, où ils feraient une telle interpolation.
[^] # Re: Autres horizons
Posté par Frédéric Lepied (site web personnel) . Évalué à 3.
# Gros râleur de base.
Posté par Grunt . Évalué à -2.
Faites des scripts privoxy, bon sang, y'a pas que Firefox dans la vie! Marre de ce navigateur qui vampirise, sans réelle raison, tout le développement de scripts Greasemonkey et autres extensions, surtout si l'argument pour recommander Firefox est ensuite "Tu verras, y'a plein d'extensions que t'as pas sur les autres navigateurs" alors qu'elles pourraient très bien profiter à tous, si elles étaient placées au "bon" endroit, c'est à dire dans un proxy auquel n'importe quel client HTTP s'adapte, et non dans un seul navigateur.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Gros râleur de base.
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Firefox permet de faire des extensions comme greasemonkey, qui elle-meme permet d'exécuter du script sur la page web en cours.
Je ne vois pas comment on pourrait exécuter ces scripts pour greasmonkey si les autres navigateurs ne proposent pas la fonctionnalité "à la greasemonkey".
Pourquoi raler sur Firefox ? Ce serait plutôt raler sur les autres navigateurs pour qu'ils implémentent de telles fonctionnalités, non ?
C'est bizarre de reprocher à un logiciel de permettre d'en faire plus que les autres sur un point précis.
[^] # Re: Gros râleur de base.
Posté par Grunt . Évalué à -1.
C'est juste dommage d'adopter une solution pour un navigateur alors qu'elle pourrait fonctionner pour tous (et la syntaxe de privoxy n'est pas franchement plus "rebutante" que celle de Greasemonkey).
Oui, certes, tous les autres navigateurs pourraient proposer un support de Greasemonkey.
Tu proposes: ajouter du code à chaque nouveau navigateur.
Je propose: au lieu de développer un truc pour Greasemonkey, le développer pour Privoxy (qui existe déjà), afin que tout le monde en profite.
Il me semble que mon approche est plus économique.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Gros râleur de base.
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
Privoxy ne permet que de modifier le contenu d'une page. Un script greasemonkey permet d'aller au delà, et ne touche pas au code source.
Bon en plus, je ne sais pas comment Privoxy peut se débrouiller à bidouiller les pages chiffrées en ssl, sans "cassé" la clé, et donc en livrant des pages non chiffrées au navigateur , ou alors re-chiffrées avec une clé locale, ce qui provoquerait alors des erreurs de sécurité dans le navigateur. Ce qui est très mauvais car alors on ne sait pas dans le navigateur si l'erreur de sécu est due à privoxy, ou un vrai problème de sécu sur le site.
[^] # Re: Gros râleur de base.
Posté par Grunt . Évalué à 4.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Gros râleur de base.
Posté par MCMic (site web personnel) . Évalué à 4.
Donc il faut configurer un proxy par personne juste pour quelque scripts oO
[^] # Re: Gros râleur de base.
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
[^] # Re: Gros râleur de base.
Posté par Grunt . Évalué à 2.
- antipublicité,
- protection de la vie privée (cookies, javascripts, google adds, tout ça),
- allègement de la navigation (dé-animation des .gifs par exemple).
Après, tu peux ajouter des domaines à bloquer, des javascripts à bloquer, enfin tout ce que tu peux imaginer d'automatisable comme opération sur du contenu récupéré via HTTP. Je pense que ça serait même jouable de "transformer" à la volée de la vidéo Flash en vidéo HTML5 sur certains sites.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Gros râleur de base.
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Sinon Epiphany a aussi une extension pour utiliser les scripts greasemonkey. Quand aux autres brouteurs (chrome, safari), leur but n'est pas vraiment de permettre des fonctionnalités en plus, au contraire.
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: Gros râleur de base.
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 2.
Chrome a un système d'extension, il n'est juste pas encore stable. Et Chrome reconnait en natif les scripts Greasemonkey dans sa version de développement. D'autant que le développeur à l'origine de Grasemonkey bosse chez Google.
Tu parles sans savoir. Google ne cherche pas à empêcher les fonctionnalités en plus, c'est juste que Chrome est encore jeune, et qu'il faut lui laisser le temps de mûrir.
[^] # Re: Gros râleur de base.
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
Déjà, on ne pouvait pas dire que Chrome 1.0 égalait Firefox 1.0 en fonctionnalités.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Gros râleur de base.
Posté par Pierre Bourdon . Évalué à 3.
[^] # Re: Gros râleur de base.
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.