gaaaaaAab a écrit 1431 commentaires

dans le paragraphe "la locomotive" (<- ce Steve Jobs alors, il a même inventé le train !?), sous la photo des iPod de toute génération, le sous paragraphe commence par:

comment ne pas oublier

je serais assez d'accord, mais je pense que c'est un contre sens. Il faudrait plutôt "comment oublier" ou "comment ne pas mentionner". Au passage, on pourrait aussi finir la phrase (à rallonge) par un point d'exclamation.

sinon, à chaque fois que j'utilise un GPS, j'ai une pensée émue pour le fournisseur de stylos d'Albert Einstein.

j'ai eu le temps de l'apercevoir, je l'ai trouvé plus drôle que méchant. Il était évidemment d'un intérêt nul (mais il me semble que c'était assumé :), donc il méritait largement autant d'exister que celui ci.

franchement, regarde le niveau des réactions que tu cites. Il n'aurait déjà plus du te rester de bras à perdre après les avoir lus ...

tu as du zappé un des espaces dont je parlais là

:), c'est compliqué mais pour moi!!

ça viendra :)

bizarre, à la lecture, il n'y a rien qui me saute aux yeux.

Si tu es en bash, tu peux ajouter, vers le début de ton script:
set -x
bash passe en mode debug et affiche le déroulement du script.

attention aussi au piège classique, cron démarre les jobs avec /bin/sh
si tu veux utiliser un autre shell, la première ligne du script doit être le chemin vers l'interpréteur. Par exemple, pour bash :

#!/bin/bash

juste pour savoir, tu essaies déjà de mettre ton script en cron ou tu le testes à la main pour l'instant ?

je pense avoir déjà fait des trucs plus complexes que ça ;) il me semble que j'ai compris.
ce que je dis, c'est pour que ton script de watchdog (que tu es en train d'écrire) effectue une action en fonction de l'état du service, il faut que ton script de service dans /etc/init.d/ton_service status renvoie des valeurs différentes selon que le service est démarré ou pas.

donc, pour reformuler ma question, quand ton service est arrété, est-ce que /etc/init.d/ton_service renvoie bien une valeur différente de 0 ?

c'est ton script de service dont tu parlais là : http://linuxfr.org/forums/programmationshell/posts/contr%C3%B4le-de-lutilisateur-dans-un-shell-de-service qui t'affiche ça ?

Vérifie que ton script de démarrage de service renvoie bien quelque chose différent de 0 sur la commande status quand ton service est arrété, sinon, $? vaut toujours 0, et tu ne passes jamais dans le start.

"ça ne fonctionne pas", c'est un peu juste. Prend l'habitude de décrire plus précisément ce qui ne marche pas, les éventuels messages affichés par ton script, etc.

sinon, là, si tu as copié/collé ton script tel quel, il faut que tu rajoutes quelques espaces pour bien séparer les différents éléments du test.
essaie aussi d'indenter ton code, ça le rend plus lisible.

if [$? -ne 0]; then
logguer "Processus ${PS} not started"
start
fi

devient

if [ $? -ne 0 ]; then
  logguer "Processus ${PS} not started"
  start
fi

ah oui, pour tout ça, man est ton ami, même si je veux bien admettre que le man de bash (ou autre shell) est un peu touffu :)

pour lancer la commande cmd en tant que tata quand tu es root,

su - tata -c cmd

pour décider si tu lances cmd ou su -c cmd, quelque chose comme:

if [ $(id -nu) -eq 0 ]; then
    su - tata -c cmd
else
   cmd
fi

avec ces quelques briques, tu devrais pouvoir avancer vers (voire atteindre) ton objectif

avec la commande id, tu peux faire des vérifications sur l'utilisateur

#en tant que root
# id 
uid=0(root) gid=0(root) groups=0(root)
# id -u
0
# id -nu
root
# en tant qu'user normal
$ id -nu
gab
$ id -u 
1000

tu peux aussi récupérer l'id/nom du groupe avec -g/-gn

Je ne sais pas si je me suis bien fais comprendre, mais si quelqu'un aurait une idée, ce serait avec plaisir.

du coup, je ne sais pas si je répond à côté :)

ah mince, j'ai formatté ma réponse comme un goret. C'est con, j'étais fier de mon dernier paragraphe :)

je plussoie. Les descriptions dans les offres sont toujours terrifiantes, et pas toujours écrites par des techos. Il me semble avoir vu des offres demandant 5 à 10 ans d'expérience en Java ... au début des années 2000 :)

Est-il possible pour un administrateur réseau de métier, de trouver quelques miettes de temps extra-professionnelles pour développer des compétences autour de la programmation ;

ça dépend de tes objectifs en programmation. Je pense que c'est un plus pour admin sys s'il est capable de coder ses propres outils. Python est un bon choix de langage pour ça (avec Perl, Ruby, le bon vieux shell, et un peu de C à l'occasion). Après, tu n'auras je pense pas le temps de rentrer dans du développement un peu lourd (50000+ lignes de code)

Connaissez vous un bon moyen pour l'autoformation, ou encore des formations non-payantes (ou rémunérées) ;
Le CNAM, c'est payant, mais d'un très bon rapport qualité/prix.
sinon, Internet et des cas d'applications pratiques. Par exemple, se donner un objectif précis, comme d'héberger son propre serveur de mail, un serveur DNS local, un petit serveur web perso dans une DMZ, un serveur d'impression ou stocker sa liste de contact dans un annuaire ldap et configurer son client mail pour s'en servir.
Je suis développeur, pas admin sys, mais je pense que ces quelques exemples de trucs que tu peux faire chez toi, pas particulièrement évidents, peuvent te faire apprendre des montagnes de trucs utiles en environnement professionnel. Attention, ne pas s'éparpiller dans tous les sens. Choisis un objectif, et ne lâche pas l'affaire tant que tu n'es pas satisfait du résultat.

ah désolé, j'avais mal compris ton commentaire initial. A ma décharger, à lire la réponse de patrick_g, j'ai l'impression que je suis pas seul dans ce cas là :)

ok merci, pas de regrets alors :)

'R' comment 'veRsion' bien sûr ;-)

En traduisant RC en version candidate, la notion de Release est carrément évacuée. En français, "Release Candidate (version)" serait plutôt "version candidate à la libération". Simple petit pinaillage sur les mots, sur le fond, ton explication est juste.

Pour répondre au commentaire grand père, le concept (et le nom) de RC ne sont pas spécifiques à Linux, mais utilisés par pleins de logiciels. En règle générale, leur diffusion est restreinte, vu que ce sont des versions non finales. Hors la visibilité du noyau (et les dépèches de patrick_g !), ça resterait du jargon de gens du métier.

sinon, excellente dépêche comme d'habitude. Les micro interviews sont vraiment une bonne idée.

Juste un petit regret, https://lwn.net/Articles/452117/ n'est pas en accès libre.

Ceci est un appeau à Troll

pour la dernière phrase, peut-être un peu, mais sur le reste non.

J'ai en fait raté d'autres éléments de la phrase que je soulignais, l'implication "plus près de l'expérience humaine" => "potentiellement moins complexe que l'approche procédurale". En dehors du fait que le lien logique ne me parait pas établi, le mot "potentiel" laisse en fait beaucoup de marge d'interprétation.

A mon sens, l'approche objet est une autre façon d'aborder ce qu'on appelait "modularité" auparavant. Évidemment, il n'est pas question de remettre en cause l'intérêt de la modularisation dans la conception et le développement, mais d'interroger l'affirmation selon laquelle la POO serait moins complexe que l'approche procédurale. En fait, la question est de savoir dans quelle mesure le "potentiel" cité ci dessus est réalisé.
Franchement, au vu des questions fleurissant dans les forums sur les problématiques purement objet, il me semble qu'on peut se poser la question.
On notera aussi que par rapport au C++ (qui reste un langage emblématique de la POO), Java a supprimé certains concepts et en a simplifié d'autres. Quelles sont les raisons de ces choix conceptuels ? Il me semble que c'était la trop grande complexité de certains concepts, ce qui tendrait à indiquer que l'approche objet est pas si évidente que ça.

L'approche objet est utile, voire même agréable dans certains cas, mais, à mon avis, la qualité de l'architecture du code et de la modélisation de structures/base de données/objets dépendent plus des qualités d'abstractions des concepteurs/développeurs que des facilités des différents langages. Pour le dire autrement, le langage vient dans un second temps et permet l'implémentation plus ou moins rapide de telle ou telle approche, mais n'est pas un élément déterminant : un bon langage ne débouche pas forcément sur des bons programmes, une bonne approche ne fait pas forcément des bons développeurs. (oui, bon, là, j'enfonce un peu des portes ouvertes ... :)

Regarder son contexte professionnel pour répondre à la question est très biaisé, non ?

oui, note que je répondais à ta question, en précisant bien que ça ne faisait pas avancer le débat.
C'est aussi pour ça qu'on discute sur des rapports produits par des organismes sur le sujet et pas à partir de nos appréciations personnelles.
D'ailleurs, je ne vois pas bien comment ça a pu t'échapper, à moins que tu ne fasses que répondre à un commentaire en ayant raté les autres sur le sujet ... ?

c'est clair que faire du java toute la journée, ça fait pas rêver ... (troll inside :)

dépêche globalement intéressante, mais :

La POO a le potentiel d'être beaucoup moins complexe que la programmation procédurale, car plus proche de l'expérience humaine qui manipule des objets dans sa vie quotidienne,

je suis le seul à trouver que les deux affirmations dans cet extrait sont très discutables ?

Certes, on utilise le même mot, mais les objets qu'on manipule dans la vie me semblent avoir un rapport assez lointain avec les objets en POO. Il ne faut pas non plus oublier que les langages objet donnent principalement des facilités syntaxiques pour mettre en oeuvre une certaine forme de modularité, mais ne sont pas les supports exclusives d'une approche modulaire type objet.

Quant à la complexité, bon ... pattern visitor ?

je note aussi ça dans un coin :)

Pour l'instant, j'utilise le module invoice en LaTeX, mais je n'ai pas de trucs compliqués à gérer (genre remises, livraisons, consignes) et je ne cherche pas à faire joli :D

le fait est que oui, j'en connais pas mal (à peu près tout le monde dans le contexte professionnel et pas mal dans le contexte perso) mais ce n'était pas le sujet. La question était de savoir où les français se situent se situent par rapport aux autres.

en fait, quand on va au bout des choses:

ni du nuage Google, ni du nuage Amazon, ni du nuage Apple, ...

ah oui tiens.
à ma décharge, sur l'article de Wired (auquel j'ai consacré un peu plus d'attention), il n'y a évidemment pas le logo d'Ars Technica :)

désolé pour le bruit