Journal Modérer ou censurer ?

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
30
mai
2006
Certains bloggeurs prennent le parti d'autoriser les commentaires et d'autres de les interdire complètement.
Entre les deux, il y en a qui les tolèrent selon certaines conditions formelles
(propos racistes, haineux, etc) et d'autres selon des critères subjectifs (suivant la bonne vieille justification "c'est mon blog, je supprime les commentaires qui ne me plaisent pas, na."). Je trouve que cette sorte de censure décrédibilise complètement le bloggeur qui passe le plus souvent pour un couard et un despote. Ok, il est maître en son domaine, mais imaginez-vous un hôte qui vous inviterait chez lui à condition que vous vous limitiez à des sujets qui ne le contredisent pas ?
Lorsqu'on ouvre les commentaires sur son blog, on assume la contradiction et le débat, point.
Toutes ressemblances avec des blogs connus seraient pûrement fortuites ;).

  • # Excuse moi mais...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    c'est quoi un blog?

  • # Stop

    Posté par  . Évalué à 7.

    On a déjà un troll Glazman en cours, alors STP n'en rajoute pas !

    Mais c'est vrai que quand il traite les DLFPiens de communistes décérébrés...

  • # image

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Quand j'invite quelqu'un chez moi, j'ai pas envie qu'il fasse caca sur le canapé.

    • [^] # Re: image

      Posté par  . Évalué à 6.

      ouais mais si il crie "linux c de la merde", tu argumente mais tu lui coupe pas la langue ....

      quoique .....

      • [^] # Re: image

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Dasn ces cas là, j'ai toujours un stock de CD récupérés dans les magazines pour lui lancer à la figure.
        Sinon, si tu as gravé toi même tes CD, la meilleur distro c'est Debian, avec 14 CD d'un coup, tu l'assommes à coup sur !

        après tu peux crier : « Linux c'est plus fort que toi ! »

  • # Je vois pas

    Posté par  . Évalué à 10.

    «imaginez-vous un hôte qui vous inviterait chez lui»

    Ben non, j'ai pas d'amis

  • # euh...

    Posté par  . Évalué à -2.

    et ta news, ou ta question, elle est où ?

    Tu as tout dit, il fait ce qu'il veut le bloggeur, ça le décrédibilise aux yeux de certains, pas d'autres, et puis c'est tout. Je ne pense pas que ça l'empêche de dormir pour autant.

  • # Invitation?

    Posté par  . Évalué à 6.

    > mais imaginez-vous un hôte qui vous inviterait chez lui

    Ah? C'est ça un blog? Je vois plutôt ça dans l'autre sens, celui de "voici mon chez moi, entrez si vous voulez". Ou alors, on fait un blog strictement privé avec invitation (des vraies).

    Maintenant, si on supporte ni les insultes, ni les contrariétés, ni même d'avoir son avis remis en cause, on fait pas de blog. Ou on active pas les commentaires.

    • [^] # Re: Invitation?

      Posté par  . Évalué à 9.

      Maintenant, si on supporte ni les insultes, ni les contrariétés, ni même d'avoir son avis remis en cause, on fait pas de blog. Ou on active pas les commentaires.

      Ou bien encore on efface ceux qu'on aime pas.

    • [^] # Re: Invitation?

      Posté par  . Évalué à -1.

      [note de zerchauve<]Censuré, merci d'aller troller ailleurs ! [/note de zerchauve]

  • # Mouais

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Entre censurer et réparer les erreurs, il y a un grand pas. Pour beaucoup, cela semble se limiter à empécher les débordements, virer les posts les plus virulents... Quitte à passer pour des censeurs facistes, ils préférent épurer.

    Le principal problème, dans ce que j'ai pu voir, c'est la critique. Lorsque celle ci est bien faites, il n'y a aucun problème à la laisser, et effectivement, virer tout les posts qui ne vont pas dans le sens du blog sans distinction ressemble plus à une censure qu'à autre chose. Mais de plus en plus de gens, fort du relatif anonymat que leur apporte le net ne sont plus virulent mais grossier, et je comprends que certains se refusent à laisser ces abrutis déverser leurs hargne. Ici, on les moinsse, ce que ne peuvent malheureusement se permettre tout les bloggeurs. Néanmoins, même sur DLFP on peut se faire traiter d'abruti par quelqu'un qui n'est pas d'accord. Je peux quelquefois me tromper, mais ce n'est pas une raison pour m'insulter ou me balancer une fatwa.

    Pour reprendre ton exemple, je suis tout à fait prèt à discuter avec des gens qui ne sont pas d'accord avec moi, mais inviter quelqu'un pour ensuite me faire traiter de tout les noms au moindre désaccord n'est pas quelque chose que j'apprécie, et, à moins que le type en question soit une armoire à glace, il n'attendra pas longtemps avant de se faire éjecter.

    Bien entendu, je ne parle pas de ceux qui virent les spams et les SMS (ce que je comprend parfaitement).

  • # rolala ...

    Posté par  . Évalué à -10.

    Très sérieusement, quel est l'intêret de ce journal ?

    J'ai bien compris depuis longtemps que "blabla journaux pas necessairement en rapport avec le libre blabla", mais putain, on s'en tamponne des blogs, d'autant plus que tu n'amènes aucune reflexion, simplement un constat que chacun a eu l'occasion de faire maintes fois de son côté.

    Raaa comme je regrette qu'on ne puisse pas "noter" un journal...

    • [^] # Re: rolala ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

      Très sérieusement, quel est l'intêret de ce journal ?

      Pour que l'amour et l'amitié se répandent à travers le monde.
      En tant que Pastafarien, telle est ma mission.

      • [^] # Re: rolala ...

        Posté par  . Évalué à 4.

        Merci de m'avoir fait perdre une heure sur wikipedia à consulter l'article sur le pastafarisme, qui m'a conduit à lire l'article sur le dessein intelligent, qui m'entraina lui-même à lire les articles sur le créationnisme, le big bang et le rasoir d'ockham. Avant je revenir sur le pastafarisme qui m'entraina a nouveau sur les articles concernants les pirates et enfin sur la bière.
        Ensuite j'ai dit stop à Wikipedia, sinon je vais y passer la nuit.

        • [^] # Re: rolala ...

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

          Je croyais ça aussi... J'étais (et je reste) un pastafarien convaincu.

          Mais j'ai eu la révélation de la Licorne Rose Invisible... Et depuis, je doute.

          Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

          • [^] # Re: rolala ...

            Posté par  . Évalué à 1.

            vous n'avez pas hontes avec ces pseudo-religion à la con ?
            Car tout le monde sait que la meilleur de toute est quand même celle de l'ordre des jedi.
            http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_Jedi

            --
            PS : on va peut-être aussi s'arrêter là, parce qu'on risquerait de se détourner du sujet principal du journal.

            PS2 : voici en cadeau deux magnifiques balises : à placer ou vous en avez envie.

    • [^] # Re: rolala ...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ah, faut que les journaux soient intéressants maintenant? LinuxFR, c'était mieux à vent.

      • [^] # Re: rolala ...

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ça c'est bien vrai. Depuis que je suis revenu, je trouve plus mes XP. À quoi ça sert maintenant de poster des commentaires ?

    • [^] # Re: rolala ...

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

      Mais tu vas vite regretter qu'on puisse noter les commentaires, ça oui...
      :-D

      Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

  • # Arrêtez de dévaluer les mots !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    J'en ai marre de tous ces gens qui hurlent à la censure dès qu'un message est modéré, altéré ou supprimé.

    La censure, c'est quand une autorité intervient sur un moyen d'expression avant sa diffusion au public. Par extension récente, c'est également quand une autorité intervient après la diffusion au public, mais en conservant l'idée que toutes les copies de l'oeuvre sont affectées par cette autorité.

    Il n'y a pas d'acte de censure quand le gestionnaire d'un site web altère ou supprime certaines portions de celui-ci, rédigées par d'autres personnes. Dire qu'il y a censure, c'est donner une bien grande autorité à cet individu. En effet, il y est extrêmement facile d'ouvrir un autre site web, un autre blog, et d'y publier son message.

    Si vous estimez que le comportement d'un blogueur sort des normes, parlez-en ailleurs, mentionnez ses excès, ses abus, ses manies, ses travers, ses lubies, etc. Arrêtez de dire que c'est de la censure, car le jour où la censure reviendra, vous serez en manque de mot suffisamment puissant pour la décrire.

    • [^] # Re: Arrêtez de dévaluer les mots !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Bof, je trouve que tu chipottes. le mot "censure" a un sens commun qui dépasse maintenant largement son cadre sémantique initial. Lorsqu'on a pas de mots pour décrire simplement et rapidement quelque chose, on va piocher dans ceux à côté, c'est aussi comme ça qu'une langue évolue.
      Supprimer l'opinion de quelqu'un dans le lieu principal où a été émit le commentaire, c'est vouloir empêcher sa lecture par d'autres (qui n'iront pas voir la réponse ré-émise ailleurs, sauf exception de notoriété), c'est donc une volonté de censure par ce qui constitue l'autorité (l'administrateur du site) sur le moyen d'expression (le commentaire).

      • [^] # Re: Arrêtez de dévaluer les mots !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

        Bof, je trouve que tu chipottes. le mot "censure" a un sens commun qui dépasse maintenant largement son cadre sémantique initial. Lorsqu'on a pas de mots pour décrire simplement et rapidement quelque chose, on va piocher dans ceux à côté, c'est aussi comme ça qu'une langue évolue.

        Mais c'est bien pour ça que je m'exclame ! Je regrette cet apauvrissement de la langue. On finit par ne plus s'exprimer que par les mots les plus extrêmes que l'on connaisse. C'est comme la musique qui ne se vend plus que saturée : on perd les demi-teintes, les nuances, le contraste. On finit par ne plus vivre que dans l'excès, en binaire, sans tolérance.

        Supprimer l'opinion de quelqu'un dans le lieu principal où a été émit le commentaire, c'est vouloir empêcher sa lecture par d'autres (qui n'iront pas voir la réponse ré-émise ailleurs, sauf exception de notoriété), c'est donc une volonté de censure par ce qui constitue l'autorité (l'administrateur du site) sur le moyen d'expression (le commentaire).

        Tu te concentres principalement sur le cas hypothétque de quelqu'un qui supprime des commentaires simplement parce qu'ils expriment une opinion divergente. Comme cela a déjà été dit, on peut s'attendre à ce que ces cas soient peu nombreux face à l'immense quantité de spams, de déversement de bile, de délires irrationnels, et autres salissures variées. Dans tous ces nombreux cas, on ne peut pas parler de censure, ou alors il faudrait se mettre à exiger des motocrottes qu'elles arrêtent de censurer les oeuvres de nos canidés favoris.

        Dans le cas minoritaire d'une vraie microcensure, il y a deux cas : le site est connu, ou pas. Dans le premier cas, tu as tout intérêt à publier tes doléances sur un autre site, qui finira par être célèbre car il critique un site célèbre. Dans le second, tu perds ton temps, purement et simplement.

  • # expérience personnelle

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.

    Bah là, je peux parler de mon expérience perso. Jusqu'il y a peu, je m'étais décidé à ne pas modérer de commentaires.

    Et puis à force, j'ai bien été obligé. J'ai des lecteurs réguliers qui commentent, d'autres qui commentent occasionnellement. J'aimerais que pour eux ce ne soit pas un parcours du combattant parmi les insultes.

    J'ai d'ailleurs expliqué tout cela :
    http://ploum.frimouvy.org/?censure


    "Lorsqu'on ouvre les commentaires sur son blog, on assume la contradiction et le débat, point."

    Oui. Mais les insultes anonymes ne sont pas un débat.

    Par principe, je considère que si la personne n'est pas assez mature pour assumer son commentaire (et donc elle poste anonymement), c'est que le commentaire ne vaut rien à 99%

    Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

    • [^] # Re: expérience personnelle

      Posté par  . Évalué à 2.

      Poster anonymement ne veut pas dire qu'on assume pas ses propos, ca veut dire qu'on en a marre de devoir laisser son adresse email pour répondre ponctuellement sur un site.

      Je ne donne pas un extrait de naissance à chaque personne que je rencontre.

      • [^] # Re: expérience personnelle

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

        Non, mais à chaque personne que tu rencontres et avec qui tu discutes, tu te présentes. C'est la moindre des choses.

        Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

        • [^] # Re: expérience personnelle

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          D'où l'importance de pouvoir mettre un pseudo sans s'enregistrer auprès du site.

          (Et le problème de l'authenticité est gérable sans nécessiter d'enregistrement, cf. les sites genre 2chan.)

  • # mouais

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    > Lorsqu'on ouvre les commentaires sur son blog, on assume la
    > contradiction et le débat, point.

    C'est sur qu'une fin comme ça montre clairement l'ouverture au débat ;)

    C'est surtout marrant quand je vois que ton blog perso a des commentaires volontairement désactivés sur 3 des 4 derniers billets. Toi aussi tu fais le tri. Tu le fais entre les billets, pour refuser là où ce n'est pas pertinent/utile/souaitable. Pourquoi donc quelqu'un ne pourrait-il pas le faire avec une granularité plus fine et trier les commentaires pertinent/utile/souaitable ou lieu de trier par billet ?

    > mais imaginez-vous un hôte qui vous inviterait chez lui à condition que
    > vous vous limitiez à des sujets qui ne le contredisent pas ?

    Imagines toi laisser ta porte ouverte et ne refuser personne sous prétexte de la libre circulation ?
    Pour les mauvaises analogies celle là est pas mal non plus.

    Chez moi j'invite des gens, que je connais ou pas mais que j'aprécie. Quand je n'aprécies pas je n'invite pas ou je fous dehors. Et là je ne parle pas du fait que la personne d'en face ne soit pas d'accord avec moi, mais simplement du fait que ce qu'elle dit/fait me gêne, que la laisser faire contredit mes principes, ou simplement que je ne vois pas l'intérêt de la cotoyer.
    Si quelqu'un raconte n'importe quoi en permanence peut etre que je ne l'inviterai plus.

    Pourquoi en serait-il différement sur un espace personnel Web ? tu sembles partir du principe que la modération est forcément faite pour supprimer les avis divergeants mais ce n'est à priori pas si souvent le cas.
    Généralement sur les blogs où je vais, la modération est assez forte. Il n'empêche que je vois des avis divergeants. La modération est faite sur la forme, sur le contexte, sur l'utilité même du message, ou simplement sur la pertinence (subjective) de publier un tel commentaire sur son propre site.

    Pour quelle raison devrait-on laisser à publication des propos qu'on trouve inutiles ou dommageables en publication ? pour l'égo des gens qui commentent ?
    La crédibilité pour moi elle joue sur le fait que les critères de modération sont explicites à l'avance et "honnetes", pas sur le fait qu'il y ait modération ou pas.
    Et franchement, dans l'ensemble j'apprécie beaucoup plus de lire les blogs avec une forte modération intelligente (enlever les perturbateurs et les inutiles, pas ceux qui sont simplement d'avis contraire argumentés) que ceux qui laissent tout ouvert.

    • [^] # Re: mouais

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      C'est surtout marrant quand je vois que ton blog perso a des commentaires volontairement désactivés sur 3 des 4 derniers billets. Toi aussi tu fais le tri.

      En fait, les commentaires sont désactivés sur *tous* les posts de mon site, à cause du spam, tout simplement. Pas la peine de chercher plus loin ;)

      • [^] # Re: mouais

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

        En fait, les commentaires sont désactivés sur *tous* les posts de mon site, à cause du spam, tout simplement. Pas la peine de chercher plus loin ;)

        Oh la sale excuse...
        Bon, alors ton journal est à l'opposé de ce que tu fais :
        - Tu dis qu'il faut accepter tout le monde. Tu ne veux pas faire de differenciation. Le spam est une personne comme une autre, tu dis "bienvenue à tous" et derriere tu fais "je filtre", tu serais pas politicien par hasard?
        - Des outils anti-spam, ca existe sur tout bon moteur de blog. Trouver le spam comme excuse, c'est vraiment ridicule, assume de ne pas vouloir de commentaires, point.

        Bref, lache-nous, tu critiques les autres mais tu fait pire qu'eux, quelle belle morale tu donnes...

        • [^] # Re: mouais

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          J'ai fermé les commentaires sur mon site y'a quelques semaines de cela, parce que j'avais des *centaines* de commentaires par posts pour accroitre mon érection, et cela même, alors que ma compagne n'a rien à me reprocher à ce niveau là. Enfin, j'espère.
          Mon blog, c'est une case à cocher chez free pour activer un wordpress. A priori, ce wordpress est vieux. J'ai eu la flemme d'installer un système de blog récent, et je serais bien incapable d'installer un antispam. Si un jour, je décide de reposter des billets sur mon blog insignifiant, je le ferai probablement car j'adore les commentaires.
          Sinon, je n'ai jamais filtré *aucun* commentaire autre que les spams. (je serais plutôt dans la catégorie de la modération du spam, des messages racistes, bref tout ce qui est ouvertement identifiable comme étant une nuisance, comme je le décrivais au début de ce journal).
          A noter que je n'ai rien à reprocher à ceux qui ferment les commentaires de leur blog.
          De toute façon mon journal était juste un petit coup de gueule sans aucune prétention, parce que je vois souvent des blogs qui ferment et ouvrent leur commentaires un peu comme ils changent de chemise, suivant le sens du vent, et ça me fait bien marrer.
          Sinon, sympa d'avoir déformé mes propos, juste histoire d'endosser le rôle du grand redresseur de torts.
          Juste une dernière chose, c'est le message qui est important, pas le messager.

          • [^] # Re: mouais

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            [...] je serais bien incapable d'installer un antispam.

            Je ne sais pas pour Wordpress, mais DotClear propose plusieurs plugins antispam, dont Spamplemousse (http://www.dotclear.net/forum/viewtopic.php?id=13328) qui s'installe en 2 clics et fonctionne très bien.

          • [^] # Re: mouais

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Juste une dernière chose, c'est le message qui est important, pas le messager.

            100% d'accord avec toi sur le messager.
            Mais la, tu n'es pas le messager, tu es celui qui a écrit, celui qui pense (le messager n'etant que celui qui transporte le mesage, dans ce cas le messager est linuxfr).
            Et la, quand celui qui ecrit fait le contraire de ce qu'il ecrit, désolé, ca ne passe pas.
            tu n'aurai pas de blog, qu'a cela tienne, j'aurai lu avec moins de mépris (même si je reste encore attaché au "j'invite chez moi uqi je veux, je ne force personne a me lire"), mais la c'est trop gros : soit on a un blog et on assume (on l'administre), soit on n'a pas de blog.

            PS : pour info, le métier de messager est le plus dangereux du monde, car souvent le messager se fait tuer quand le roi est mécontant, ca le soulage...

            • [^] # Re: mouais

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Et la, quand celui qui ecrit fait le contraire de ce qu'il ecrit, désolé, ca ne passe pas.

              Tu t'escrimes à dire depuis ton premier post que je manque de cohérence dans ma démarche. Que je fais le contraire de ce que je dis, or je n'ai jamais critiqué les gens qui n'ouvrent pas les commentaires.
              Sois un peu fairplay, ou trouve des angles d'approche plus solides.
              Quand à administrer mon blog régulièrement, c'est vrai que je pêche à ce niveau là, mais c'est un autre débat, et puis surtout, comme dirait Eric Cartman, on s'en fout.

              • [^] # Re: mouais

                Posté par  . Évalué à 1.

                eric cartman a un langage un peu plus, disons, expressif que "on s'en fout".

                Je verrais bien un "vous m'broyez les couilles!!!" "kyle, sale juif, donne moi la bourse d'or que tu as autour de ton cou"
                -->[]

              • [^] # Re: mouais

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                Arghhh... effectivement, je suis allé un peu vite en besogne, tu n'as pas parlé de ceux qui ferme les commentaires, mais plutot des "entre-deux".
                Bon, ca casse toute mon argumentation, j'enlève donc.
                Du coup, je rejoins les autres sur le "on invite pas les emmerdeurs chez nous".

    • [^] # Re: mouais

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.

      "Pour les mauvaises analogies celle là est pas mal non plus."

      Moi je l'aime bien. Imagine que je fasse une soirée chez moi ouverte à tous. Soirée discussion-débat.

      Arrive un abruti en slip avec un masque de zorro qui crie : "vous êtes tous des enculés".

      A la limite, le premier est rigolo.

      Et puis t'en as 15 qui débarquent : tu les fous dehors. (ou bien tu fermes ta porte à clé).

      Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

      • [^] # Re: mouais

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Si j'ai 15 mecs en slip, déguisés, qui débarquent chez moi en critant "vous êtes tous des enculés", je me dis que c'est ce weekend la gay pride dans ma ville et j'en profite pour faire la fête avec mes nouveaux amis.

      • [^] # Re: mouais

        Posté par  . Évalué à 3.

        s'il y a 15 personnes qui débarquent chez toi comme ça d'un coup, c'est eux qui vont te foutre dehours, hein.

  • # mon avis

    Posté par  . Évalué à 3.

    moi ce que je fais c'est un bon vieux htaccess avec des adresses du genre:

    192.168.


    comme cela il n'y revient pas, si il passe par un proxy, j'ajoute simplement une nouvelle ligne dans mon htaccess. souvent ils se lassent avant moi.

    gniark gniark

  • # héhéhé

    Posté par  . Évalué à 3.

    Personnellement, sur mon blog (qui me sert aussi de site) je laisse une totale liberté aux gens sur les commentaires.
    Pour les commentaires sur les articles, je m'en fou totalement. Mais sur les pages, comme elles sont permanentes, je vérifie quand même les commentaires posé et je supprime que de temp en temp les "powet", "tut" sous simples smiley dans le comms qui n'apporte rien pour garder en lisibilité.
    Jusqu'ici, j'ai jamais eu de problème avec cette liberté :-)

  • # spam

    Posté par  . Évalué à 0.

    Les blogs sont spammés dans les commentaires, et le seul moyen de nettoyer çà c'est de contrôler les commentaires par validation, sinon tu es obligé de passer ton temps à vérifier tous les billets.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.