D'après certains médecins, l'étude de Raoult est valable, ce que conteste le gars dans la vidéo,mais je préfère faire confiance dans des médecins que ce gars-là
Et pas aux médecins qui n'ont aucune confiance en l'étude de Raoult, pourtant bien plus nombreux ?
Mais tu n'arrêtes pas de nous dire que les groupes contrôles sont inutiles ! Tu ne sais pas ce qu'est un facteur confondant !
Ne dis pas que tu as une bonne culture épistémologique stp. C'est pas crédible.
j'ai fais un peu plus que regardé trois vidéos des têtes à claque sur youtube
Ah ben on voit le résultat. :-(
Platistes…
Tu y tiens à qualifier tes adversaires de platistes tout en présentant une version toute personnelle de la science.
Tu me fais un peu penser à Trump qui a balancé plus de 30 000 mensonges pendant son mandat et qualifiait de « fake news medias » tout média qui ne lui donnait pas blanc-seing.
Quand on ne peut pas changer la réalité, autant changer les mots qui désignent cette réalité.
Ben les chiffres que tu files donnent cette connaissance ;-).
Pas vraiment. Tu extrapoles les chiffres en considérant que c'est stable.
Regarde après la deuxième dose, on a 90.5% 2 à 7 jours après la 2e dose puise 95% >7 jours après.
Que se passe-t-il sans deuxième dose ? Est-ce qu'on voit aussi une augmentation au bout de 7 jours ? Ou une diminution à cause de l'absence de booster ? Ou autre chose ?
Intuitivement on peut penser que ça montera comme après la première dose. Mais ça n'a pas été confirmé par une étude solide. Prendre le parti que ce sera le cas, c'est jouer à l'apprenti sorcier.
Or si cette pandémie nous a appris quelque chose, c'est que ce n'est pas souvent pertinent.
C'est toujours amusant de faire un peu de sarcasme, mais pour le coup, le tirage au sort est supposé avoir certains avantages sur le système parlementaire classique (et vice-versa).
Et dans une période de défiance généralisée envers les institutions (gilets jaunes, complotistes, votes pour les partis anti-système, etc.), tenter de faire proche du peuple (même si c'est peut-être juste une simple posture), ce n'est pas forcément une mauvaise idée.
Je suppose qu'il faut mieux deux personnes vaccinées à 1 dose que 1 personne vaccinées à deux doses mais est ce qu'on a des données la dessus ?
Pas à ma connaissance.
L'étude de pfizer/Biontech donne :
- 95% d'efficacité >7 jours après la deuxième dose
- 90.5% entre 2 et 7 jours après la deuxième dose
- 52.4% entre les deux doses
- 82% en moyenne
Tout ce qui s'écarte du protocole décrit est du domaine de l'incertain.
Par exemple si chaque personne contaminée transmet le virus à deux autres personnes en moyenne […] Je n'ai plus les calculs en tête, mais on considère que 50-60% (?) de la population va être contaminée, puis l'immunité collective va arrêter l'épidémie.
Le calcul c'est 1-
Si ton R(t) est de 2, alors il faut immuniser 1-½ = ½, soit la moitié de la population.
C'est assez simple à retrouver intuitivement. Si tu risques de contaminer 2 personnes, la seule solution pour que la pandémie n'augmente pas c'est qu'une des deux soit déjà immunisée (parce que déjà contaminée ou parce que vaccinée).
Si pour un R(t) de 3, 1-⅓ = ⅔ => Si tu risques de contaminer 3 personnes, il faut que 2 des 3 personnes en question soient déjà immunisées.
etc.
Par contre ça n'a rien à voir avec une deuxième vague au sens de la première position (le modèle mathématique). C'est pour ça qu'il parle plutôt de deuxième épidémie, comme pour la grippe.
Je comprends mieux. Raoult ne s'est pas trompé, c'est juste qu'il n'utilise pas la même définition du mot « vague » que le reste du monde.
C'est un peu triste qu'une personne supérieurement intelligente comme lui ne soit pas capable de se mettre au niveau des personnes à qui il parle du coup.
Heu… moi je veux rien te refourguer, j'aimerais juste savoir comment c'est possible que le monde scientifique soit déchiré à ce point.
Le monde scientifique n'est pas déchiré.
Les scientifiques invités sur les plateaux TV donne cette impression parce qu'on a 50% de pour et 50% de contre sur tous les sujets.
Mais dans la réalité, il y a quasiment toujours consensus sur tous les sujets. Et quand un scientifique pense différemment du consensus, il fait une étude pour montrer que le consensus n'est pas bon. Si son étude est bien faite et reproduite, la communauté va se ranger derrière et il y aura de nouveau consensus.
Croire que la communauté scientifique se déchire en permanence est illusoire. C'est une histoire qu'on essaye de faire croire pour instiller le doute en faveur des positions minoritaires (cf le sophisme de l'appel à Galilée évoqué par ailleurs).
L'argument mathématique : si on connaît déjà le comportement de la maladie sans traitement, ça sert à rien ne de ne pas traiter encore et encore et encore des groupes contrôle, un dans chaque étude, et à produire encore et encore les même résultats.
« En statistique, une variable confondante, appelée aussi facteur confondant ou facteur de confusion, est une variable aléatoire qui influence à la fois la variable dépendante et les variables explicatives.
Ces facteurs sont notamment à l'origine de la différence entre corrélation et causalité (Cum hoc ergo propter hoc). »
Exemple fictif : Nous sommes en mai, on lance une étude sur l'impact des haricots sur la covid. On donne des haricots verts à tous les patients. On constate une baisse des contaminations et des décès. Conclusion : Les haricots verts sont efficaces pour lutter contre la maladie.
Pas de bol, il y a un facteur de confusion (ou plusieurs). Par exemple la température. Ou le fait qu'on sorte de confinement. Ou le fait que les Français sont sensibilisés aux gestes de protection. Ou autre chose.
C'est pour ça qu'on utilise des groupes contrôle.
Tu te dis scientifique, je veux bien le croire. Mais ne prétends pas avoir déjà fait des stats ou de la recherche dans ta vie. Parce que là, pour ne pas comprendre l'intérêt d'un groupe contrôle, je vais avoir plus de mal à te croire.
L'argument éthique : pas soigner les gens ? Mais ça va pas la tête ?
Il faut vraiment arrêter avec cet "argument". De 1/les gens sont suivis et soignés au mieux avec les connaissances actuelles. 2/donner un médicament dont l'efficacité n'est pas prouvée, ce n'est pas soigner, c'est même potentiellement pire. Je te renvoie à mes commentaires précédents que tu n'as visiblement pas lus.
L'argument épistémique : dans les sciences, il n'y a pas a priori de preuve recevables ou pas recevables, si une communauté scientifique accorde une valeur scientifique aux essais sans groupe de contrôle, alors ces études ont une valeur scientifique.
Je te renvoie à l'article sur les facteurs confondants.
On a jamais fais de test randomisé en double aveugle pour savoir si les parachutes faisaient baisser la létalité d'un saut d'un avion en vol… Et pourtant, on est sûr que c'est le cas.
Il ne t'auras pas échappé que les parachutes ne sont pas soumis à l'effet placebo ?
Comparaison hors sujet.
l'inexistence d'un effet, c'est quelque chose qui est parfaitement prouvable.
Toujours pas.
Et c'est d'ailleurs ce que prétendent faire de nombreuses études à propos de l'HCQ.
Je suis disposé à te croire si tu me cites une publication, juste une seule, (mais revue par les pairs et non rétractée) qui conclut « Cette étude prouve que l'HCQ n'a aucun effet » et non pas « Les résultats de l'étude échouent à démontrer l'effet analysé).
Dans le monde, beaucoup de pays et de soignants l'utilisent…
On s'est mal compris… Si, la létalité à elle seule me suffit, je l'ai dis plusieurs fois, à condition que ce soit comparable. J'aimerais voir la létalité des vieux maghrébins soignés par exemple.
Tu aimerais voir cette donnée en espérant que ça valide ton argumentaire, mais tu ne le feras pas à cause… de la peur d'avoir raison ?
Oups ! je voulais dire qu'au sein de chaque groupe (chercheurs et médecins) le consensus n'est pas fait.
Le consensus, ce n'est pas 100% de gens d'accord sur tout.
Mais si 95% des chercheurs sont d'accord sur un point, on peut estimer que c'est fiable. Il ne suffit pas de citer les 5% marginaux pour dire que c'est du 50/50 comme le font les négationnistes du changement climatique.
Vous vous invitez dans un débat d'expert… Le placebo ne sert à rien si ce que l'on veut tester n'a pas un effet proche de rien du tout.
Triste de lire ça en 2020. :-(
D'une part placébo ≠ pas d'effet.
Les extremistes de l'EBM ce sont arrogé le monopole de la bonne recherche médicale, mais ça marche pas comme ça dans vrai monde, et ça n'a jamais marché comme ça.
Si tu le dis, c'est que ça doit être vrai.
Pardonnez moi, mais vous n'êtes juste pas sérieux… C'est compliqué la science, et si la recherche médicale c'était « tu sépare ton groupe en deux, tu donne le médicament au premier, rien au second, et tu regarde lequel meurt », je veux bien croire que ce soit possible avec des rats, mais pas des gens. La recherche, c'est compliqué, ya pas de "one size fits all" en matière d'expérience. Bref, c'est pas sérieux.
Triste (bis) :-(
C'est une manière très très partielle de présenter le problème.
Sans groupe contrôle, on a aucune certitude sur l'effet mesuré. Si on généralise un traitement qui ne fait rien (au mieux) ou (pire) qui est délétère, alors non seulement il y aura des morts, mais infiniment plus que si on avait été rigoureux depuis le départ.
Et franchement, oui, je suis scientifique en dehors de mon domaine, j'essaie juste de comprendre.
Et en tant que scientifique, ça ne te choque pas des études sans groupe contrôle ?
Alors, peut être qu'il y a des gens sérieux qui pensent (et prouvent) que l'HCQ ne fonctionne pas, mais j'aimerais les voir…
En tant que scientifique tu devrais savoir qu'on ne prouve pas l'absence d'effets, mais que lorsqu'on échoue souvent à prouver l'existence d'effets on a une certitude assez forte de l'absence d'effets jusqu'à preuve du contraire.
On peut critiquer Raoult, mais lui c'est pas un étudiant en nutrition…
Argument d'autorité. Pas très scientifique non plus.
En France, les études qui ne montrent pas ces résultats ont été soit biaisée dès le début […] soit stoppée avant terme, […]. Ça pose question…
Et le fait que dans le monde, aucun pays n'a résolu le problème avec de l'HCQ, ça ne te pose pas question ?
Donc soit le monde entier est aussi incompétent qu'en France, soit c'est un complot mondial anti-Raoult ?
La rotation de la terre (ou le fait que la terre est ronde) c'est connu depuis l'antiquité. Pas prouvé formellement, mais fortement intuité.
Galillée n'a fait que poser la dernière pierre.
Le procès de Galillée fait suite à ses positions sur l'héliocentrisme, pas sur la rotation de la terre.
Que la terre soit ronde ou en rotation, le clergé s'en fout complet. Par contre si la terre n'est plus au centre de l'univers, là c'est grave. Ça remet tout en cause. Ça veut dire que l'homme n'est pas si spécial. On comprend que ça a dû titiller quelques religieux un peu inquiets sur leur place dans la société.
Le problème de l'appel à Galilée, en plus d'être un sophisme (comme expliqué plus haut), c'est que c'est une réécriture malhonnête de l'histoire. Galilée ne s'est pas battu contre un consensus scientifique, mais contre un consensus religieux, qui ne reposait sur rien.
Au contraire les scientifiques (Copernic, Galilée, le frère dominicain Giordano Bruno, etc.) étaient du « côté » de Galilée.
Bref, contrairement à ce qu'on essaie de nous faire croire aujourd'hui, le procès de Galilée ne nous apprend pas à nous méfier du consensus scientifique, mais bien au contraire de se méfier de l'obscurantisme.
L'appel à Galilée (Galileo gambit en anglais) est un raisonnement fallacieux de la famille des sophismes par association. Il consiste à arguer du fait que la thèse de l'héliocentrisme de Galilée a été ridiculisée en son temps, puis réhabilitée et démontrée en tant que vérité scientifique, pour prétendre que telle ou telle théorie marginale, aujourd'hui rejetée par la science, sera jugée exacte dans l'avenir. Cet argument est souvent utilisé par les adeptes des pseudosciences et les partisans de l'« histoire alternative » : selon leur point de vue, l'avenir leur donnera raison comme il a donné raison à Galilée.
@Nico C, sais-tu qu'avec des accusations nominatives comme ça, il va te falloir un bon dossier, car tu pourrais te retrouver devant les tribunaux à te justifier ? heureusement pour toi, Raoult doit avoir bien d'autres chats à fouetter.
Dans ce cas, il faut aussi qu'il poursuive l'ordre des médecins qui l'accusent de charlatanisme.
je parle d'info négative car la aussi tu as oublié un petit truc. Lorsque trump a été élu, sur les infos pendant plusieurs mois l'ont fait passer pour un mari infidèle qui couche avec des actrice porno, bon soit. (en plus de sucer des russes, pourquoi pas)
Non pas « Lorsque » Trump a été élu. Le scandale Stormy Daniels est sorti en 2018, donc 2 ans après son élection.
et pour Biden, nous avons droit a une photo de famille larmoyante en noir et blanc avec les malheurs de sa vie
Possible, mais c'était avant son élection.
Tu peux affirmer aujourd'hui qu'aucun scandale personnel (ou pas) ne fuitera dans la presse d'ici deux ans ?
Du coup tes éléments de comparaisons pour dire que les médias tentent de manipuler l'opinion pour favoriser Biden tombent à l'eau.
tu la vois la différence entre positive et négative ? c'est ce qui permet d’être manipulé ou pas
Déjà pour éviter la manipulation, évitons d'inverser les dates des évènement et comparons ce qui est comparable (événements autour de l'élection et évènements deux ans après).
Ensuite, c'est très manichéen comme manière de présenter les choses. Tu fais porter aux médias un poids disproportionné.
Est-ce que ce sont les médias qui ont inventé l'affaire Stormy Daniels ? Est-ce que ce sont les médias qui ont inventé les accidents de la vie subis par Biden ? Ce sont eux qui ont inventé la vidéo où Trump dit attraper les femmes par la chatte ?
Du coup que devaient faire les médias ? Ne parler d'aucun de ces sujets ? Laisser les réseaux sociaux et les tabloïds s'en occuper ?
Si on choisissait que toute œuvre de l’esprit fait partie du domaine public le copyleft n’aurait plus aucune raison d’être puisque personne ne pourrait modifier une œuvre sans que cette modification fasse elle même partie domaine public.
Tu as dû loupé un truc : la possibilité d'absence de source.
Sans copyright, quelqu'un pourra compiler ton source GPL et te fournir que le binaire. Tu pourras décompiler le binaire… Ca ne te donnera pas le source utilisable.
Ton raisonnement est dur à suivre.
S'il n'y a plus de copyright, il n'y a plus de GPL.
Donc quelqu'un a le droit de compiler mes sources (qui ne seront pas GPL du coup, ni BSD, ni WTFPL ni rien d'autre) de facto libre et distribuer un binaire sans redistribuer les sources.
Super, mais le code d'origine est toujours public. Donc je ne vois pas le problème.
Maintenant un développeur peut faire un logiciel from scratch (ou forker un logiciel public) et ne pas publier les modifications. C'est vrai.
Par contre ça ne fonctionne qu'avec des trucs développés dans un garage avec un développeur max.
À partir de 2 développeurs, tu n'est pas à l'abri qu'un des deux publie légalement l'ensemble des sources.
Alors ne parlons pas des Oracle, Windows, iOS et autre Google search.
Non, The Lancet n'est pas une vaste blague, mais d'après son dirigeant lui-même(qui l'a déclaré il y a quelques années), la revue est largement influencée par les labos et les études qui y sont publiées sont sujettes à caution.
Source ?
Je ne suis pas spécialiste, mais certains disent que l'étude sur l'hydroxychloroquine publiée par The Lancet dont on parle, peut-être détectée comme mauvaise en 3 minutes par n'importe quel médecin qui a l'habitude de les déchiffrer. Ce sont des médecins qui le disent, ce n'est pas moi.
Et tu ne nous parles pas de l'étude bidonnée à charge contre l'hydroxychloroquine publiée dans The Lancet au mois de mai, démentie par le même journal quelques jours plus tard.
Je comprends (sincèrement) qu'on puisse critiquer l'étude en question. J'ai été le premier à être en colère contre cet article. Comme j'ai été en colère quand Al Gore a dit des conneries dans sa conférence « An inconvenient truth ». Ce qui a donné des billes aux négationnistes du climat.
Plusieurs manquements ont été relevés rapidement (dès le lendemain) et l'étude a été rapidement rétractée. Ce qui a conduit dans la foulée à une controverse nommée « Lancetgate ».
On peut évidemment y voir un manquement du Lancet. Perso j'y vois également deux aspect positifs :
- Les gens qui fond de la science rigoureuse savent reconnaître leurs erreurs. Et on consolide un socle de connaissances solides, débarrassé des choses démontrées fausses.
- Que cette étude fasse autant de bruit et fasse à ce point vaciller la revue, c'est bien un preuve que le Lancet jouit d'une réputation solide et n'est pas habitué à laisser passer ce genre d'étude.
Cependant, que l'étude du Lancet démontrant l'absence d'efficacité de l'HCQ soit rétractée n'est pas un argument de l'efficacité de l'HCQ.
On en revient à la situation d'avant l'étude en question, quand la majorité des études concluaient déjà à l'absence d'efficacité notable de l'HCQ.
Dernier point, si publier une étude bancale suffit à discréditer la thèse sous-tendue par ladite étude, alors il faut arrêter de défendre l'HCQ, vu que ses défenseurs publient dans des revues prédatrices. cf Le meilleur article de tous les temps
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par George_abitbol . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 2. Dernière modification le 22 janvier 2021 à 19:49.
Comment tu fais pour savoir si on est hospitalisé moins longtemps ou si on meurt moins sans groupe contrôle ?
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par George_abitbol . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 8.
Et pas aux médecins qui n'ont aucune confiance en l'étude de Raoult, pourtant bien plus nombreux ?
Beau biais de confirmation.
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par George_abitbol . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 10. Dernière modification le 22 janvier 2021 à 07:59.
O.o
Mais tu n'arrêtes pas de nous dire que les groupes contrôles sont inutiles ! Tu ne sais pas ce qu'est un facteur confondant !
Ne dis pas que tu as une bonne culture épistémologique stp. C'est pas crédible.
Ah ben on voit le résultat. :-(
Tu y tiens à qualifier tes adversaires de platistes tout en présentant une version toute personnelle de la science.
Tu me fais un peu penser à Trump qui a balancé plus de 30 000 mensonges pendant son mandat et qualifiait de « fake news medias » tout média qui ne lui donnait pas blanc-seing.
Quand on ne peut pas changer la réalité, autant changer les mots qui désignent cette réalité.
[^] # Re: double dose
Posté par George_abitbol . En réponse au journal genre, ils nous prendraient pour des neuneux ?. Évalué à 3.
Pas vraiment. Tu extrapoles les chiffres en considérant que c'est stable.
Regarde après la deuxième dose, on a 90.5% 2 à 7 jours après la 2e dose puise 95% >7 jours après.
Que se passe-t-il sans deuxième dose ? Est-ce qu'on voit aussi une augmentation au bout de 7 jours ? Ou une diminution à cause de l'absence de booster ? Ou autre chose ?
Intuitivement on peut penser que ça montera comme après la première dose. Mais ça n'a pas été confirmé par une étude solide. Prendre le parti que ce sera le cas, c'est jouer à l'apprenti sorcier.
Or si cette pandémie nous a appris quelque chose, c'est que ce n'est pas souvent pertinent.
[^] # Re: Avoir un avis sur tout, même quand on n'y connait rien
Posté par George_abitbol . En réponse au journal genre, ils nous prendraient pour des neuneux ?. Évalué à 3.
C'est toujours amusant de faire un peu de sarcasme, mais pour le coup, le tirage au sort est supposé avoir certains avantages sur le système parlementaire classique (et vice-versa).
Et dans une période de défiance généralisée envers les institutions (gilets jaunes, complotistes, votes pour les partis anti-système, etc.), tenter de faire proche du peuple (même si c'est peut-être juste une simple posture), ce n'est pas forcément une mauvaise idée.
[^] # Re: double dose
Posté par George_abitbol . En réponse au journal genre, ils nous prendraient pour des neuneux ?. Évalué à 9.
Pas à ma connaissance.
L'étude de pfizer/Biontech donne :
- 95% d'efficacité >7 jours après la deuxième dose
- 90.5% entre 2 et 7 jours après la deuxième dose
- 52.4% entre les deux doses
- 82% en moyenne
Tout ce qui s'écarte du protocole décrit est du domaine de l'incertain.
[^] # Re: Platistes
Posté par George_abitbol . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 2. Dernière modification le 20 janvier 2021 à 14:36.
Pour plus de détails sur cette histoire :
Youtube :Comment ce complotiste a-t-il commencé à changer d'avis ?
Thread twitter dédié (Acermendax, la tronche en biais).
[^] # Re: Faut arrêter - même Raoult le reconnait
Posté par George_abitbol . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 7.
Le calcul c'est 1-
Si ton R(t) est de 2, alors il faut immuniser 1-½ = ½, soit la moitié de la population.
C'est assez simple à retrouver intuitivement. Si tu risques de contaminer 2 personnes, la seule solution pour que la pandémie n'augmente pas c'est qu'une des deux soit déjà immunisée (parce que déjà contaminée ou parce que vaccinée).
Si pour un R(t) de 3, 1-⅓ = ⅔ => Si tu risques de contaminer 3 personnes, il faut que 2 des 3 personnes en question soient déjà immunisées.
etc.
Je comprends mieux. Raoult ne s'est pas trompé, c'est juste qu'il n'utilise pas la même définition du mot « vague » que le reste du monde.
C'est un peu triste qu'une personne supérieurement intelligente comme lui ne soit pas capable de se mettre au niveau des personnes à qui il parle du coup.
[^] # Re: Platistes
Posté par George_abitbol . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 6.
Le monde scientifique n'est pas déchiré.
Les scientifiques invités sur les plateaux TV donne cette impression parce qu'on a 50% de pour et 50% de contre sur tous les sujets.
Mais dans la réalité, il y a quasiment toujours consensus sur tous les sujets. Et quand un scientifique pense différemment du consensus, il fait une étude pour montrer que le consensus n'est pas bon. Si son étude est bien faite et reproduite, la communauté va se ranger derrière et il y aura de nouveau consensus.
Croire que la communauté scientifique se déchire en permanence est illusoire. C'est une histoire qu'on essaye de faire croire pour instiller le doute en faveur des positions minoritaires (cf le sophisme de l'appel à Galilée évoqué par ailleurs).
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par George_abitbol . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 10.
Non ce n'est pas comme ça que ça fonctionne.
Renseigne toi sur la notion de facteur de confusion.
« En statistique, une variable confondante, appelée aussi facteur confondant ou facteur de confusion, est une variable aléatoire qui influence à la fois la variable dépendante et les variables explicatives.
Ces facteurs sont notamment à l'origine de la différence entre corrélation et causalité (Cum hoc ergo propter hoc). »
Exemple fictif : Nous sommes en mai, on lance une étude sur l'impact des haricots sur la covid. On donne des haricots verts à tous les patients. On constate une baisse des contaminations et des décès. Conclusion : Les haricots verts sont efficaces pour lutter contre la maladie.
Pas de bol, il y a un facteur de confusion (ou plusieurs). Par exemple la température. Ou le fait qu'on sorte de confinement. Ou le fait que les Français sont sensibilisés aux gestes de protection. Ou autre chose.
C'est pour ça qu'on utilise des groupes contrôle.
Tu te dis scientifique, je veux bien le croire. Mais ne prétends pas avoir déjà fait des stats ou de la recherche dans ta vie. Parce que là, pour ne pas comprendre l'intérêt d'un groupe contrôle, je vais avoir plus de mal à te croire.
Il faut vraiment arrêter avec cet "argument". De 1/les gens sont suivis et soignés au mieux avec les connaissances actuelles. 2/donner un médicament dont l'efficacité n'est pas prouvée, ce n'est pas soigner, c'est même potentiellement pire. Je te renvoie à mes commentaires précédents que tu n'as visiblement pas lus.
Je te renvoie à l'article sur les facteurs confondants.
Il ne t'auras pas échappé que les parachutes ne sont pas soumis à l'effet placebo ?
Comparaison hors sujet.
Toujours pas.
Je suis disposé à te croire si tu me cites une publication, juste une seule, (mais revue par les pairs et non rétractée) qui conclut « Cette étude prouve que l'HCQ n'a aucun effet » et non pas « Les résultats de l'étude échouent à démontrer l'effet analysé).
Lesquels ?
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par George_abitbol . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 7.
Tu aimerais voir cette donnée en espérant que ça valide ton argumentaire, mais tu ne le feras pas à cause… de la peur d'avoir raison ?
[^] # Re: manque de recul, manque de sens critique
Posté par George_abitbol . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 9.
Le consensus, ce n'est pas 100% de gens d'accord sur tout.
Mais si 95% des chercheurs sont d'accord sur un point, on peut estimer que c'est fiable. Il ne suffit pas de citer les 5% marginaux pour dire que c'est du 50/50 comme le font les négationnistes du changement climatique.
[^] # Re: Faut arrêter - même Raoult le reconnait
Posté par George_abitbol . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 7.
Triste de lire ça en 2020. :-(
D'une part placébo ≠ pas d'effet.
Si tu le dis, c'est que ça doit être vrai.
Triste (bis) :-(
C'est une manière très très partielle de présenter le problème.
Sans groupe contrôle, on a aucune certitude sur l'effet mesuré. Si on généralise un traitement qui ne fait rien (au mieux) ou (pire) qui est délétère, alors non seulement il y aura des morts, mais infiniment plus que si on avait été rigoureux depuis le départ.
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par George_abitbol . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 9.
Et en tant que scientifique, ça ne te choque pas des études sans groupe contrôle ?
En tant que scientifique tu devrais savoir qu'on ne prouve pas l'absence d'effets, mais que lorsqu'on échoue souvent à prouver l'existence d'effets on a une certitude assez forte de l'absence d'effets jusqu'à preuve du contraire.
Argument d'autorité. Pas très scientifique non plus.
Et le fait que dans le monde, aucun pays n'a résolu le problème avec de l'HCQ, ça ne te pose pas question ?
Donc soit le monde entier est aussi incompétent qu'en France, soit c'est un complot mondial anti-Raoult ?
[^] # Re: Euh, comment dire...
Posté par George_abitbol . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 9.
Je ne pense pas. :)
La rotation de la terre (ou le fait que la terre est ronde) c'est connu depuis l'antiquité. Pas prouvé formellement, mais fortement intuité.
Galillée n'a fait que poser la dernière pierre.
Le procès de Galillée fait suite à ses positions sur l'héliocentrisme, pas sur la rotation de la terre.
Que la terre soit ronde ou en rotation, le clergé s'en fout complet. Par contre si la terre n'est plus au centre de l'univers, là c'est grave. Ça remet tout en cause. Ça veut dire que l'homme n'est pas si spécial. On comprend que ça a dû titiller quelques religieux un peu inquiets sur leur place dans la société.
Le problème de l'appel à Galilée, en plus d'être un sophisme (comme expliqué plus haut), c'est que c'est une réécriture malhonnête de l'histoire. Galilée ne s'est pas battu contre un consensus scientifique, mais contre un consensus religieux, qui ne reposait sur rien.
Au contraire les scientifiques (Copernic, Galilée, le frère dominicain Giordano Bruno, etc.) étaient du « côté » de Galilée.
Bref, contrairement à ce qu'on essaie de nous faire croire aujourd'hui, le procès de Galilée ne nous apprend pas à nous méfier du consensus scientifique, mais bien au contraire de se méfier de l'obscurantisme.
[^] # Re: Euh, comment dire...
Posté par George_abitbol . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 10.
Appel à Galilée
L'appel à Galilée (Galileo gambit en anglais) est un raisonnement fallacieux de la famille des sophismes par association. Il consiste à arguer du fait que la thèse de l'héliocentrisme de Galilée a été ridiculisée en son temps, puis réhabilitée et démontrée en tant que vérité scientifique, pour prétendre que telle ou telle théorie marginale, aujourd'hui rejetée par la science, sera jugée exacte dans l'avenir. Cet argument est souvent utilisé par les adeptes des pseudosciences et les partisans de l'« histoire alternative » : selon leur point de vue, l'avenir leur donnera raison comme il a donné raison à Galilée.
[^] # Re: Euh, comment dire...
Posté par George_abitbol . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 5.
?????
[^] # Re: Non, toujours pas convaincus
Posté par George_abitbol . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 2.
Dans ce cas, il faut aussi qu'il poursuive l'ordre des médecins qui l'accusent de charlatanisme.
[^] # Re: seriously ??
Posté par George_abitbol . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 3. Dernière modification le 18 janvier 2021 à 11:22.
Bel exemple de whataboutism.
[^] # Re: Rien à voir
Posté par George_abitbol . En réponse au journal Trump == Hitler. Évalué à 0.
Non pas « Lorsque » Trump a été élu. Le scandale Stormy Daniels est sorti en 2018, donc 2 ans après son élection.
Possible, mais c'était avant son élection.
Tu peux affirmer aujourd'hui qu'aucun scandale personnel (ou pas) ne fuitera dans la presse d'ici deux ans ?
Du coup tes éléments de comparaisons pour dire que les médias tentent de manipuler l'opinion pour favoriser Biden tombent à l'eau.
Déjà pour éviter la manipulation, évitons d'inverser les dates des évènement et comparons ce qui est comparable (événements autour de l'élection et évènements deux ans après).
Ensuite, c'est très manichéen comme manière de présenter les choses. Tu fais porter aux médias un poids disproportionné.
Est-ce que ce sont les médias qui ont inventé l'affaire Stormy Daniels ? Est-ce que ce sont les médias qui ont inventé les accidents de la vie subis par Biden ? Ce sont eux qui ont inventé la vidéo où Trump dit attraper les femmes par la chatte ?
Du coup que devaient faire les médias ? Ne parler d'aucun de ces sujets ? Laisser les réseaux sociaux et les tabloïds s'en occuper ?
[^] # Re: Soyons sérieux 5 minutes
Posté par George_abitbol . En réponse au journal Trump == Hitler. Évalué à 0.
Ben non.
Source ?
Source ?
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par George_abitbol . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à 1.
Ton raisonnement est dur à suivre.
S'il n'y a plus de copyright, il n'y a plus de GPL.
Donc quelqu'un a le droit de compiler mes sources (qui ne seront pas GPL du coup, ni BSD, ni WTFPL ni rien d'autre) de facto libre et distribuer un binaire sans redistribuer les sources.
Super, mais le code d'origine est toujours public. Donc je ne vois pas le problème.
Maintenant un développeur peut faire un logiciel from scratch (ou forker un logiciel public) et ne pas publier les modifications. C'est vrai.
Par contre ça ne fonctionne qu'avec des trucs développés dans un garage avec un développeur max.
À partir de 2 développeurs, tu n'est pas à l'abri qu'un des deux publie légalement l'ensemble des sources.
Alors ne parlons pas des Oracle, Windows, iOS et autre Google search.
[^] # Re: il y a du boulot
Posté par George_abitbol . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 5.
Source ?
Source ?
[^] # Re: Contreproductif ?
Posté par George_abitbol . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 6.
J'ai du mal à suivre ton raisonnement. Dans ton message précédent tu disais :
C'est un médicament sans risque, mais qu'il faut prescrire sous contrôle médical ?
Enchanté.
[^] # Re: il y a du boulot
Posté par George_abitbol . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 3.
Je comprends (sincèrement) qu'on puisse critiquer l'étude en question. J'ai été le premier à être en colère contre cet article. Comme j'ai été en colère quand Al Gore a dit des conneries dans sa conférence « An inconvenient truth ». Ce qui a donné des billes aux négationnistes du climat.
Plusieurs manquements ont été relevés rapidement (dès le lendemain) et l'étude a été rapidement rétractée. Ce qui a conduit dans la foulée à une controverse nommée « Lancetgate ».
On peut évidemment y voir un manquement du Lancet. Perso j'y vois également deux aspect positifs :
- Les gens qui fond de la science rigoureuse savent reconnaître leurs erreurs. Et on consolide un socle de connaissances solides, débarrassé des choses démontrées fausses.
- Que cette étude fasse autant de bruit et fasse à ce point vaciller la revue, c'est bien un preuve que le Lancet jouit d'une réputation solide et n'est pas habitué à laisser passer ce genre d'étude.
Cependant, que l'étude du Lancet démontrant l'absence d'efficacité de l'HCQ soit rétractée n'est pas un argument de l'efficacité de l'HCQ.
On en revient à la situation d'avant l'étude en question, quand la majorité des études concluaient déjà à l'absence d'efficacité notable de l'HCQ.
cf : https://quoidansmonassiette.fr/covid-19-synthese-etudes-hydroxychloroquine-chloroquine/
Dernier point, si publier une étude bancale suffit à discréditer la thèse sous-tendue par ladite étude, alors il faut arrêter de défendre l'HCQ, vu que ses défenseurs publient dans des revues prédatrices. cf Le meilleur article de tous les temps