Alors on va rappeler les bases : Il y a un monde entre les boîtes de pétri et les tests sur le vivant.
On a énormément de molécules candidates, seules 10% passent la phase de la boîte de pétri, 1% de celles-ci passent la barrière du vivant (souvent sur des souris), 10% encore passent le stade des essais cliniques et tous ne vont pas au bout.
Bref, quand tu vois dans un journal un titre du type « Un étude démontre un traitement efficace contre X », dis toi qu'il y a moins de 0.1% de chances que ce soit commercialisé un jour.
Ou, comme XKCD le dit si bien :
Quand tu vois que quelque chose est capable de tuer le cancer dans une boîte de pétri, rappelle-toi que les armes à feu aussi.
Je pense qu'il faut savoir s'informer avec différents point de vue, c'est la clé.
[…]
parce que j'ai fait le tri depuis.
Attends, j'ai du mal à suivre.
Tu prends une posture d'ouverture (il faut s'informer avec différents points de vue), tu ne lit qu'un média parce que tu fait le tri ».
Bon déjà je trouve ça un peu contradictoire, mais c'est peut être juste moi.
Mais surtout, tu ne te dis pas que les gens qui lisent ces médias plutôt que France Soir ont aussi fait le tri ?
C'est quoi la différence entre toi et ces gens ? Tu es réveillé parce que tu te fies à ton instinct et ma conviction, mais les autres sont des moutons endormis parce qu'ils se fient à leur instinct et leur conviction ?
« Sans un smiley qui cligne de l'œil, ou autre marque d'humour flagrante, il est complètement impossible de parodier un créationniste sans que quelqu'un vous prenne pour tel »
Le paracétamol a été conseillé alors qu'il n'a pas d'AMM contre le covid :) et pourtant ce n'est pas un essai clinique sauvage.
Personne n'a prétendu que le paracétamol servait à lutter contre le covid. Il n'entre pas en concurrence avec un éventuel traitement ou vaccin qui aurait fait ses preuves.
Il est juste utilisé comme antalgique. C'est à dire ce pour quoi il a toujours été utilisé.
Donc rien à voir avec l'HCQ.
ce que je vois dans ton lien ce sont des scientifique pas des infectiologues
Comme Raoult donc.
Et ta formulation est bizarre. Imagine on te dit : « Ce ne sont des informaticiens, pas des développeurs ».
et quand tu va sur https://transparence.sante.gouv.fr pour jeter un oeuil,:O :O, avec une enquête certe chronophage cela permet de garder un peu de neutralité dans cette affaire
ce médicament a sauvé pas mal de monde du palu, actuellement pour les maladie grave auto-immune il est utile dans certain cas.
Oui personne n'a dit le contraire.
C'est une des molécules qui a sauvé le plus de vies dans l'histoire. Ça ne veut pas dire que c'est efficace sur tout.
C'est ce qu'on appelle le repositionnement : On tente l'utilisation de molécules connues sur les nouvelles maladies. La plupart du temps ça échoue, mais si ça fonctionne, on peut gagner des (dizaines d') années en utilisant les connaissances déjà acquises.
Ce n'est pas propre à l'HCQ. On teste littéralement des milliers de molécules partout dans le monde. Mais il n'y en a qu'une qui a défrayé quotidiennement la chronique sur tous les médias. On peut se demander pourquoi.
l'argument par l'absurde c'est sympa mais pas scientifique.
Tout média à une vision biaisé. Si tu regarde TF1, LCI, CNews ou reinformation.tv tu sais aussi que l'information est biaisé.
Je ne suis pas convaincu.
Je pense que les gens qui regardent TF1 ou LCI ont plus conscience d'avoir affaire à une information biaisée que ceux qui regardent CNews ou encore pire reinformation.tv ou chercheur-de-verite.net.
Ça me rappelle les débats qu'il pouvait y avoir au début de Wikipedia. On entendait beaucoup le refrain que, contrairement au journaux, à la radio ou la télé, Wikipedia ce n'était pas fiable et donc qu'il fallait vérifier l'information. Sous entendu, pas besoin (ou moins besoin à minima) pour les media institutionnalisés qui eux sont fiables.
L'avenir a montré que le plus fiable n'est pas forcément celui qu'on croit.
(je pense, par exemple à l'ingérence dans les élections US, le financement des candidats locaux d’extrême droite dans les démocraties voisines,
Ah mais quand c'est les USA qui financencent des néo nazi en Ukraine, c'est OK.
Bravo, tu m'as percé à jour. Quand les Russes font quelque chose c'est mal, par contre quand c'est les USA c'est bien. D'ailleurs ça ne me dérange pas de mourir d'une balle américaine. Par contre je ne veux pas être tué par des Russes.
Soyons sérieux deux minutes, tu peux me citer le passage de mon message qui te fais penser que je tiendrais des propos aussi absurdes ? Ou c'était juste pour le plaisir d'utiliser le sophisme de l'épouvantail ?
Par ailleurs, c'est sérieux cette histoire de financement des néonazis par les USA ? Tu as une source (autre que RT) ? Parce que pour le moment, à part Poutine, je n'ai rien vu allant dans ce sens.
Comme quoi, même dans l'Open-Source / libre, on "censure" des libertés car certaines libertés sont jugées néfastes pour le but souhaité : plein de de défenseurs de l'Open-Source / libre ne sont pas pour la liberté.
Tout comme en France, il n'y a pas de liberté.
La preuve, les prisons sont remplies de personnes qui ont utilisé leur liberté d’agresser ou de braquer des banques.
Or ces libertés sont jugées néfastes pour le but souhaité. Plein de français défenseurs de la république ne sont pas pour la liberté.
(Tu peux remplacer français par allemands si tu veux)
Toi qui aime les faits, et vu que cette chaine ne ferait que mentir, tu devrais pouvoir pointer des saisine du CSA qui la rappelle a l'ordre; ou pointer des articles mensongers; dans le cas contraire, c'est purement diffamatoire.
Je ne parle pas suffisamment bien allemand, espagnol ou arabe, mais je serais surpris qu'on ne trouve pas des alertes similaires dans ces langues.
Donc son tord, c'est d'être un organe d'état et pas de fonds bien privé? Qu'attends t'on pour interdire la BBC?
Je ne suis pas persuadé que la comparaison soit pertinente. Le problème n'est pas de dépendre d'un État, mais de diffuser des informations orientés à dessein dans un but politique. J'ai moins de problèmes avec la BBC qu'avec Fox News (ou CNews) par exemple.
Tout se vaudrait parce que ce sont des médias détenus et financés par l'État ? Donc si on autorise la BBC, on autorise forcément RT ? Et si la Corée du Nord crée une télévision en France, on accepte sans conditions ? Pareil si Daech avait fait ça quand il possédait encore l'État Islamique ?
Soyons raisonnables et considérons que la qualité institutionnelle ou privée du propriétaire du média n'est pas le seul facteur à prendre en compte.
La BBC, à ma connaissance, diffuse des informations en Anglais, principalement à destination des ressortissants du Royaume-Uni ou des anglophones (ou ceux souhaitant le devenir, avec des cours d'anglais notamment).
Pour RT (ou Sputnik), c'est sensiblement différent. La cible, ce n'est pas la population russe ou russophone (certes bien moins nombreuse), mais tous les États « concurrents » de la Russie. D'où les déclinaisons de RT en Anglais, Espagnol, Français, Allemand, Arabe, etc.
Par ailleurs, même si financé par l'État, ce n'est pas dur de trouver en 2 minutes des articles (très) critiques sur Boris Johnson et son gouvernement. Malheureusement, il est impossible de faire le même exercice avec Poutine sur RT. Dommage. J'ai quand même l'intuition que ça aurait pris un peu plus de temps.
Un autre point qui me parait important, dans ta réponse précédente, tu sembles voir les choses de manière très manichéennes. Particulièrement le passage « vu que cette chaine ne ferait que mentir ».
Je ne suis pas sûr qu'on puisse faire une distinction binaire entre les chaînes 100% bio et les chaînes 100% fake news. Au contraire, ne faire que mentir serait une erreur. Les personnes ou medias qui font ça se font rapidement marginaliser et disqualifier du débat et ne convainquent d'une audience de niche.
Au contraire, on peut faire de la propagande sans mentir (pas que ça gêne RT, cf les liens donnés plus haut). Par exemple, une chaîne française qui ne parlerait toute la journée que de gilets jaunes et d'anti-vax, de complotistes, de certains partis politiques, de certaines associations, etc. sans jamais donner de point de vue contraire pourrait très bien faire passer un message politique sans jamais raconter un seul mensonge.
C'est bien sûr loin d'être le seul (ni même le principal) outil de propagande de la Russie (je pense, par exemple à l'ingérence dans les élections US, le financement des candidats locaux d’extrême droite dans les démocraties voisines, les cyberattaques, les fermes de trolls russes, ou les botnets, etc.). On a vu l'efficacité de ces méthodes au Mali notamment. Le Mali qui avait supplié la France de venir à son secours il y a quelques années, et qui chasse aujourd'hui ses soldats, brûle des drapeaux français en brandissant des drapeaux russes.
On le sait, la Russie vit très mal le traumatisme de la chute de l'URSS et plus largement de l'empire russe. De son point de vue, tout ce qui affaiblit les blocs rivaux (USA, UE, OTAN) est bon à prendre afin d'assurer sereinement sa souveraineté sans être embêté par des empêcheurs de tourner en rond.
Mais même si ces chaînes n'étaient pas un outil de propagande (admettons), ça reste un outil de soft power. En ce sens, c'est un outil qui favorise l'État qu'il représente. Comme la K-pop ou le cinéma (pas que Squid Game) pour la Corée du Sud.
Si demain la Corée du Sud envahissait unilatéralement un territoire, ce serait problématique de ne pas s'attaquer à ces outils qui sont un des leviers qui permettent à cet État de se comporter comme un État voyou (euphémisme pour dire que des gens meurent massivement).
Merci à l'auteur pour la dépêche, ne suivant pas de près le développement de python, cette dépêche m'a permis de découvrir plein de fonctionnalité sympa qui vont arriver bientôt.
Cependant, il va y avoir un délai avant la publication officielle, suite à quoi il va y avoir un délai jusqu'à ce que ce soit empaqueté par les distributions, puis encore un délai avant que les serveurs d'entreprises soient patchés. Bref, avant que je puisse utiliser cette version au boulot, il va se passer des mois et des mois. Et encore ce sont des cas d'usage qui ne sont pas si communs, et donc il peu encore s'écouler des mois jusqu'à ce que j'aie un cas d'usage.
Est-ce que je me souviendrais encore qu'on peut faire des matchs ou des unions dans 6 mois ? Un an ? Je n'en sais rien, mais ce n'est pas garanti.
Les mauvaises expériences passées : je bossais dans ce secteur quand Cloudwatt a été monté, a démarré, a été absorbé, puis tué. C'était quand même une vaste blague, tout le monde savait que ça finirait dans le giron d'Orange. Il aurait fallu essayer vraiment (je critique pas les gens de Cloudwatt sur ce point, mais le gouvernement).
Pour Cloudwatt, il y aurait beaucoup à dire, et ça serait trop long et un peu HS ici. Je ne relèverait qu'une chose très surprenante.
À l'origine, suite au grand emprunt national lancé par Nicolas Sarkozy, a été créé le projet Andromède visant à créer un cloud souverain et réduire la dépendance de la France aux USA sur ce point.
Jusque là, c'est plutôt une bonne idée.
Déjà pour commencer il n'a pas été choisi de s'appuyer sur OVH, un acteur existant ayant déjà une expertise dans le domaine. C'est surprenant, mais admettons.
Pire, au lieu de créer un champion français en dehors d'OVH, on choisit de créer DEUX boites distinctes, histoire de faire le travail en double :
- Cloudwatt, filiale d'Orange et Thalès
- Numergy, filiale de SFR et Dassault (remplacé par Bull par la suite)
Numergy a tenu 5 ans, Couldwatt 8
Ce qui est dingue c'est qu'on a une accumulation de mauvaises décision. Comme si on souhaitait inconsciemment faire échouer le projet. Ou comme si les intérêts étaient trop fort et les politiques trop lâches pour prendre les bonnes décisions. Au choix.
- Ne surtout pas s'appuyer sur un champion national (OVH).
- Ne surtout pas créer un champion national unique, dispersons les énergies.
- Créons une chaîne de commandement bicéphale entre deux boites histoire de simplifier la gestion.
- Soyons sûr que les boites soient des filiales de grands groupes nationaux dont le cloud n'est pas le cœur de métier, plutôt que d'en faire des entités indépendantes. Comme ça s'il y a des coupes de budget à faire dans lesdites boites, on sait où ça va être.
Donc avec ton téléphone "pas intelligent" en France tu fais 00 puis le code du pays de destination puis le numéro.
Donc l'implémentation ne suit pas la norme. Ce qui permet aux gens d'appeler l'étranger même quand ils n'ont pas de '+' sur le téléphone. Et tant pis si ça agresse Zenitram.
Donc en attendant que l’intégralité des téléphones « De nombreux pays, mais pas tous, dont la France » disposent d'une touche '+', il serait souhaitable de ne pas mépriser les gens qui utilisent '00' au lieu du '+' et qui, pour certains et en toute bonne foi, pensent probablement que c'est la manière standard de faire (et la seule à leur disposition).
Tu ne le fais pas, ces téléphones ne sont pas "intelligents" et ne savent pas dans quel pays ils sont.
Ok donc les gens qui sont trop stupides pour avoir un teléphonne « intelligent » n'ont qu'à aller se faire voir et ne doivent pas appeler à l'étranger ?
Tu ne te rends pas compte qu'une norme aussi bien foutu qu'elle soit ne sera jamais plus efficace que son implémentation ?
Je t'ai connu plus pragmatique (et moins méprisant, mais c'est autre chose).
0 (format voulu international mais qui ne l'est pas, juste une façon nationale de plusieurs pays d'appeler de l'international), ça m'agresse, je pourrai même dire que c'est un blasphème à ma religion :).
Comment tu fais un '+' avec un téléphone filaire ?
Sachant que la norme est sortie en 2001 et qu'à l'époque, les téléphones mobiles n'étaient pas la majorité.
Même aujourd'hui. Je viens de regarder les 10 premiers liens de vendeurs proposant encore des téléphones filaires, pas un n'a une touche '+'
Que ça t'agresse, c'est bien triste, mais ça fonctionne et sa suppression entraînerait des impact importants dans le monde entier. Sans compter les utilisateurs de mobiles qui ont pris l'habitude de faire 00 au lieu de +. Reste à savoir s'ils représentent la majorité ou pas.
Que les onglets soient au dessus, je trouve ça logique : la barre d'URL est alors associée au contenu de l'onglet
Comme évoqué plus haut, que la barre d'url soit au plus proche du contenu de l'onglet, ça semble logique.
Le problème, c'est que sur la même barre il y a d'autres éléments, certains associés à l'onglet, et certains qui sont relatif à l'ensemble des onglets et au navigateur entier (le menu, certaines extensions globales, les marques pages, l'historique, etc.). Et ça a beaucoup moins de sens d'avoir ces éléments entre l'onglet et le contenu de l'onglet.
On est en train d'assister à une chromisation des navigateurs (voire du Web).
Mozilla court derrière Google, et ce n'est pas nouveau.
Il y a 10 ans, quand Firefox avait encore plus de PDM que Chrome (mais la dynamique était largement en faveur de chrome), Mozilla qui a sorti Firefox 4.0 trois ans après Firefox 3.0, se décide à suivre le rythme de releases rapides de Chrome, et passe en un an de Firefox 5 à Firefox 9, puis à 19 l'année d'après.
Il faut croire que dans le logiciel aussi, c'est la course à celui qui a la plus grosse (version majeure).
Pareil, je regrette l'éloignement des onglets et de la page que ça représente. Il fut une époque ou les onglets étaient en dessous de la barre d'URL. Chrome a décidé que ça devait être au dessus, Firefox a suivi. Il y a une certaine forme de logique : l'URL est différente en fonction des onglets, normale que ça « appartienne » à l'onglet en question. C'est moins logique pour le menu du navigateur ou les extensions qui ne sont pas spécifiques à un onglet.
C'est la même chose pour la simplification à outrance. Chrome se veut très simple. Firefox a 100 fois plus d'options et de possibilités de customisation, mais je crains que Mozilla continue de suivre le chemin tracé par chrome, histoire d'avoir un navigateur plus simple, plus uniformisé, qui correspond à 90% des besoin d'un utilisateur d'un navigateur, et tant pis pour les usages qui sortent de la norme.
Pour le coup, ça me ferait plutôt penser à un autre XKCD.
Au début, il y avait IRC. Puis le nouvel outil de communication hype que tout le monde (ceux qui avaient Internet du moins) se devait de posséder, c'était ICQ. Suivi par AIM, puis MSN messenger peu après. Comme d'hab, MS part en dernier, mais ils rattrapent leur retard sur la concurrence grâce à une fonctionnalité futuriste : le wizz.
Puis il a été question de migrer sous jabber XMPP. Le protocole est ouvert, standardisé, extensible, bref, ça fait rêver, c'est l'avenir du futur.
D'ailleurs même Google s'y met pour sa messagerie, on peut même parler avec des gens chez google depuis un client extérieur. Facebook l'utilise également pour sa messagerie interne.
Quelques décennies plus tard, les clients propriétaires sont morts remplacés par d'autres (eux même remplacés par d'autres genre msn messenger → Windows live messenger → Skype → MS Teams). XMPP est toujours là, mais il ne s'est pas imposé comme le support de communication en ligne de référence. Facebook, google etc. ont laissé tomber.
Pendant ce temps, IRC est toujours là. Et quasiment chaque nouveau client/protocole a sa passerelle IRC.
Le capital c'est le montant apporté à l'entreprise par les associés et actionnaires.
Oui.
Une action n'est pas une part du capital d'une entreprise, c'est un morceau de titre de propriété qui a été remis en échange de l'apport d'une part du capital.
Tu opposes les deux comme si c'était contradictoire. C'est comme si tu me disais « Mon appart, c'est un titre de propriété, c'est pas du tout une part des biens privatifs de l'immeuble ».
Pour revenir au débat, une société possède des biens (actifs). Ces biens ont été financés (passif) par de la dette (emprunt, obligations) ou par une augmentation de capital (actions).
Les actions, c'est effectivement un titre de propriété (encore une fois ce n'est pas contradictoire) qui définissent la proportion de propriété du porteur. Cette proportion, c'est
%actions x (actifs - dettes)
C'est d'ailleurs exactement ce qui se passe le seul moment où on résout cette équation : lors de la fermeture d'une entreprise.
Note que la banque a travaillé pour gagner ces intérêts
[…]
Le fait est quand dans notre monde actuel, le fait d'avoir de l'argent et de pouvoir le prêter donne du pouvoir
Justement, les banques n'ont pas besoin d'avoir d'argent pour le prêter. Elles créent l'argent qu'elles prêtent et il est détruit lors du remboursement.
Le fait de contracter des crédits augmente la masse monétaire.
Prenons pour exemple un monde où il y a 1 000 000 d'argent disponible.
Quand un particulier emprunte 1 000 à une banque privée, elle créée cet argent à partir de rien. Il y a désormais 1 001 000 d'argent disponible dont 1 000 que le particulier en question peut dépenser à loisir, mais doit rembourser le principal (1 000) + les intérêts (100).
Une fois le principal remboursé, par la même manipulation comptable, les 1 000 qui sont apparus par magie redisparaissent par magie également. On est donc de retour à la situation initiale, avec 1 000 000 d'argent disponible (par exemple 1000 acteurs qui possèdent 1000). Mais le particulier doit toujours rembourser les intérêts à la banque (qui possède donc 100 de plus que les 1000 initiaux. La banque a gagné 100 en accordant l'emprunt). On a désormais une masse monétaire de 1 000 100.
[^] # Re: Tu étais persuadé que l’hydroxychloroquine allait marcher avant même l’épidémie ?
Posté par George_abitbol . En réponse au journal Vraiment toujours pas convaincu par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 10.
Alors on va rappeler les bases : Il y a un monde entre les boîtes de pétri et les tests sur le vivant.
On a énormément de molécules candidates, seules 10% passent la phase de la boîte de pétri, 1% de celles-ci passent la barrière du vivant (souvent sur des souris), 10% encore passent le stade des essais cliniques et tous ne vont pas au bout.
Bref, quand tu vois dans un journal un titre du type « Un étude démontre un traitement efficace contre X », dis toi qu'il y a moins de 0.1% de chances que ce soit commercialisé un jour.
Ou, comme XKCD le dit si bien :
Quand tu vois que quelque chose est capable de tuer le cancer dans une boîte de pétri, rappelle-toi que les armes à feu aussi.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par George_abitbol . En réponse au journal Vraiment toujours pas convaincu par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 10.
[…]
Attends, j'ai du mal à suivre.
Tu prends une posture d'ouverture (il faut s'informer avec différents points de vue), tu ne lit qu'un média parce que tu fait le tri ».
Bon déjà je trouve ça un peu contradictoire, mais c'est peut être juste moi.
Mais surtout, tu ne te dis pas que les gens qui lisent ces médias plutôt que France Soir ont aussi fait le tri ?
C'est quoi la différence entre toi et ces gens ? Tu es réveillé parce que tu te fies à ton instinct et ma conviction, mais les autres sont des moutons endormis parce qu'ils se fient à leur instinct et leur conviction ?
[^] # Re: Attention avec l’humour
Posté par George_abitbol . En réponse au journal Vraiment toujours pas convaincu par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 5.
Ça a d'ailleurs été théorisé dans la Loi de Poe
« Sans un smiley qui cligne de l'œil, ou autre marque d'humour flagrante, il est complètement impossible de parodier un créationniste sans que quelqu'un vous prenne pour tel »
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par George_abitbol . En réponse au journal Vraiment toujours pas convaincu par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 4.
Personne n'a prétendu que le paracétamol servait à lutter contre le covid. Il n'entre pas en concurrence avec un éventuel traitement ou vaccin qui aurait fait ses preuves.
Il est juste utilisé comme antalgique. C'est à dire ce pour quoi il a toujours été utilisé.
Donc rien à voir avec l'HCQ.
Comme Raoult donc.
Et ta formulation est bizarre. Imagine on te dit : « Ce ne sont des informaticiens, pas des développeurs ».
??
Lopin compris.
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par George_abitbol . En réponse au journal Vraiment toujours pas convaincu par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 9.
Du coup pourquoi ta seule source d'information c'est France soir ? (et certains chaînes youtube dans la même mouvance)
[^] # Re: Et il y a plus
Posté par George_abitbol . En réponse au journal Vraiment toujours pas convaincu par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 10.
Oui personne n'a dit le contraire.
C'est une des molécules qui a sauvé le plus de vies dans l'histoire. Ça ne veut pas dire que c'est efficace sur tout.
C'est ce qu'on appelle le repositionnement : On tente l'utilisation de molécules connues sur les nouvelles maladies. La plupart du temps ça échoue, mais si ça fonctionne, on peut gagner des (dizaines d') années en utilisant les connaissances déjà acquises.
Ce n'est pas propre à l'HCQ. On teste littéralement des milliers de molécules partout dans le monde. Mais il n'y en a qu'une qui a défrayé quotidiennement la chronique sur tous les médias. On peut se demander pourquoi.
Bien sûr que si : Raisonnement_par_l'absurde. Mais tu parlais probablement plutôt de sarcasme.
Heu… Tu es un peu à court d'argument là, non ?
# Mais également
Posté par George_abitbol . En réponse au journal Scoop qui mérite la une : la communauté Python soutien l’Ukraine. Évalué à 8.
Notons que la Bosnie-Herzégovine et la Suède (ainsi que son plus fameux représentant Ikéa) ont également décidé de soutenir l'Ukraine.
[^] # Re: Plutôt d'accord avec toi
Posté par George_abitbol . En réponse au journal censure ou pas. Évalué à 1.
Je ne suis pas convaincu.
Je pense que les gens qui regardent TF1 ou LCI ont plus conscience d'avoir affaire à une information biaisée que ceux qui regardent CNews ou encore pire reinformation.tv ou chercheur-de-verite.net.
Ça me rappelle les débats qu'il pouvait y avoir au début de Wikipedia. On entendait beaucoup le refrain que, contrairement au journaux, à la radio ou la télé, Wikipedia ce n'était pas fiable et donc qu'il fallait vérifier l'information. Sous entendu, pas besoin (ou moins besoin à minima) pour les media institutionnalisés qui eux sont fiables.
L'avenir a montré que le plus fiable n'est pas forcément celui qu'on croit.
[^] # Re: L'exemple pratique de la liberté à tout prix a-t-il montré son efficacité?
Posté par George_abitbol . En réponse au journal censure ou pas. Évalué à 2.
Bravo, tu m'as percé à jour. Quand les Russes font quelque chose c'est mal, par contre quand c'est les USA c'est bien. D'ailleurs ça ne me dérange pas de mourir d'une balle américaine. Par contre je ne veux pas être tué par des Russes.
Soyons sérieux deux minutes, tu peux me citer le passage de mon message qui te fais penser que je tiendrais des propos aussi absurdes ? Ou c'était juste pour le plaisir d'utiliser le sophisme de l'épouvantail ?
Par ailleurs, c'est sérieux cette histoire de financement des néonazis par les USA ? Tu as une source (autre que RT) ? Parce que pour le moment, à part Poutine, je n'ai rien vu allant dans ce sens.
[^] # Re: Open-Source ne veut pas forcément dire liberté totale
Posté par George_abitbol . En réponse au journal censure ou pas. Évalué à 3.
Tout comme en France, il n'y a pas de liberté.
La preuve, les prisons sont remplies de personnes qui ont utilisé leur liberté d’agresser ou de braquer des banques.
Or ces libertés sont jugées néfastes pour le but souhaité. Plein de français défenseurs de la république ne sont pas pour la liberté.
(Tu peux remplacer français par allemands si tu veux)
[^] # Re: L'exemple pratique de la liberté à tout prix a-t-il montré son efficacité?
Posté par George_abitbol . En réponse au journal censure ou pas. Évalué à 5.
Manquements à l’honnêteté, à la rigueur de l’information et à la diversité des points de vue : la chaîne RT France mise en demeure
British Media Watchdog Says RT Broke Impartiality Rules in Skripal Coverage
Je ne parle pas suffisamment bien allemand, espagnol ou arabe, mais je serais surpris qu'on ne trouve pas des alertes similaires dans ces langues.
Je ne suis pas persuadé que la comparaison soit pertinente. Le problème n'est pas de dépendre d'un État, mais de diffuser des informations orientés à dessein dans un but politique. J'ai moins de problèmes avec la BBC qu'avec Fox News (ou CNews) par exemple.
Tout se vaudrait parce que ce sont des médias détenus et financés par l'État ? Donc si on autorise la BBC, on autorise forcément RT ? Et si la Corée du Nord crée une télévision en France, on accepte sans conditions ? Pareil si Daech avait fait ça quand il possédait encore l'État Islamique ?
Soyons raisonnables et considérons que la qualité institutionnelle ou privée du propriétaire du média n'est pas le seul facteur à prendre en compte.
La BBC, à ma connaissance, diffuse des informations en Anglais, principalement à destination des ressortissants du Royaume-Uni ou des anglophones (ou ceux souhaitant le devenir, avec des cours d'anglais notamment).
Pour RT (ou Sputnik), c'est sensiblement différent. La cible, ce n'est pas la population russe ou russophone (certes bien moins nombreuse), mais tous les États « concurrents » de la Russie. D'où les déclinaisons de RT en Anglais, Espagnol, Français, Allemand, Arabe, etc.
Par ailleurs, même si financé par l'État, ce n'est pas dur de trouver en 2 minutes des articles (très) critiques sur Boris Johnson et son gouvernement. Malheureusement, il est impossible de faire le même exercice avec Poutine sur RT. Dommage. J'ai quand même l'intuition que ça aurait pris un peu plus de temps.
Un autre point qui me parait important, dans ta réponse précédente, tu sembles voir les choses de manière très manichéennes. Particulièrement le passage « vu que cette chaine ne ferait que mentir ».
Je ne suis pas sûr qu'on puisse faire une distinction binaire entre les chaînes 100% bio et les chaînes 100% fake news. Au contraire, ne faire que mentir serait une erreur. Les personnes ou medias qui font ça se font rapidement marginaliser et disqualifier du débat et ne convainquent d'une audience de niche.
Au contraire, on peut faire de la propagande sans mentir (pas que ça gêne RT, cf les liens donnés plus haut). Par exemple, une chaîne française qui ne parlerait toute la journée que de gilets jaunes et d'anti-vax, de complotistes, de certains partis politiques, de certaines associations, etc. sans jamais donner de point de vue contraire pourrait très bien faire passer un message politique sans jamais raconter un seul mensonge.
C'est bien sûr loin d'être le seul (ni même le principal) outil de propagande de la Russie (je pense, par exemple à l'ingérence dans les élections US, le financement des candidats locaux d’extrême droite dans les démocraties voisines, les cyberattaques, les fermes de trolls russes, ou les botnets, etc.). On a vu l'efficacité de ces méthodes au Mali notamment. Le Mali qui avait supplié la France de venir à son secours il y a quelques années, et qui chasse aujourd'hui ses soldats, brûle des drapeaux français en brandissant des drapeaux russes.
On le sait, la Russie vit très mal le traumatisme de la chute de l'URSS et plus largement de l'empire russe. De son point de vue, tout ce qui affaiblit les blocs rivaux (USA, UE, OTAN) est bon à prendre afin d'assurer sereinement sa souveraineté sans être embêté par des empêcheurs de tourner en rond.
Mais même si ces chaînes n'étaient pas un outil de propagande (admettons), ça reste un outil de soft power. En ce sens, c'est un outil qui favorise l'État qu'il représente. Comme la K-pop ou le cinéma (pas que Squid Game) pour la Corée du Sud.
Si demain la Corée du Sud envahissait unilatéralement un territoire, ce serait problématique de ne pas s'attaquer à ces outils qui sont un des leviers qui permettent à cet État de se comporter comme un État voyou (euphémisme pour dire que des gens meurent massivement).
[^] # Re: Plutôt d'accord avec toi
Posté par George_abitbol . En réponse au journal censure ou pas. Évalué à 4.
Heu….
Toi peut-être. La majorité de leur audience ? Pas sûr. Pas sûr du tout.
[^] # Re: Titre de la dépêche
Posté par George_abitbol . En réponse à la dépêche Python 3.10 est disponible. Évalué à 5.
Je suis d'accord avec ça.
Merci à l'auteur pour la dépêche, ne suivant pas de près le développement de python, cette dépêche m'a permis de découvrir plein de fonctionnalité sympa qui vont arriver bientôt.
Cependant, il va y avoir un délai avant la publication officielle, suite à quoi il va y avoir un délai jusqu'à ce que ce soit empaqueté par les distributions, puis encore un délai avant que les serveurs d'entreprises soient patchés. Bref, avant que je puisse utiliser cette version au boulot, il va se passer des mois et des mois. Et encore ce sont des cas d'usage qui ne sont pas si communs, et donc il peu encore s'écouler des mois jusqu'à ce que j'aie un cas d'usage.
Est-ce que je me souviendrais encore qu'on peut faire des matchs ou des unions dans 6 mois ? Un an ? Je n'en sais rien, mais ce n'est pas garanti.
[^] # Re: Chouette résumé
Posté par George_abitbol . En réponse au journal Le cloud souverain Françoogle. Évalué à 10.
Pour Cloudwatt, il y aurait beaucoup à dire, et ça serait trop long et un peu HS ici. Je ne relèverait qu'une chose très surprenante.
À l'origine, suite au grand emprunt national lancé par Nicolas Sarkozy, a été créé le projet Andromède visant à créer un cloud souverain et réduire la dépendance de la France aux USA sur ce point.
Jusque là, c'est plutôt une bonne idée.
Déjà pour commencer il n'a pas été choisi de s'appuyer sur OVH, un acteur existant ayant déjà une expertise dans le domaine. C'est surprenant, mais admettons.
Pire, au lieu de créer un champion français en dehors d'OVH, on choisit de créer DEUX boites distinctes, histoire de faire le travail en double :
- Cloudwatt, filiale d'Orange et Thalès
- Numergy, filiale de SFR et Dassault (remplacé par Bull par la suite)
Numergy a tenu 5 ans, Couldwatt 8
Ce qui est dingue c'est qu'on a une accumulation de mauvaises décision. Comme si on souhaitait inconsciemment faire échouer le projet. Ou comme si les intérêts étaient trop fort et les politiques trop lâches pour prendre les bonnes décisions. Au choix.
- Ne surtout pas s'appuyer sur un champion national (OVH).
- Ne surtout pas créer un champion national unique, dispersons les énergies.
- Créons une chaîne de commandement bicéphale entre deux boites histoire de simplifier la gestion.
- Soyons sûr que les boites soient des filiales de grands groupes nationaux dont le cloud n'est pas le cœur de métier, plutôt que d'en faire des entités indépendantes. Comme ça s'il y a des coupes de budget à faire dans lesdites boites, on sait où ça va être.
[^] # Re: Titine
Posté par George_abitbol . En réponse au journal petit plaisir solitaire.... Évalué à 1.
C'est une pâtisserie qu'on peut manger au goûter. Ça change des pains au clément.
[^] # Re: Numéro international
Posté par George_abitbol . En réponse au journal Rejoignez la plainte groupée contre Facebook. Évalué à 1.
Tiens Zenitram déteint on dirait.
Donc l'implémentation ne suit pas la norme. Ce qui permet aux gens d'appeler l'étranger même quand ils n'ont pas de '+' sur le téléphone. Et tant pis si ça agresse Zenitram.
Donc en attendant que l’intégralité des téléphones « De nombreux pays, mais pas tous, dont la France » disposent d'une touche '+', il serait souhaitable de ne pas mépriser les gens qui utilisent '00' au lieu du '+' et qui, pour certains et en toute bonne foi, pensent probablement que c'est la manière standard de faire (et la seule à leur disposition).
[^] # Re: Numéro international
Posté par George_abitbol . En réponse au journal Rejoignez la plainte groupée contre Facebook. Évalué à 2.
Ok donc les gens qui sont trop stupides pour avoir un teléphonne « intelligent » n'ont qu'à aller se faire voir et ne doivent pas appeler à l'étranger ?
Tu ne te rends pas compte qu'une norme aussi bien foutu qu'elle soit ne sera jamais plus efficace que son implémentation ?
Je t'ai connu plus pragmatique (et moins méprisant, mais c'est autre chose).
[^] # Re: Numéro international
Posté par George_abitbol . En réponse au journal Rejoignez la plainte groupée contre Facebook. Évalué à -1.
Comment tu fais un '+' avec un téléphone filaire ?
Sachant que la norme est sortie en 2001 et qu'à l'époque, les téléphones mobiles n'étaient pas la majorité.
Même aujourd'hui. Je viens de regarder les 10 premiers liens de vendeurs proposant encore des téléphones filaires, pas un n'a une touche '+'
Que ça t'agresse, c'est bien triste, mais ça fonctionne et sa suppression entraînerait des impact importants dans le monde entier. Sans compter les utilisateurs de mobiles qui ont pris l'habitude de faire 00 au lieu de +. Reste à savoir s'ils représentent la majorité ou pas.
[^] # Re: Chromisation
Posté par George_abitbol . En réponse au journal nouvelle interface pour Firefox 89. Évalué à 2.
Comme évoqué plus haut, que la barre d'url soit au plus proche du contenu de l'onglet, ça semble logique.
Le problème, c'est que sur la même barre il y a d'autres éléments, certains associés à l'onglet, et certains qui sont relatif à l'ensemble des onglets et au navigateur entier (le menu, certaines extensions globales, les marques pages, l'historique, etc.). Et ça a beaucoup moins de sens d'avoir ces éléments entre l'onglet et le contenu de l'onglet.
# Chromisation
Posté par George_abitbol . En réponse au journal nouvelle interface pour Firefox 89. Évalué à 10. Dernière modification le 24 avril 2021 à 06:44.
Je partage ton désarroi.
On est en train d'assister à une chromisation des navigateurs (voire du Web).
Mozilla court derrière Google, et ce n'est pas nouveau.
Il y a 10 ans, quand Firefox avait encore plus de PDM que Chrome (mais la dynamique était largement en faveur de chrome), Mozilla qui a sorti Firefox 4.0 trois ans après Firefox 3.0, se décide à suivre le rythme de releases rapides de Chrome, et passe en un an de Firefox 5 à Firefox 9, puis à 19 l'année d'après.
Il faut croire que dans le logiciel aussi, c'est la course à celui qui a la plus grosse (version majeure).
Pareil, je regrette l'éloignement des onglets et de la page que ça représente. Il fut une époque ou les onglets étaient en dessous de la barre d'URL. Chrome a décidé que ça devait être au dessus, Firefox a suivi. Il y a une certaine forme de logique : l'URL est différente en fonction des onglets, normale que ça « appartienne » à l'onglet en question. C'est moins logique pour le menu du navigateur ou les extensions qui ne sont pas spécifiques à un onglet.
C'est la même chose pour la simplification à outrance. Chrome se veut très simple. Firefox a 100 fois plus d'options et de possibilités de customisation, mais je crains que Mozilla continue de suivre le chemin tracé par chrome, histoire d'avoir un navigateur plus simple, plus uniformisé, qui correspond à 90% des besoin d'un utilisateur d'un navigateur, et tant pis pour les usages qui sortent de la norme.
# IRC
Posté par George_abitbol . En réponse au journal GAIM, c'est fini. Évalué à 10.
Pour le coup, ça me ferait plutôt penser à un autre XKCD.
Au début, il y avait IRC. Puis le nouvel outil de communication hype que tout le monde (ceux qui avaient Internet du moins) se devait de posséder, c'était ICQ. Suivi par AIM, puis MSN messenger peu après. Comme d'hab, MS part en dernier, mais ils rattrapent leur retard sur la concurrence grâce à une fonctionnalité futuriste : le wizz.
Puis il a été question de migrer sous
jabberXMPP. Le protocole est ouvert, standardisé, extensible, bref, ça fait rêver, c'est l'avenir du futur.D'ailleurs même Google s'y met pour sa messagerie, on peut même parler avec des gens chez google depuis un client extérieur. Facebook l'utilise également pour sa messagerie interne.
Quelques décennies plus tard, les clients propriétaires sont morts remplacés par d'autres (eux même remplacés par d'autres genre msn messenger → Windows live messenger → Skype → MS Teams). XMPP est toujours là, mais il ne s'est pas imposé comme le support de communication en ligne de référence. Facebook, google etc. ont laissé tomber.
Pendant ce temps, IRC est toujours là. Et quasiment chaque nouveau client/protocole a sa passerelle IRC.
Je ne sais pas si c'est par aversion au changement, par flemme, parce que ça juste marche©, parce que l'inertie est trop grande, ou autre chose, mais j'ai l'impression que la fin d'IRC c'est pas pour demain.
[^] # Re: Quel est le problème ?
Posté par George_abitbol . En réponse au journal La Bourse ou la vie ?. Évalué à 1. Dernière modification le 08 avril 2021 à 17:23.
Oui.
Tu opposes les deux comme si c'était contradictoire. C'est comme si tu me disais « Mon appart, c'est un titre de propriété, c'est pas du tout une part des biens privatifs de l'immeuble ».
Pour revenir au débat, une société possède des biens (actifs). Ces biens ont été financés (passif) par de la dette (emprunt, obligations) ou par une augmentation de capital (actions).
Les actions, c'est effectivement un titre de propriété (encore une fois ce n'est pas contradictoire) qui définissent la proportion de propriété du porteur. Cette proportion, c'est
%actions x (actifs - dettes)
C'est d'ailleurs exactement ce qui se passe le seul moment où on résout cette équation : lors de la fermeture d'une entreprise.
# Singuler
Posté par George_abitbol . En réponse au journal Acronymes incrémentaux. Évalué à 2.
Le Devop s'il est tout seul. ;)
[^] # Re: Intérêts
Posté par George_abitbol . En réponse au journal La Bourse ou la vie ?. Évalué à 5.
Justement, les banques n'ont pas besoin d'avoir d'argent pour le prêter. Elles créent l'argent qu'elles prêtent et il est détruit lors du remboursement.
[^] # Re: Intérêts
Posté par George_abitbol . En réponse au journal La Bourse ou la vie ?. Évalué à 1.
Le fait de contracter des crédits augmente la masse monétaire.
Prenons pour exemple un monde où il y a 1 000 000 d'argent disponible.
Quand un particulier emprunte 1 000 à une banque privée, elle créée cet argent à partir de rien. Il y a désormais 1 001 000 d'argent disponible dont 1 000 que le particulier en question peut dépenser à loisir, mais doit rembourser le principal (1 000) + les intérêts (100).
Une fois le principal remboursé, par la même manipulation comptable, les 1 000 qui sont apparus par magie redisparaissent par magie également. On est donc de retour à la situation initiale, avec 1 000 000 d'argent disponible (par exemple 1000 acteurs qui possèdent 1000). Mais le particulier doit toujours rembourser les intérêts à la banque (qui possède donc 100 de plus que les 1000 initiaux. La banque a gagné 100 en accordant l'emprunt). On a désormais une masse monétaire de 1 000 100.
La même chose, en plus rigoureux (mais avec plus de jargon) expliqué par la banque de France : https://abc-economie.banque-france.fr/sites/default/files/medias/documents/l_eco-en-bref_qui-cree-la-monnaie.pdf