George_abitbol a écrit 116 commentaires

Quand à Ikea… C'est en tout cas dans la bio de son fondateur.

Oui, et ça me semble normal qu'une information sur le fondateur se retrouve sur la page du fondateur et pas dans la page d'Ikea. Si Elon Musk dit/fait quelque chose de mal, faut-il modifier les pages Elon Musk et SpaceX et Tesla et The boring company et Neuralink et OpenAI et Paypal et… ?

Libre à toi d'appuyer sur "modifier".

Pour rajouter la mention dans l'article Ikea ? Je ne saisis pas bien l'utilité.

Les controverses sur Ikea (optimisations fiscales etc.) sont sur la page Ikea. Les controverses sur le fondateur, sur la page du fondateur. Ça me semble normal.

Donc non merci, je ne vais donc pas modifier ce qui me semble être la manière la plus pertinente de présenter les choses.

S'il y a quelque chose à corriger, à mon sens, c'est plutôt l'article Weboob. Enfin pour le coup il faudrait même plutôt le réécrire en entier.

Au moins mettre deux trois informations sur le logiciel entre deux paragraphes sur le top 10 des raisons pour lesquelles le monde déteste Weboob. Parce qu'en l'état, le rapport signal/bruit me semble très faible.

Si tu penses que la banque n'a pas les fonds pour restituer les dépots à vue, alors c'est probablement faux.

Euh si, c'est le cas. Le taux de réserve obligatoire imposé par la BCE est de 1%

Les réserves obligatoires et la quantité de pièces et billets en circulation sont deux notions distinctes. Il ne me semble pas qu'elles soient liées.

Le seul point commun, c'est que c'est de la monnaie centrale gérée par la banque centrale.

D'un point de vue comptable, les banques sont dans le positif, mais une très grosse partie de cet argent n'est pas liquide. Il s'agit entre-autres des prêts accordés aux particuliers et entreprises. Une banque de dépôt ne peux pas délivrer tout l'argent tant que ces prêts existent.

Je pense qu'il y a une confusion.

Les banques ne prêtent jamais l'argent qui est déposé sur les comptes. L'argent des comptes rémunérés est éventuellement placé sur les marchés. Mais pas accordé à un emprunteur.

Lorsqu'un particulier ou une entreprise contracte un emprunt auprès d'une banque, celle-ci fait apparaître par magie (par pudeur on dit « par une écriture comptable ») l'argent accordé à l'emprunteur. Mais dès que l'emprunteur rembourse le prêt, l'argent apparu disparaît aussi magiquement qu'il était apparu (reste les intérêts, à l'origine de la création monétaire).

À aucun moment les comptes de dépôts ne sont sollicités dans le processus.

Du coup, il ne devrait pas y avoir de débat. Wikipedia n'a pas pour vocation à dire la Vérité mais à donner des informations dont la source est vérifiable

Justement une source unique basée sur un témoignage unique n'est pas quelque chose de vérifiable.

Wikipedia le dit mieux que moi :

La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée dans les articles de Wikipédia.

Les médias (presse, télévision, Internet) sont des sources secondaires quand ils rapportent des analyses sur des événements récents mais ce sont des sources primaires quand ils se contentent de relater les faits. Avec le temps, leur statut évolue ils deviennent des sources primaires qui montrent comment les événements sont perçus au moment où ils se sont produit.

De ce que j'en comprends, dans ce cas, le Parisien = source primaire => Donc pas Wikipedia compatible.

Franchement je ne comprend pas trop l'utilité de la page Wikipedia consacrée à Weboob. Elle donne l'impression d'avoir été rédigée par des militants qui n'ont aucune idée de comment ça fonctionne (ou qui s'en fichent).

Une fois la lecture de la page terminée, on a rien appris sur le projet (ou presque).

On un paragraphe qui explique (vaguement) ce que c'est puis 5 paragraphes de controverses. Dont un dédié exclusivement à Laurent Bachelier/Pankkake.

D'ailleurs son nom revient à 4 reprises (sur un article aussi court) deux fois pour expliquer qu'il a co-fondé le projet et une fois pour dire qu'il est à l'origine du nom (ce qui est une simplification de la réalité, mais passons). Ça semble logique que le(s) créateur(s) d'un projet en choisissent le nom de manière générale, non ? Pourquoi vouloir à ce point insister dessus ?

Est-ce vraiment ce que cherchent les lecteurs de l'encyclopédie dans le contenu d'un article ? Si c'est le cas, je ne suis plus représentatif du lectorat de Wikipedia.

Si on compare par exemple avec la page consacrée à Ikea, on ne voit aucune référence aux affinités nazies de son créateur. Et la partie historique est factuelle pas militante. Les controverses sont dans des paragraphes dédiés.

Bref, après lecture, j'ai quand même l'impression que le projet Weboob a subit un traitement de faveur.

J'ai pourtant le sentiment en vous lisant que vous voulez tous les deux en donner une définition et que vous en donnez une fausse.

C'est pas sympa de me dire que je me trompe sans me dire où est l'erreur ?

Comment je fais pour tendre vers l'excellence moi, si je ne sais pas comment m'améliorer ?

Je réessaie : combien de personnes jouent au lotto tous les jours malgré le fait qu'elles y perdent de l'argent ?

Ok, mais tu oublie un facteur. Les gens qui jouent au loto n'investissent pas. Ils consomment.

Ils achètent un rêve, celui d'avoir une chance de gagner quelque chose. Ils achètent des émotions (majoritairement de l’excitation puis de la déception).

Tout comme les gens qui vont au cinéma et qui ont moins d'argent après. Ils ont perdu de l'argent. Sont-ils stupides ? Non. Que ce soit au loto ou au ciné, les gens savent qu'ils auront moins d'argent après. Ça fait partie du deal.

Une action est un titre de propriété d'une fraction de l'entreprise. Sa valeur est juste la valeur du marché : le prix auquel la dernière a été échangée.

Tout à fait d'accord. Je ne dis pas le contraire (ni l'auteur du journal). :)

Rapporter la capitalisation boursière (nombre d'actions* valeur du marché) au capital ou aux avoirs sont juste des moyens utilisés par certains investisseurs [1] pour tenter d'estimer si l'action est sur/sous-évaluée.

Il manque un paramètre. Ce n'est pas proportionnel. Sinon ce serait simple : actifs = constante x valeur boursière. Or ce n'est quasiment jamais le cas.

Il faut prendre en compte la promesse de bénéfices futurs. On n'achète pas une action uniquement en fonction de la valeur des actifs (autrement la valeur des actions serait globalement très stable)

Or autant la capitalisation boursière et la valeur des actifs sont des paramètres factuels, autant la promesse de revenus future est plus subjective. Tout comme le fait d'estimer si une action est sur ou sous côtée.

On est d'accord qu'une fois dedans, il est compliqué de s'en sortir.

Mais il faut commencer par amorcer la boucle. C'est pour ça que les joueurs de bonneteau par exemple commencent toujours par laisser gagner une ou deux parties.

Là on parle de perdre tout le temps. Et j'ai plus de mal à y croire pour le coup.

Et si je t'invite à travailler 8h par jour pendant 50 ans pour enrichir quelqu'un d'autre ?

Pendant ces 50 ans je n'ai pas perdu de l'argent, j'en ai même gagné. Contrairement à l'exemple donné dans le journal.

Je suis d'accord que ce journal a un raisonnement douteux mais le tiens n'est pas beaucoup mieux.

Uniquement parce que tu as raté une partie (la seule pertinente) de la métaphore.

et de prôner l'inclusivit.é.e!

C'est un adjectif maintenant inclusivité ?

Une action est une part du capital des avoirs d'une entreprise

Ou même plus précisément, la valeur boursière d'une entreprise représente la confiance des actionnaires dans la capacité de l'entreprise à être rentable à l'avenir (c'est pour ça qu'il y a souvent une valeur boursière supérieure à ses avoirs).

On peut gagner de l'argent donc, quand on a acheté bas et que l'action monte. On peut d'ailleurs en gagner plus qu'avec les dividendes qui, parfois, sont nuls pendants des années.

Comme les dividendes sont une sorte d'amortissement de l'augmentation de la valeur des actions, ça n'a pas tellement de sens de les opposer.

Cela s'appelle le délit d'initié qui est sanctionnable par l'AMF, l'Autorité des Marchés Financiers. Mais, en pratique, c'est rarement le cas.

[Ref needed]

Ceux qui se font attraper, sont les couillons qui boursicotent en France sur des valeurs françaises.

Oui, l'AMF ne va pas aller faire la loi en Espagne ou au Nigéria. Pas plus que la gendarmerie Nationale ou le CSA.

Or la bourse ne créé pas d'argent. C'est de l'argent qui passe de la poche des uns vers la poche des autres. Ainsi, si quelqu'un en gagne (rarement vous), quelqu'un d'autre en perd (en général les petits porteurs).

Tout ça est très réducteur. Des endroits où l'argent circule et ne se crée pas, il y en a beaucoup. Ton supermarché, ta boulangère et son nokia, ta femme de ménage, tes impôts, ton salaire, etc.

En fait il n'y a que les banques privées qui créent de l'argent lors de la création d'emprunt (+ les banques centrales pour les billets).

Ça ne veut pas dire que c'est inutile. Toucher ton salaire ne crée aucun argent, pourtant tu es bien content de le toucher.

Je pense que tu confonds bourse et marché secondaire (marché de l'occasion). Le marché primaire (en gros émission d'actions et d'obligations), a une utilité autre que la spéculation pure et dure.

---

Sinon je ne comprends pas bien le problème ici. Tu a l'air de dire qu'il y a un complot mondial pour plumer les petits porteurs au profit des gros poissons. Du coup quel est l'intérêt des petits porteurs de continuer à investir en bourse s'ils perdent tout le temps ? À un moment ils doivent bien se rendre compte qu'ils se font avoir ? Ou bien ils sont juste stupides ?

Si on m'invite à des parties de poker et que je perds les 10 premières parties, je ne vais pas continuer à jouer (d'autant plus avec de l'argent) indéfiniment.

Ça fonctionnerait également avec « Je ne dirais pas que c'est un échec, ça n'a pas marché ».

Suite aux commentaires suggérant d'utiliser sftp plutôt que scp, j'ai lancé le même test avec la commande scp. Et, encore une fois, les résultats vont à l'encontre de ce que j'attendais. :)
(ça prend encore plus de temps que toutes les autres commandes).

$ time echo put linux-5.12-rc4 | sftp -qr remote > /dev/null

real 9m52.997s
user 0m37.008s
sys 1m2.285s

$ time echo put linux-5.12-rc4 | sftp -Cqr remote > /dev/null

real 9m44.989s
user 1m59.671s
sys 0m49.170s

Bref, je ne suis pas près d'arrêter rsync (en plus on peut reprendre au milieu d'un transfert).

Après vérification, remote n'a pas d'option Compress définie dans le sshd_config. Et le man dit que c'est yes par défaut.

Dans le doute j'ai regardé aussi sur le serveur source (même si ça ne devrait rien changer à priori) et c'est la même chose.

Dans le cas de youtube-dl, il n'y a pas d'installation à proprement parler (à moins de passer par le système de packages de ta distrib).

Il suffit de faire un curl pour télécharger un binaire exécutable qui contient tout le code. Et l'éxécuter « sur place ».

https://ytdl-org.github.io/youtube-dl/download.html

Dans l'exemple c'est sqlplus d'oracle mais c'est valable aussi pour mysql et certainement beaucoup d'autres.

En fait ça fonctionne avec n'importe quelle commande pipable.

C'est d'ailleurs quelque chose qui m'a sauvé des heures (et des points de santé mentale) dans le passé en transférant des fichiers via tar+ssh au lieu de scp. Aujourd'hui, avec le binaire rsync disponible de manière standard sur la plupart des serveurs, l'intérêt serait plus limité. Ça peut rester pertinent quand la source et la destination sont distantes par exemple.

J'allais écrire que c'est dû à la compression et que ça fonctionne bien notamment pour des données faiblement compressées et/ou les connexions lentes, mais finalement après avoir fait des tests, il se trouve que le fait de compresser ou pas n'a pas une incidence majeure. Mais utiliser tar+ssh ou rsync est infiniment plus efficace que scp.

ssh+tar+gz > rsync > rsync -z > ssh+tar+zstd > ssh+tar > scp > scp -C

Je ne m'explique pas pourquoi scp (même compressé) est à ce point si lent par rapport à la concurrence (bien pire que dans ma mémoire) alors que c'est justement son job de faire transiter des données potentiellement volumiques.

Grosse déception pour zstd, mon nouveau jouet préféré qui met généralement une patée à tous les autres algorithmes de compression dans la majorité des situations.

Après, peut-être que le cas du kernel n'est pas très représentatif de ce que j'ai rencontré dans la vie.

# tar
time tar -cf - linux-5.12-rc4/ | ssh remote 'tar -xf -'
real    2m7.831s
user    0m11.867s
sys     0m5.186s

# tar + gzip
time tar -czf - linux-5.12-rc4/ | ssh remote 'tar -xzf -'
real    1m49.364s
user    0m44.098s
sys     0m2.950s

# tar + zstd    
time tar --zstd -cf - linux-5.12-rc4/ | ssh remote 'tar --zstd -xf -'
real    2m3.291s
user    0m10.835s
sys     0m3.075s

# scp    
time scp -qr linux-5.12-rc4/ remote:~/
real    7m16.495s
user    0m25.576s
sys     0m33.962s


# scp compressé
time scp -qrC linux-5.12-rc4/ remote:~/
real    7m33.949s
user    1m43.966s
sys     0m28.784s

# rsync
time rsync -a linux-5.12-rc4/ remote:~/linux-5.12-rc4/
real    1m56.337s
user    0m18.617s
sys     0m5.389s

# rsync compressé
time rsync -az linux-5.12-rc4/ remote:~/linux-5.12-rc4/
real    1m56.317s
user    0m41.096s
sys     0m1.871s

Bref, tout ça pour dire que le pipe over SSH, dans plein de situations, c'est le bien. :)

Vivement qu'on trouve scandaleux d'utiliser les termes etc, usr, bin, var…

Avoir master comme terme pour désigner une branche d'un repo ou un node d'un cluster ne m'a jamais vraiment gêné. Mais là je ne comprends pas bien la comparaison ?

J'ai tenté le script du journal et je m'étonnais de ne pas avoir d'entrées pour root.

Après vérification, les tentatives en root apparaissent dans les logs sous la forme "Failed password for root".

Peut-être est-ce dû au fait que j'ai configuré mon sshd_config avec le permitRootLogin à no ?

Dans tous les cas, j'ai rajouté cette string dans la regex et j'en ai profité pour réécrire la commande en enlevant les pipes (mais en en rajoutant un pour prendre en compte les auth.log.* gzippés), et ça me donne ça :

zcat -f /var/log/auth.log* | \
perl -lne '/(?:Invalid user|Failed password for) (\S+)/ and $u{$1}++;
END{print "$u{$_}:$_" foreach (sort {$u{$a} <=> $u{$b}} keys %u)}'

Sur 3 serveurs ça me donne ça (20 dernières lignes) :

166:dev
171:minecraft
185:jenkins
206:testuser
211:nagios
229:hadoop
235:www
242:guest
309:mysql
359:deploy
380:ftpuser
390:git
489:oracle
774:user
811:postgres
872:ubuntu
1103:test
1783:admin
63143:invalid
139012:root

-

190:administrator
192:teamspeak
198:minecraft
207:web
221:testuser
234:www
251:guest
261:nagios
328:mysql
433:ftpuser
454:deploy
459:git
499:oracle
878:user
1002:postgres
1009:ubuntu
1186:test
1903:admin
69090:invalid
127322:root

-

145:dev
148:server
164:minecraft
178:testuser
183:hadoop
186:nagios
196:guest
198:www
310:deploy
356:git
410:mysql
489:ftpuser
578:oracle
794:ubuntu
833:postgres
874:user
1035:test
1572:admin
55651:invalid
130604:root

Amusant de voir que des serveurs avec des rôles différents, sur des réseaux différents, et une exposition différentes ont finalement des résultats assez similaires.

elle a plus de chance d’être utilisé par des gens qui n’y comprennent rien, et qui ont potentiellement plus de chance de mal configurer leur système.

mais arrive à la conclusion inverse ;)

elle a de bonnes chances d’être une distribution très utilisée sur les VPS

Je ne vois pas la contradiction entre d'un côté le fait qu'Ubuntu est l'une des (si ce n'est là) distribution(s) la plus utilisée et de l'autre le fait l'hypothèse qu'une partie (plus ou moins grosse) de ses utilisateurs puisse être assez néophyte dans le connaissance de son système d'exploitation.

Ça me paraît même carrément compatible.

il ne faut surtout pas en parler hein…

En fait ce qui me fera toujours rire dans ces chiffres, c'est que chacun relèvera ce qu'il a envie de relever, et taira ce qu'il a envie de taire…

Oui enfin faire des conclusions géopolitque sur un échantillon aussi faible sur une seule machine, dans un sens ou dans l'autre, ça n'a pas grand intérêt.

Pas la peine de s'énerver pour ça.

La différence c'est que Raoult avait raison

Sur le fait que ce n'était qu'une grippette, sur le fait qu'une deuxième vague était de l'ordre de la science fiction ou sur le fait que c'était impossible de trouver un vaccin ?

Donc, venir crasher sur Microsoft

 ?

J'ai envie de dire fallait s'inquieter avant et j'imagine que la plupart des lecteurs ici (quoi que?) l'ont fait mais pas le grand public.

Personnellement, je serais bien moins optimiste.

Dans ma vie, je ne sais pas si j'ai croisé beaucoup de techos (y compris libristes convaincus) sans compte gmail ou téléphone googleisé ou un compte youtube, un navigateur chrome vanilla (pas chromium) en navigateur principal ou google en moteur de recherche par défaut, voire parfois tout ça à la fois.

Je dois avouer que je suis terriblement déçu, pas un seul de mes argument ou de mes assertion a trouvé de réponse

En même temps ce n'était pas tellement des questions. Plutôt des affirmations (ne reposant souvent sur rien).

est une approche dogmatique de la science

Oxymore. Le principe de la science, c'est justement d'être pragmatique et capable de se remettre en cause.

Contrairement à ceux qui prétendent sans démontrer.

À bon entendeur.

La phrase de conclusion des gens énervés sur facebook. Top crédibilité.

Quand Muyembe, co-découvreur du virus Ebola dit qu'il utilise ça et que ça marche, vous pensez qu'il ne sait pas de quoi il parle ? Je ne sais pas si c'est de l'arrogance ou du racisme, mais c'est grave…

Tu es donc d'accord que :
- L'eau a une mémoire, donc que l'homéopathie est efficace
- L'ADN émet des ondes électromagnétiques qui se téléportent
- La covid-19 a été créée en laboratoire à partir du VIH

Ce sont des affirmations du professeur Montagner, co-découvreur du SIDA et prix Nobel.

Or selon ton code de conduite, le contredire serrait arrogant et tu t'y refuses.