Germain Saval a écrit 39 commentaires

Vous avez bien raison ! Tous ceux qui pleurnichent ont certainement des choses honteuses à cacher, d'ailleurs moi j'utilise Microsoft Windows comme ça je n'ai même pas à réfléchir, je n'ai pas de vie privée.

Le premier ordinateur familial était un 286 à 16 MHz, avec 1 Mo de mémoire vive et 20 Mo de disque dur. A l'époque (au début des années 90, je n'en dirais pas plus sinon que je suis resté très jeune) c'était une bête de course :-)

En principe, un outil d'analyse statique doit être prouvé formellement. En effet, il est inutile de vérifier un programme par un autre programme si les deux sont potentiellement aussi faux l'un que l'autre. Autant passer du temps en relecture de code. On doit donc déterminer le type d'analyse qu'on doit effectuer et les propriétés qu'on veut étudier et démontrer formellement (mathématiquement) que cette analyse fonctionne.
Le problème, c'est qu'il faut définir premièrement la sémantique du programme, c'est à dire du langage de programmation utilisé et deuxièmement, il faut se rendre compte que cette analyse est "moins précise" qu'une exécution exhaustive de tous les états possibles du programme, qui est infiniment précise mais aussi potentiellement infiniment longue. On doit donc s'assurer que notre représentation "moins précise" permet une analyse en temps fini et que les résultats ont encore un sens dans le programme réel : c'est un compromis pas toujours simple.
Tout ça pour dire que la plupart des analyseurs statiques du marché ont un noyau correctement prouvé, mais qu'on fait aussi pas mal de compromis pour obtenir un résultat raisonnable.

Je ne pense pas qu'il ait jamais été utilisé sur le noyau Linux, ceci dit le Verifier de Polyspace est un bon produit, quand on sait interpréter ses résultats. Il faut pas mal d'interventions manuelles pour obtenir un résultat satisfaisant, la réponse favorite étant "orange" (le code est coloré en fonction des erreurs détectées), c'est à dire "peut-être".

Je pense au contraire que la sécurité par l'obscurité (http://en.wikipedia.org/wiki/Security_by_obscurity(...)) est une mauvaise pratique de développement logiciel, quelque soit le modèle ou la licence... Dans le cas des logiciels libres, c'est non seulement une mauvaise idée mais c'est en plus inutile puisque le code est public.

Le plus néfaste avec la méthode "obscure", c'est qu'elle procure une illusion de sécurité : ceux qui peuvent utiliser des informations sensibles savent aussi les obtenir, même si elles sont très bien cachées. Cacher ces informations protège du voleur occasionnel, du "cracker" de passage et ennuie l'utilisateur légitime mais le délinquant motivé (ou bien payé) arrivera à ses fins.

> un gestionnaire de fenêtre sur un système pas multitache, c'est complètement inutile

... comme Windows 3.x ?

D'accord, elle était facile, ça vous est jamais arrivé, à vous de faire une blague débile, vous croyez que c'est facile :-D

Frozen Bubble [X]

> Quelqu'un a-t-il essayé avec Safari ?

ça a très bien marché, merci

L'article de Julien sur LinuxFrench relève les défauts et les contradictions inhérents à toute organisation un tant soit peu démocratique : problèmes d'ego, de représentativité et de légitimité... (Alors qu'avec une bonne dictature, plus de problème ;-)

Soit.

Mais comme l'a déjà relevé quelqu'un d'autre ici, la GPL ne m'oblige pas à être gentil, ni à faire des logiciels à la demande. Le logiciel libre (au sens de la Free Software Foundation), c'est une extension du principe de partage des connaissances, de reconnaissance des pairs de la science moderne au logiciel, rien de plus. L'informatique est passée de l'expérimentation à la technique et de la technique à la science, il est logique qu'un chercheur comme Richard Stallman ait finalement ressenti le besoin de libérer et de partager les connaissances de ce domaine. Comme un biologiste publie des articles dans Science. Depuis quand faudrait-il enseigner de force la parthénogénèse du poulpe au quidam ? Et la mécanique quantique ? Tous ces domaines sont accessibles à tout le monde : et alors ? On ne fait pas non plus le bien des gens à leur insu.

Certes je suis convaincu que le partage des connaissances et l'abolition des brevets sur les idées, les algorithmes sont des éléments essentiels du développemnt social et économique, bénéficiant au plus grand nombre. Mais ça n'empêche pas que tous ces savoirs ont un coût d'apprentissage non négligeable.

Pour reprendre une autre idée apercue ailleurs, il n'y a pas si longtemps, tout homme en age de marcher savait attraper un lapin au collet, le dépecer et le préparer pour nourrir 4 personnes... Moi je ne sais pas, vous non plus sans doute. Mais vous savez faire autre chose, comme utiliser "vi" par exemple (ça non plus je sais pas, remarquez ;-) Ces savoirs ont un coût, ils sont non triviaux et ceux qui vous promettent le contraire sont des menteurs. Le logiciel libre n'est pas un meilleur logiciel, il garantit simplement des droits à l'utilisateur. Le logiciel libre est une création de plus grande valeur que son équivalent fermé, parcequ'il participe au partage des connaissances et à la construction de la science informatique.

Tout le reste, les questions d'ego, je m'en bats l'oeil !

désolé, autant pour moi ... (point Godwin)

c'est bien, c'est pas raciste et très ouvert comme avis :

bah, c'est pas tres grave le poil,... sauf que c'est pas la premiere
fois qu'on me fait remarquer l'odeur d'un francais.....

s/français/nègre (ou juif, ça marche bien aussi)

alors, toujours d'accord avec ce que tu écris ?

... l'Objective Chameau bien sûr !

... bruit de pas "POC, POC, poc, poc"... bruit de porte "vlan"...

Moi g Mandrake 9.19999~ hybride sur mon bureau (qui cohabite malheureusement avec WinXP, because pécé "famillial") et MacOSX sur mes genoux passque fo pas déconner... g besoin de mon petit confort (malgré une forte odeur de troll velu, personne ne l'a encore observé ici, quel dommage)

ceci dit, en vrai il a coûté des sous le code de mozilla, et même bocou ... à netscape