gerfaut83 a écrit 48 commentaires

Est-ce que cela sous-entend que la parole de Tim Berners-Lee est parole d'évangile ?
Mais, au moins, est-il pratiquant du Bourne-Again SHell ?

Lui-même basé sur Tesseract selon la documentation sur GitHub :
- Uses Tesseract OCR engine
- Supports the 39 languages recognized by Tesseract

Merci pour le présentation de cet outil de publication libre.

Si j'ai bien compris, la rédaction des article s'appuie sur le format Markdown. Certains éditeurs Markdown (citons le très bon UberWriter, par exemple, sous Linux) intègrent la gestion des équations mathématiques avec la syntaxe LaTeX en interprétant une chaîne sous la forme : $1+e^{i\pi}=0$ en : , le rendu HTML étant généralement confié à Mathjax. Est-ce qu'une telle fonctionnalité est prévue/envisagée/envisageable¹ avec Makefly ?

---

¹ Rayer les mentions inutiles.

Merci pour cette annonce et pour le développement de projets ouverts qui proposent des alternatives aux solutions restreignant les possibilités et les libertés.

J'ai lu dans cette dépêche qu'en temps que solution de cloud personnel, Cozy ne gérait qu'un seul utilisateur. Est-ce toujours le cas de la version 2.0, et si oui, quelles sont les orientations (à court ou à plus long terme) du projet vis-à-vis de la gestion des utilisateurs multiples ?

J sui pa sur ke sa sere à tou le monde !! :-o

PS : O fète, sa veu dir koi quan lé mos ke j écrie son pa souligner en rouge ?

Je ne veux pas faire de pub, mais avec Texstudio (et avec la plupart des IDE), tu as des panneaux ou des barres d'outils avec des onglets qui rassemblent les symboles les plus usités (opérateurs, flèches, délimiteurs, relations, alphabet grec, etc).

En plus, avec Texstudio, tu peux coupler ça avec une prévisualisation en direct au milieu de ton code. Il faut simplement sélectionner quelques lignes du fichier source puis faire Alt+P (raccourci par défaut). Et du coup, l'équation se dessine au fur et à mesure qu'on la modifie. C'est très rapide, car seul le texte sélectionné est compilé.

La prévisualisation rapide n'est pas limitée à l'édition d'équation, ça marche avec à peu près tout (pour peu qu'il n'y ait pas trop de dépendances avec des commandes personnalisées définies ailleurs…).

J'ai commencé avec TeXnicCenter sous OS propriétaire.

En migrant progressivement vers Linux, j'ai longtemps utilisé Texmaker. J'ai vécu comme un progrès énorme d'avoir des "snippets", les liens entre le fichier source et le document compilé, la gestion de documents maîtres, etc. Mais je lui trouvais quelques défauts comme l'absence de la gestion du "hard wrapping" (que je trouve bien plus adapté pour le versionnement, par exemple), et sa difficulté à gérer les très gros documents (fuites de mémoire ?) qui nécessitaient de temps en temps un redémarrage de l'application.

Depuis, je suis tombé sur Texstudio, qui est visiblement un fork de Texmaker (les auteurs semblaient se plaindre du manque de dynamisme des développeurs de Texmaker, pour intégrer de nouvelles fonctionnalités par exemple). J'y retrouve tout ce que j'aimais dans Texmaker avec quelques bonus :
- la gestion (à peu près fonctionnelle) du hard wrap
- l'intégration de LanguageTool pour la correction grammaticale multilingue (très utile pour moi !)
- la gestion facilité des encodages multiples et des langues
- la fonction "magique" de reformattage de tableaux LaTeX (tenant compte de l'alignement des colonnes) …
- … couplée au curseur multi-ligne, qui permet d'éditer très facilement les tableaux
- les possibilités de refactoring (ex : renommer le begin et le end d'un environnement)
- la gestion relativement avancée du rechercher remplacer (avec regexp, selection, casse, etc…
- l'aperçu automatique par survol de la souris d'un includegraphics
- tous les ref et cite sont cliquables et renvoient automatiquement au label ou au bibtex
- et j'en oublie sûrement…

Je dis pas qu'un Vim ou un Emacs bien configurés ne sont pas satisfaisants, mais Texstudio a l'avantage d'arriver presque entièrement configuré pour un usage qui va de "basique" à "relativement expert" (très configurable : une multitude d'options, gestion des auto-complétions personnalisées, etc)

Comme Texmaker, il est multiplateforme (Linux, Pomme et Fenêtres).

Il n'est pas parfait, et je n'ai peut-être pas encore rencontré tous les défauts car ça fait relativement peu de temps que je m'en sert (comparé aux autres, sur lesquels j'ai passé au moins trois ans à chaque fois).

Rendez-vous donc dans trois ans, pour refaire un petit comparatif de ce qui ce fait de mieux.

Merci à tous ceux qui ont partagé leurs expériences.

Je dis pas que c'est mal. J'ai mis volontairement "controversé" entre guillemets. Cela dit, le seul fait qu'autant de personnes rebondissent à ce propos illustre bien qu'il y a débat :)

Chacun voit midi à sa porte. Pour ma part, j'enseigne l'informatique plutôt dans une optique de systèmes embarqués ou critiques, pour lesquels les aspects de preuve et de validation temporelle (WCET) sont de première importance. Dans ce contexte, le fait d'avoir de vraies boucles POUR (sans break, continue ou des conditions à la C/C++) facilite parfois le travail ; pareil pour le nombre de return dans une fonction.

Encore une fois, ce qui m'importe le plus, c'est que les étudiants maîtrisent au mieux les tenants et aboutissants des structures qu'ils utilisent…

Généralement, je dis à mes étudiants (au sujet des mots-clés "controversés", comme break, continue, goto, etc) qu'ils auront le droit de les utiliser le jours où ils auront parfaitement compris pourquoi on leur interdit de s'en servir :)

Tiens donc, moi j'aurai dit : "Ich hab die lieb Màmsälala". Mais bon, ça doit dépendre quel alsacien on parle…

Je suis assez d'accord avec cette analyse. Je me vois difficilement me passer d'une timeline pour le travail de dérushage, de montage, de synchronisation des pistes (surtout avec les formes d'ondes audio), etc. Personnellement, je fais tout ça avec Cinelerra, parce qu'il est à mon sens assez couteau suisse : il n'est pas aussi complet qu'un Adobe Premiere ou qu'un After Effect, mes les outils disponibles permettent de faire 90% du boulot courant sur des montages relativement complexes (et 100% sur des choses très basiques).

Ça ne m'empêche pas du tout d'aller piocher dans d'autres outils pour faire des tâches de conversion (ffmpeg), de traitement spécifiques (audacity pour le son, ou Gimp Animation Pack pour l'image, ardour pour la musique), handbrake (encodage), quand ce n'est pas carrément du script (python + GMIC par exemple) pour des besoins très spécifiques. Il m'arrive même de faire appel à un autre éditeur non linéaire (kdenlive ou openshot) lorsque j'ai envie d'utiliser un effet qui n'existe pas nativement pour Cinelerra… (NB : Cinelerra n'est pas compatible avec mlt ou frei0r)

Pour moi, Avisynth ou vapoursynth (qu'il me reste à découvrir, merci pour l'info) entrerait plutôt dans cette seconde catégorie : des traitements sur des séquences, avant ou après découpage (peu importe) qui retrouveront leur place dans la timeline de mon NLE une fois tous les effets/traitements appliqués (pardon pour les nombreux anglicismes). Cinelerra travaillant avec des fichiers XML pour le montage, il est très facile de les hacker à la main (ou avec un script python, par exemple) et de remplacer une séquence non traitée par une séquence traité, sans rien toucher au montage initial.

J'ai en quelque sorte renoncé à cherché le Saint-Graal du montage vidéo, le logiciel qui fait tout, y compris le café, et je vais chercher dans chaque outil les choses qu'il fait le mieux. Et le tout sous Linux, si possible (et de plus en plus possible, dans les faits).

En même temps, lorsqu'il y a marqué "made in Java" sur un produit, je comprends qu'on soit tenté de conjecturer que ça vient d'Asie du sud est, ou alors d'Océanie (je sais pas trop à vrai dire, c'est pile au milieu)…

En tant qu'enseignant, j'ai été confronté à l'outil Moodle pour des cours d'informatique (niveau école d'ingénieur) auxquels j'ai participé. J'ai trouvé la chose assez laborieuse, notamment, s'agissant d'un projet pour lequel les élèves devaient déposer des fichiers sources et un rapport.

Peut-être que l'outil était très mal configuré, mais en tout cas, je n'ai pas trouvé d'autre solution que de récupérer les fichiers soumis un par un pour chaque étudiant (heureusement, on leur avait demandé de faire un zip avec tous les fichiers source). Pas moyen de récupérer d'un seul coup tous les fichiers d'un groupe de TP.

Résultat, un amas de fichiers zip, avec presque autant de conventions de nommage que d'élèves (pour ça, les élèves sont désespérant : incapable de suivre des consignes élémentaires…). Certains qui compressent les fichiers dans un dossiers, d'autres non, etc…

Bref 300 clics dans le navigateurs et une cinquantaine de renommage plus tard, je pouvais enfin commencer à lire leur prose.

Dans un autre cours, on leur faisait faire un checkout par svn avec tous les fichiers vides déjà créés, puis soumission avec svn commit. Donc, aucun problème de nommage et possibilité de récupérer tout à la fois pour le correcteur, voire de faire des sous-dossiers pour les groupes de TP, avec de simples liens symboliques. Possibilité de lancer des tests unitaires automatiques sur le serveur, etc…

J'ai remarqué la même façon de procéder en suivant un cours sur Coursera : les fichiers sources sont soumis via ̀sbt (avec un simple sbt submit), testés et évalués automatiquement côté serveur. Mais je pense que c'était spécifique à un cours (portant sur la programmation fonctionnelle en Scala), car pour un autre cours, il fallait envoyer un zip des sources…

En tous cas, en tant qu'enseignant universitaire, je suis très intéressé par ces initiatives. Le point clé pour moi, c'est la flexibilité de l'outil, et surtout d'éviter les interfaces qui nécessitent 15 clics pour réaliser une action qui devra être reproduite pour chaque élève ! On a le même problème lorsqu'il faut entrer les notes pour 200 étudiants : ils ont jamais pensé à la fonction import CSV ?! Non, il faut les recopier une par une depuis les cellules du tableur, en priant le ciel de ne pas faire d'erreur de saisie, ou de se décaler d'une ligne en cours de route…

C'est pas forcément évident de concevoir quelque chose qui soit à la fois simple pour l'élève, l'enseignant, et la personne chargée de déployer et de maintenir l'outil, mais qu'est-ce qu'on perd parfois comme temps lorsqu'on est obligé de se servir d'un outil qui n'a pas été pensé par (ou pour) ceux à qui il est destiné !

J'ai rencontré le même problème. J'utilise également autojump.

Existe-t-il une solution ?

De même, lorsque je lance un shell avec screen j'obtiens :

_lp_set_prompt : commande introuvable

Sinon, le concept m'intéresse beaucoup. Je n'ai jamais été très inspiré pour écrire des jolis prompts :-)

Moi je préfèrerais un Hibouk pour pouvoir lire aussi dans l'obscurité…

Mais je crains que ces fs ne soient tombés en désuétude quand Hans Reiser retrouvera la liberté. Quel gâchis !

Intéressant. Je ne connaissais pas les affaires sordides de M. Reiser...

Nous avons déjà des FS qui fonctionnent bien, il n'y a pas urgence mais la nécessité de faire mieux.

Ca me fait penser à une dépêche au sujet de l'annonce du noyau Linux 3.2 évoquant des améliorations d'Ext4 qui pourraient mener la vie dure à btrfs (du mois sur certains aspects), alors qu'il était plutôt envisagé comme un système de transition entre le vénérable Ext3 et son futur remplaçant "Next-Gen"...

C'est implémenté pour quel environnement ZFS ?
Solaris, je suppose... Y'en a d'autres ? des variantes de BSD ?

Et par ailleurs, y'a-t-il des points précis qui rendent l'implémentation de ZFS sous Linux compliquée ? (je n'y connaît pas grand chose, mais je demande quand même)

Question d'un béotien : ZFS était un technologie de Sun, me semble-t-il. Oracle a donc dû en récupérer les fruits lors de son acquisition. Si les problèmes de ZFS ne sont que des problèmes de licence, Oracle ne peut-il pas tout simplement republier ZFS sous une autre licence ? Quel intérêt a-t-il à repartir de zéro (j'exagère un peu) avec un autre système comme btrfs ?

J'ai surtout l'impression que c'est occasion pour l'AFNIC de vendre beaucoup plus de noms de domaines... Pour éviter le cybersquatting, il faudra acheter trois fois plus de noms de domaines (et à renouveler tous les ans bien entendu).

J'ai du mal à y voir un grand progès du point de vu utilisateur. Accéder à un site français depuis l'étranger avec un clavier non AZERTY risque de devenir bien compliqué !

Pas sûr.

Si Motorola connaît les spécifications de la puce eFUSE, je suppose qu'il sait quelle signature insérer dans un micrologiciel mis à jour pour qu'il soit accepté. Ça me paraîtrait bizarre que la puce vérifie ligne par ligne le code exécutable et n'en accepte qu'un seul pour toute la durée de vie de l'appareil.

Le problème, c'est que sans la signature authentifiée de Motorola tout autre OS sera rejeté !

Ça me rappelle un peu le récent revirement de Sony avec sa Playstation. Sauf que je n'ai pas entendu dire qu'ils utilisent une puce dédiée pour bloquer les OS tiers.

J'utilise Bogofilter en combinaison avec SpamAssassin sous Kmail et je trouve cela tout à fait satisfaisant. Je les ai configuréen passant par : Outils > Assistant de gestion des messages non-sollicités.

J'ai peu de faux positifs et une bonne partie du spam est filtrée. Ça ne m'évite pas de scruter de temps en temps mon dossier indésirable, SpamAssassin ayant tendance à dégainer un peu vite je trouve... du moins au début.

Mais je pense que la performance de ces outils dépend aussi du type de courrier qu'on reçoit. Il est vrai que les boîtes que je relève avec Kmail sont (Dieu soit loué) pour le moment assez peu spammées.

Je suis d'accord avec toi : rsync sait ne faire transiter que ce qui a changé, mais est-ce toujours le cas après avoir "archivé" une MBox ? Il me semble que lorsque Thunderbird lance le processus d'archivage, il fait un peu de nettoyage de printemps dans le fichier. Je me demande si ça n'est pas susceptible de dérouter un peu l'algorithme de diff utilisé par rsync....

Encore une fois, je ne suis pas assez au point techniquement pour être formel. Comme souvent, tout n'est pas blanc ou noir. Si les deux formats co-existent toujours après autant d'années, c'est que chacun a ses avantages !

Mon seul regret, finalement, c'est que la plupart des clients ne laisse pas le choix à l'utilisateur, ce qui complique l'interopérabilité. De plus, ce choix relègue parfois d'autres critères pourtant intéressants au second plan lorsqu'on doit choisir son client de messagerie lourd.

D'après ce que je sais, toujours pas de support de MailDir... Je trouve ça un peu dommage, car je ne peux pas basculer simplement de Kmail à Thunderbird sans prise de tête avec les fonctions d'export et d'import pas toujours très fiables et documentées !

Pour ce qui est du format MBox, je dirais que si on ne veut pas perdre tous ses mails, le mieux, c'est de faire des sauvegardes régulières ! Pareil pour MailDir... Après, c'est sûr que la corruption d'un seul fichier peut entraîner la perte d'un grand nombre de courriers, mais comme le dit Olivier, on peut toujours faire des sous-dossiers pour limiter les risques. Cela dit, dans l'absolu, les sous-dossiers ne règlent pas le problème du risque de corruption. Donc c'est un peu partiel comme réponse.

Je ne suis pas un expert de ces formats de stockages et loin de moi l'idée de vouloir lancer un débat enflammé entre les pro et anti MBox, mais d'après ce que j'ai pu lire (sujet à caution...) par-ci par-là, d'aucun prétendent que les formats à la MailDir ne tiennent pas la charge lorsque les volumes en questions deviennent très importants (pour un gros serveur peut-être), malgré les gros progrès des systèmes de fichiers modèrnes...

Personnellement, j'utilise MailDir avec Kmail, et c'est vrai que ce n'est pas un foudre de guère. Mais est-ce lié à mon client mail, au grand nombre de mails, à mon disque dur poussif (1.8" à 4200tr/min) ? Je veux bien croire que créer un fichier pour chaque message de parfois quelques kilooctets seulement c'est sans doute loin de l'optimal.

A chacun d'en tirer des conclusions. Moralité : vive rsync !

PS : du coup, si on fait du rsync, peut-être bien que MailDir prend un petit avantage, car on ne sauvegarde que ce qui a changé, ce qui peut être plus économique en bande passante...