• # pardon: 9 899 828 de personnes

    Posté par  . Évalué à -1.

    Moderateurs: apportez la correction, svp.

    Merci

  • # question d'interprétation

    Posté par  . Évalué à 5. Dernière modification le 07 janvier 2021 à 18:51.

    Avec l'explication de texte, c'est mieux:
    Covid-19 : pas contagieux, les asymptomatiques ? Gare à une étude sur « 10 millions d’habitants » mal interprétée

  • # Tu fais dire à l'article ce qu'il ne dit pas

    Posté par  . Évalué à 1.

    Ton titre fait dire à l'article ce qu'il ne dit pas.

    Ce que l'article dit:

    • sur les presque dix millions de personnes de plus de 6 ans dépistées par PCR (amplification de gènes viraux) après la levée des restrictions, entre le 14 mai et le 1er juin, 34424 étaient des patients guéris de la CoViD19. Le reste (9865404) n'avaient pas eu préalablement de diagnositic CoViD19;

    • sur les personnes sans historique CoViD19 (9865404), aucun nouveau cas de maladie confirmée n'a été identifié, et 300 personnes ont répondu positivement sans présenter de symptômes;

    • aucun des 1174 contacts proches de ces 300 personnes n'a été testé positif;

    • sur les guéris (34424), 107 ont été testés positifs;

    • les essais de culture de virus sur les positifs asymptomatiques (300) ou re-positifs (107) ont tous échoué;

    • tous les positifs et leur proches ont été isolés jusqu'à ce que les tests deviennent négatifs. Aucun n'a déclaré de symptômes ni n'est devenu positif.

    Les auteurs ne concluent pas que, je te cite: « les asymptomatiques ne sont pas contagieux ». Ils mentionnent, sans les contester, des travaux montrant le contraire (« Previous studies have shown that asymptomatic individuals infected with SARS-CoV-2 virus were infectious³, and might subsequently become symptomatic⁴. »). Leur conclusion est nettement plus prudente que la tienne (« the asymptomatic positive cases detected in this study were unlikely to be infectious »), et en aucun cas ils n'en font une règle.

    Les auteurs, pour qui il est trop tôt pour baisser la garde, appellent même à la prudence: « it is too early to be complacent, because of the existence of asymptomatic positive cases and high level of susceptibility in residents in Wuhan. Public health measures for the prevention and control of COVID-19 epidemic, including wearing masks, keeping safe social distancing in Wuhan should be sustained. ».

    Le titre que tu as choisi trahit donc grossièrement cette publication. Il reflète sans doute davantage ce qui n'est que ton opinion.

  • # Vérification rapide

    Posté par  . Évalué à 2.

    L'AFP a également publié une explication détaillée:
    https://factuel.afp.com/non-cette-etude-chinoise-ne-demontre-pas-que-les-asymptomatiques-ne-contaminent-personne

    Consulter les sites de fact checking est un moyen simple et efficace pour ne pas relayer de fausses informations. Quelques sites de référence:
    - https://www.factcheck.org/ (en anglais)
    - https://www.liberation.fr/checknews/
    - https://www.francetvinfo.fr/vrai-ou-fake/
    - https://hoaxbuster.com/
    - https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/

    • [^] # Re: Vérification rapide

      Posté par  . Évalué à -9.

      Gare au journal Lemonde:

      Le groupe est contrôlé par la société Le Monde libre qui possède 75 % du capital. Cette société est détenue elle-même à 80 % par le trio (anciennement trio BNP avec Pierre Bergé, mort en 2017) Xavier Niel, Matthieu Pigasse et Daniel Kretinsky et à 20 % par le groupe de presse espagnol Prisa

      Gare au journal Liberation appartenant au milliardaire aux 4 nationalités Patrick Drahi.

      Quant à l'OMS qui a récupèré la dame Buzyn, je mettrais également des résèrves quant à leur crédibilité à présent.

      • [^] # Re: Vérification rapide

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ces journaux sont certes détenus par des milliardaires mais ils ont publié des articles complets et documentés interprétant correctement la publication scientifique que tu mentionnes. Dans le même temps tu relayais une fausse information destiné à saper la confiance dans les institutions. Ces deux journaux semblent donc être de meilleures sources d'information que celles que tu utilises actuellement et de surcroît plus honnête.

        Je t'accorde que le propriétaire d'un journal peut influer sur la ligne éditorial et qu'il faut le garder en tête. La qualité des articles et de l'information n'a en revanche rien à voir.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.