cher journal, ce lundi matin j'ai été tout surpris en lisant d'abord ceci :
http://fr.news.yahoo.com/050418/290/4d8hp.html(...)
qui ne sera lisible que quelques jours mais dit en gros :
"Adobe Systems rachète Macromedia pour 3,4 milliards de dollars"
puis la confirmation là :
http://www.adobe.com/aboutadobe/invrelations/adobeandmacromedia.htm(...)
ce sont deux poids lourds du logiciel. des très gros poids lourds, au moins pour le fameux "desktop", la "bureautique", et les "artistes" et ceux qui croient l'être. ah, et nos amis les pirates, aussi.
Macromedia, c'est Dreamweaver, Flash, ColdFusion, accessoirement Flex, Freehand et Fireworks. c'est aussi des bidules coté serveurs peu connus. Director, Authorware, aussi, dans le temps.
Adobe c'est évidement Photoshop, Acrobat, Illustrator, Premiere, mais aussi Postscript, un gros catalogue de polices de caractères, accessoirement GoLive l'éditeur Web et PageMaker, un outil de PAO. c'était aussi Framemaker avant que ces clowns se tirent une balle dans le pied et l'abandonnent (enfin, surtout ses utilisateur) comme un malpropre.
c'est aussi une attitude ambigüe envers les Unix en général et OS/X comme Linux en particulier, des produits abandonnés, des scènes Linux-ça-compte-pas puis Linux-j'y-reviens-je-t'aime, un procès envers un vilain pirate craqueur de DRMs mal foutues...
bref. quels produits vont crever ? lesquels risque-t'on de voir sous Linux vu que certains existent déjà sous Mac (au sens nouvelles versions faites pour OS/X et son Unix en dessous) ?
les formats PDF, Flash (SWF comme .fla), Photoshop et compagnie, vont-ils être ou rester ouverts, juste à moitié, vraiment ouverts, documentés, avec des contraintes longues comme le bras ?
on verra bien.
Journal Adobe rachète Macromedia
18
avr.
2005
# une première réaction
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
*adobe achete macromedia
*ils foutent un produit sur deux à la poubelle (et malheureusement, pas flash)
*et ils virent la moitié des employés \o/
[^] # Re: une première réaction
Posté par Pierre . Évalué à 5.
Ca fait de la concurrence en moins..
Heureusement qu'il pourront jamais racheter the gimp.
[^] # Re: une première réaction
Posté par zerchauve . Évalué à 3.
C'est fermé, ok. Ca a plein de défaut, ok. Mais ca sort le ouaibe de son monde tout carré, fait de boites, de boites, de petites boites, faites en tikki taki, petites boites, toute pareeeeeeiiiilles.
[^] # Re: une première réaction
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 10.
Pour ma part, ce qui me gêne le plus, c'est qu'on est obligé de voir les chose à la vitesse voulue par le concepteur, qui est 9 fois sur 10 affreusement lente.
En ce qui me concerne, un site en flash est un site que j'évite autant que possible, avis aux commerciaux qui trouvent ça joli.
[^] # Re: une première réaction
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 1.
Par exemple:
http://stedentrips.pharosreizen.nl/(...)
[^] # Re: une première réaction
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
[^] # Re: une première réaction
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 4.
Par exemple, un site de contenu (corpporate, ...) en Flash, ça n'a aucun intérêt.
Par contre, imagine une application en tant que tel mais disponible via le web (par exemple une application de réservation de vacances, ou une application pour publier des albums photos sur le net), là Flash peut se justifier car il permet d'enrichir réellement l'expérience de l'utilisateur et sera plus conviviale.
[^] # Re: une première réaction
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
Pour un album photo, une page standard peut-être magnifique et très utilisable sans avoir besoin de flash.
pour réserver des vacances, je ne vois pas l'interêt...
[^] # Re: une première réaction
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 1.
Il faut vraiment voir ça comme une application Desktop chargée depuis le browser.
Après, bien entendu si c'est pour copier un site web traditionel, ça ne vaut pas le coups ...
[^] # Re: une première réaction
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 10.
>riche...
Ah oui, que des trucs que l'on peut faire proprement avec du xhtml et des css, mais c'est super, donc en clair, avec flash, tu fais pareil qu'avec xhtml + css sauf que tu mets à la poubelle toutes les regles d'accessibilités ainsi que le principe meme de la navigation sur le net.
[^] # Re: une première réaction
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu vas me dire qu'avec xhtml/css il y a moyen de faire des interfaces graphiques aussi riches qu'avec Flash, et proprement en plus ? Il y a moyen de faire de très jolies choses et très pratiques avec xhtml/css/js (voir GMail par exemple) ça je suis tout à fait d'accord, mais
- 1. souvent c'est quand même un peu de la bidouille, XHTML même avec CSS n'est pas prévu pour faire des interfaces graphiques "riches" comme Flash
- 2. même si on peut faire des choses incroyables, on est quand même limités ou alors on doit tout faire from scratch, alors que des outils comme Flex permettent d'utiliser par exemple des containers complexes comme les accordéons de manière automatique.
Je suis absolument convaincu par xhtml/css, dans la grande majorité des cas, ça suffit plus que largement. Mais il faut admettre que dans certains cas, l'utilisation de Flash (ou équivalent rich client, comme XUL par exemple) peut-être un plus pour une application web.
[^] # Re: une première réaction
Posté par Nap . Évalué à 3.
[^] # Re: une première réaction
Posté par zerchauve . Évalué à 0.
[^] # Re: une première réaction
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 4.
https://linuxfr.org/comments/562784.html#562784(...)
Tu as l'air de croire que je suis un fan du tout flash. Tout ce que je dis c'est que déclarer : "Flash ça pue c'est tout pourri" c'est ridicule. Dans certains cas (et certainement pas la majorité), une interface en Flash peut apporter un plus pour l'expérience de l'utilisateur.
Si vous n'êtes pas prêt à accepter ça, alors militez pour que toutes les applications Desktop soient portées en xhtml/css, c'est que leurs interfaces n'amènent rien de plus non plus ...
[^] # Re: une première réaction
Posté par Jak . Évalué à 3.
[^] # Re: une première réaction
Posté par zerchauve . Évalué à 4.
Mais pour certaines "applications" de communication (que ce soit pour des produits commerciaux, des produits libres, des idées, n'importe quoi) peuvent bénéficier du flash.
Pour faire des présentations : ok on sors un peu du contexte ouaibe, mais bon Eric Meyer nous a sorti S5 comme moteur de présentation, pourquoi ne pas parler de Flash. Etudiant j'ai fait ma soutenance de 3e année en Flash, impossible de rivaliser avec du XHTML/CSS/JS. Peut etre avec le SVG de dans 5 ans, mais pour l'instant...
Je ne prone encore une fois pas le tout flash. (d'ailleurs je ne fais PAS de Flash). Mais utilisé a bonne escient, c'est a dire de manière non pénalisante, c'est une super techno. (Quand je dis non pénalisante, c'est faire en sorte que des personnes non équipées puissent bénéficier d'une version édulcorée de l'information, comme Gmail le fait avec sa version HTML pur).
[^] # Re: une première réaction
Posté par Cali_Mero . Évalué à 6.
Eh bien pour avoir bien connu cette situation, je peux te donner quelques arguments qui confortent les boïtes qui produisent de tels sites à continuer à utiliser Flash partout :
1/ L'environnement d'édition. A la croisée des chemins entre le montage multipistes, le dessin vectoriel par couches et l'environnement de développement, il reste complet et assez simple d'utilisation. Et il fait très "pro" à regarder même si on n'y comprend rien, les décideurs apprécient.
2/ La philosophie "write once, run anywhere" : une applette flash une fois écrite est censée tourner partout. Dans les faits, c'est plutôt vrai (c'est + vrai que pour une applette java en tout cas)... Mais ça reste cantonné sur les architectures où Macromedia a pris soin de développer un plugin Flash bien sûr... (utilisateurs de Linux/PPC ou autre combinaison architecture/os exotique, vous l'avez dans l'os).
3/ Le lissage des polices qui rend les courbes des lettres jolies, même sur les vieux OS aux fenêtres qui ne supportent pas l'antialiasing eux-mêmes.
4/ L'animation toujours fluide partout (il n'y a que les geeks pour hurler en s'apercevant que ca se fait au prix d'une consommation record du CPU chez le visiteur, même sur une machine surpuissante).
5/ Depuis quelques versions, l'intégration de la vidéo aux animations.
6/ Un véritable atout de Flash sur la conception en HTML/CSS : la possibilité d'intégrer ces polices de caractères aux applets diffusées. C'est un argument décisif pour les services de communication, qui souhaitent décliner la charte graphique de l'entreprise sur le site sans compromis (et bien souvent avec une police non-web).
Tout ca c'est du vu, vécu et entendu. On peut toujours argumenter sur les réels défauts de Flash à côté, mais les défauts restent pour beaucoup de décideurs parfaitement acceptables en regard des avantages que la technologie offre.
Et c'est un cercle vicieux, car qui dit Flash dit souvent dreamweaver, et qui dit dreamweaver dit souvent aussi HTML en soupe de balises non standard...
[^] # Re: une première réaction
Posté par Cali_Mero . Évalué à 4.
Et accroches-toi : Le fait de ne pas pouvoir naviguer dans l'applette est aussi souvent perçu comme un avantage... On veut à tout prix que l'utilisateur passe par A et B avant d'arriver à C.
[^] # Re: une première réaction
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Ils sont vraiment cons de se creuser la tête pour rien ^_^
[^] # Re: une première réaction
Posté par Nap . Évalué à 2.
[^] # Re: une première réaction
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: une première réaction
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
le seul avantage imaginable pour le visiteur est qu'il n'a pas l'impression de quitter la page web quand il regarde ce contenu, mais...
comme super feature, on a droit à un passage automatique au dessin suivant au bout de 5 ou 10 secondes... alors qu'on a encore les yeux plissés dessus (super pratique pour des explications techniques ou quand il y a un long texte...). merci, merci.
pourtant, en grattant le vernis, on constate que les images sont toujours des .jpg sur le serveur : perte totale d'utilisabilité, c'est juste pour se tirer sur le haricot. si la personne qui a fait ce choix se prenait une baffe par visiteur qui a dû revenir en arrière à l'onglet précédent alors qu'il était en train de lire, cette personne ne serait plus qu'une masse rosâtre écrasée...
résultat, je me suis fait un flux RSS avec ces dessins et autres.
(je passe sous silence la page calibrée pour du 800x600 qui laisse une superbe marge vide à droite chez tous les gens avec une résolution supérieure...)
[^] # Re: une première réaction
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: une première réaction
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu me dis qu'on peut faire proprement des contrôles riches avec du xhtml/css sans devoir réinventer la roue à tous les coups ?
Tu peux faire du drag'n'drop ? Tu peux avoir des containers complexes ? Le tout géré en client side sans d'incessants appels au serveur ?
Arrête ... Oui, il y aurait moyen de faire ça, mais ça représenterait un boulot énorme pour avoir une solution qui marchouille ... Et tu sais pourquoi ? Parce que xhtml/css n'est pas fait pour écrire des clients riches. Et ce n'est pas un tort, il n'est simplement pas prévu pour, il est prévu pour faire des interfaces web et ça, il le fait très bien ... Il n'y a pas de honte à l'admettre.
[^] # Re: une première réaction
Posté par Paul . Évalué à 1.
le plugin flash peut hooker les boutons back/forward/reload
[^] # Re: une première réaction
Posté par eJah . Évalué à 10.
J'ai jamais vu des sites web qui font du flash et qui prevoyait ce cas...
[^] # Re: une première réaction
Posté par zerchauve . Évalué à 1.
[^] # Re: une première réaction
Posté par Seazor . Évalué à 5.
Ca doit même être plus avancé que ca (enfin je l'espère), avec certaines mises en évidences permises par CSS.
Si quelqu'un de mieux renseigné que moi pouvait préciser ce qu'il en est, je l'en remercie d'avance car pour moi, c'est de la théorie.
[^] # Re: une première réaction
Posté par zerchauve . Évalué à 3.
Donc que ce soit en chteumeuleu ou en flash ne change pas grand chose.
(et pour ceux qui vont me répondre accessibilité, normes, toussa, vous repasserez hein...)
[^] # Re: une première réaction
Posté par Seazor . Évalué à 6.
Perso, en écrivant ma réponse au dessus, je pensais plus aux lecteurs braille qu'à la synthèse vocale, ce qui permet p-ê plus facillement de pouvoir s'en sortir sur des sites "pas vraiment prévus pour eux mais utilisable quand même".
C'est pour ca que je faisais référence à un browser en mode texte.
[^] # Re: une première réaction
Posté par zerchauve . Évalué à 2.
[^] # Re: une première réaction
Posté par Croconux . Évalué à 7.
C'est justement la force du HTML : Tu n'as pas à prévoir n cas. Tu n'as pas à faire un site pour aveugles, un site pour IE, etc. Tu as juste besoin de faire un site respectant les normes. C'est le navigateur de l'utilisateur qui se démerde pour "traduire" la page. Exemple : Pour ceux qui ont des problèmes de vue, il est possible de grossir la taille du texte, de virer les couleurs pour ne garder que du texte en noir sur fond blanc (meilleur contraste), etc.
[^] # Re: une première réaction
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 6.
http://www.macromedia.com/macromedia/accessibility/features/flash/(...)
http://www.webaim.org/techniques/flash/(...)
Après, bien sûr, c'est de la responsabilité des développeurs.
[^] # Re: une première réaction
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour ton lien, désolé mais je suis sous FreeBSD là et je n'ai pas installé l'émulation Linux juste pour flash (compatibilité, compatibilité)... je verrai le we prochain...
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: une première réaction
Posté par zerchauve . Évalué à 1.
[^] # Re: une première réaction
Posté par Khâpin (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: une première réaction
Posté par zerchauve . Évalué à -1.
[^] # Re: une première réaction
Posté par Khâpin (site web personnel) . Évalué à 5.
En gros, çapuçaipalibre, ça veut aussi dire que les utilisateurs "marginaux" sont dépendants du bon vouloir du marchand.
En comparaison, le XUL est portable sur tout (même sur de l'embarqué tordu, des calculatrices, des Xbox, ...)
[^] # Re: une première réaction
Posté par mammique . Évalué à 1.
[^] # Re: une première réaction
Posté par faden . Évalué à 6.
On peut déjà faire des choses bien sympathique avec un peu de CSS/Javascript, et même si c'est pas aussi homogène dans le fonctionnement, c'est bien plus dans l'esprit du web que de recréer une interface intuitive à la OSX ou à la Windows Xp qui clignote.
ça me fait rager de voir des sites en flash avec des formulaires de contact identiques à ceux que l'on voit en HTML. C'est souvent du à la volonté de contrôller le rendu à l'écran au pixel près. Au final on choisi la solution la plus simple et la plus intuitive : copier le rendu HTML.
A ce moment là, on se demande pourquoi on as utilisé une technologie propriétaire et lourdingue plutôt que l'HTML/CSS/Javascript qui sont des technologies transparentes, standards, et éprouvées.
[^] # Re: une première réaction
Posté par zerchauve . Évalué à 1.
J'adore la combinaison html/css/js/xml (genre gmail, a9, etc.), je développe même des applis comme ça, mais j'ai l'impression de bricoler et pas d'évoluer. J'ai l'impression de mettre des bouts de scotch sur les failles structurelles des technos web standardisées.
[^] # Re: une première réaction
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 5.
Parce que c'est bien l'interet de web d'etre accessible a tout type de machine independament de son OS et de son archi. Et dans cette optique le flash n'y a vraiment pas ca place.
[^] # Re: une première réaction
Posté par zerchauve . Évalué à 2.
meme a celui qui utilise encore IE4 ? lui, la plupart des sites, il ne peut pas les lire.
[^] # Re: une première réaction
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 6.
Apres les standrads evoluent, il faut faire evouluer les browser aussi. Mais à partir du moment ou ceux sont des standards libres, documentés et tout et tout et bien le reste n'est qu'une affaire de volonté.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: une première réaction
Posté par zerchauve . Évalué à 2.
Faut pas pousser mémé dans les orties quand meme ! :o) Le cssZenGarden est un exercice de style, compatible avec (désolé) des navigateurs peu courants.
De plus a la différence de Flash, ca me laisse grave sur ma faim parce que je vois pleins de trucs que je crois interactifs mais qui ne le sont pas !
Je ne suis pas du tout pour le tout Flash, loin de la, puisque je fais du dev web xhtml/css et que c'est mon gagne pain.
Mais Flash permet un niveau d'interactivité et de design que l'on NE PEUT PAS atteindre a l'heure actuelle en HTML.
[^] # Re: une première réaction
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: une première réaction
Posté par zerchauve . Évalué à 2.
Mais restons objectifs, Flash a des défauts énormes mais vit dans un autre siècle au niveau performances.
[^] # Re: une première réaction
Posté par Jllc . Évalué à 3.
En fait, il te faudrait (toi et plusieurs autres dans le fil de discussion) du Xul :
- plus évolué que du html (où il faut bien souvent recharger toute la page)
- ouvert (format libre d'utilisation, et lisible car c'est du texte et pas du binaire)
- on dispose de tout ce que permet le CSS.
Il lui reste un gros handicap, ça n'est "compatible" qu'avec Mozilla (et dérivé), il sera plus difficile à intégrer aux autres navigateurs que Flash, qui ne nécessite qu'un plugin. A moins que quelqu'un ne mette au point un tel plugin ?
[^] # Re: une première réaction
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: une première réaction
Posté par zerchauve . Évalué à 2.
Mais quel sens cela aurait il pour les autres navigateurs de supporter une partie de l'architecture de mozilla ?
Je trouve cela relativement bancal
[^] # Re: une première réaction
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
Sauf que le flash même avec de la bonne volonté tu peut pas cause proprio non documenté ==> dependant de adobe.
CQFD
[^] # Re: une première réaction
Posté par zerchauve . Évalué à 2.
C'est absolument génial, mais j'arrive pas a trouver le temps pour me jeter dedans. J'ai deja essayé pas mal de fois, et je bloque.
Mais tout en gardan en tete que XUL c'est pour faire une appli bien spécifique, et pas un site. Parce que bon au niveau indépendance architecturale hein, on repassera :)
Dans tous les cas, je trouve XUL assez complémentaire de Flash dans ce que je fais eventuellement. Des applis web. PLus gestion -> XUL (ca reste des boites :) ) , plus graphique -> Flash.
HS néophyte : XUL se scripte principalement en JS non ? c'est possible de manipuler des fichiers en local avec JS (je dirais non, et j'espere que mon montrera le contraire). Pour faire des sauvegardes et des choses comme ça.
# Dépêche
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Dépêche
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
ah, une inquiétude supplémentaire concerne le SVG, qui était soutenu par Adobe en concurrent de Flash (avec Javascript et quelques autres bouts de ficelle)...
...sauf dernièrement.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# MACOS X
Posté par tonton . Évalué à 5.
# FRAMEMAKER !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Posté par Mes Zigues . Évalué à 2.
C'est pas ce qu'ils disent chez Adobe : http://www.adobe.fr/products/framemaker/main.html(...)
Le truc génial dans Framemaker est leur système de livre (book), j'aurai du le suggérer pour OOo2. A moins qu'ils ne l'ai fait, ou alors qu'il existe un brevet (mais il doit bientôt être du domaine public).
[^] # Re: FRAMEMAKER !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
Remarque : le 21 avril 2004, Adobe a cessé de commercialiser FrameMaker pour Macintosh. Adobe FrameMaker restera disponible pour les plates-formes Microsoft® Windows® et Sun™ Solaris™. Un support technique complémentaire payant sur FrameMaker pour Macintosh sera disponible jusqu'au 21 avril 2005.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.