• # je suis plus que circonspect...

    Posté par  . Évalué à 3.

    sur l'utilité/practicité de ce truc!

    En gros, ça revient à avoir des pseudo "barres des taches" dans des fenetres.

    Mais si y'en a qui sont motivé, je vais pas critiquer...


    HS : Par contre, une idée qui m'aurait interessé, c'est (idée très lointainement inspiré du tiling --que je ne connais pas bien--) pouvoir découper son écran en zones et que ces zones soient gérées comme si c'étaient plusieurs écrans physiques.

    Par exemple pouvoir découper nos écrans larges en 2 écrans horizontalement et ainsi pouvoir mettre 2 fenêtres l'une à côté de l'autre.

    • [^] # Commentaire supprimé

      Posté par  . Évalué à 5.

      Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

      • [^] # Re: je suis plus que circonspect...

        Posté par  . Évalué à 5.

        On voit mal en effet pourquoi il serait inconcevable
        - de mettre un lecteur audio quelconque dans un onglet pendant qu'on moule sur linuxfr, alors que plein de gens font ça avec deezer
        - de mettre un lecteur vidéo quelconque dans un onglet pendant qu'on moule sur linuxfr, alors que plein de gens font ça avec youtube/dailymotion
        - de mettre un éditeur de documents quelconque dans un onglet pendant qu'on moule sur linuxfr, alors que plein de gens font ça avec google docs

        etc....

        • [^] # Re: je suis plus que circonspect...

          Posté par  . Évalué à 2.

          Et l'étape suivante est la suppression de la barre de tâche non? Ce ne serais pas plus rapide de la mettre directement dans Firefox?

        • [^] # Re: je suis plus que circonspect...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Perso je ne le fais pas (garder des applis (mail, musique, docs...) dans des onglets de mon navigateur).

          C'est n'est pas un motif d'utilisation qui découle du fait que ce soit "mieux", mais du fait que des "applications" on fait leur apparition dans un environnement qui sert à la base à parcourir des documents.

          Les onglets sont parfaits dans un navigateur parce que je parcours plusieurs branches à la fois d'un arbre géant. Les onglets d'appli au niveau du gestionnaire de fenêtre, on aime ou pas, mais c'est en tout cas un paradigme complètement différent.

          Au final, tu as juste changé l'emplacement de ta barre des tâches et remplacé tes bureaux virtuels par des fenêtres. La création/suppression et l'organisation spatiales des groupes de tâches deviennent plus souples, et l'organisation des tâches au sein d'un groupe plus rigide.

    • [^] # Re: je suis plus que circonspect...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      C'est surtout utile pour les grosses résolution si tu ne travailles pas avec des applications maximisées... Car dans ce cas la, bouger la souris pour atteindre la barre de taches ...

    • [^] # Re: je suis plus que circonspect...

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 7.

      Il y a un autre GSOC qui bosse sur du tilling dans kwin : http://kodeclutz.blogspot.com/ , personnellement, ça m'attire plus que les onglets, mais ils peuvent être pratiques.
      Il me semble que l'idée a été initiée, avec d'autres, dans l'optique de voir plasma sur des terminaux mobiles de faible résolution — smartphones, netbooks… Ça permet de s'affranchir d'une barre de tâches quand on a déjà du mal à mettre 3 lanceurs et une zone de notification dans la largeur en réutilisant l'espace prise normalement par la barre de titre.

      • [^] # Re: je suis plus que circonspect...

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ben en fait, c'est pas vraiment du tiling que je propose car avec le tiling au bout de 4 fenêtre ça devient galère.
        Moi je propose 2 zones (indépendantes) dans lesquelles l'agrandissement d'une fenêtre l'agrandi que dans la zone dans laquelle elle se trouve et non pas à l'écran entier.


        (ou alors je connais pas assez bien le tiling -- qui, il me semble fait une mosaique de toutes les fenêtres ouvertes--)

    • [^] # Re: je suis plus que circonspect...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Par exemple pouvoir découper nos écrans larges en 2 écrans horizontalement et ainsi pouvoir mettre 2 fenêtres l'une à côté de l'autre.

      Pour faire ça, je me suis fait les 2 scripts suivants:

      toLeft:

      #!/bin/bash

      if [ $# -eq 1 ] ; then
      W1="$1 -i"
      elif [ $# -eq 0 ] ; then
      W1=":ACTIVE:"
      else
      echo "Usage: $0 []"
      exit 1
      fi


      DESKSIZE=`wmctrl -d | gawk '($2 == "*") {print $9}'`
      w=$(echo $DESKSIZE | sed -e "s/x.*//g")
      h=$(echo $DESKSIZE | sed -e "s/.*x//g")
      hw=$(($w / 2))

      wmctrl -r $W1 -e "0,0,0,$hw,$h"
      wmctrl -r $W1 -b "add,maximized_vert"
      wmctrl -R $W1


      toRight


      #!/bin/bash

      if [ $# -eq 1 ] ; then
      W1="$1 -i"
      elif [ $# -eq 0 ] ; then
      W1=":ACTIVE:"
      else
      echo "Usage: $0 []"
      exit 1
      fi

      DESKSIZE=`wmctrl -d | gawk '($2 == "*") {print $9}'`
      w=$(echo $DESKSIZE | sed -e "s/x.*//g")
      h=$(echo $DESKSIZE | sed -e "s/.*x//g")
      hw=$(($w / 2))

      wmctrl -r $W1 -e "0,$hw,0,$hw,$h"
      wmctrl -r $W1 -b "add,maximized_vert"
      wmctrl -R $W1


      et j'ai créé une "input action" pour chacun associée à un raccourci clavier.

    • [^] # Utilité du tabbing

      Posté par  . Évalué à 6.

      Désolé de faire encore une autre réponse.

      La justification se fait aussi d'un niveau conceptuel : beaucoup trop d'applications KDE implémentent leur propre tabbing dans leur application (Konqueror, Konsole, etc.), alors que ça devrait être fait au niveau du window manager.

      Certes ça pose des problèmes niveau ergonomie, les tabs de différentes applications peuvent avoir besoin de se comporter différemment. C'est d'ailleurs dans ce sens là que pousse Google Chrome, même si pour le coup ça s'intègre mal aux window managers existants.

      • [^] # Re: Utilité du tabbing

        Posté par  . Évalué à 3.

        Oui et non, en fait. Reprenons l exemple de konsole. Si tu geres le tabbing dans ton window manager, chaque konsole aura son propre buffer video, alors que si c est l application qui le gère, tu auras plutôt un seul et unique buffer vidéo et une liste de lignes de textes. Forcément, la seconde est plus efficace en mémoire et peu même l être en temps de switch entre deux consoles (car elle peut ne mettre a jour que ce qui change entre les deux consoles).

        Des fois rendre un concept générique et élégant peut se faire au détriment des performances (mémoire et cpu). Après c'est une question aussi de temps de dev.

        • [^] # Re: Utilité du tabbing

          Posté par  . Évalué à 2.

          On a pas dit que chaque onglet devait être une application différente mais que la gestions des onglets soit déportée vers le gestionnaire de fenêtre. Ce qui fait que tu peux avoir le même buffer vidéo par l'application (à moins que je me trompe?).

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Utilité du tabbing

            Posté par  . Évalué à 4.

            Un gestionnaire de fenetre X, gere des fenetres X. Il ne peut pas jouer avec l'etat interne de la fenetre. Pour lui, chaque fenetre est juste un buffer video qu'il manipule. Je ne vois pas comment, une appli pourrait s'avoir qu'elle est sur plusieurs onglets differents et que l'utilisateur attend pour chaque onglet un affichage different.

            Soit tu as n fenetre X differentes pour ton appli que ton gestionnaire de fenetre va gere dans n onglets differents et donc n buffers differents. Soit tu as une fenetre X qui va gerer n onglets differents en interne avec un seul buffer video.

            • [^] # Re: Utilité du tabbing

              Posté par  . Évalué à 5.

              Ce que tu peux faire, c'est définir une API pour permettre à l'application de demander au gestionnaire de fenêtres d'afficher pour elle n onglets plutôt qu'un seul, et ensuite l'application pourrait recevoir (typiquement via dbus) notification que l'utilisateur a cliqué sur un de ses onglets.

              C'est un peu le même principe que le system tray où une API a été définie (par freedesktop) pour qu'un programme quelconque puisse fournir une icône qui s'affiche dans un endroit indépendant de l'application et qui permet d'interagir avec celle-ci.

    • [^] # Re: je suis plus que circonspect...

      Posté par  . Évalué à 5.

      Je constate que ces onglets ne sont pas sur une nouvelle barre horizontale, qui priverait encore les écrans 16:10 de ce précieux espace vertical.

      C'est une très bonne idée d'avoir intégré les onglets à la barre de titre qui est un gros gaspillage de pixels la plupart du temps.
      Je vois qu'il y a aussi la possibilité d'une barre verticale, hm mon cœur balance ;-).
      Si le texte pouvait être horizontal, ça permettrait d'avoir de nombreux onglets aussi.

      Maintenant, il reste à améliorer la barre des tâches de KDE quand le panel plasma est vertical, car pour l'instant, ce n'est pas super ergonomique (icône de l'appli seule sur sa colonne de 30 pixels de large à gauche et le reste du bouton pour le titre de l'appli, écrit horizontalement sur plusieurs lignes... rarement entier si le panel ne fait pas 200 pixels de large!).

      Si le mode vertical de la barre des tâches n'est pas amélioré dans KDE 4.4, je risque bien de n'utiliser plus que des onglets !

  • # terrible!

    Posté par  . Évalué à 4.

    C'est le seul truc qui me manque dans wmii.

    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

  • # Super pour les netbooks

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Lorsque c'est la guerre pour gagner des pixels disponibles pour les petites résolutions, cela peut avantageusement remplacer la barre des taches classique :)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.