Voila, suite au troll sur "Linux pas pret pour le desktop" et a la suite de troll sur windows, je vais rétablir la vérité...
Pendant les vacances, ma soeur m'a dit que son windows 98 plante tout le temps, tout content, je me dis, cool, je lui met linux... Et le je me souviens de la machine: PII 233 avec 32 Mo de ram edo et un ATI mach64 et un vieux disque de 3 Go. Premiere impression: deja que ca ramait avec gnome-1.4(j'avais deja installé linux sur ce pc: l'ancien pc de mes parents...) mais alors la c'est l'overdose... Lancement de OpenOffice long(5 bonnes minutes)... Mozilla moins lent mais pas genial... Bref, j'abandonne. Je decide alors de lui mettre un windows 2000 en priant pour que ca passe et qu'elle vienne plus me saouler avec son pc qui plante. Installation sans probleme, c pas hyper rapide mais ca tourne. Installation de Office XP, ca tourne aussi meme si un peu lent mais aucun rapport avec OpenOffice. IE tourne aussi, je decide de lui installer mozilla firebird mais la il aime pas du tout, 32 Mo de ram ne suffise pas... donc elle a IE. En tout ca, avec les outils microsoft et un povr pc, elle peut faire de la bureautique ce qui sous Linux est impossible avec ce genre de machine. Donc, faut peut etre arreter avec vos Linux c'est 30 fois plus rapide que windows. Sur une vieille machine, c'est clairement pas le cas... Apres, de la a dire que Xp tourne la dessus, j'ai un doute mais en virant toutes les animations, etc... , ca peut passer...
Voila, je suis pro Linux mais je doit reconnaitre que Linux n'est plus du tout adapté pour les vieilles machines... Enfin pour la bureautique :)
ps: s/Linux/GNU Linux (c plus simple:)
Journal Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
6
jan.
2004
# Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par bill_baroud . Évalué à 1.
les perfs de linux diverses et variés m'avaient passablement decu effectivement sur cette machine :)
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par Mickael_83 . Évalué à 2.
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par Da Scritch (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
avec 32 Mo avec un 200MHz, Koffice avec fvwm tourne très très bien
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par _alex . Évalué à 1.
Perso j'avais fait tourner 98 avec office 2000 sur un P133, 64Mo de RAM, un disque de 10Go
[/switch]
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par xof . Évalué à 1.
# Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par Gnurou (site web personnel) . Évalué à -2.
# Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par xilun . Évalué à 7.
Il y a des légendes urbaines qui ont la vie dur, c'est dommage car proférer inconsiderement un argument du style "Wincapue ca nessecite une box trop puissante, GNU/Linux ca rox ca tourne sur des 386" sans prendre en compte l'utilisation visée de la machine ne risque pas de donner au final une bonne image des distributions pour ceux qui font l'effort de test.
Plus généralement je crois qu'une concentration sur une réduction des ressources necessaire à l'utilisation des logiciels grands public serait extrêmement bénéfique à tous ces projets par ailleurs formidables.
Malheureusement ce n'est pas souvent le soucis majeur des développeurs, qui se font souvent plaisir en s'achetant le dernier P32 à la mode.
J'ai bien peur que la course à l'utilisation des ressources sévisse dans tous les mondes de développement logiciel, que cela soit libre ou proprio.
Sans politique ferme de limitation, la consommation de ressources est malheureusement bien trop peu prise en compte dans beaucoup trop de projets.
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par Jllc . Évalué à 2.
J'ai bien peur que la course à l'utilisation des ressources sévisse dans tous les mondes de développement logiciel, que cela soit libre ou proprio.
Sans politique ferme de limitation, la consommation de ressources est malheureusement bien trop peu prise en compte dans beaucoup trop de projets.
J'ai parfois cette impression, sur tout OS/logiciel.
Mais n'étant pas développeur, j'aurais quand même une question : n'y a t'il pas d'autres solution que consommer toujours plus de ressources, ou est-ce "seulement" difficile d'optimiser cette consommation ?
Dans une certaine mesure, il est évident qu'il faut plus de ressources pour avoir plus de fonctionnalités. Mais si on pouvait en plus d'avoir de bons logiciels, avoir des logiciels moins gourmant, ce serait parfait.
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par xilun . Évalué à 2.
De même si t'implémente plein de nouveaux trucs en "pondant du code au kilomêtre", et ce quelque soit le langage, tu aura certainement un resultat plus lourd que si tu te poses un bon temps devans une feuille de papier pour trouver le moyen de faire un truc hyper propre, dont les ressources sont partagé, et qui utilise un max le code déjà existant. Après bien sûr tout dépend des projets, des méthodes de programmation utilisées, etc...
Optimiser une grosse appli est loin d'être une chose aisée. Et puis il vaut mieux définir une politique dès le départ, sinon ta besoin de travailler sur une grosse base de code, à un moment qui où il est généralement plus gratifiant de sortir des nouveautés, même si elles font consommer plus de ressources, et c'est encore plus dûr !
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par dommtp . Évalué à 1.
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par kesako . Évalué à 1.
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par peco . Évalué à 1.
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par jigso . Évalué à 1.
Un *bon* contre-exemple : le passage du noyau Linux 2.4 à 2.6 (sur une machine pas trop pourri à la base, genre P3 1GHz/256 Mo, la mienne quoi.). Et bien ça marche mieux. Pas x10 dans les perfs, mais globablement le comportement de la machine est plus fluide, même sous forte charge.
Donc non, ce n'est pas "difficile" d'optimiser, il suffit de s'en donner les moyens et d'en avoir la volonté. Malheureusement tout les dev n'en n'ont pas forcément le temps. Et ce n'est pas en utilisant des machines ultra-puissante qu'ils vont se rendre compte des perfs catastrophiques. 10 secondes sur un P4 à plus de 2GHz peuvent effectivement prendre plusieurs minutes sur une vielle machine...
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par Mickael_83 . Évalué à 1.
Ben pour les applics c'est pareil. Et quelque part on se moque un peu de l'optimisation du code vu que la puissance des processeurs actuelle est là justement pour compenser ce manque d'optimisation. Si nos applics avaient continuer d'être optimisées comme elles l'étaient sur Amiga, Atari, PC & co au début des années 90, on aurait tous la puissance de feu de Pixar ou ILM à la maison (oui, j'exagère et j'habite pas loin de Marseille :-) )
Mais bon attention, je bave pas sur ces applics, loin de là, elles ont l'énorme mérite d'exister, et comme je le disais de permettre à l'utilisateur ignorant en C++, python & co de pouvoir quand même matérialiser son projet et son idée, chose qui était quasiment impossible si tu ne maitrisais pas ces languages y'a environ 7 ans...
# Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Ceci dit, 32 Mo, c'est vrai que c'est peu.. OpenOffice nécessite 64Mo. Je crois que Linux marcherait très bien à condition d'utiliser XFCE+epiphany par exemple..
Mais oui, 32 Mo c'est trop peu pour gnome..
Ceci dit, y'a vraiment des trucs qui dépendent d'un PC à l'autre. Cet été, sur un pentium 200 avec 128Mo de RAM, OpenOffice était plus rapide que Office2000.
Sur un pentium 800 avec 128 de Ram, et bien OpenOffice était plus lent que sur le 200, alors que Office 2000 lui marchait admirablement.. Je comprends pas toujours.
Et c'est clair que quand je vois un portable p75 sous Win98 (pas le SE hein !) avec word 97 et 16 Mo de ram, je n'y touche pas ! (à part abiword..)
Comme navigateur, faut essayer Kameleon..
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par thranduil . Évalué à 1.
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par indo . Évalué à 1.
# Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par farib . Évalué à -1.
En +, sur WinXP, Mozilla tourne aussi vite que IE, et 4 fois plus vite que Mozilla sous linux.
Après, c'est sûr que quand une appli crache, y'a 50% de chances qu'elle crashe aussi explorer.exe, entrainant moults dégats collatéraux. Sous linux, elle mourra propement. Mais en termes de perfs, les mêmes applications libres portées sous WinXP y sont bien plus performantes que sur leurs systèmes d'orignine.
Bref, vivement linux 3.0.0 et xfree 5.0.0, histoire qu'on ait des trucs très réactifs.
Et sur un système <300Mhz, c'est courrageux d'utiliser un desktop linux récent, mais un windows 98se est bien plus adapté.
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par farib . Évalué à 4.
pour les tabs, pareil, c'est instantané, tandis que sous linux, lorsque l'on bascule d'un tab à l'autre, on constate bien un léger lag.
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par xilun . Évalué à 2.
On peut s'ammuser à créer et utiliser des extensions pour une utilisation locale plus rapide, mais cela necessite un support double à tous les niveau, plus de boulot pour faire tourner tout ca, etc... , et ca pose donc aussi problème.
C'est a mon avis l'un des problème majeur des environnements graphique des Unix, et il n'admet aucune solution évidente :/ Malheuresement on risque fort d'oublier de s'y attaquer, car les mauvaises perfs sont masquées (jusqu'à un certain point) par la surpuissance des machines actuelles.
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Fais le test en comparant IE6 à Firebird. Pour que ce soit clair mets un truc qui bouffe des ressources en arrière plan, genre un antivirus qui scan tout.
Je l'invente pas car la moitié des gens que j'ai converti à firebird me vante cette rapidité
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par farib . Évalué à 1.
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
combien de fois je me suis fait avoir! avec mon site qui plafonnais à 12568 visite pendant facile 2 mois. il suffisait de faire rafraichir.
voir je vais chez un pote je lui montre mon site, je reviens le voir genre 6 mois plus tard, je regarde mon site, toujours la meme page, pourtant elle a changé ! decidement cette IE est vraiment à la ramasse, et en plus il y en a qui trouve cela formidable, ouai c'est plus rapide mais les pages que tu visites elle sont déja au musée mon grand
:-D
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par farib . Évalué à 2.
Donc ta rectification et ton ':-D' peuvent rentrer chez eux.
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par JFK . Évalué à 1.
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
un autre exemple: j'utilisais un proxy libre sur des postes windows http://muffin.doit.org(...) histoire de filtrer un peu ce que font les jeunes.
a chaque fois que j'entrais une nouvelle reference, hop OBLIGé d'effacer tous le cache de IE sinon il ne passait jamais par le proxy et chargeait directement la page de son cache, si par exemple un jeune aller sur enlargeyoursex.com et que par la suite je voulais bloquerce site, pas moyen sans vider le cache. de plus j'ai bien du mettre 3 a 4 semaine pour trouver l'origine du probleme, donc pendant 3 ou 4 semaines la meme pages, et pour les 6 mois je n'exagere pas.
ie5 c'est bien pour voir des pages disparu du web. d'ailleurs je trouve cette fonctionalité parfaite
/humour mode ON
bon forcement comme vous etes chez AOL, vous etes un peu moins pointilleux sur les logiciels que vous utilisez
/humour mode OFF
# Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par kolter (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
comment peut-on comparer ces 2 SE ?
- Windows qui ne tourne que sur 1 (voir 2) plateforme(s)
et
- linux un SE qui tourne sur presque tous ce qui a un processeur voir et même bcp moins...
=> ça entraines des choix de conceptions peut être mois optimisés (quoique) mais au final en terme portabilité, de maintanance et d'évolution : y'a pas photos... exemple : le portage de linux sur l'amd 64 bits, avec la gentoo, il ne restait plus grand chose à faire pour avoir un système rapidement opérationnel.
comment peut on comparer un deux navigateurs comme IE et mozilla ?
- IE : je ne m'atarderais pas de dessus mais le seul avantage qu'il ai eu est d'avoir été porter par le SE qui s'est financièrement imposé sur le marché des PC.
- Mozilla n'est q'une interface pour le moteur gecko, (je crois me rappeler que sous windows, y'a des navigateurs légers à base gecko mais c'est pas le pb), mozilla tourne sous une dizaine de plateformes, le code est très portable....
=> IE est il portable ? non, les dev de IE pour windows et pour mac n'etaient à l'époque pas les mêmes, une équipe pour chaque OS.
comment peut on comparer OO et MS Office ?
- MS Office XP es fait pour fonctionner dans l'environnement Windows et dispose lors de son utilisation d'une grande partie de qu'utilise déjà le SE en librairies => ça allège bien les ressources mémoire!!!!
- OO comme mozilla est portable donc même couplet que pour mozilla ....
(OO | mozilla) + linux + 1WM + X sont des briques logicielles dévellopées indépendament des unes des autres et qui s'accordent sans que les dev se mettent d'accord sur tel ou tel optimisation contrairement au groupe (WINdows + Office + IE)...
Les logiciels comme Mozilla ou OO sont de taille conséquente et programmés dans des lanages un peu éloigner de l'assembleur (moins rapide, mais plus portable), et plus haut niveau et souvent orienté objet (peut fournir du code un peu moins rapide) auquel on ajoutera une abstraction du toolkit graphique
(abstraction = plus portable, mais on rajoute une couche = moins rapide).
Maintenant, faut arrêter le délire, on peut aujourd'hui dévelloper des logiciels plus gros, plus portables parce que l'informatique suit cette 'Loi de Moore', Donc essayer de faire fonctionner un logiciel comme OO (dernière version) sur une machine de 5 ou 6 ans et de venir se plaindre parce c'est pas rapide... ça me fait penser au mecs qui ont formater 2 fois leur disque dur et qui se prenne pour des cracks.
Comparons ce qui réellement comparable !!!!
M.
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par xilun . Évalué à 3.
D'autre part tu accumules plein d'erreurs dans ton raisonnement :
> - Windows qui ne tourne que sur 1 (voir 2) plateforme(s)
Certaine versions de windows tournent sur des systèmes embarqués et supportent une TRES large variété de matériel.
De même plein de cible de linux sont des systèmes embarqué, même s'il est vrai que linux peut tourner en tant que système desktop ou workstation sur plus de plateforme de win.
En sens inverse l'efficacité de linux n'a pas grand chose à envier à l'efficacité du noyeau de windows, alors si win n'est pas forcement plus véloce car non portable. La notion d'efficacite algorithmique (en espace et en temps CPU) est de toute façon celle qui compte le plus par rapport à des optimisations constantes de bout de ficelle !
> Les logiciels comme Mozilla ou OO sont de taille conséquente et programmés dans des lanages un peu éloigner de l'assembleur (moins rapide, mais plus portable), et plus haut niveau et souvent orienté objet (peut fournir du code un peu moins rapide) auquel on ajoutera une abstraction du toolkit graphique
(abstraction = plus portable, mais on rajoute une couche = moins rapide).
Je doutes fort qu'office 97 soit développé en asm x86 :)
De même pour tous les autres produits microsoft sauf si leur developpeurs sont maso !
> Maintenant, faut arrêter le délire, on peut aujourd'hui dévelloper des logiciels plus gros, plus portables parce que l'informatique suit cette 'Loi de Moore', Donc essayer de faire fonctionner un logiciel comme OO (dernière version) sur une machine de 5 ou 6 ans et de venir se plaindre parce c'est pas rapide... ça me fait penser au mecs qui ont formater 2 fois leur disque dur et qui se prenne pour des cracks.
Il faut au contraire s'efforcer de limiter l'empreinte mémoire et l'utilisation CPU des softs qu'on développe, afin de releguer win au rang d'antiquité obsolète et inefficace :)
Parce que si microsoft ce met a faire ca avant nous, le titre d'"antiquité obsolète et inefficace" risquerait fort de nous retomber dessus, et ca fait mal !
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par kolter (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
>Windows qui ne tourne que sur 1 (voir 2) plateforme(s)
quand je disais ça, je parlais de non embarqué justement mais je ne l'ai pas précisé (mea culpa), j'ajouterai que windows ne tourne pas bcp sur de l'embarqué : avec windows CE OK (c'est une merde monstrueuse apperement d'après philips et d'autres) mais plutot avec des systèmes comme QNX ou VxWorks.
> Je doutes fort qu'office 97 soit développé en asm x86
je n'ai pas dis le contraire mais il n'est pas penser portable comme l'est OO, qui lui tourne sous bcp d'autres plateformes, et pour dévelloper portable, il faut abstraire: Dans le cas de OO, ce qui pêche c'est le toolkit graphique qui est portable et très independant de l'OS, pour office c'est assez différent....
Je ne pense pas que mon raisonnement soit faux, j'ai mis le doigt sur le fait que la portabilité entrainait de l'abstraction lors du dévellopement mais ça n'empêche en rien de faire du développement optimisé en utilisant des structures de données correctes et d'utiliser des algo avec des compléxités moindres, ça n'est pas incompatible.....
Parce que si microsoft ce met a faire ca avant nous, le titre d'"antiquité obsolète et inefficace" risquerait fort de nous retomber dessus, et ca fait mal !
je comprends pas trop ce que tu veux dire : Linux avec le 2.6 à un ordonnaceur en 0(1) et à une VM de bonne facture => je pense qu'il est loin d'être en retard...
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
"et de venir se plaindre parce c'est pas rapide..."
T'as pas tout lu toi ;) Je viens pas me pleindre, j'utilise pas windows et je hais windows! Je serai pas informaticien si j'avais pas découvert GNU/Linux à la fin de ma premiere année de DUT(j'avais decidé d'abandonner, ca m'interessait pas).
Je viens pas vanter windows, je dis juste que dans un journal cette aprem, des gens ont dit n'importe quoi sur windows... Donc, je trouve tres con de dire que windows est plus lent. De plus le problème n'est clairement pas Linux mais le reste => GNOME 2 est tres gourment en ressource, mais il est d'une qualité graphique irreprochable, le jour ou kde arretera de clignoter(surtout le bureau) des que tu fais un truc, ce sera deja pas mal...
oups, un troll, désolé ;)
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par Mickael_83 . Évalué à 1.
j'avais ça sous la 3.0.x, mais depuis la 3.1.4, plus ce problème, et je dirais même que ça pousse pas mal pour ma vieille bécane (PIII 1Ghz, 512MO, i815 (snifff) ). La vidéo est digne d'un musée question 3D (mga g400 dual), par contre c'est vrai que matrox peut encore donner des leçons d'affichage 2D et Overlay à Nv et ATI. Si si (la lecture d'un divX HR (640xtruc) sous mplayer me bouffe 4% du CPU)...
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Il ne tourne aujourd'hui que sur 1-2 plateformes, mais il a ete ecrit des sa naissance pour etre multi-plateforme.
Windows tournait successivement sur x86, MIPS, PPC, Alpha puis Itanium et AMD64
Le code est architecture pour etre portable, tout comme Linux.
MS Office XP es fait pour fonctionner dans l'environnement Windows et dispose lors de son utilisation d'une grande partie de qu'utilise déjà le SE en librairies => ça allège bien les ressources mémoire!!!!
La tu pointes du doigt un probleme dans OO plutot qu'un avantage d'Office de mon point de vue.
OO a fait un choix qui selon moi n'est pas le bon: avoir leur propre toolkit.
Les logiciels comme Mozilla ou OO sont de taille conséquente et programmés dans des lanages un peu éloigner de l'assembleur (moins rapide, mais plus portable), et plus haut niveau et souvent orienté objet (peut fournir du code un peu moins rapide) auquel on ajoutera une abstraction du toolkit graphique
Windows, Office, IE,... aussi
# Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par Julien Portalier . Évalué à 7.
Mais dire que Linux ça roulaize pas sur une « p'tit config » tel que mon portable : AMD 333mhz, 32Mo, 3.2Go, c'est de légende urbaine ce truc. C'est sûr que espérer lancer OOo ou Mozilla ou n'importe quoi qui demande de la mémoire à ne plus savoir qu'en faire : faut même pas y penser. Faut juste réfléchir un p'tit peu aux alternatives. Car c'est là le but de Linux, nan ? Enfin pour moi si, et pas que les alternatives "obligées". Car y'a pas de "obligé".
Déjà il suffit s'aller voir les softs dits "lights" et pas les machines à gaz que j'ai besoin de 64Mo pr moi tout seul pour tourner, et encore 128Mo c mieux ^^
Alors au lieu de Gnome : allez hop, un ROX-Session basé sur ROX-Filer, qui est absolument génial, tout en étant simple et efficace. Le tout avec GDM pour se loguer facile et ça roule nickel. Ça se passe sur http://rox.sf.net/(...) . Bon ok, le bureau ROX, pour des débutants, c pas la panacée totale. Mais dans ce cas : vive XFCE4 ! Cette fois, y'a tout, c'est vraiment sympa et ça tourne très bien avec 32Mo de ram, tout en offrant un Desktop complet. Suffit de voir la Morphix Light, même si elle reste assez lente à cause que tout est sur le cd-rom et pas sur le HD.
Ensuite, foin de OOo, qui est bien (encore que je sois pas fada), mais uniquement sur des grosses bécanes qui roulaizent ! Alors on pense aux alternatives. Pour ma part je suis un habitué de LyX, mais c pas top pour des débutants. Mais j'utilise aussi Abiword qui lui est vraiment bien, simple, efficace, rapide à se lancer, etc. Bref que du bon. Idem pour Gnumeric, etc. Pour tout dire j'arrive aussi sans problèmes à utiliser The GIMP (sur des images pas trop grandes), Sodipodi, Inkscape et consors sans difficultées.
Ensuite pour browser le net, déjà j'ai abandonné Mozilla & MozillaFirebird sur mon Athlon 1800 : trop longs à se charger... Alors je vais pas tenter de les utiliser sur une 'ptite config. J'ai remplacé le tout par Galeon sur mon desktop et par Epiphany-browser sur mon portable. Et là ça roule, c'est light.
Bref, vive Linux parce que je suis pas obligé d'utiliser les logiciels super gros et lourds qui demandent une grosse bécane pour les utiliser. Y'a des alternatvies de très bonne qualité, qui peuvent servir à deux choses : tourner sur du "vieux" matos, ou vous permettre de dire : ah... finalement mon Desktop il tourne super vite quand il veut ! Et le tout sans laisser les fonctionnalités, ou le caractère intuitif de côté, au contraire.
Allez, essayez GDM+XFCE+ROX-Filer+Galeon+ABiword sur du 32Mo de mémoire et vous verrez que ça tourne très bien tout en étant tout à fait utilisable facilement.
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par xilun . Évalué à 3.
Faudrait créer une distri qui selectionne tout seul les softs à utiliser par défaut selon la puissance de la machine.
Faudrait surtout travailler à optimiser moz, OOo, gnome, kde, le plus possible, pcq ce sont incontestablement des projets phares, et à mon avis les perfs peuvent avoir autant de poids moyen que les fonctionnalités
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par golgoth13 . Évalué à 1.
Je confirme :) Et j'ai une config plus petite encore: P133 avec 32 Mo de Ram (avec de l'usb s'il vous plait). J'ai installé VectorLinux (basée sur slackware) qui te permet d'avoir differents environnements de bureau installés avec quelques applis qui vont bien. J'ai ajouté à cela mon modem adsl, et ben CA TRACE, si je puis m'exprimer ainsi.
Mais effectivement, il faut utiliser les progs adaptés: xfce, dillo ou epiphany, etc. On ne s'étonnera pas si Office XP ne tourne pas sur une telle config, hein ? Bon ben faut pas s'étonner que pour Openoffice ce soit pareil. (Par contre je ne dis pas qu'OpenOffice est plus léger qu'Office XP).
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par Jimmy . Évalué à 1.
C'est un live-CD de seulement 50Mo, avec FluxBox, Dillo, Scite, Ted, Sylpheed ... mais on peut l'installer aussi sur le disque dur, c'est basé sur Knoppix donc Debian.
Preuve à l'appui, ca tourne (lentement, certes) sur 486 avec 16 Mo de RAM !
http://www.damnsmalllinux.org/486.html(...)
Dire "linux tourne mieux/moins bien que Zindoze sur les vieilles config" ne veut pas dire grand-chose : tout dépend de ce qu'on fait tourner !
Links-hacked a-t il quelquechose de comparable avec Mozilla 1.5 ?
MS-DOS a-t-il qqch à voir avec Zindoze XP (oups, ptêt que si ! Où est donc passée ma pince à troll ?)
J'ai installé il y a qq mois un dual boot Win98SE + Mandrake 9.1 sur un portable d'occaze PII 300, avec RAM upgradée à 128Mo. OpenOffice rulez des deux côtés, mais les DivX ne sont fluides que sous Linux avec Xine ! Mais il ne me viendrait pas à l'idée d'y mettre un Zindoze NT (4.0, 5.0 ou 5.1) ou de faire de la 3D avec !
Pour conclure, c'est le fameux choix offert par les LL qui permet à des applis gourmandes^Hperformantes et des applis pour hardware néandertalien de coexister gentilment ... et peut être de converger : sans notion de budget ni de date de lancement marketing, un LL a bcp plus de chances qu'on passe du temps pour l'optimiser.
Tous à nos claviers !
JiM
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par Benoît Bailleux (Mastodon) . Évalué à 1.
Hein ! Au boulot, sur le PIII 450 (euh, oui, d'accord, c'est sous Win 2000) que j'ai sous les yeux, je n'hésite pas à fermer Firebird pour faire de la place et à le relancer à la demande, tellement le temps de lancement est supportable. Il est malade, ton Athlon 1800+ ? Ou alors, c'est avec seulement 32 Mo de RAM ?
# Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par pasPierre pasTramo . Évalué à 2.
Parceque moi les memes applis sur des distribs differentes, ça a pas du tout le meme tonus. Et je m'abstiendrai de dire lequels pour pas lancer de trolls inutiles.
[^] # Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par Benjamin François (site web personnel) . Évalué à 1.
# Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par Jean-Christophe Berthon (site web personnel) . Évalué à 2.
Je voudrais préciser une chose:
Linux, tout comme UNIX ou NT, est un système qui s'exprime pleinement si 2-3 eléments seulement sont correctement dimentionnés:
- un (ou mieux 2) disque(s) rapide(s)
- beaucoup de mémoire
Si tu récupères un P200 que tu y mets 512Mo de RAM et un HD récent, ton Linux rocks!
Le troisième elément potentiel est la présence d'un deuxième processeur, 2 pentium pro 200 ça tourne très bien sous Linux. :-)
après par expérience, j'ai remarqué que la gestion multi-processus était plus dynamique sous Linux que NT ==> un process bloque moins longtemps les autres process d'arrière plan. Mais au niveau mémoire, j'ai l'impression que mon Linux swap plus que mon NT (au boulot)... :-(
bref chaque système a des avantages/incovénients selon l'utilisation et le matériel. Il semble que tu es trouvé le meilleur compromis!
PS: mon cousin et moi avions a qq centaines km de dist monté presque le même PC (même carte mère, même carte video à une version prêt, même proc à une freq prêt, etc.) et pourtant win98 était stable chez moi et 95 plantait sans arrêt, et pour lui c'était l'inverse. Ensuite pour Linux, ça s'installait sans problème (à part le 3° bouton de la souris) alors que pour lui ça n'a jamais marché... Je parle d'un temps où le 200MHz était le haut de gamme et la RedHat 5 venait tout juste de sortir!
Bref pour conclure cette anecdote : l'OS le plus rapide/fiable pour une plateforme ça ne se sait pas à l'avance, il faut tester :-)
Jean-Christophe
# Oleumaichantpirateuh !
Posté par Vincent (site web personnel) . Évalué à 9.
environ 630 de balancés pour retaper cette babasse ?
Mais t'es pas bien finit toi !
Et tu veux rétablir la vérité ?
C'est bien connu elle est ici : ------>[]
[^] # Re: Oleumaichantpirateuh !
Posté par Da Scritch (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Oleumaichantpirateuh !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
# Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Pour la bureautique, en effet. Un serveur http/imap/etc... avec un P100, par contre, ça ne se fait qu'avec GNU/Linux.
Bon, trève de blague, 128Mo de RAM, ça coute 15 euros...
Aussi, qu'appelle t-on une vieille machine ? Deux de mes ordis de bureau sont des PII (300, 350), et je n'ai aucun problème de vitesse, y compris avec openoffice (1.1)... Bon, bien sur, j'ai de la RAM...
# Re: Windows ne tourne pas avec 128 Mo de ram?? mouahahaha
Posté par maturain . Évalué à 1.
essaye la distribution damnsmall linux
c'est prevu pour tourner sur des machines legere
avec un gestionnaire de fenetre leger+ traitement de texte leger
ils ont meme pousse le vice a mettre un tiny c (un compilateur leger)
merde il suffit d'utiliser des trucs leger
l'aventage de linux c'est d'etre modifiable
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.