gouttegd a écrit 1805 commentaires

Le libre est un outil!

Et non, le libre est une philosophie

Je trouve que c’est un bon résumé de la différence entre les tendances open source et logiciel libre.

« Open source is a development methodology [ie un outil]; free software is a social movement [≈ une philosophie] » — rms

apple il a les meilleurs batteries et le meilleur matos du monde…

Ben voyons…ils ont construits des usines de qualitey et des matériaux exprès pour eux que les autres ils n'ont pas!

Absolument ! Ils ont aussi des disques durs qui ne s’usent pas ! Il n’y a que les disques durs de PC qui s’usent ! C’est pour ça que ça ne sert à rien de faire des backups sous Mac OS.

(Oui, un collègue m’a l’a réellement sortie, celle-là — trois mois avant de perdre ses données suite à un crash disque…)

Je vois ce que tu veux dire mais c'est bizarre comme argument quand on sait que Linux supporte infiniment plus de matos que MacOS.

Ben, je suppose que ça te fait une belle jambe de savoir que Linux supporte énormément de matos quand ton matos, celui que tu as là juste maintenant en face de toi, n’est pas supporté…

Situation qui n’est a priori pas possible sous Mac OS X : le système ne supporte pas toutes les architectures et tous les périphériques imaginables, mais il supporte le matériel avec lequel il est vendu (oh la jolie vente liée !).

Personnellement, ça fait plusieurs années que je n’ai pas eu de problème de matériel non-supporté sous Linux, et je suppose que c’est le cas de pas mal de monde ici. Mais ça peut tout de même arriver, et dire à ceux à qui ça arrive « chez moi ça marche » n’apporte pas grand’chose.

bref, désolé, sa définition est juste une définition parmi d'autres… Perso, je me serai bien passé d'une n-ième définition

C’est vrai ça, vu qu’on avait déjà la définition de RMS depuis le milieu des années 1980, on se serait bien passé des Debian Free Software Guidelines et de l’Open Source Definition au début des années 90.

Pour des applications demandant plus de puissance, comme les jeux, il y a par exemple le projet Native Client

Yeah! Des contrôles ActiveX!

Pour ma part, je considère que la 3D dans le navigateur est équivalente aux clients lourds.

Pour ma part, je considère que c’est complètement inutilisable.

Et je ne dis pas ça à la légère, j’ai essayé. Même un programme en Java est plus fluide. Java, quoi !

C’est peut-être bien pour une démo, mais travailler avec ça, comme je disais il va y avoir beaucoup de progrès à faire.

parce que me passer du $() et autre truc qui simplifient la vie c'est limite de la torture ;)

La construction $() fait partie de la syntaxe normalisée par POSIX. ;)

Il ne faut pas confondre « shell POSIX » avec « bourne shell » : le bourne shell est le shell historique d’UNIX version 7, datant des années 70, tandis que shell POSIX désigne la version normalisée par POSIX à partir de 1992, incluant déjà nombres d’extension par rapport au bourne shell.

Oui, il existe plusieurs shells. En général, tous acceptent la même syntaxe de base telle que définie par POSIX, mais chacun peut aussi accepter une syntaxe étendue qui lui est propre (et donc incompatible avec les autres shells).

Le shell « classique » des distributions GNU/Linux est bash (du projet GNU), mais ce n’est plus aussi systématique que par le passé et Debian et Ubuntu notamment utilisent aujourd’hui à ma connaissance dash par défaut.

Ton script fait probablement usage de « bashismes », c’est-à-dire des extensions non-POSIX propres à bash qui ne sont pas reconnues par dash.

Pour qu’un script shell fonctionne partout, il faut se restreindre à la syntaxe POSIX standard.

à long terme […] Les applis seront à base d'html5/6.

Punaise, il va y avoir des progrès à faire pour qu’on puisse travailler correctement sur une base pareille…

En fait, j’espère que ce sera suffisament à long terme pour ne jamais voir ça.

Si Android utilise un noyau Linux, il ne repose pas pour GNU pour les utilitaires. Peut être peut on parler d'Android/Linux ?

M’est avis qu’on peut parler d’Android tout court, puisqu’à ma connaissance il n’est pas prévu de pouvoir utiliser l’userland Android avec un autre noyau que Linux, donc préciser le noyau est superflu.

Est ce le fait que Linux n'arrive pas avec la machine et n'est donc pas adapté par le constructeur ? Ou la machine n'est pas adapté à GNU/Linux ? Est ce un manque d'attention à la partie paramétrage des applications ?

Il doit aussi y avoir le fait que certains utilisateurs de GNU/Linux n’aident pas… Comme moi, par exemple : quelqu’un qui regarde par-dessus mon épaule quand je suis à mon clavier voit essentiellement des terminaux et de longues séries de commandes — forcément, à côté des Mac utilisés par quasiment tous mes collègues, c’est difficile de ne pas en conclure que « c’est bien compliqué ton truc là ».

Parfois quand on me fait cette remarque, j’explique rapidement qu’il existe d’autres interfaces, qu’on peut utiliser GNU/Linux sans jamais avoir besoin de saisir une commande et que si je le fais c’est seulement par choix de ma part, mais je vois bien que ça ne convainc pas mon interlocuteur et je peux difficilement lui en vouloir…

Si c'est pour utiliser word autant utiliser le suivi des modif'

Tout le monde n’a pas la chance d’avoir des collaborateurs à qui ils peuvent dire « utilise le suivi des modif’ » en étant compris.

Moi si je m’étais avisé de dire ça, non seulement on n’aurait pas compris de quoi je parlais, mais en plus celui à qui j’aurais eu le plus besoin de le dire n’était pas un simple collaborateur mais mon chef… #tropinzuste

Repérer les quelques modifications faites au milieu des 5 à 30 pages que font nos documents sans suivi de version tu perd énormément de temps.

C’est pas à moi qu’il faut le dire, je ne le sais que trop bien…

Bof, dans mon expérience, la gestion des versions, personne ne s’en sert, personne ne sait même que ça existe. Le seul système de suivi de version largement utilisé est CP.OLD.

Oui, comme la plupart des systèmes Unix-like. Le format ELF n’est aucunement spécifique à Linux.

Pour info, l’auteur de CalDAV-Sync et CardDAV-Sync dit vouloir libérer tout le code à terme. Personnellement, je trouve que la raison de ne pas le libérer de suite (« le code est trop sale, je ne peux pas le publier comme ça ») est un peu faible, mais bon c’est son code, il fait ce qu’il veut.

Mais je suis d’accord sur le fait que le support de {Cal|Card}DAV devrait faire partie intégrante d’Android, qu’il ne le soit pas est pour le moins décevant.

J’espère que ce ne sera pas une nouvelle victime du Second-system effect…

Du CoffeeScript, apparemment.

Ou alors il n’est pas 5 h du mat là où il se trouve…

Il me semble évident que faire un post-doc à l'étranger, ou de façon général avoir une expérience professionnelle délimitée dans le temps à l'étranger ne peut que être bénifique pour les gens, où qu'ils décident de travailler ensuite.

Bien sûr, et je n’ai jamais prétendu le contraire.

La différence cruciale […]

Merci de faire cette différence. D’après mon expérience, ceux qui parlent de fuite des cerveaux ne se soucient guère de la faire, un thésard qui part en post-doc à l’étranger étant perçu comme un saligaud qui déserte son pays après avoir bien profité de la France en glandant pendant huit ans aux frais de la princesse (ben oui parce qu’on ne fout rien quand on est en thèse, c’est bien connu).

Enfin, et dernier point, pour moi la recherche transcende les frontières nationales.

Tout-à-fait d’accord.

Mouais, gros mouais. Comme dit plus haut, l'état t'a quand même payé une bonne formation, et c'est investissement qui a été fait dans l'idée que les gens restent travailler en France, apportent de la richesse et aident à financer le système social au sens large.

Mouais, gros mouais. Dans le cas des étudiants en thèse, il faut quand même savoir que c’est le même état qui pousse les jeunes docteurs à partir faire (au moins) un post-doc à l’étranger avant d’espérer décrocher un poste dans le public en France (non pas qu’il soit impossible de décrocher un tel poste en étant resté en France — j’en connais qui l’on fait —, mais on te fait clairement comprendre que tes chances sont minces si tu ne justifies pas d’une expérience à l’étranger).

Du coup, les discours sur la fuite des cerveaux et l’ingratitude de ces jeunes docteurs qui se cassent à l’étranger sitôt leur diplôme en poche ont un peu tendance à me hérisser le poil. Oui, je vais probablement partir à l’étranger, mais c’est précisément parce que je veux pouvoir revenir travailler dans la recherche publique française, l’opportunisme, l’ingratitude ou l’évasion fiscale n’ont rien à voir lo-dedans.

Après, si une fois à l’étranger certains post-docs découvrent qu’en fin de compte ils n’ont pas tellement envie de rentrer en France, ben… que la France ne vienne pas se plaindre.

Justement, non.
[…]
Donc je veux bien que tu m'indiques où le trouver, ça m'arrangerais pas mal pour mes dev futurs… (j'ai toujours préféré utiliser au maximum les standards)

J’aurais du mal, je n’ai plus de Windows sous la main depuis pas mal de temps, et ça fait encore plus longtemps que j’avais arrêté de développer avec.

Mais il me semble tout de même me souvenir qu’effectivement, il fallait aller chercher certaines fonctions dans des headers « inhabituels », comme write(2) ou read(2) dans io.h au lieu de… unistd.h, justement. Donc tu dois avoir raison.

Peut-être que POSIX.1 demandait seulement que les fonctions soient disponibles, sans exiger qu’elles se trouvent dans un fichier d’en-tête particulier (contrairement à POSIX.1-2001, qui lui exige cela). Je n’ai pas cette version du standard pour le vérifier.

Il faudra corriger l' les articles de wikipedia alors, puisque c'est un extrait tiré directement.

L’extrait est effectivement, sinon faux, du moins imprécis. Dans tout le reste de l’article, “POSIX.1” désigne strictement, à juste titre, la première version du standard (celle de 1988, qui ne définissait ni sockets ni threads), alors que dans cet extrait, il faut comprendre “la version courante de POSIX” (POSIX.1-2008).

C’est d’ailleurs très probablement sur cette même confusion que joue le marketing de Microsoft quand ils disent que Windows est “conforme POSIX.1”…

Désolé, le deal avec Guilhem est déjà conclu, mais merci de ton intérêt.

(J’aurais du penser à signaler immédiatement que l’offre était prise, autant pour moi. Enfin, maintenant c’est fait.)

le fichier unistd.h est aux abonnés absents

Rien d’étonnant, Windows n’a jamais été fourni en standard avec de quoi développer. Mais les fonctions définies dans ce fichier d’en-tête existent, et le fichier d’en-tête lui-même est fourni avec les outils de développement Microsoft (Visual Studio, Windows SDK).

Quand un fichier standard est absent, on peut vraiment dire qu'un système est standard? Dans ce cas, il faut qu'on m'explique l'intérêt des standards, vraiment.

Sous GNU/Linux aussi, l’installation des fichiers d’en-tête n’est pas systématique, la plupart des distributions laissent le choix de les installer ou non (parce que ces fichiers ne servent qu’à ceux qui souhaitent développer ou compiler leurs propres programmes).

Partial POSIX-1 — no threads, no sockets.

Ni les threads ni les sockets ne sont définis par POSIX.1 (les threads, c’est POSIX.1b, et les sockets, c’est XNS4 — les deux ont été rassemblés, avec d’autres extensions, dans POSIX.1-2001, mais ce dernier n’est pas la même chose que POSIX.1).

Mais peu importe dans le fond. Je réagissais à la remarque selon laquelle « Windows n’a aucune prétention au titre de système POSIX » pour dire que, si, il a (ou a eu) cette prétention. Après, que cette prétention soit justifiée ou pas, c’est autre chose.

D'ailleurs, si c'est vraiment un OS POSIX, il doit bien y avoir moyen de vérifier la certification quelque part, non?

Je ne sais pas où on peut le vérifier, mais je suis certain d’avoir lu quelque part (ailleurs que chez Microsoft) que Windows était officiellement compatible POSIX.1, contrairement (et c’est l’ironie de la chose qui fait que je m’en souviens) à la plupart des systèmes libres comme GNU/Linux et les *BSD, qui n’auraient apparemment jamais fait les démarches nécessaires pour obtenir une certification officielle (même s’ils sont conformes dans les faits). Je ne sais plus où j’ai lu ça, donc à prendre pour ce que ça vaut.

D'un autre côté, Windows n'a aucune prétention au titre de système POSIX il me semble

En fait, si. Windows est conforme à POSIX.1, et, au moins à une époque (disons mi-1990, j’imagine que ce n’est plus le cas maintenant), cette conformité était mise en avant comme un argument commercial (du genre « Vous voulez migrer sur Windows mais vous avez des applications spécialisées qui ne tournent que sous UNIX ? Pas de panique, le portage de ces applications sous Windows ne posera pas de problème grâce au sous-système POSIX intégré à Windows NT »).

Si tu prends en charge les frais de port, ça me convient tout-à-fait.

Tu peux me joindre par e-mail à dgouttegattat@incenp.org.

Damien