Ce journal est un journal qui dénonce.
Lors d'un windows update anodin, Microsoft ajoute une extension à Firefox à l'insue des utilisateurs. Une extension qui n'est pas trivial à retirer.
1) ce n'est pas très fairplay de la part de MS.
2) S'ils ont besoin de poster un patch, le bugzilla est ouvert
3) J'espère qu'on aura plus de réponse de la part de MS. C'est inacceptable qu'un éditeur patch un logiciel tiers. (surtout si c'est l'OS)
Le lien : http://www.framablog.org/index.php/post/2009/06/02/microsoft(...)
Une raison de plus pour passer à Linux ?
Journal Microsoft patche Firefox ... discrètement.
2
juin
2009
# Installation silentieuse
Posté par towanda . Évalué à 8.
Dans ce cas, c'est vraiment le fond du fond de la conn* de déployer ça par défaut. Mais bon, même de la part de Microsoft j'ai quand même du mal à y croire.
Sinon, pour info, j'ai vu dans les commentaires de Slashdot qu'entre temps l'extension avait été modifié pour pouvoir être désinstallée facilement (la version 1 était installée comme extension système, et donc non désinstallable au cliquodrome)
# Où est le service communication ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5.
Sérieusement, je me demande si ce genre de comportement ne tombe pas sous le coup d'une de nos lois sur le numérique (LCEN, DADVSI ...). Après tout, introduire des failles de sécurité dans un logiciel tiers cela doit bien être répréhensible d'une manière ou d'une autre ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Où est le service communication ?
Posté par claudex . Évalué à 10.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# Inacceptable
Posté par Romain . Évalué à 8.
3) J'espère qu'on aura plus de réponse de la part de MS. C'est inacceptable qu'un éditeur patch un logiciel tiers. (surtout si c'est l'OS)C'est pourtant ce que font Debian et d'autres distributions Linux.
[^] # Re: Inacceptable
Posté par claudex . Évalué à 9.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Inacceptable
Posté par Romain . Évalué à 7.
Debian patche tout un tas d'autres logiciels libres. Un patch Debian sur OpenSSL a d'ailleurs fait parler de lui l'année dernière…
[^] # Re: Inacceptable
Posté par claudex . Évalué à -8.
Pour le bug OpenSSL, je pense que le détenteur de la marque OpenSSL (s'il y en a un) aurait pu faire un procès à Debian pour ce patch qui aurait pu nuire à OpenSSL.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Inacceptable
Posté par zebra3 . Évalué à 10.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Inacceptable
Posté par thedude . Évalué à 2.
Mozilla a commence a gueule quand debian a change le script de rebuild pour virer l'option permet de builder sans la marque.
Ils se sont fait opposer un "ouais mais nous on veut les droits d'utilisation de votre marque et le droits de redistribuer ce droit", les esprits se sont echauffes, nouveau responsable chez mozilla pour gerer ca, ca a accouche par des enfantillages a je sais plus quel salon et iceweasel.
Bref, encore un exemple de rigidite de morale variable de la part de debian, que je classe dans le meme niveau que "100% free mais on maintient non free" et autre joyeusetes.
[^] # Re: Inacceptable
Posté par zebra3 . Évalué à 10.
Quand à la fondation Mozilla, j'ai l'impression qu'elle prend quand même un peu la grosse tête, en se montrant comme un étendard du monde libre. Les parts de marché ne font pas tout. Et l'histoire du patch OpenSSL n'a pas entaché la réputation d'OpenSSL, mais bien celle de Debian : c'est ça qui est bien avec le libre : on sait qui applique le patch et modifie les sources, et on sait donc à qui la faute lors d'un problème.
De toute manière, le fait que Mozilla protège ses marques n'empêche pas ses produits de se faire polluer par des concurrents, il n'y a qu'à voir le journal récent sur Microsoft et sa mise à jour Firefox... Je crois qu'il faudrait éviter de se tromper d'ennemi.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Inacceptable
Posté par ß ß . Évalué à 10.
il n'y a qu'à voir le journal récent sur Microsoft et sa mise à jour Firefox...D'ailleurs c'est le journal qu'on est en train de lire en ce moment même. Ça tombe bien, c'est en plein dans le sujet ;)[^] # Re: Inacceptable
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Inacceptable
Posté par benoar . Évalué à 5.
Source stp. Parce que pour moi c'est complètement faux.
[^] # Re: Inacceptable
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 0.
Morceau choisi :
>> The key problem is that there is code, and a build switch, that
>> explicitly handles the official branding/logos vs. the generic
>> name/artwork, and the package maintainer has chosen to break this switch
>> by making the unofficial side of the switch also label itself as
>> Firefox. I don't understand the motivations here, since the changelog I
>> saw isn't visible (packages.debian.org is still being weird) but the
>> gist of it was "avoid using the official branding switch" which seems
>> like one of those "makes it harder to undo" steps since people actually
>> would have to change code instead of build options to not be bound by
>> those terms. If users don't build with the official branding, its
>> because they are not accepting the terms of using things bound up in
>> trademark law. Doing things this way implies that only the artwork is
>> part of the official branding, as opposed to the name as well.
>>
>
> I had to break the switch, because I need to call it Firefox, but I
> can't include the official graphics.
>
I've confirmed that this isn't acceptable usage of the trademark. If
you are going to use the Firefox name, you must also use the rest of the
branding.
[^] # Re: Inacceptable
Posté par Littleboy . Évalué à 3.
the package maintainer has chosen to break this switch by making the unofficial side of the switch also label itself as Firefox
Le probleme c'est pas que le script soit casse, c'est que la version non officielle utilise la marque. A la rigueur, Mozilla s'en fout que les scripts de build ne marche pas chez Debian. Par contre utiliser la marque sans autorisation, non.
[^] # Re: Inacceptable
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 2.
Le vrai problème est celui-ci :
If you are going to use the Firefox name, you must also use the rest of the branding..
Il ne s'agit pas d'utiliser la marque sans autorisation, mais d'utiliser la marque sans le logo.
[^] # Re: Inacceptable
Posté par imalip . Évalué à 4.
http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354622#69
Fair enough, he did make that statement. At the time, we obviously
weren't taking that part seriously. We are now, and we're saying its
not ok.
Ils ont simplement changé d'avis, donc Debian accepte le changement et applique les modifications nécessaires en conséquence.
[^] # Re: Inacceptable
Posté par benoar . Évalué à 5.
Je ne dirai pas que c'est "complètement vrai", dans le sens où le trolleur original disait que c'était la raison de départ, _et_ que c'est Debian qui était trop rigide : en gros, Debian pensait pouvoir utiliser le nom même si elle ne pouvait pas utiliser les logos. Il s'est avéré que ce n'était pas possible, et c'est bien des gars de la MoFo qui l'ont fait remarquer, et donc Debian a choisi de changer complètement de nom vu qu'ils ne pouvaient pas trouver d'accord.
Bref, pour moi, la rigidité ne vient pas du côté de Debian ...
[^] # Re: Inacceptable
Posté par thedude . Évalué à 1.
Le probleme, c'est que le script de build de ff dans debian ne permettait pas de builder la version generique sans le nom, car debian l'a explicitement change pour que le switch unbranded build une version a moitie brande (nom mais sans l'artwork).
En clair, le seul moyen de builder un FF non brande dans Debian, c'etait d'aller modifier le script de build pour qu'il fasse ce qu'il est sense faire.
T'avoueras que c'est pas franchement acceptable comme comportement, la mofo a fait jouer sa protection de la marque a juste titre ici.
Et, oui, j'appelle ca un script pete, parce qu'un switch unbranded qui te build une version brandee, c'est pas franchement le comportement espere.
[^] # Re: Inacceptable
Posté par imalip . Évalué à 2.
Si, parce que la MoCorp a retiré l'autorisation. cf mon post un peu plus haut.
Le mainteneur Debian a offert de modifier le patch pour que l'unbranded redevienne unbranded, aucun réponse de Mozilla, qui est resté sur Vous n'avez pas le droit d'utiliser notre marque sans l'icone qui va avec.
[^] # Re: Inacceptable
Posté par thedude . Évalué à 1.
Apres, le responsable "utilisation de la marque" de la mofo a change, ce qui a certes contribue a changer l'avis de la mofo, avoir passe le script de rebuild a la tronconeuse a clairement pas du aider (dur de prouver se bonne foi sur l'utilisation de la marque quand on on force toutes les personnes qui rebuildent a utiliser une version batarde du branding), les reactions dans le bugtracker debian non plus et les reactions pueriles sur le salon ont du acheve d'enfoncer le clou.
La mofo est clairement stricte sur le coup, tout le monde le sait, et plutot que d'user de diplomatie pour arrondir les angles comme les autres distribs majeurs, afin que les grands acteurs du libre puissent s'entendre et cooperer pour un objectif commun, ils ont prefere jouer au plus con et faire les geeks antisociaux et arrogants.
(aux debiannards de service, empressez vous de moinsser se message qui ose pointer du doigt les probleme de fonctionnement de st debian...)
[^] # Re: Inacceptable
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
Mozilla est le seul projet libre à faire tant de chichis sur le droit des marques.
Aucun autre n'a posé un tel problème ni n'a besoin d'être aussi pointilleux, et c'est Debian qui a un problème ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Inacceptable
Posté par thedude . Évalué à -1.
Oui, et debian est la seule distro a faire tant de chichis sur les marques de mozilla si tu vas par la.
Tout le monde arrive a soit s'en accomoder (unbranded), soit s'arranger avec mozilla (branded sous condition).
Mais non, debian exigeait des droits sans aucunes limites sur les marques et le droit de redistribuer ces droits, tout ca apres avoir quand meme bien deconne sur le script de rebuild en le patchant a la tronconneuse.
Faut pas s'etonner dans ces conditions que mozilla les envoit se faire foutre...
Debian s'est arrangee dans un premier temps, puis ca s'envenime et apres ils viennent brandir leur contrat social arguant que c'est une regle sacree qu'ils n'enfreignent jamais (haha), faisant un remue menage monstrueux de pas grand chose.
Le probleme de fonctionnement c'est cette application variable de leur contrat.
Le passe droit sur la marque mozilla est inacceptable, mais il a ete accepte pendant un bout de temps.
Tout doit etre libre, mais on maintient quand meme non free, et en plus on clame etre 100% free.
Soit t'es 100% libre et intransigeant, soit tu libre avec des pointes de pragmatisme, mais par pitie, qu'ils arretent de trompetter avec cette pretendue intransigeance alors qu'ils font sensiblement la meme chose que tout le monde.
[^] # Re: Inacceptable
Posté par benoar . Évalué à 1.
[^] # Re: Inacceptable
Posté par thedude . Évalué à 1.
Tu peux modifier ce que tu veux a ff, le soft est libre.
Par contre la mofo a toujours ete tres claire sur l'utilisation de la marque.
Le fait que la mofo ait explicitement donne leur accord a debian avant qu'ils passent a iceweasel abonde dans ce sens.
Et quand la mofo s'est rendue compte que debian ne jouait pas faire play...
'fin bref.
[^] # Re: Inacceptable
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
ls ont prefere jouer au plus con et faire les geeks antisociaux et arrogants.sce message qui ose pointer du doigt les probleme de fonctionnement de st debian...
Ah voui ? ou ça ? Pas vu.
[^] # Re: Inacceptable
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Inacceptable
Posté par niclone (site web personnel) . Évalué à -3.
C'est pourtant ce que font Debian et d'autres distributions Linux.
[^] # Re: Inacceptable
Posté par _alex . Évalué à 10.
La, c'est un peu comme si après un aptitude safe-upgrade, tu avais ton /opt/firefox qui était modifié ; c'est déroutant.
Sur un PC sous Windows, je me demandais d'ou venait cette extension ... merci pour le journal, je viens de comprendre... le pire c'est qu'apparemment, Firefox pense que l'extension est nouvelle à chaque lancement de Firefox.
[^] # Re: Inacceptable
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
J'ai toujours cru que l'éditeur était celui qui fournissait le logiciel, quand bien même il ne le développe pas (c'est pour ça d'ailleurs qu'il y a la distinction développeur/éditeur, très présente dans les jeux vidéos).
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Inacceptable
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à -3.
Ensuite, les licenses et CGU de firefox interdisent-elles l'installation à l'insu de l'utilisateur?
Il me semble que le firefox d'ubuntu a *par défaut* une extension ubuntu justement…
[^] # Re: Inacceptable
Posté par claudex . Évalué à 8.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Inacceptable
Posté par niclone (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Inacceptable
Posté par benoar . Évalué à 2.
[^] # Re: Inacceptable
Posté par claudex . Évalué à 4.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Inacceptable
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Inacceptable
Posté par jmny . Évalué à -1.
# Et le Java?
Posté par Damien Thébault . Évalué à 10.
Au final, ce truc ça ressemble juste à un plugin .net.
Par contre, effectivement, java quand on l'installe c'est qu'on le veut, si ce truc là (.net) s'installait à la demande de l'utilisateur, ça pourrait aller, mais là c'est du .net, donc microsoft l'installe de force chez tout le monde, sans demander son avis.
Au final, je sais pas ce qui est pire, que Microsoft installe .net sans rien demander à personne ou bien qu'il installe un plugin Firefox.
Et c'est là qu'on commence à voir la logique derrière tout ça...
Microsoft installe un plugin Firefox en même temps que .net, pour mieux intégrer son framework aux navigateurs webs, et donc avoir un avantage sur les autres technologies similaires.
Le principe, c'est d'installer .net chez le plus de monde possible, et puis de toute façon y'a de plus en plus de logiciels non-web qui l'utilisent, c'est devenu un framework de "base" sous Windows, donc du coup, ça s'installe en mise à jour automatique.
Chacune des actions prise séparément n'est pas un drame en soit (enfin rien de surprenant de la part de Microsoft), mais les 2 combinées ça devient effectivement différent :/.
[^] # Re: Et le Java?
Posté par Julien04 (site web personnel) . Évalué à 10.
L'incruste de ce plugin n'est pas pire que l'intégration Java a priori.
Pour le coté ".NET est forcé par microsoft", il faut vérifier mais je crois que ce n'est pas exacte.
Sous Windows XP, la mise à jour qui apporte ce plugin est forcée (priorité haute), mais pas l'installation initiale de .NET.
Sous Vista/Seven il est possible que le .NET 3.5 soit par défaut (surement).
Pour finir, Skype fais la même chose : il ajoute un plugin firefox pour s'accaparer les liens callto://
Au final je pense que c'est Firefox qui est mal conçu.
Pour un plugin ajouté par l'utilisateur, on ne pose pas de question.
Pour un plugin ajouté par un autre soft, il devrait être prévu au prochain lancement du navigateur une alerte Firefox qui demande confirmation de l'activation (et affiche une explication de l'éditeur sur le pourquoi du comment de ce plugin).
Pour l'instant, Firefox affiche bien la liste des plugin au prochain lancement (pour montrer qu'il semble y avoir une nouveauté) sans empêcher l'activation par défaut et sans forcer l'éditeur à proposer une explication.
[^] # Re: Et le Java?
Posté par Croconux . Évalué à 4.
La dernière fois que j'ai installé Java (6) sur un Windows XP, il m'a demandé pendant l'installation pour quel(s) navigateur je souhaitais installer le plugin (IE, Firefox) avec une case à cocher/décocher pour chacun.
Au final je pense que c'est Firefox qui est mal conçu.
Pour un plugin ajouté par l'utilisateur, on ne pose pas de question.
Pour un plugin ajouté par un autre soft, il devrait être prévu au prochain lancement du navigateur une alerte Firefox qui demande confirmation de l'activation.
On ne peux pas y faire grand chose. Si tu gardes une trace de ce qui était installé lors de la dernière exécution pour détecter les nouveautés au démarrage, rien n'empêche Windows Update de patcher l'historique pour faire croire que l'extention était déjà là la dernière fois. WU a les droits administateur donc il peut patcher ce qu'il veut. Tu peux mettre toutes les contre mesures que tu veux, WU pourra toujours ajouter une contre contre mesure.
# Pour référence
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 7.
Un Slashdotteur a assemblé un résumé des discussions de février dans les commentaires de l'article de juin : http://yro.slashdot.org/comments.pl?sid=1252303&cid=2817(...)
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Pour référence
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 7.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# c'est rassurant ...
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 10.
Qui a dit que HADOPI et MS nuisait au libre ?
# Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par Littleboy . Évalué à 8.
1) C'est un addon, pas un patch. Ca ne modifie pas le code de Firefox, ca ne remplace pas de dll ou quoi que ce soit.
2) Voir 1)...
3) C'est pas un patch...
Bonjour le FUD, meme sur Framasoft (enfin, ils citent un autre site).
Le meilleur: "Je précise qu’à l’heure qu’il est je ne sais pas ce que fait concrètement cette extension, mais à la limite je m’en fous."
Je sais pas ce que ca fait, mais je me permet quand meme de dire que c'est une faille de secu...
Sinon dans la rubrique Plugins dans Firefox, j'ai aussi (installe automatiquement sans me demander mon avis);
- 2 plugins Real pour lire les videos
- Foxit Reader (integration PDF)
- Google Update / Google updater
- Java
- Picasa
Voila, Google (entre autres) fait la meme chose que MS. Enfin pire, ca fait un check regulierement et contacte Google avec des infos sur les logiciels installes sur ma machine... Et je tiens a preciser que si tu desactives les addons Google, ca se reactive/reinstalle au demarrage des que tu lances un de leur logiciel :D
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par nodens . Évalué à 4.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
les plugins real, foxit, google update, java et picasa ne sont installés que par les gens qui installent spécifiquement ces programmes. Il ne s'agit pas d'un OS qui vient poser un truc sans demander ton avis.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par plagiats . Évalué à 3.
Vous vous enflammez vite quand même.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par ß ß . Évalué à 3.
qui mentionne sans aucun doute que MS a le droit de patcher ce qu'il veut pour améliorer son système.Heu...
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par plagiats . Évalué à 1.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par tuXico . Évalué à 3.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par plagiats . Évalué à 3.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par tuXico . Évalué à 1.
Bien sûr si je colle des vidéos de Ta femme sous la douche sur youtube, c'est pire mais dans un premier temps, T'es content qu'on rentre chez Toi sans Te le dire ?
Quand Tu es locataire, même les proprios doivent Te prévenir (avant de rentrer dans l'appart qui leur appartient...)
Microsoft n'a aucun droit* à ajouter des logiciels sur Ta machine sans Ton consentement.
(* : à part le droit d'ingé-rance de Kouchner, peut être.)
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
La presence de l'add-on est decrite, si tu refuses de lire, c'est de ta faute, pas celle de MS.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par plagiats . Évalué à 9.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par tuXico . Évalué à 6.
Perso, je n'ai rien accepté, soit sûr ;)
Par contre, je connais plein de gens qui sont obligés d'accepter pour les autres updates.
C'est très psycho rigide de partir sur l'air de "les gens n'ont qu'à lire les 2 EULAs", je pense que tout le monde ici sait bien que les gens ne le font pas et que Microsoft le sait. Faut tenir compte de la réalité de ce que sont les gens et de ce qu'est cette boite, non ?
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par plagiats . Évalué à 5.
Faire une tempête dans un verre d'eau pour trois fois rien parce que c'est Microsoft alors que Skype et Google font pareil voire pire sans que rien ne se passe ne sert en rien le libre.
Troll Po: ça me rappelle le PS qui n'en loupe pas une pour critiquer tout propos UMP sans recul et quelque soit l'idée énoncée.
Des vraies critiques fondées bon sang ! Sinon on ne fait qu'une chose : perdre en crédibilité.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par Epy . Évalué à 10.
"Cette mise à jour de sécurité corrige une faille critique pouvant permettre l'accès à la machine cible ou d'endommager vos données"
Même moi je ne les lisais plus à force, tellement ça dit tout et rien.
Là un "addon" qui passe comme une mise à jour de sécurité déjà y'a un truc qui cloche, soit c'est une mise à jour de sécurité et doit être indiquée comme telle (ou transmise à Mozilla pour qu'elle patche à la base du logiciel) soit un addon qui ajoute des fonctionnalités intéressantes pour l'utilisateur et ne doit donc pas être une "mise à jour critique"
Et tant qu'à faire dire explicitement ce que ça fait plutôt qu'un laconique "Cet addon ajoute des fonctionnalités pour le .NET 3.5" mais on ne va pas trop en demander hein.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par Littleboy . Évalué à 2.
Il y a un lien hypertexte vers la fiche du correctif dans la base de connaissance MS. Normalement, pour les correctifs publies de maniere officielle (et pour ceux dispo sur Windows Update, c'est toujours le cas), il y a une description detaille avec les fichiers modifies (date + version), les OS affectes, etc.
La description avec l'update:
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=cec(...)
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par plagiats . Évalué à 2.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par tuXico . Évalué à 2.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 7.
Ce qui est assez déroutant, dans ce cas, c'est le fait de passer par une mise à jour de l'OS pour modifier un logiciel. Le framework .NET est devenu nécessaire au fonctionnement de l'OS Microsoft, ce n'est pas un logiciel qu'on ajoute après coup parce qu'on le souhaite.
S'ils veulent fournir .NET dans Firefox, ils font comme tous le monde, ils mettent sur leur plateforme de téléchargement un installeur ou un add-on Firefox qui ajoute cette fonctionnalité.
J'attends maintenant que Mozilla produise une mise à jour de Firefox qui supprime cette add-on et bloque l'installation automatique de nouvel add-on afin que tout le monde passe par la fenêtre "voulez-vous installer cet add-on".
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par plagiats . Évalué à 2.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par Littleboy . Évalué à 4.
Non, et non. Bien tente cependant. Et sinon, il y a aussi une case a cocher dans Windows Update pour refuser l'installation.
Ce qui est assez déroutant, dans ce cas, c'est le fait de passer par une mise à jour de l'OS pour modifier un logiciel. Le framework .NET est devenu nécessaire au fonctionnement de l'OS Microsoft, ce n'est pas un logiciel qu'on ajoute après coup parce qu'on le souhaite.
C'est une demande des utilisateurs/developpeurs a la base pour que les applis ClickOnce puissent etre installees par les utilisateurs de Firefox. Au debut, ca ne marchait qu'avec IE. Interoperabilite, tout ca...
Franchement, je vois pas bien le probleme. En plus ca fait un mois que la MAJ a ete modifie pour pouvoir etre desinstallee directement depuis FF. Et l'installeur est dispo aussi.
http://blogs.msdn.com/brada/archive/2009/02/27/uninstalling-(...)
Tiens c'est cadeau. Ca date juste de Fevrier, c'est pas comme si ca arrivait juste apres la polemique debile (c'est en reponse a l'article original sur Slashdot).
J'attends maintenant que Mozilla produise une mise à jour de Firefox qui supprime cette add-on et bloque l'installation automatique de nouvel add-on afin que tout le monde passe par la fenêtre "voulez-vous installer cet add-on".
C'est deja le cas (pas pour le bloquage evidemment), ca affiche une fenetre au demarrage avec les addons/extensions activees.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 4.
Que le système de mise à jour du système d'exploitation soit utiliser pour mettre à jour, modifier, ... des applications ?
Je ne m'attend pas à cela lorsque je mets à jour un système d'exploitation. Le problème mis en évidence n'est pas l'utilité de l'add-on, mais bien la méthode utilisée. Si Windows Update devient un "Tout-et-N-Importe-Quoi Update" ça fait un peu brouillon.
Je m'attends à ce que les failles de sécurités soient corrigées automatiquement de cet outil, rien d'autre. Une solution "opt-in" pour les trucs comme ça, pourquoi pas, mais c'est consciemment que cela doit être fait.
La prochaine étape c'est quoi ? Windows Update change le fond d'écran pour mettre une publicité Coca-Cola ?
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par Camille_B . Évalué à -5.
Donc, non, désolé, je ne vois rien de fondamentalement choquant dans cette affaire sachant que le plugin peut n'être pas installé et qu'il est désactivable.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par claudex . Évalué à 7.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par Camille_B . Évalué à -3.
Si j'ai bien compris, la maj de .NET apporte avec elle un plugin pour Firefox. Et si je ne trompe pas, le principe d'un plugin est d'ajouter des fonctionnalités à un outil sans porter atteinte à son intégrité. Bref, c'est exactement comme lorsqu'une maj de Java sous Windows met à jour le plugin java pour Firefox, IE etc. Sauf qu'ici le fournisseur est Microsoft et qu'il passe par Windows Update plutôt que de créer un .NET update (et c'est heureux).
Alors oui, la comparaison avec une distro linux est bancale car... Windows n'est pas une distribution ! Oui, oui, oui. Mais alors ne venez pas fuder à mort en nous expliquant que sous Debian si on met son firefox dans /opt/ alors blablabla. Les distributions Linux et Windows fonctionnent selon des principes différents.
Pour une distro une amélioration de l'intégration d'un logiciel peut passer un patch. Sous Windows c'est impossible, il faut donc passer par un plugin. C'est choquant ? Doit-on interdire à Microsoft toute volonté de mieux intégrer les logiciels dans son système ? Non.
Bref, toute cette polémique est un pur FUD.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par jmny . Évalué à -1.
L'histoire de la différenciation install auto avec validation utilisateur serait en effet mieux, mais de là a crier au scandale ...
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par claudex . Évalué à 4.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par Littleboy . Évalué à -1.
Vu la part de marche en progression de FF, si tu veux distribuer ton logiciel avec ClickOnce, tu es oblige de gerer ca avec Firefox. Le fait que ca soit dispo sur toutes les machines par defaut te fait gagner un temps fou en support.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par claudex . Évalué à 3.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par claudex . Évalué à 1.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par Camille_B . Évalué à 0.
Et savez-vous que Windows vous impose l'usage de... NT6 son noyau ? C'est un vrai crime !
Bon, .NET est indispensable à Vista, d'accord ? Il semble normal que Microsoft fasse des maj de .NET, non ? Donc, il est tout à fait normal que nous puissions voir l'intégration d'un plugin .NET dans les maj de .NET tout comme nous avons un plugin java dans les maj de Java.
Selon votre raisonnement Microsoft devrait surtout NE PAS mettre à jour .NET parce que, vous comprenez, mettre à jour un logiciel préinstallé c'est vraiment une pratique de mafieux !
D'ailleurs Microsoft devrait peut-être envisagé de ne plus mettre à jour son OS, ça lui éviterait bien des emmerdes débiles. Ah, on me dit que non ?
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par claudex . Évalué à 5.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par Jean B . Évalué à 5.
En fait techniquement c'est pas un renard mais un panda roux.
--->[]
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 0.
On parle de aptitude (ou autres logiciel de gestion de paquets) ? Ce logiciel, utilisateur, multi-plateforme, multi-architecture qui sert à télécharger automatiquement des fichiers compressés et les décompresser selon des règles définies par une équipe regroupée en communauté ?
Je ne savais pas que c'était un système d'exploitation, je pensais qu'il s'agissait d'un logiciel.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par Camille_B . Évalué à 1.
Et vous croyez qu'il fait quoi votre gestionnaire de paquets lorsque lors de la mise à jour du logiciel Y il installe l'outil X et la bibliothèque Z pour résoudre les nouvelles dépendances ? Il n'installe pas des logiciels ? Et je ne parle pas des méta-paquets.
Donc, non, désolé, je ne vois rien de fondamentalement choquant dans cette affaire sachant que le plugin peut n'être pas installé et qu'il est désactivable.
Ensuite :
1) Un système d'exploitation est par définition un logiciel. Mais passons, faisons une différence factice entre OS et logiciel pour les besoins de la suite.
2) Le désormais fameux plugin est installé par Windows Update lors de la MAJ de .NET qui est lui aussi un logiciel au même titre qu'aptitude.
3) Le noyau de Windows est un OS et si j'avais les moyens de chercher dedans je ne suis pas certains que j'y trouverai un Windows Update codé en dur dans ses entrailles.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par Camille_B . Évalué à 1.
Linux est un noyau, et nomme l'OS par élargissement de la partie au tout (synecdoque).
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Tu installes .Net 3.5 SP1, il installe un add-on relatif a .Net 3.5 pour Firefox.
Bref, c'est totalement en rapport, c'est une partie du composant. C'est pas comme si une update de .net 3.5 t'avais installe Office 2007 hein.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par claudex . Évalué à 0.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
On parle de .net ici, ca n'a absolument rien a voir avec Internet Explorer.
Sinon, si Chrome n'est pas un concurrent de Firefox, faudra m'expliquer ce que c'est.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par justt . Évalué à 2.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par thedude . Évalué à 2.
Google a un accord commercial avec la mofo pour mettre sa page d'accueil en page par defaut, ce qui rapporte du fric a la mofo ET a google.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par thedude . Évalué à 2.
Mais s'ils l'ont fait pour FF et par pour konqueror c'est clairement parce qu'ils y voyaient un interet a moyen/long terme.
Double interet meme: attaquer le monopole de MS, consolider encore plus sa position sur le marche de la recherche/pub et en plus se faire des brouzoufs.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Avant :
Firefox fonctionne, et ne permet pas le lancer les softs ClickOnce
Apres :
Firefox fonctionne comme avant, et permet de lancer les softs ClickOnce(aucune faille la dedans hein, c'est du .net donc sandbox)
Voila, elle est ou l'attaque ? Moi je vois une amelioration pour les utilisateurs de Firefox.
Faut arreter de voir le mal partout serieusement...
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par Batchyx . Évalué à -3.
Firefox est entièrement multiplateforme.
Après :
Firefox n'est plus multiplateforme : certaines fonctionnalités de base ne sont pas disponibles autrement que sous Windows. Le navigateur ne réagit plus de la même manière en fonction de l'OS, et la furtivité du plugin (on risque pas de remarquer qu'il à été installé) laisse penser que le problème viens de Firefox qui ne sait pas faire de navigateur multiplateforme.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par thedude . Évalué à 1.
Comme pour le plugin Java, le plugin flash, le plugin quicktime, le plugin office, IEtab, skype, que sais je encore...
Ils n'auraient pas distribue ce plugin, les memes trou du culs seraient en train de hurler a la mort que microsoft veut la mort de FF parce qu'ils l'excluent de leur plateforme.
Ils mettent a jour en utilisant le mecanisme prevu a cet effet, documente et tout? C'est une violation de la vie privee. A moooooort MS.
Ils ne mettent pas a jour? Faille de securite beante, ils cherchent a tuer FF en le plombant. A mooooooooort MS.
MS documente le patch? Ouais, mais bon, on a autre chose a foutre que de lire le patch info. A moooooooort MS.
MS ne document pas? Bandes d'encules, ils pourraient dire ce qu'ils font quand meme. A mooooooooooooort MS.
Quoique MS fasse, les memes trou du cul viendront gueuler comme des boeufs...
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par claudex . Évalué à 3.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par thedude . Évalué à 0.
Ca sert uniquement si tu installe .net, et uniquement sous windows, tu veux me dire quel est l'interet de mettre un truc 100% .net specifique en dehors de l'installeur/updateur de .net? A part faire chier les utilisateur?
MS l'aurait mit la, les memes abrutis seraient en train de gueuler que MS chercher a evincer FF de la plateforme .net, que distribuer le plugin a part c'est pas pratique pour l'utilisateur et que c'est rien que des mechants...
Et putin, c'est quoi le probleme au juste?
Si t'as un framework .net, t'as un plugin .net, comme pour Java.
Et ms met a jour son plugin quand il faut.
Si tu pose juste ton binaire dans Mes Documents, sans installer via la registry, je doute tres fortement que WU se debrouille comme un grand pour retrouver FF et lui ajouter l'extension.
Si t'as pas de framework, circule, ya rien a voir, t'es pas concerne.
Si c'est gueuler pour le plaisir de gueuler... Zavez pas autre chose a foutre serieux?
Si c'est tout ce que vous avez a reprocher a MS... Ben elle est facile votre vie!!!
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par claudex . Évalué à 3.
Tu n'arrêtes de dire que les gueulerais si ce n'était pas fait mais personne ne gueulait avant. Je ne vois pas d'où tu sort ça.
comme pour Java.
Java te pose la question -> https://linuxfr.org/comments/1037274.html#1037274
Si t'as pas de framework, circule, ya rien a voir, t'es pas concerne.
Sauf qu'il est installé d'office avec Vista SP1.
Si c'est gueuler pour le plaisir de gueuler... Zavez pas autre chose a foutre serieux?
Je te retourne la question.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par thedude . Évalué à 1.
Sauf qu'il est installé d'office avec Vista SP1.
Oui, et t'es au courant qu'il est installe et tu sais ce qu'il ya dans le service pack.
Si tu t'es pas renseigne, c'est ton probleme, surement pas celui de MS.
Maintenant, c'est dur aussi de blamer MS pour utiliser un mecanisme connu et specifiquement concu dans le but de permettre a des applis tierces de deployer automatiquement leur extension.
En attendant, donne moi une seule bonne raison pour mettre le plugin sur addons.mozilla alors que c'est qq chose de 100% specifique a .net.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
D'ici la, la seule chose que vous faites c'est une politique de 2 poids 2 mesures a la simple vue du mot Microsoft.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par thedude . Évalué à 2.
Google ne developpe pas de navigateur concurrent?
Pourtant chrome me semble tacler firefox a la carrotide...
Et il est aussi de notoriete publique qu'apple, editeur de quicktime je le rappelle qui a un plugin pour FF, n'a pas de navigateur non plus.
MacOs utilise toujours IE 5 for mac.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par claudex . Évalué à 2.
Google soutient fortement Firefox, on ne peut pas vraiment les considérer comme concurrent.
Et il est aussi de notoriete publique qu'apple, editeur de quicktime je le rappelle qui a un plugin pour FF, n'a pas de navigateur non plus.
MacOs utilise toujours IE 5 for mac.
Je n'ai pas entendu que le plugin quicktime était inclu comme mise à jour de sécurité lors d'une mise à jour Apple.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par thedude . Évalué à 0.
Google a un partenariat commercial avec FF.
Et si tu penses que chrome n'est pas un concurrent direct de FF sur le desktop et de gecko dans l'embarque...
Heuu comment dire?
C'est un peu comme dire que puisque IBM vend du ms, ils ne sont pas concurrents direct.
Je n'ai pas entendu que le plugin quicktime était inclu comme mise à jour de sécurité lors d'une mise à jour Apple.
Marrant, l'argumentaire change au fur et a mesure qu'on le demonte.
Ptetre bien un indice que l'argumentaire ne tient pas debout et qu'on a juste a faire avec une bande d'abruti qui beugle avec le troupeau?
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par claudex . Évalué à 2.
Je n'ai pas vu que IBM finançait presque à lui seul le développement d'IE mais je suis peut-être mal renseigner.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par thedude . Évalué à 2.
2) Google finance a lui seul chrome
3) Google ne finance certainement pas FF, il a un contrat commercial avec la mofo.
4) Apple finance a lui seul safari
Apple deploie silencieusement un plugin FF depuis des annees, tout le monde s'en branle. et va t'amuser a le virer ce plugin, bon courage.
MS ajoute timidement une extension (pas plugin hein, addon) FF, branle bas de combat...
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Si tu installes quicktime et qu'il installe un plugin pour Firefox, personne n'y verra de probleme. Idem ici, tu installes un service pack pour .net, il installe un add-on .net
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par thedude . Évalué à 2.
Je viens de percuter.
J'installe generalement iTunes sur mes poste windows.
Et bien tient toi bien:
- Il t'installe quicktime (ces salauds l'utilisent pour lire la musique)
- Il t'installe les plugin pour ie/netscape.
- Et comble du comble, il te demande rien!!! Paf, le support du multimedia dans mes navigateurs, sans rien me demander, alors que je viens d'installer un soft de lecture multimedia!! Non, mais ou va le monde, on marche sur la tete!!!!
C'est vrai quoi, c'est quoi ces utilisateurs qui installent un soft pour l'utiliser?
Les gens qui ont un .net framework ne veulent bien evidemment pas l'utiliser!!!
D'ailleurs on devrait aussi condamner ms pour oser fournir le runtime de .net avec l'installeur.
Nan mais.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par Batchyx . Évalué à 1.
Pareil pour le framework. Ils en ont rien à cirer, ils l'installent juste parce que XXX en à besoin, ou parce que ils en on marre des rappels de mise à jour automatiques, mais il s'en passeraient bien, surtout pour les utilisateurs avancés qui n'ont pas envie de formater tout les six mois.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par thedude . Évalué à -2.
Bande d'abruti pas foutu de faire autre chose que de beugler.
Pareil pour le framework. Ils en ont rien à cirer.
Ouaip. Et tu sais quoi? L'extnesion, ils en ont rien a cirer non plus!!!
Les gens installent .net pour pouvoir utiliser .net. Et le plugin FF, en fait partie!!!
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par claudex . Évalué à 4.
Eh connard, si tu veux pas lire, tu nous lit, personne ne te l'impose.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par thedude . Évalué à -2.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Cette update n'affecte aucunement le fonctionnement de Firefox et ne change absolument rien au contraire, elle ajoute une feature, et cette feature n'a absolument aucun effet negatif.
Si tu n'es pas d'accord, je te proposes de decrire ici meme quel changement de comportement negatif cet add-on a sur Firefox, je t'aide, tu n'y arriveras pas...
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tu veux dire que tous les add-ons Firefox sont dangereux et mauvais ?
J'attends que tu me montres en quoi cet add-on a un effet plus negatif que les add-ons habituellement presents et installes sur un Firefox.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Je pense que leur situation de monopole justifie un comportement différent de notre part à leur égard par rapport aux autres.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par Batchyx . Évalué à 1.
Distribuer le plugin n'est pas le problème. Le problème, c'est de ne pas avoir demandé à l'utilisateur. Les gens ne vont pas sur Firefox pour se retrouver avec les mêmes idioties insécuritaire d'IE. Exclure la concurrence en introduisant des plateformes tagadatsoinsoin, il n'avait pas besoin de ça pour le faire, vu que c'est déjà fait.
Quand au mécanisme prévu à cet effet, je ne vois absolument pas le rapport. Une mise à jour qui installe un keylogger ne remet pas en cause le mécanisme de mise à jour, mais de celui qui l'utilise.
MS à beau documenter tout ce qu'il fait, il n'a toujours pas pondu de doc sur comment désactiver l'ajout du plugin .NETmachinchose lorsque l'on installe .NETmachinbidule, ni pondu la fonctionnalité.
Microsoft ne donne toujours pas le choix à l'utilisateur. Les mêmes trou du cul viendront toujours gueuler comme des boeufs et diront toujours la même chose d'MS tant que MS décidera dans son coin ce qui est bon pour ses utilisateurs.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par thedude . Évalué à 2.
Ah ben ouais.
C'est d'ailleurs pour ca que firefox permet a n'importe quelle appli de deployer un add on silencieusement, de le rendre indeboulonnable, tout en lui donnant une place bien au chaud dans le navigateur, au coeur des donnees personnelles de l'utilisateur.
MS à beau documenter tout ce qu'il fait, il n'a toujours pas pondu de doc sur comment désactiver l'ajout du plugin .NETmachinchose lorsque l'on installe .NETmachinbidule, ni pondu la fonctionnalité.
Ben ils ont patche l'update pour permettre la desinstallation du plugin.
Et bizarrement, de tout ceux qui beuglent ici, personne pour remarquer que tout est passe comme une lettre a la poste, l'utilisateur n'a rien vu, et tout ca en utilisant uniquement des mecanismes publics fournis par mozilla...
'tin je peux distribuer une appli, deployer une extension ff qui renvoie tout le carnet de bookmarks, les cookies de session, le keychain, l'historique de navigation et tout et tout, l'utilisateur ne verra rien jusqu'a ce qu'il aille dans son panneau "plugin".
Je peux meme fiare un plugin special man in the middle ou autre trucs du genre.
Mais c'est la faute a MS.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Fais seulement, explique moi en quoi il risque plus d'etre confondu qu'un plugin quicktime ou autre plugin video.
Les gens ne vont pas sur Firefox pour se retrouver avec les mêmes idioties insécuritaire d'IE.
Je te mets au defi de montrer en quoi ce plugin est un probleme de securite.
Distribuer le plugin n'est pas le problème. Le problème, c'est de ne pas avoir demandé à l'utilisateur.
La presence de l'add-on est documentee dans les release notes du service pack, ce n'est pas fait sous le manteau.
MS à beau documenter tout ce qu'il fait, il n'a toujours pas pondu de doc sur comment désactiver l'ajout du plugin .NETmachinchose lorsque l'on installe .NETmachinbidule, ni pondu la fonctionnalité.
Tu veux pas l'add-on ? Ben n'installe pas l'update, ou enleve l'add-on apres installation. Sa presence est documentee, comment l'enlever est documente aussi, tu peux maintenant le faire facilement directement depuis Firefox.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ah les salauds, ils ont rendu Firefox non multiplateforme !
Cet add-on modifie Firefox ? Non
Bref, faudra chercher un peu plus, parce qu'il n'y a toujours pas l'once d'un argument valable.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par Geo Vah . Évalué à 2.
What does this Firefox extension do?
1.) It installs a BHO (Browser Helper Object)
2.) The .Net Framework Assistant also changes the User-Agent string of the Firefox browser, adding "(.NET CLR 3.5.30729)"
A Browser Helper Object [wikipedia.org] (BHO) is a DLL module designed as a plugin for Microsoft's Internet Explorer web browser to provide added functionality.
"BHO can be used to install additional features or functions that are useful, it can also be exploited [about.com] to install features or functions that are malicious. Some applications, such as the Google or Yahoo toolbars, are examples of good BHO's. But, there are also many examples of BHO's which are used to hijack your Web browser home page, spy on your Internet activities and other malicious actions."
Sur la page résumé de slashdot...
# Ca marche pô
Posté par Kerro . Évalué à 2.
J'ai de mauvais yeux ?
[^] # Re: Ca marche pô
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 5.
# Inventer des problèmes où il n'y en a pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Il ajoute juste une extension pour .net, comme Google ou autre le font lors de l'installation d'un logiciel.
PAS DE PATCH.
Non, juste un addon, comme des milliers d'autres.
Installé par un logiciel que les utilisateurs ont voulu (.net) : j'ai Vista et Firefox sur la machine qui me sert à écrire, et pas d'addons MS car je n'ai pas installé de .net (tout comme je n'ai pas d'addons Google car pas installé d'appli Google)
Le seul problème concerne la désinstallation, impossible initialement.
Chose maintenant corrigée.
Même les représentants de Mozilla n'y voient rien à redire :
http://shaver.off.net/diary/2009/06/02/dealing-with-the-net-(...)
Les seuls problèmes étant sur des "à côtés" : impossible de désinstaller et problème avec FF 3.5
Alors faudrait arrêter d'inventer des problèmes la où il n'y en a pas, et se concentrer sur les vrais problèmes. Il y en a suffisamment, et cette réaction disproportionnée ne peut que décrédibiliser le mouvement du libre, qui sera alors vu comme un mouvement qui hurle sur n'importe quoi (et alors, on ne les écoutera plus jamais, même quand ce sera important...)
[^] # Re: Inventer des problèmes où il n'y en a pas
Posté par Camille_B . Évalué à 2.
[^] # Re: Inventer des problèmes où il n'y en a pas
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: Inventer des problèmes où il n'y en a pas
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
mais c'est une autre histoire, et j'ai pas de temps à foutre en l'air pour revérifier.
# Une raison de plus de se passer de Firefox ?
Posté par cetcheve . Évalué à 2.
Je vous invite à lire ce billet : http://jp.gaulier.info/blog/index.php?post/2008/08/22/Firefo(...) et le rapport de bogue associé : https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=442153
On se rend compte que les développeurs n'ont rien fait pour empêcher ce genre d'abus qu'ils semblent même considérer comme normaux…
[^] # Re: Une raison de plus de se passer de Firefox ?
Posté par justt . Évalué à 3.
Par contre pour les autres problèmes de ce lien, principalement concernant la désinstallation, en effet c'est grave.
[^] # Re: Une raison de plus de se passer de Firefox ?
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
c'est une politique, c'est leur choix. elle est certes discutable...
# Et si ?
Posté par Moogle . Évalué à 5.
C'est une vraie question.
[^] # Re: Et si ?
Posté par Camille_B . Évalué à 1.
Plus sérieusement, il est fort probable que Windows Update ait accès aux informations d'installation de Firefox (ce qui semble logique). La seule solution à la question posée est donc la clef usb ou... la désactivation du plugin ? Ou alors l'installation d'un firefox qui ne passerai pas par l'un des «installeurs» de Windows.
Tout cela est théorique, je n'ai pas de Windows pour essayer.
[^] # Re: Et si ?
Posté par Littleboy . Évalué à 1.
https://developer.mozilla.org/en/Adding_Extensions_using_the(...)
C'est un peu comme si sous Linux, tu ajoutais un fichier de config dans le repertoire de conf de FF avec la definition de l'extension et ou aller la chercher. Que FF soit dans /opt ou autre part, ca ne changera rien.
[^] # Re: Et si ?
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# dredi ?
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 1.
3) J'espère qu'on aura plus de réponse de la part de MS. C'est inacceptable qu'un éditeur patch un logiciel tiers. (surtout si c'est l'OS)
Gni ??
Personnellement je ne vois pas ce qu' il y a d' inacceptable là dedans.
Microsoft patch Firefox, et alors ?
Le truc qui me gêne c' est que cela fait partie -encore une fois- d' une politique d' imposition de choix technologique visant seulement à défendre et étendre une politique de monopole. C' est anti-concurentiel. Mais ce n' est pas le patch lui même qui l' est, c' est sa fonctionnalité, telle que décrite dans les messages précédents (visant à imposer du .Net : soit se servir de sa position dominante pour continuer à mener une politique anti-concurentielle). On peux même pas dire là dessus qu' ils ont "tords", après tout ce n' est pas eux de définir le cadre. Ils essaient. Par contre c' est à eux de respecter ce cadre (défini par exemple par une politique européenne).
Pour ce qui est de Firefox, et de la fondation Mozilla, je trouve que c' est plutôt une bonne nouvelle pour eux : en faisant cela, Microsoft reconnait implicitement l' importance stratégique de Firefox (sinon ils se seraient contenter de faire l' update pour Internet Explorer.
Maintenant à la fondation Mozilla de réagir -peut être, j' espère- et d' intégrer par défaut les technologies concurentes, afin de faire respecter une égalité de traitement de ces nouvelles technologies pour les utilisateurs. Du moins d' intégrer des facilitateurs de chargement de plugins et addons de type JavaFX ou autre... A moins que la Fondation Mozilla attende elle aussi de se faire taper sur les doigts ? (là j' exagère un peu, parceque c' est plutôt les distributions qui intègrent généralement, pour gnu/linux, donc à elles de s' assurer que ces technologies soient sur un pied d' égalité, toutes, .Net y compris ! Après libre à chacun de les utiliser... ou pas)
mes 2 cents.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.