Gruik Man a écrit 547 commentaires

Ben... Ca fait un bon bout de temps déjà, que la base de données d'applications de Wine est hébergée par codeweavers.

Elle a l'avantage principal, par rapport à l'ancienne, d'être plus activement revue; l'ancienne proposait, pour une même application, et une même version, parfois des dizaines d'entrées différentes, avec des notes différentes, et pas forcément cohérentes entre elles. Ici, une seule entrée par logiciel/version. Ils ont fait le ménage, et tout bien classé comme il faut, dans un site à la "open directory". Bonne chose.

Le problème qu'il reste, c'est que les votes semblent libres... et les notations des différents logiciels semblent souvent un peu bidon. Mais bon, faire autrement serait sans doute impossible.

IE n'est gratuit que sur Mac. Sinon faut s'acheter Windows.

Heu, IE est aussi gratuit sous windows que sous mac, que je sache. Même si dans les deux cas, pour le faire tourner, ben faut acheter l'OS. Parce que sans OS, ça tourne assez mal, c'est vrai.

Remarque, avec ça tourne pas tellement mieux. Mais bon, c'est un autre débat

Un lien sympathique qui compare de manière certes relativement empirique (peut-on vraiment faire autrement?), mais fort intéressante tout de même, les supports CSS de divers navigateurs.

http://www.xs4all.nl/~ppk/css2tests/(...)

Permet d'un peu savoir de quoi on parle quand on affirme que tel ou tel navigateur a un meilleur rendu qu'un autre... Notamment pour les trolls qui comparent konqueror à Netscape 4 en termes de rendu.

Oui, parce que Google, un navigateur web, ou tout autre logiciel qui respecte le protocole HTTP, s'en fiche que le fichier se nomme en .html, .php, .txt, . doc, .spqr ...
Pour déterminer le type d'un fichier, il ne doit se baser que sur une chose: l'entête content-type fournie dans la réponse HTTP. Si celle-ci précise bien qu'il s'agit de code HTML (type MIME text/html), il ne précise absolument pas quelle est l'origine du document, qu'il soit généré de manière statique ou dynamique, le client n'a pas à le savoir.
(d'ailleurs, c'est parfaitement possible de faire des documents dynamiques que l'on nomme en .html)

Le seul problème qui peut se poser pour les moteurs de recherche ou les caches, c'est de savoir si ils devront cacher le document ou non, et si oui, jusqu'à quelle date. C'est là qu'interviennent les headers expires, last-modified, pragma (utilisé avec la valeur no-cache), ou cache-control (utilisé en HTTP/1.1 pour remplaçer de manière un peu plus évoluée le rudimentaire pragma: no-cache)
La présence de ces en-têtes, en soi, n'a toutefois rien à voir avec le fait que la page soit dynamique ou non (le serveur web peut être configuré pour les renvoyer avec tout ou partie des pages, et les pages HTML ou XHTML peuvent utiliser la balise <meta http-equiv="machin"> pour simuler la présence d'en-têtes HTTP.

Un moteur de recherche comme Google indexera quand même les documents qui précisent ne pas devoir être cachés (normal). Toutefois, indexera-t-il aussi les documents qui précisent qu'ils expirent maintenant (comme la page du RV, par exemple)? Possible que non, vu que le seul site que je connaisse qui précise un champ expires arbitraire, n'est pas plus indexé sur Google que celui du RV. Les sites "normaux", eux, sont indexés sur Google, mais ne touchent apparemment pas au header expires.

Faudrait tester...

Et au passage, si on cherche "réseau voltaire google", on tombe, dès le premier lien, vers une page du Google Directory, qui pointe effectivement vers le site du Réseau Voltaire.

Comme quoi...

Herm, oups, j'avais pas vraiment compris quand tu parlais de bandeau publicitaire.

Toutefois, les pubs sur Google suivent des lignes de conduite très strictes, et il n'est pas possible de poster ce que l'on veut en tant qu'AdWords.

Voir par exemple ici, pour des anecdotes d'un gars, qui a essayé d'utilisé AdWords à des fins autres que celles prévues:
http://www.iterature.com/adwords/(...)

Pour information, les lignes de conduites de la publication des messages publicitaires sur Google: https://adwords.google.com/select/guidelines.html(...)

En fait, c'est un peu normal, même si peu diplomatique, que Google enlève les bandeaux publicitaires en question, vu qu'ils sont sans doute peu conformes à la politique de Google en termes de publicité. Et ce n'est pas forcément relié à une volonté délibérée de censurer le site.

Ben... je viens de vérifier sur quelques sites qui utilisent des bandeaux publicitaires dynamiques, beaucoup utilisent pragma: ou cache-control: pour que le contenu ne soit pas caché par les proxy et les navigateurs, mais aucun n'utilise expires: (que ce soit dans les headers, ou dans une balise meta)

Par contre, je suis tombé sur un autre site, qui lui, précise tout le temps un header expires: avec la date actuelle.
Bingo, il n'est pas indexé par Google.

Si jamais Google prend en compte le header expires: pour sa mise en cache... Tout devient clair.

[+]

Au passage, le site du réseau voltaire, généré entièrement dynamiquement, a sur ses pages les balises suivantes:

<META HTTP-EQUIV="Pragma" CONTENT="no-cache">
<META HTTP-EQUIV="Expires" CONTENT="now">

Ces balises, précisant que le contenu est entièrement dynamique et susceptible de changer à chaque relecture de la page, n'est-il pas suffisant afin d'invalider l'indexage par les moteurs de recherche?
La raison technique me semble bien plus probable qu'une hypothétique censure...

Oui mais... que intérêt aurait Google à censurer quoi que ce soit? A ce que je sache, Google s'est toujours posé en moteur de recherche éthique, fournissant des guides de conduite stricts pour la mise en place d'annonces publicitaires, se refusant à classer les liens autrement que de manière équitable (alors que bien d'autres ont vendu le placement)

Censurer un gros site en entier, ça leur servirait à quoi, à Google, à part à abandonner volontairement toute leur crédibilité et leur réputation... Et pour quel bénéfice? Je vois mal ce qu'ils peuvent en avoir à faire, chez Google, que le RV trolle sur le pentagnone, la CIA, Ben Laden, ou les chinois du FBI.
Censurer un site, c'est gros et c'est visible, surtout quand le site est réputé pour savoir faire beaucoup de bruit autour de lui. Un suicide en termes de crédibilité, contre absolument rien en échange.

Troll pour troll, ils font aussitôt le lien entre ça, et leur (très médiatique) "investigation" sur les attentats du 11 septembre. Moi je veux bien. Mais jusqu'à plus amples informations, le susdit lien reste une supposition balancée totalement sans preuve. Attendons déjà de voir la réponse de Google...

Oui et non... Après tout, quand on voit des logiciels universellement utilisés comme le dernier Quicktime player, le dernier Windows Media Player qui est dans le même genre, Real machin, Winamp, Mozilla, xmms, xine, ou wmc², on se demande si c'est pas un argument commercial de poids, de faire une interface graphique qui est pas du tout homogène avec l'existant :)

Ouais, en plus c'est des .doc, et en plus ils me font planter abiword, booouh ! :p

M'enfin, sérieusement... Les documents word sur un site web qui se veut indépendant et éthique, ça fait tache. Pourquoi pas du PDF, ou du bon vieux HTML?

Et puis aussi, des guides pour Linux, MacOS, FreeBSD, BeOS, etc, seraient appréciables, il est vrai. Mais bon, les guides de connexion, c'est bon pour les neu^Wutilisateurs windows, non? :p

Oui mais non, alors là je m'insurge. GTK est antérieure à Gnome, et attribuer à Gnome toute appli qui l'utilise (gtk), c'est totalement abusif. Et puis, on ne peut dire que deux logiciels font partie du meme projet, sous prétexte qu'ils utilisent une librairie commune, enfin!

Une "application GNOME" est une application utilisant le framework gnome, et pas une application utilisant une des librairies utilisées par ce framework! L'auteur le reconnaît d'ailleurs, puisqu'il dit appeler "par abus" une application GTK "application Gnome". Mais puisqu'il est conscient de comettre un abus, pourquoi va-t-il se baser sur cet abus pour le reste de son article, en considérant ensuite toutes les applications GTK comme appartenant à Gnome?
Parce que les applis GTK s'intègrent dans Gnome? Moui, d'accord, mais elles s'intègrent aussi pas mal dans KDE, dans les environnements basés sur WM, et dans tous les autres types d'environnement, vu qu'elles sont basées sur une librairie qui n'est pas directement liée à un environnement de bureau spécifique.

Alors, OK, abiword propose une version Gnome, on peut donc le considérer, dans cette version, comme une appli Gnome (j'en étais resté à la version GTK pure), mais gimp, mozilla, xchat, xmms, n'ont pas plus à être rattachées à Gnome qu'à KDE, desquels ils sont tous purement indépendants.

(et puis, au passage, même si ça peut être considéré comme du pinaillage, ce n'est pas parce que une appli utilise les librairies du projet Gnome qu'elle peut être considérée comme faisant partie de ce projet; faire partie d'un même projet implique, en plus d'une relation logicielle, une relation "organisationnelle")

Mais franchement... Tout aussi intéressant que leur service puisse paraître, un site web dont la première page consiste en une bannière sur laquelle il faut cliquer pour accéder au véritable site... C'est plutot, heu, disons plutot beurk.

A part cette critique facile... Bon, c'est quand même beau de voir l'éthique se poser en principe fondateur de services du genre. Espérons que ça ne reste pas marginal.
Dans le même genre, on peut signaler http://lautre.net(...) , un service d'hébergement web, qui comme nolog fonctionne sur une base associative

Précisons tout d'abord que le but de mon article n'est pas de relancer la guéguerre KDE<->Gnome. Dans la suite de cette article, j'appelerai par abus "application Gnome" une application qui utilise le toolkit GTK+ et "application KDE" une application qui utilise le toolkit QT.

Mhhh... Je ne voudrais pas troller, mais... Forcément, si on commence par définir des termes pour leur donner un sens qui n'est pas le leur, on peut toujours dire ce qu'on veut ensuite.

L'auteur a beau dire "dans cet article, gnome = GTK", ça ne fait pas de Mozilla, Abiword, GIMP ou autres des applis Gnome

Oui, mais. Ce qui rend "illégal" le logiciel DeCSS, c'est la clause anti-contournement de la DMCA. C'est-à-dire, une loi des États-Unis, ne s'appliquant donc qu'aux États-Unis.

A ce que je sache, aucune loi équivalente n'existe encore dans les pays européens (même si on tente de nous en introduire une sous couvert d'union européenne), et DeCSS n'y a pas été jugé illégal.

Donc une distrib Linux "Européenne" avec DeCSS ne serait certainement pas illégale... Même si, sans doute, Hollywood sauterait dessus avec ses avocats pour tenter de faire en sorte que ça soit jugé comme tel.
Mais attention à ce que l'avenir nous réserve, en ces temps ou les lois sont votées au moyens de bulletins colorés et filigranés, on ne sait jamais...

Ici (Preinstalled Windows: AARGH! I can't get it off!) : http://www.theregister.co.uk/content/4/25085.html(...)

Et puis ici (MS disappears claim that Windows is legal requirement) : http://www.theregister.co.uk/content/4/25152.html(...)

C'est The Register, ça vaut ce que ça vaut... Mais ça donne un point de vue intéressant sur le sujet, et moins trollesque que l'article de OsOpinion ;)

C'est plus compliqué que ça... Un contrat peut être invalidé pour différentes raisons, notamment: si l'une des parties signant le contrat n'est pas en mesure de signer un contrat, ou ne l'a pas fait de son plein gré; si une des clauses du contrat comporte quelque chose d'illégal, ou si une clause du contrat déroge à une disposition dite "d'ordre public", la rendant de fait nulle.

En gros, un contrat est valide sauf si il contredit la loi quelque part. Pour considérer qu'une license OEM est nulle, il faut d'abord trouver la loi qu'il contredit. Et à vrai dire, je n'en vois pas, justement, il n'y a pas vraiment de législation spécifique en la matière.

Bon, maintenant... je suis pas juriste, il est donc possible que je loupe des trucs :)

Si tu as reçu le PC avec une license OEM de windows 95, tu devrais avoir reçu, normalement:

• Soit un CD "Windows 95 OEM"


• Soit un CD qui te permet de remettre ton ordinateur à la configuration initiale (disque de réinstallation, pouah)

Le tout étant livré (parfois) avec le manuel de windows, (toujours) avec un certificat d'authenticité pour ton windows OEM, ainsi que d'autre machins genre contrat de license.

C'est ça que l'on appelle "logiciel original". Pas la copie initiale installée sur le disque, mais la license d'exploitation du logiciel, et les moyens de le réinstaller (CD win OEM ou CD de réinstallation)

Que sont devenus les licences d'utilisations de tous les DOS et windows 3.x que VOUS avez payé ? Qui les utilisent ?

Personne, pour ma part je n'ai jamais acheté d'ordinateur avec des logiciels préinstallés.

Conclusion: achetez plutot du Libre, et on s'en servira. :)

C'est ce que je fais :)

Oui, mais ça c'est le principe de la license OEM.

Ce genre de license est-elle légale? Je n'en sais rien, je crois que ça n'a jamais été testé au tribunal (ou du moins n'ai pas eu vent de pareils procès). Honnêtement, moi aussi je trouve que c'est plutôt aberrant, mais devant l'absence de législation spécifique, c'est la loi des contrats qui s'applique, et si le contrat est accepté par les deux parties ­ a l'achat de la machine par exemple, en cliquant sur "j'accepte", ou en brisant un sceau (c'est valide ça, au fait?) ­ et stipule cette clause, rien ne peut l'invalider à part une clause d'ordre public.
Et en l'occurence... je ne vois pas trop ce qui pourrait casser la clause en question.

Oui c'est vrai çà, pourquoi on a pas droit aux entités HTML? Libérez les entités! Qu'on puisse rajouter des trucs en unicode et tout! :)

Mhhh, HS? Bon, OK, -1

http://www.microsoft.com/education/?id=DonatedComputers(...)

If you feel it is in the best interest of your school to accept the donated PCs, make sure you know the licensing guidelines. For instance, if the hardware donation is an original equipment manufacture machine, the pre-installed operating system license is only valid when used on the original machine for which it was first installed, so it's beneficial to leave it intact.

Questions and Answers
Q. Why should a donor include the operating system with their PC donation?
A. It is a legal requirement that pre-installed operating systems remain with a machine for the life of the machine. If a company or individual donates a machine to your school, it must be donated with the operating system that was installed on the PC.

Celà ne signifie absolument pas que les écoles n'ont pas le droit, une fois l'ordinateur en leur posession, d'installer un OS autre que l'OS qui a été livré en OEM. Celà signifie juste que, lorsque l'ordinateur est donné à l'école, et qu'il est vendu avec un windows en licence OEM, il doit être livré avec le CD original ainsi que les manuels, les contrats de licence et autres "certificats d'authenticité". Clause relativement standard dans toutes les licenses OEM, qui impliquent que le logiciel vendu sous cette license est lié à la machine, et ne peut être redistribué séparément.

La question de la validité des licenses OEM est une chose ­ pour ma part je les trouves aberrantes, mais là n'est pas le sujet ­ mais il n'est absolument pas question ici d'interdire au posesseur de la machine d'installer autre chose ensuite.

Tu traites les utilisateurs GPG de jeunes hackers qui ont trop remarqué Matrix, et plus haut de "mega-cool-hackers" qui se font des "trips"... et puis après tu exiges de la courtoisie envers ceux-ci?

Rester courtois, je suis à 100% pour... mais autant que ça soit à double sens non? :)

Et haup -1, mes leçons de morale dérivent du sujet là