Faut-il encore faire confiance à Google ?

Posté par  (site Web personnel) . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
14
mai
2002
Internet

Google, le célèbre moteur de recherche, ne connait plus le site www.reseauvoltaire.net. Et par une étrange coïncidence, le vétérant des moteurs de recherche, altavista, a oublié lui aussi de référencer ce site...



Le site du Réseau Voltaire (RV dans la suite de la news) n'apparaît plus lors d'une recherche « Réseau Voltaire » sur Google. Pire, une requête ciblant spécifiquement le site, comme « réseau site:www.reseauvoltaire.net », ne renvoie rien, chose très étonnante quand on connait la pertinence des résultats habituellement renvoyés par ce moteur.



D'après le RV (ardent défenseur de la liberté d'expression), ce boycott de la part des moteurs de recherche viendrait du troll qu'a lancé le RV sur les évènements du 11 septembre, en particulier sur l'attaque du pentagone, dont la version officielle souffrirait de multiples incohérences.



Ajout d'un autre modérateur : lisez les commentaires pour vous faire une idée sur qui manipule qui, de Google ou du Réseau Voltaire...

Aller plus loin

  • # Censure :(

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

    Il paraitrait même que la tribune libre a été fermé pendant les élections.

    C'est pas beau la censure : c'est Mal(TM)

    Sérieusement, ça fout les boules la censure des moteurs. Surtout que l'article du Réseau Voltaire n'avait rien d'un troll

    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # oui rien d'un troll : de l'intox grave plutôt

      Posté par  . Évalué à 10.

      c'est tout de même quelques niveaux de gravité au-dessus d'un simple troll. certains analystes ont même parlé de révisionisme/négationisme (affimer malgré les faits, malgré les témoignages, malgré les victimes...)
      • [^] # Re: oui rien d'un troll : de l'intox grave plutôt

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

        D'ailleurs le site Hoaxbuster a mené son enquête en interrogeant des personnes compétentes qui mettent sérieusement en doute les propos des Meyssan.
        Le dossier : http://www.hoaxbuster.com/hdossier/pentagone/pentagone.html(...)
        Les interviews : http://www.hoaxbuster.com/hinterview/pentagone.html(...)

        <mode AMHA="on">
        Il est certain que la version officielle ne dit pas tout, mais celle de Meyssan me parait plus que fantaisiste, ou plutôt très mercantique (il s'est bien vendu son livre je crois...)
        </mode>
        • [^] # Ca veut dire quoi ce mot ? -1

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

          mercantique, c'est un mélange de mercatique et mercantile ?

          -1 car c'est pas dans le débat
          • [^] # QUI FAUT-IL CROIRE???? (non troll et très important)

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

            Il semblerait qu'au mieux cela ne soit qu'une erreur de manipulation de reseauvoltaire.net, comme l'explique les post plus bas. voici la réponse reçue de google: « Thank you for your recent note about Reseau Voltaire. Google believes strongly in the right of free expression and does not censor websites in any way. We have investigated the reason Reseau Voltaire does not show up in our search results and discovered that they have specifically blocked our search robot from accessing their website. While this was likely done by accident, we always respect the wishes of webmasters who do not wish us to crawl their sites. Our automatic web crawling software tried to access the Reseau Voltaire site several times and was blocked on each attempt. We have contacted Reseau Voltaire about this and if they remove the blocking command, their site will be visited as part of our next web crawl, and it will likely reappear in our next index over the next several weeks. We appreciate your interest and your taking the time to write to us. The Google Team » Si l'explication de google est réelle, c'est l'image du RV qui doit être sérieusement remise en cause pour sensassionnalisme et vecteur d'intox. Et surtout le buzz de la communauté qui en a suivi
            • [^] # Un test simple pour s'en rendre compte

              Posté par  . Évalué à 4.

              C'est curieux mais j'aurais plutôt tendance à croire google. Un simple test suffit à s'en rendre compte.

              http://www.google.fr/search?q=l%27effroyable+imposture&hl=fr&am(...)

              Et là, ça fonctionne sans problèmes... Et tous les autres tests du genre fonctionnent sans anicroches.

              Donc en ce qui me concerne, le RV est définitivement grillé. A chacun de se forger son opinion.
              • [^] # A chacun son opinion

                Posté par  . Évalué à 2.

                La mienne doutait dejà des incroyables révélations du RV qui ne résistaient pas aux démonstrations de spécialistes de l'aéronautique.

                Dans ses manipulations techniques sur les fichiers qui commandent l'accès aux robots, le RV a oublié l'archivage des sites web qui révèlent la présence d'un fichier Robots.txt plusieurs fois manipulés.

                pour ceux qui doutent encore et qui crient à la censure sans rien rien vérifier, un tour sur http://web.archive.org(...) où l'on demande http://www.reseauvoltaire.net/robots.txt(...) est plus que recommandé.

                pour moi, je vais me désabonner de la lettre d'information du RV et "censurer" le site dans mes favoris !

                je conseille aux inconditionnels de relire certains vieux contes pour enfants: Pierre et le loup, par exemple
        • [^] # Re: oui rien d'un troll : de l'intox grave plutôt

          Posté par  . Évalué à 10.

          mouais, j'aime pas trop ce que dit hoaxbuster, je ne trouve pas ça très efficace ni hyper convaincant.

          ainsi les photos (aériennes) qu'ils donnent pour le pentagone datent de bien après l'attentat, après qu'ils aient fait tombé des pans du batiments qui avaient été endommagés.

          par contre, un truc qu'on ne dit pas assez: même en admettant que l'avion ne se soit pas écrasé dedans et qu'une camionnette ou un hélicoptère ait explosé à proximité, je ne vois pas du tout en quoi ça accrédite une thèse du complot. le gouvernement américain a pu travestir la vérité pour bien des raisons, disons de "sécurité nationale", assez "légitimes" en cas de "guerre". Rappelez vous la confusion qui régnait le 11 septembre sur ce qui était en train de se passer...

          Mais, depuis JFK, on aime bien la thèse du complot militaire aux US, c'est un truc assuré pour faire bien vendre.. Même Ardisson a dû faire des scores d'audience le soir où il a invité Meyssan ;-)
        • [^] # Re: oui rien d'un troll : de l'intox grave plutôt

          Posté par  . Évalué à 10.

          « D'ailleurs le site Hoaxbuster a mené son enquête en interrogeant des personnes compétentes qui mettent sérieusement en doute les propos des Meyssan. »

          Et aussi tout un tas d'arguments contre l'hypothèse de Meyssan, mais qui sont ridicules. Du style, au départ, « l'avion n'a pas été retrouvé donc c'est forcément qu'il s'est écrasé » ou encore après « la photo aérienne montre que 3 batiments sont en réparation, c'est donc que l'avion est allé jusque là ». (NB. Ce ne sont pas des citations exactes, mais c'est le sens de certains arguments)

          Après que Meyssan ait fait cette hypothèse, le meilleur moyen de se faire une idée était d'attendre les contre-arguments pour les confronter. Finalement c'est loin d'être pertinent. La plupart des réponses sensées démonter les arguments de Meyssan sont simplistes ou à coté de la plaque. Et Hoaxbuster n'est pas le seul à avoir des arguments légers. Moi aussi Meyssan me parait fantaisiste, et les éditions qui l'ont publiées sont je crois réputées pour ce "style" de bouquin souvent extravagant. Ce qui m'impressionne vraiment dans tout ça, c'est la médiocrité des contre-arguments. Qu'on le trouve ridicule et qu'on l'ignore ne m'étonne pas. C'est plutot de voir autant de sites éprouver le besoin de répondre, sans arriver à le faire sérieusement (ce qui aurait été la meilleure manière de faire pour le contrer).
          • [^] # Re: oui rien d'un troll : de l'intox grave plutôt

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

            J'ai trouvé les questions de l'enquète de RV interessantes, et j'ai moi aussi été déçu de la pluspart des réponses apportées. Mais celles présentées par http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm(...) me semblent sérieuses...
            Qu'on puisse poser des questions, et qu'on y réponde de façon mesurée, ça me parrait assez sain.
            • [^] # Re: oui rien d'un troll : de l'intox grave plutôt

              Posté par  . Évalué à 4.

              « Mais celles présentées par www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm me semblent sérieuses... »

              Sérieux, mais montrer la photo de 3 anneaux du Pentagone en réparation et non endommagés n'apporte pas grand chose... Résultat, il faut vraiment fouiller pour trouver les réponses intéressantes, planquées parmi celles qui ne démontrent rien...

              « Qu'on puisse poser des questions, et qu'on y réponde de façon mesurée, ça me parrait assez sain. »

              Effectivement, si ça avait été fait comme ça, les véritables incohérences de la thèse officielle et les erreurs des contradicteurs auraient pu apparaitre facilement.
              • [^] # Re: oui rien d'un troll : de l'intox grave plutôt

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

                Sérieux, mais montrer la photo de 3 anneaux du Pentagone en réparation et non endommagés n'apporte pas grand chose... Si on regarde les photos plus bas, il y en a une ou l'on voit le premier anneau effondré, et les deux suivants noircis. J'interprète ceci ainsi : un avion a traversé les 3 premiers anneaux. La violence du choc a permi la percée d'au moins 5 murs de bétons. L'effondrement du premier anneau est dû à l'incendie qui s'en ait suivi (fonte des structures métalliques). Par contre, il me parait formetement improbable que ces dégats aient été causés par un l'explosion d'un fourgon piégé, même collé au pied du mur. Pour atteindre le troisième anneau, il aurait fallu une charge telle qu'elle n'aurait pas manqué de créer un cratère et soufflé toutes les vitres des alentours. Les vitres sont visibles sur les photos de meilleures résolutions que l'on peut trouver sur le site du DoD ou même sur asile.org. Cependant, comme beaucoup de gens ici, je ne suis qu'un informaticien et je ne prétends pas que mon interprétation soit la bonne.
                • [^] # Oups, j'ai gourré

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -4.

                  fortement, et non "formetement". Décidément, aujourd'hui, c'est pas la grande forme orthographique. Sans doute un abus de vacances :)
                • [^] # Re: oui rien d'un troll : de l'intox grave plutôt

                  Posté par  . Évalué à 8.

                  « J'interprète ceci ainsi : » [snip] Oui ces photos ne contredisent pas la thèse officielle, mais je voulais juste dire qu'elles ne la prouvent pas non plus. Meyssan voit le Pentagone comme l'auteur des attentats, et vu comme ça, certaines apparences (batiments noircis) ne peuvent pas être prises en compte. Ce que dit Meyssan sur l'avion du Pentagone, personnellement je n'y crois pas vraiment, mais je ne vois pas de démonstrations convaincantes dans les réponses qui lui sont faites.
                • [^] # Comment casser l'enceinte externe du pentagone ?

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  Un Bon missile air-sol aurait sans doute fait aussi bien, non ? Il aurait vraissemblablement fait ces dégats là. Sans trace d'avion en plus.
          • [^] # Question de méthodologie..

            Posté par  . Évalué à 1.

            "Ce qui m'impressionne vraiment dans tout ça, c'est la médiocrité des contre-arguments. "

            C'est que vois-tu, il est tres difficile d'argumenter.

            Car qu'elles preuves peut on, apporter ?

            Des photographies ? Aujourd'hui avec les ordinateurs...
            Des débris ? Et l'on va dire qu'ils ont été apportés a dessein...
            Des témoignage ? Et ce sont des gars de la CIA ou des patriotes convaincues...

            Franchement, rien ne prouve non plus que le WTC se soit écroulé a cause de deux avions.
            Comment peux tu me prouver qu'il ne s'agisait pas en fait d'une fuite de gaze, et que le gouvernement a trafiquer les images avec la CIA pour les journalistes et l'opinion ? ? ?
            Bonne chance...
            • [^] # Re: Question de méthodologie..

              Posté par  . Évalué à 1.

              « C'est que vois-tu, il est tres difficile d'argumenter.
              Car qu'elles preuves peut on, apporter ? »


              Ah, parce que sous prétexte qu'il faut apporter des arguments, il est suffisant d'en apporter des médiocres, qui soudain deviennent bons quand on en a envie, comme par magie ?
              Certainement pas. Tout ce qu'il suffit de faire, c'est apporter les bons arguments (il y en a eu), mais pas ceux dont la réfutation est immédiate et aussi évidente.

              Et s'il n'y avait pas de contre-arguments valables (car dans l'hypothèse complot il peut y avoir mise en scène partout), on pourrait très bien se contenter de dire que Meyssan est un parano ou un guignol, mieux vaut ça que des arguments ne démontrant rien. Et pour ceux qui veulent quand même apporter des contre-arguments, ce qui compte c'est de montrer que les faits que reprend Meyssan peuvent être interprétés différemment de son hypothèse. (ce qui est largement suffisant, pas la peine de vouloir démontrer quand on n'est pas en mesure de le faire et qu'en plus c'est inutile)

              [snip]
              « Franchement, rien ne prouve non plus que le WTC se soit écroulé a cause de deux avions. Comment peux tu me prouver qu'il ne s'agisait pas en fait d'une fuite de gaze, et que le gouvernement a trafiquer les images avec la CIA pour les journalistes et l'opinion ? ? ? Bonne chance... »

              Ce que tu n'as pas compris, c'est qu'il n'est pas nécessaire de prouver puisqu'on pourra toujours sortir une explication complètement parano. Ce qui est plus utile c'est d'apporter des interprétations différentes des mêmes observations.
              • [^] # Re: Question de méthodologie..

                Posté par  . Évalué à -1.

                "Ce que tu n'as pas compris, c'est qu'il n'est pas nécessaire de prouver puisqu'on pourra toujours sortir une explication complètement
                parano. Ce qui est plus utile c'est d'apporter des interprétations différentes des mêmes observations."

                Bein, non, la je vois pas trop...

                Quand tu auras pleins d'interpretations possibles, élaboré par le coté artistique de ton cerveau, qu'est-ce que tu feras de plus ?
                Car nous n'avons pas accés aux informations, et l'ignorance favorise peu un discours rationnel.

                Car enfin, il faut bien prendre une décision : On bombarde ou non.
                (Je sais que je suis brutal, mais ca, c'est la politique qui le veut... )

                De plus, si tu as peur de te faire manipuler, soit certain que si un etat veut te manipuler, ca passera comme une lettre à la poste.
                (Ex, Le traitement de desinformation sur la Serbie ...)
                • [^] # Re: Question de méthodologie..

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  « Bein, non, la je vois pas trop...

                  Quand tu auras pleins d'interpretations possibles, élaboré par le coté artistique de ton cerveau, qu'est-ce que tu feras de plus ? »


                  Tu pourras dire au parano qui te dit « j'ai prouvé ceci et celà » que non, il n'a rien prouvé, puisqu'une autre interprétation est possible.

                  « Car nous n'avons pas accés aux informations, et l'ignorance favorise peu un discours rationnel. »

                  S'il persiste dans son idée c'est vraiment pas le problème... l'essentiel est que quand des affirmations sont faites, quand il est prétendu qu'il y a des preuves, chacun puisse juger en voyant différentes explications données. Après chacun pense ce qu'il veut.

                  « Car enfin, il faut bien prendre une décision : On bombarde ou non.
                  (Je sais que je suis brutal, mais ca, c'est la politique qui le veut... ) »


                  Je vois pas le rapport. J'aurais tendance à dire, on bombarde pas quelle que soit l'explication.

                  « De plus, si tu as peur de te faire manipuler, soit certain que si un etat veut te manipuler, ca passera comme une lettre à la poste.
                  (Ex, Le traitement de desinformation sur la Serbie ...) »


                  L'État est bien la dernière "entité" en qui faire la moindre confiance. Tout ce qui vient de lui est a priori faux ou mis en valeur parce que c'est dans son intérêt. Il suffit de le considérer comme ce qu'il est, un pouvoir autoritaire sans contre-pouvoirs, donc sans crédibilité.
                  • [^] # Re: Question de méthodologie..

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    "Tu pourras dire au parano qui te dit"

                    Par def, un parano n'écoute rien de toutes facons alors...

                    Pour ma part je penses de plus en plus que ceux qui ne sont pas "initiés" a la politique sont incapable de comprendre les affaires de l'Etat.
                    Ils ne connaissent pas les régles, ou les refuses. Un peu comme si l'on me demandait mon avis sur le choix d'une opération chirurgicale...


                    "L'État est bien la dernière "entité" en qui faire la moindre confiance."


                    Tiens, moi qui te croyais communiste ! (Je finis par mélanger les pseudo remarque)

                    Evidement, tu as parfaitement raison. Sauf que bien sur, l'Etat ne va pas se montrer.
                    Il faudrait que je recopie une partie des faits mediatiques sur les Serbes pour que tu comprennes, mais j'ai la fleme pour l'instant...
                    Ca pourrait faire un sacré débat d'ailleurs !
                    • [^] # Re: Question de méthodologie..

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      « Par def, un parano n'écoute rien de toutes facons alors... »

                      Ben dans ce cas là, pas la peine de chercher quoi que ce soit, pas la peine de discuter avec lui... En fait quand je dis « tu réponds au parano » c'est plutot « tu réponds à la thèse du parano », pas forcément à lui, mais dans une discussion entre personnes acceptant d'écouter...

                      « Tiens, moi qui te croyais communiste ! (Je finis par mélanger les pseudo remarque) »

                      Ben tu vois ce que je pense de l'Etat, donc tu as du lire des posts où je ne disais pas grand bien d'autres systèmes autoritaires...
        • [^] # Re: oui rien d'un troll : de l'intox grave plutôt

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 9.

          oui enfin des personnes compétentes il y en a des deux coté, Meyssan a aussi intérrogé des experts. D'ailleurs je me rapelle que Arte a fait une émission la dessus et en direct prit un expert sur les crash d'avion (ou du moins présenté comme tel par la rédaction) qui affirmait que en effet un avion avait peu de chance de s'etre crashé de la facon dont la version officielle le décrit si on regarde les faits.


          Je ne dis pas que Meyssan a raison, mais il a tout de meme enqueté et sur des choses comme ca Hoaxbuster n'est en rien plus garant de bonne interprétation que le RV. Hoaxbuster ils sont plus là pour dénoncer les chaines de mail pour le garcon myophate en chaise roulante et les mails de faux virus. Aller débatre de telles questions dépasse clairement leur cadre.
      • [^] # Re: intox...

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

        Cela reste à prouver... pour l'instant, on ne sait rien ! Et les témoignages qui divergent de la version officielle et qu'on écarte, ce n'est pas du négationnisme ? Pour le révisionnisme, il faudra attendre qu'il y ait une lecture historienne officielle des évènements ! c'est à dire dans 10 ans, normalement.
        De toutes façon, le pricipe de liberté d'expression refuse que l'on interdise une telle opinion. Que celle-ci soit particulièrement complexe/tordue (rayer la mention qui vous plait le moins) est une chose... A chacun de se faire une idée... Mais ce qui m'interpelle, même si je ne me suis pas encore fait une opinion sur le sujet, c'est l'acharnement maladroit et impuissant des organes d'information, des organismes de renseignement (la video impromptue/incongrue sortie juste en même temps que le bouquin, par la cia), pour discréditer, camoufler, contredire par de faux faits (le nouveau témoignage vidéo de Ben laden il y a deux mois est arrivé à point nommé !) des éléments qui sont plus parlants lors qu'ils sont regroupés que lorsqu'ils sont disjoints...

        Concernant l'avion du pentagone, je n'ai vu nulle part la théorie du passage dans la quatrième dimension... bizarre ! vous croyez que les xfiles sont sur le coup ?
        • [^] # Re: intox...

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

          En fait de 10, il vaudrait mieux dire 100 ans. Histoire que tout les concernés soit morts (non aussi, au passage).

          On commence à peine à pouvoir parler réellement de la 1ère Guerre Mondiale... La seconde est toujours un sujet décidement sensible (vu son exploitation dans l'actualité politique) et je n'ose pas aborder la question de la guerre d'Algérie.

          Pour en revenir à google, je trouve ceci déplorable. Le réseau Voltaire est victime de la politique intolérante qu'il prone.
      • [^] # Re: oui rien d'un troll : de l'intox grave plutôt

        Posté par  . Évalué à 10.

        D'accord. Donc l'opinion exprimée sur le site du RV mérite qu'il ne soit plus référencé ?
        Pourquoi ai-je trouve www.nazi.org sur google alors ?
        Les opinions exprimées là ne sont-elle pas plus graves que ce que tu appelle révisionisme/négationisme (qui n'a attention, rien à voir avec le fait de ne pas accepter une version, officielle ou non, appuyée ou non, vérifiée ou non; réviosnisme s'applique à la négation de l'histoire, et plus particulièrement de la shoah. Ne mélangeons pas tout).

        Que le RV refuse la version officielle, pourtant difficilement contestable est un fait. Mais de là à supprimer le site... c'est autre chose... qui n'a pas été faite avec les sites pédophiles ou faschistes.
        • [^] # Re: oui rien d'un troll : de l'intox grave plutôt

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          C'est vraiment étrange qu'une censure s'exerce à l'encontre de ce qui contredit une théorie officielle et attaque les fondements d'un état puissant, et non pas à l'encontre de ce qui met l'humanité en danger, et contre quoi ce même état a ardemment lutté il y a 55 ans !
          • [^] # Re: oui rien d'un troll : de l'intox grave plutôt

            Posté par  . Évalué à 5.

            ils ont lutte ardament certe mais c'etait pas trop une question d'ideologie, plus de l'autodefense.... la preuve c'est le nombre de nazi qui ont été blanchit et recupéré par les americains...
        • [^] # Re: oui rien d'un troll : de l'intox grave plutôt

          Posté par  . Évalué à 0.

          Pourrais-tu m'expliquer par quelle opération du Saint-Esprit tu as pu trouver le site www.nazi.org par Google ? Pour ma part, il ne m'a pas donné comme réponse, que :

          "Aucune information n’est disponible pour la page www.nazi.org"

          D'autres sites, eux l'affichent (yahoo, altavista, lycos...).

          Et s'il s'agit d'un choix volontaire de Google de ne pas référencer de tels sites, je trouve cela louable de leur part. Doit-on, au nom de la liberté, tout laisser passer ?

          Sans entrer dans quelque polémique, la question s'est posée récemment en France, lors des élections présidentielles.

          Maintenant, je n'irais pas jusqu'à comparer www.nazi.org à http://www.reseauvoltaire.net.(...)
          • [^] # Re: oui rien d'un troll : de l'intox grave plutôt

            Posté par  . Évalué à 0.

            Non, jusqu'à hier, on trouvait www.nazi.org sur google. C'est cela que j'ai dis. Et justement, ma question était (je la repose donc) : pourquoi RV est viré, et pas nazi.org ?
            • [^] # Le probléme s'étend

              Posté par  . Évalué à 8.

              su r google.fr [FR]
              on trouve gg: nazi.org
              http://www.google.fr/search?q=nazi.org&hl=fr&btnG=Recherche(...)


              Aucune information n'est disponible pour la page nazi.org.

              Trouver les pages contenant le terme "nazi.org".

              sur google.com [EN]
              on trouve:
              http://www.google.com/search?hl=en&q=nazi.org(...)



              Libertarian National Socialist Green Party
              Libertarian National Socialist Green Party. The Libertarian
              National Socialist Green Party is ...
              Description: Applies Nazi efficiency and meta-political logic to the modern causes of ecology and human rights.
              Category: Society > Politics > Fascism > National Socialism > Parties


              Google can show you the following information for this URL:

              Show Google's cache of nazi.org
              Find web pages that are similar to nazi.org
              Find web pages that link to nazi.org
              Find web pages that contain the term "nazi.org"

              Par contre reseauvoltaire.net renvoie le même résultat vide sur google version francaise et version américaine.
              Donc, si tout ca n'est pas un truc technique, une utilisation de google que je n'ai pas compris, dans un cas, ils mettent leurs resultats conformes à la loi americaine et francaises selon l'origine de la recherche, et pas dans l'autre. (je ne crois pas que censurer le reseau voltaire serait se mettre en conformité à la legislation francaise.)
              ca craint.

              y a un autre probléme, c'est que quand le résultat de nazi.org est sorti sur mon ecran, j'ai shooté dedans.
          • [^] # Re: oui rien d'un troll : de l'intox grave plutôt

            Posté par  . Évalué à 5.

            « Et s'il s'agit d'un choix volontaire de Google de ne pas référencer de tels sites, je trouve cela louable de leur part. Doit-on, au nom de la liberté, tout laisser passer ? »

            Tout le problème réside dans ce « on ». Qui est habilité à prendre une telle décision ? Personne à part l'utilisateur si le site est légal. S'il n'est pas légal, c'est aux autorités qui l'ont déclaré illégal de l'interdire s'il est sur leur territoire, ou d'interdire aux moteurs de recherche de leur territoire de les référencer (et ça passe par une loi, faite (dans les démocraties) par des gens sensés représenter le peuple concerné). Ca protégerait d'ailleurs les moteurs de recherche contre ceux qui s'amusent à porter plainte contre eux parce qu'ils référencent tel ou tel site au contenu illégal. Ca me parait aberrant de vouloir interdire comme ça, mais ce serait la manière de faire.

            Maintenant, si Google souhaite censurer, de sa propre initiative, la seule manière de le faire en étant honnête est de traiter les sites en question comme tous les autres dans leur base de données, mais de ne pas les afficher dans les résultats, et d'ajouter une notice indiquant que des résultats ont été censurés (du même style que « d'autres réponses similaires existent, etc. »).
          • [^] # Re: oui rien d'un troll : de l'intox grave plutôt

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

            Et s'il s'agit d'un choix volontaire de Google de ne pas référencer de tels sites, je trouve cela louable de leur part. Doit-on, au nom de la liberté, tout laisser passer ?

            Sans entrer dans quelque polémique, la question s'est posée récemment en France, lors des élections présidentielles.


            oulà ...
            Qui décide ce qui doit passer ?
            en fait si google était une chaine de télévision qu'il décide ce qu'il retransmet ou pas ca ne me choquerait pas.
            Là il s'agit d'un moteur de recherche, c'est différent, et ce masquage du RV est passé sous silence, il n'y a nulle part marqué qu'ils filtrent.


            Apres entre filtrer des idées jugées immorales pour la personne qui filtre (la question qui s'est posée en France) et empecher quelqu'un de contester une version officielle d'un fait il y a un gros fossé tout de même.
            Surtout que même sans croire à la these du complot il y a bien quelques questions à se poser sur la these officielle (on retrouve un passport de pilote dans les éboulements mélés d'un avion et de deux tours, ca en 3 jours, par contre meme pas moyen de trouver un morceau de structure d'avion là ou il ne devrait y avoir que des débris d'avion.)
        • [^] # Re: oui rien d'un troll : de l'intox grave plutôt

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

          Tu nous parles là d'une très mauvaise interpretation du terme révisionnisme.

          Le révisionnisme n'est pas la négation de l'histoire, c'est l'idée que l'histoire se révise. La négation de l'histoire, c'est de croire qu'elle est figée, que l'on a sa petite histoire officielle immuable.
          Mais l'histoire ne se pratique pas ainsi. Les avis des historiens sur la IIème Guerre Mondiale aujourd'hui n'est pas celui qu'ils avaient en 1946.
          En 1946, il aurait été « révisionniste » de contester le fait que la France n'était pas composée que de résistants et de collaborateurs. Aujourd'hui, c'est loin d'être le cas.

          Quand aux nazis pur et dur, logiquement ils assument le génocide nazi. Bien que ces gens là soit rarement les plus fin, le génocide est au coeur du programme. Pas besoin d'avoir lu Mein Kampf pour savoir que c'est là un des fondements idéologiques principaux.

          Pour ma part, je suis hostile au terme communement admis de shoah. Parce que ce terme me parait être de nature à prétendre que le génocide nazi est le génocide de juif. Alors que s'il est indéniable qu'il s'agit de la minorité la plus touchée, elle est loin d'être la seule.
          En disant cela, on pourrait déjà me taxer de « révisionniste ».


          L'histoire n'est pas une chose sacrée et inconstable. L'histoire n'a d'intérêt que parce qu'elle repose sur une démarche scientifique : c'est-à-dire visant à s'approcher de « la » vérité. Et la recherche de la vérité ne se passe que par l'affrontement de différents arguments.
      • [^] # Re: oui rien d'un troll : de l'intox grave plutôt

        Posté par  . Évalué à 2.

        « c'est tout de même quelques niveaux de gravité au-dessus d'un simple troll. certains analystes ont même parlé de révisionisme/négationisme (affimer malgré les faits, malgré les témoignages, malgré les victimes...) »

        C'est assez douteux de parler de révisionnisme/négationisme pour des faits qui sont, d'une part récents, d'autre part pas vraiment contestés. Car il ne s'agit ici que d'interprétation. Le révisionnisme c'est de dire « tel génocide n'a pas eu lieu, tel peuple n'a pas été massacré/persécuté ». C'est nier le fait, et surtout les victimes. Ce n'est pas vraiment le cas ici. Le seul fait qui est peut-être démenti par les témoignages (sont-ils accessibles maintenant?), c'est l'avion du Pentagone, mais ça on s'en fout pas mal puisque ce qui compte vraiment c'est les victimes et les auteurs. Concernant les victimes, pas de contestation. Concernant les auteurs, la justice internationale n'a rien dit, et l'Histoire n'a pas le recul nécessaire. Même si c'est un farfelu, et même s'il se plante complètement, il n'y a pas à parler de révisionnisme.

        Quand quelqu'un ment (ou se trompe), le plus efficace est de démontrer qu'il est dans l'erreur. En l'accusant de ce qu'il n'est pas, on perd toute crédibilité. Quand quelqu'un commet une simple infraction et qu'on le traite de criminel, on détruit complètement la valeur de l'accusation.
        • [^] # Re: oui rien d'un troll : de l'intox grave plutôt

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

          Si.

          On peut parler de révisionnisme. Il tend à vouloir réviser l'avis qu'on a sur une période de l'histoire.
          Ca ne va pas plus loin que ça. Dire qu'il y'a eu torture pendant la guerre d'Algérie, c'est aussi du révisionnisme.


          Ceci dit, je suis d'accord avec toi, le recul par rapport à l'actualité manque et cet article apparement censuré ne reposait sur rien de bien sérieux.
          L'histoire ne se fait pas au jour le jour et n'est pas affaire de journalistes faisant des essais très médiatiques.

          Ce qui est déplorable là-dedans, c'est que pour des raisons de bonne entente, on voile des points de vue considérés non conformes. Finalement, ce qui est très génant là dedans, c'est que le contenu du document importe pas. Ce qui importe, c'est uniquement le fait qu'il présente des idées que l'histoire officielle n'admet pas.
    • [^] # Re: Censure :(

      Posté par  . Évalué à 8.

      C'est étrange : google avait fait preuve jusqu'ici de sa liberté de ton (cf histoires avec la scientologie http://slashdot.org/article.pl?sid=02/04/22/130223&mode=thread(...) ).
      Espérons qu'ils sauront se ressaisir.

      En ce qui concerne le troll, le fait d'aller chez Ardisson présenter le bouquin décridibilise un peu la chose...
      • [^] # Re: Censure :(

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

        il est aussi aller présenter sur une émission de rédaction à Arte/LaCinquieme tout à fait sérieuse (je crois "arret sur image"). A mon avis il est allé là ou on l'accueillait, si il avait pu aller au 20h à la place il y serait allé à mon avis.

        Si il croit ce qu'il dit c'est normal qu'il cherche à diffuser l'info le plus possible. Et en dehors de ca il cherchait à vendre un bouquin, il n'a jamais prétendu le contraire :)
  • # par contre, Teoma...

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

    ...le trouve. Yahoo aussi.

    Si après ça vous ne croyez plus au complot mondial des chinois du FBI...

    Plus sérieusement, ça fait un bon bout de temps que je n'utilise plus que google, parce que c'est léger et qu'il y a des fonctionnalités sympa. J'imagine que pas mal de gens ont aussi abandonné les autres moteurs de recherche (pleins de pubs). Mais mettre autant de confiance dans un seul site web, hum !
  • # en plus...

    Posté par  . Évalué à 1.

    lorsque que l'on fait une recherche sur "réseau Voltaire' avec google, le 1er lien est :
    http://www.liberation.fr/quotidien/semaine/020316-045030074INTE.htm(...)

    celui-ci dénigre le réseau voltaire !!!

    Ceci ne fait que renforcer "la théorie du complot"
    --
    • [^] # Re: en plus...

      Posté par  . Évalué à 10.

      Faut dire que, à part les articles écrits par les membres du Réseau Voltaire lui-même, il a été décrié par tout le monde pour ses théories sur le 11 septembre. Et c'est dommage, parce que jusque là, il avait une réputation plutôt bonne au niveau de la crédibilité de son information.
      Tiens au fait est-ce que quelqu'un sait si le Canard Enchaîné a écrit un papier sur Meyssan/le réseau voltaire et le 11 septembre ? Et, si oui, qu'y était-il dit?

      Ciao à tous
      • [^] # Re: en plus...

        Posté par  . Évalué à 10.

        il a été décrié par tout le monde pour ses théories sur le 11 septembre

        J'ai l'impression que cette condamnation unanime du RV ne s'appuie sur rien d'autre que le "politiquement correct" en regard de la gravité des attentats du 11 septembre. Je n'ai pas trouvé que les arguments officiels (http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm(...)) à l'encontre de la théorie du RV soient plus convaincants que ceux du RV.
        => je lui laisse le bénéfice du doute.
        • [^] # Re: en plus...

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

          C'est vrai que le coup du détournement simultanné de 4 avions par une bande de terroriste lime-a-onglés (on ne peut pas dire armés...) qui ont appris à conduire des boeing dans des avion-club, c'est pas beaucoup plus crédible que l'idée d'un coup d'état interne de l'armée pour relancer l'armement !
          • [^] # Re: en plus...

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -2.

            c'est super credible : -> le moyen le plus simple pour faire ce genre de chose c'est exactement de faire ce qu'ils ont fait ... et preuve en est ca a marché ... peut importe le commenditaire, la methode a fonctionnée ... et n'est pas remise en doute ... -> si c'etait un complo, penses tu que le doute aurait ete laissé ... on reconnait un complo dans le fait qu'il n'y a pas de place laissé au doute non ? -> enfin, quelle mobile irait soutenir la these du complot ? le lobi militaire ... les USA nous ont prouvés qu'il n'avaient pas besoin de ca pour faire peter des bombes ....
          • [^] # Re: en plus...

            Posté par  . Évalué à -3.

            ben tiens :
            et comment crois-tu que ça s'est passé alors ?
            Non, désolé, mais il y a eut tellement de journalistes sérieux sur l'affaire, tellement de témoins fiables, l'avis des meilleurs services de renseignement américain et autres, que quelqu'un de sain d'esprit ne peut que se ranger à leurs sages conclusions ! les scénarios fumeux, on connait assez les ameriains pour ça, ne peuvent pas sortir de la tête de militaires des états unis. Y a que des gauchistes français pour élaborer ça. Ca me fait un peu honte pour la France !
            Les conclusions des enquetes menées par le fbi, la cia et tous les organismes autorisés mis sur le pied de guerre, arrivent à peu près aux mêmes conclusions. les points obscures ont tous été justifiés, ou le seront certainement. Pourquoi ne pas y croire ? D'autant plus que cela se tient ! fie-toi à ta première impression : avant d'entendre les théories de l'autre connard, ne pensais-tu pas que les conclusions de l'enquete étaient justes ?
            la première impression est la bonne !
  • # Danger !

    Posté par  . Évalué à 10.

    Jusqu'à présent, les moteurs de recherche étaient vus comme de gentils outils gratuits, qui se rémunéraient via la pub ou des services personnalisés.
    Aujourd'hui, je serais tenté d'ajouter les moteurs de recherche à la liste des services publics : qui peut se passer d'eux pour naviguer sur le web ?
    Ces services publics sont aux mains de boîtes privées, avec peu ou pas de législation appropriée.
    Cette affaire va, je l'espère, permettre de prendre conscience que les moteurs sont maintenant un enjeu de pouvoir politique / économique, et qu'il est urgent de légiférer.
    • [^] # Re: Danger !

      Posté par  . Évalué à 10.

      Légiférer, légiférer, légiférer. Tout le monde à ce mot là à la bouche ne ce moment, il faudrait légiférer sur tout et rien !

      Légiférer là-dessus ne servira à rien : il n'y a aucun moyen simple d'exiger quelque chose de personnes (morales ou non) étant couverts par une autre législation.

      Non parce que moi, une accès à internet qui passe obligatoirement par le proxy de l'état qui a bien légiféré sur tel ou tel truc c'est bien joli mais bon, ça ne me tente pas.
      • [^] # Re: Danger !

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

        C'est clair: toute législation ne peut qu'être catastrophique. Je préfère envoyer un courrier de déception. Si on s'y met à plusieurs milliers, cela fera belle tâche d'huile.
        • [^] # Re: Danger !

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

          J'ai fait pareil. Mais bon, pas la peine d'être violent ("vous êtes pourri", "sales censeurs"...) dans les propos. Pour être crédible, il faut juste leur demander une explication.
          • [^] # Re: Danger !

            Posté par  . Évalué à 3.

            lettre à francais@google.com

            Je vous écris pour vous faire part de mon indignation concernant la censure apparente que vous exercez contre le Réseau Voltaire :
            www.reseauvoltaire.net. J'aimerais avoir des explications.

            J'avais une grande confiance dans votre service, que je vois a présent fortement entamée, et remise en cause.

            Pensez-vous que l'on peut simplement brûler des idées en supprimant des hyperliens, à l'image des nazis, pendant l'ascension d'Hitler, qui brûlaient les ouvrages d'auteurs juifs ?

            En espérant que vous saurez vous expliquer sur cette affaire...

            -------
            Ma lettre est en francais, la reponse auto etait en francais aussi. C'est donc bien en francais qu'il faut ecrire (pas en anglais comme cela a ette precisé plus bas)
      • [^] # Re: Danger !

        Posté par  . Évalué à 6.

        Non parce que moi, une accès à internet qui passe obligatoirement par le proxy de l'état qui a bien légiféré sur tel ou tel truc c'est bien joli mais bon, ça ne me tente pas.

        Certe.
        Mais pour ce qui est de la fourniture d'un service public (car c'est de cela qu'il s'agit), m'en remettre à la main invisible du marché ça ne me tente pas non plus.
        • [^] # Re: Danger !

          Posté par  . Évalué à 2.

          Non, ce n'est pas un service public. D'ailleurs, il n'existe pas de pendant à ce genre de service dans la réalité qui soit un service public.
          • [^] # Re: Danger !

            Posté par  . Évalué à 3.

            Ah tiens ?
            Et moi qui croyais que les bibliothèques étaient des services publics...

            [-1]
            • [^] # Re: Danger !

              Posté par  . Évalué à 3.

              Je ne sais pas si on peut comparer le net à une bibliothèque. De toutes manières, les bibliothèques publiques n'empêchent pas les gens d'entrer et de faire des recherches (cf commentaire plus bas sur la raison pour laquelle RV n'est pas indexé par google)
        • [^] # Re: Danger !

          Posté par  . Évalué à 1.

          Un service public est par définition un service que ne peut rendre le marché.

          Visiblement, google rend service, donc, ce ne peut être un service public.


          Quand à la main invisible du marché, c'est une métaphore du progre économique général. "Comme si une mains invisible etc..".

          Certe, c'est XVIII eme siecle, mais enfin, il n'y a pas de quoi être ironique.
          • [^] # Re: Danger !

            Posté par  . Évalué à 1.

            Drôle de définition de service public..

            La Poste est un service public. Pourtant, elle est en train d'être privatisée...

            Un service public, pour moi, est un service que tu rend au public, et qui n'est pas forcément rentable.
            • [^] # Re: Danger !

              Posté par  . Évalué à -3.

              Bein, tu sais pour la poste en fait, le courrier des particulier ne represente que 5% de son CA...

              Je suis bien d'accord avec toi, qu'un service public, c'est un service que l'on rend au public.
              Mais, il me semble que les entreprises privées rendent des services au public.
              Par ex, pense à la nourriture.

              Entendons nous bien : Je ne suis pas contre les services publics subventionnés, mais a conditions qu'ils ne viennent pas concurencer des services que le privé peut rendre, souvent plus efficacement d'ailleur.
              Car la concurence, c'est le meilleur moyen pour le consommateur (ou l'usagé) de voir la qualité du service amélioré tout en conservant sa liberté de choix.
              Et en plus, ca augmente son pouvoir d'achat.

              Par ex, sais-tu qu'un lycéen coute 50.000 Francs pas ans à l'Etat ? (Cad a toi et a moi)
              Si l'on donné directement cette argent aux familles et quelles choisisent elles même leurs ecoles, public ou privées, je pense que l'on obtiendrai un resultat des plus interressant.. ;-)


              Bref, il ne faut pas être rigide sur cette question, et chercher de nouvelles solutions.
              • [^] # Re: Danger !

                Posté par  . Évalué à -2.

                « Je suis bien d'accord avec toi, qu'un service public, c'est un service que l'on rend au public. Mais, il me semble que les entreprises privées rendent des services au public. »

                Non le service public est (sensé être) axé sur le service, les entreprises sont axées sur le profit. (comme le posteur précédent l'a dit, le but est de fournir un service, qu'il soit rentable ou non).

                « Par ex, pense à la nourriture. »

                Excellent exemple. Déplorable (point de vue santé) mais faite pour bien se vendre.

                « Je ne suis pas contre les services publics subventionnés, mais a conditions qu'ils ne viennent pas concurencer des services que le privé peut rendre, souvent plus efficacement d'ailleur. »

                Le privé passe après. A moins que tu défendes des idéologies utilitaristes.

                « Car la concurence, c'est le meilleur moyen pour le consommateur (ou l'usagé) de voir la qualité du service amélioré tout en conservant sa liberté de choix. »

                Ca sert souvent d'arguments, mais ça n'en est pas moins une affirmation totalement gratuite... (nb. je ne dis pas non plus qu'on peut démontrer le contraire)

                « Bref, il ne faut pas être rigide sur cette question, et chercher de nouvelles solutions. »

                De nouvelles solutions oui, parce que le privé a démontré qu'il n'était pas là pour le service. Il est disqualifié. Tu penses à quoi commes nouvelles solutions ?
                -1 hs
    • [^] # Re: Danger !

      Posté par  . Évalué à 2.

      Cette affaire va, je l'espère, permettre de prendre conscience que les moteurs sont maintenant un enjeu de pouvoir politique / économique, et qu'il est urgent de légiférer. Bonne idée! Il faut imposer une pensée unique pour éviter les opinions irresponsables! Je suggère la création d'un Ministère de la Vérité chargé de la définir. La pensée est bien trop précieuse pour la laisser aux mains de tout le monde.
  • # ben oui

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

    Je ne peux pas blairer le réseau voltaire à bien des propos, je ne suis pas fervent amateur de Voltaire, mais il est clair que censurer des idées est un acte de malfrats.

    Que le réseau Voltaire diffuse beaucoup d'inepties, c'est certain. Ceci dit, on ne combat pas l'ineptie en le camouflant.
    • [^] # Re: ben oui

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

      Tout à fait d'accord avec toi: le militantisme du RV a amené à un dérapage difficilement excusable, mais il est clair que cette censure doit tout autant être blamable à google. Hop!

      http://www.google.fr/intl/fr/contact.html(...)
      Should you now put a «cleared by iraki censors» for each request, please ?
      An intensive user, now a little deceptive.
    • [^] # Re: ben oui

      Posté par  . Évalué à 10.

      Si vraiment les propos du RV les dérangent, qu'ils associent un «commentaire maison» au lien vers les pages inquiétées, pour donner leur avis, donner un accés facilité aux contre-informations, et faire «triompher la vérité», mais faire comme si ils n'existaient pas a deux effets particuliérement négatifs :
      1) l'individu, confronté à cette argumentation placée «hors» du système, sera plus enclin à la croire, sur l'air de «si on essaye de les faire taire, c'est qu'ils disent la vérité»
      2) cacher sous le tapis les idées absurdes empêche le citoyen de se construire son argumentation contre, et le rend moins apte à pratiquer l'exercice de la citoyenneté. Ex : avez-vous déjà discuté avec des négationnistes ? Si vous n'avez jamais été confronté à leur argumentation, même en sachant qu'ils ont tort, vous aurez bien du mal à leur répondre à brule-pour-point, ce qui a plutôt tendance à leur faire gagner des points face aux esprits naïfs (ou particuliérement libre-penseur) qui auront assisté à la conversation.
      • [^] # Re: ben oui

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 9.

        j'abonde dans ton sens ! c'est exactement ça ! Et c'est vraiment pas le genre de google d'agir ainsi !
        Rappellons que google a été le premier moteur à ose dire qu'il tournait sous linux, le seul moteur quasiment à résister à la tentation de faire portail pour vendre plus, rappellons aussi qu'il a longtemps su résister à la pub, et qu'aujourd'hui, en contre partie d'outils particulièrement efficaces et cohérents, il a su faire passer discrètement de la publicité, auprès d'un auditoire exigeant. Surtout il n'avait jusqu'à maintenant pas pris la grosse tête malgré son fort succès.
        Mais qu'est-ce qui leur prend ??????
        • [^] # Re: ben oui

          Posté par  . Évalué à 3.

          le moteur de france telecom, voici ou voila, chais plus, aussi utilise ouvertement linux depuis le début.
      • [^] # Re: ben oui

        Posté par  . Évalué à 0.

        Avez-vous lu la seconde explication sur le crash, par le RV ?
        La contestation de Libération, reprise par pas mal de monde (dont JPC, des Chroniques de Cybérie) n'est plus valable avec cette seconde théorie. Celle ci dit que...enfin vous la verrez sur le site.
        Quand au bouquin, j'en sais rien, je ne l'ai pas lu. Je ne sais donc pas ce qu'il dit (et je ne fais pas confiance aux journalistes pour me le dire, il n'est pas certain qu'ils l'aient lu non plus).
        • [^] # Re: ben oui

          Posté par  . Évalué à 10.

          > «Avez-vous lu la seconde explication sur le crash, par le RV ?»

          Oui, mais là n'est pas le problème. Même si j'ai donné l'impression de fustiger les théories du RV (ma vision des choses n'est pas si simple, mais je considère que là n'est pas la question soulevée par cette news, qui porte sur les éventuels agissements de google, présumé innocent pour l'instant ;), il est inadmissible de les censurer. Et mieux que censurer, imposer un accés à la contre-argumentation me paraît la meilleur manière de faire. Ensuite, à chacun de voir quand aux questions soulevées par RV...
    • [^] # Re: ben oui

      Posté par  . Évalué à 10.

      Tout à fait d'accord. Le Réseau Voltaire a beaucoup gagné en crédibilité suite à un procès (gagné) contre une personnalité de l'extrème droite.

      C'est vraiment dommage que T. Meyssan ait dérapé dans le sensationnalisme et l'effet d'annonce, son article sur le crash du Pentagone soulevant quand même quelques points obscurs intéressants.
      Le Réseau a perdu en sérieux et en objectivité, mais le problème est que ceux qui contrent sa thèse ne sont pas plus objectifs en général...

      Bref: on aime ou on aime pas... Mais on ne censure pas

      Il y a beaucoup de censure sur tout ce qui touche aux attentats... (Les liens pétroliers entre la famille d'Oussama ben Laden et W. Bush. Junior - par exemple - sont passés sous silence dans la pluparts des "grands" journaux)
      Ainsi que la longue interdiction - récemment levée - de diffusion en Suisse ( Le frêre d'Oussama, multi-millionnaire réside à Lucerne-Suisse ) du livre de Jean-Charles Brisard et Guillaume Dasquié "Ben Laden : La vérité interdite"...

      Moi, je me pose la question suivante: quel intérêt peut avoir Google à censurer ses résultats ?
      • [^] # Re: ben oui

        Posté par  . Évalué à 9.

        Je n'ai pas tellement suivi la présentation du bouquin, notamment à la télé et je ne dirai donc pas si on peut parler de sensationnalisme.
        Par contre, je l'ai lu. Et cela ajouté au JFK d'Oliver Stone, je pense que c'est intéressant.

        L'auteur ne fait que citer des faits, des articles de journaux et de personnalités américains.
        Ce qu'il montre, c'est qu'il est permis de fortement mettre en doute les commentaires officiels. En aucun cas il n'apporte LA ou SA solution.

        Seulement, mettez en doute la version des acteurs du bien contre le mal, surtout lorsque des milliers d'inocents sont décédés, et tous les défenseurs de l'ordre mondial établi vous tombent dessus de concert...
    • [^] # Re: ben oui

      Posté par  . Évalué à 10.

      Je ne peux pas blairer le réseau voltaire
      Je dois dire que "l'affaire" du crash m'a peu intéressé car ca ressemble à du sensationnalisme sans intéret. Pire, ce genre de critique facile jette un discrédit sur toutes les analyses non-conventionnelles (et critiques) que l'on peu faire à l'administration américaine, du genre "Ha, tu es comme les révisionnistes du réseau voltaire!". Bref, le réseau voltaire sert (involontairement) de prétexte à la censure...
      Il n'en demeure pas moins que cette censure est inadmissible.
      Internet est un outil formidable pour s'informer (on trouve de tout, il suffit de recouper), veillons à ce qu'il reste cet espace de liberté et d'information.

      Voilà un site reprenant essentiellement les dépèches AFP :
      http://www.cyberpresse.ca/reseau/monde/(...)

      2 sites "alternatifs":
      http://www.zmag.org/(...)
      http://france.indymedia.org/(...)

      De liens en liens, on arrive à trouver une information différente de celle, non objective, qui nous est servie dans les médias (par exemple sur Chavez et le coup d'état manqué au Vénézuela).
      Voilà, faites vous votre opinion.
  • # et les sites dynamiques?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je me demandais si google peut référencer les pages dynamiquement crées, via PHP par exemple.

    Si on recherche "chirac le pen" (ou "chirac_lepen" ou "chirac lepen") dans la section image de google, on ne voit rien d'intéressant, mais pourtant, l'image qui se trouve ici (4°, en bas):
    http://www.bilanchirac.net/pages_php_chirac/chanson.php(...)
    s'appelle "chirac_lepen_bruitodeur.gif"

    Alors, censure ou limitation technique (la page en question est en .php, pas en .html) ?

    PS hors sujet : si quelqu'un sait ou trouver une version plus haute résolution de l'image en question, je suis preneur ;)

    PPS: oui, je sais, j'aurais pu choisir un exemple moins polémique ;)
    • [^] # Re: et les sites dynamiques?

      Posté par  . Évalué à 10.

      [+]

      Au passage, le site du réseau voltaire, généré entièrement dynamiquement, a sur ses pages les balises suivantes:

      <META HTTP-EQUIV="Pragma" CONTENT="no-cache">
      <META HTTP-EQUIV="Expires" CONTENT="now">

      Ces balises, précisant que le contenu est entièrement dynamique et susceptible de changer à chaque relecture de la page, n'est-il pas suffisant afin d'invalider l'indexage par les moteurs de recherche?
      La raison technique me semble bien plus probable qu'une hypothétique censure...
      • [^] # Re: et les sites dynamiques?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -3.

        D'où la disparition du bandeau publicitaire ?

        J'écris une belle lettre à google demandant que tous les sites gouvernementaux israeliens soient censurés tant qu'Ariel Sharon ne présente pas ses excuses au peuple français sur ses accusations d'antisémitismes.
        Ecrivez en anglais à francais@google.com
        • [^] # Re: et les sites dynamiques?

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

          La disparition de la pub du Réseau Voltaire, qui l'a vue ? Quand je recherche "Réseau Voltaire" sur google, j'ai leur pub. A-t-elle disparue pour réapparaitre ? Et qui prète attention à ce genre de détail (à part Thierry Meyssan) ?

          Appel à témoin !
        • [^] # Re: et les sites dynamiques?

          Posté par  . Évalué à 4.

          Pour le bandeau publicitaire, il suffit que le RV n'ai payé que pour un certain nombre de clics et zou ! C'est parti assez rapidement. Ils peuvent aussi avoir volontairement viré le bandeau eux-mêmes et prétendu le contraire.

          Au passage, c'est pas mal leur système libre service pour la pub chez Google :
          https://adwords.google.com/AdWords/Welcome.html(...)
        • [^] # Re: et les sites dynamiques?

          Posté par  . Évalué à 10.

          Ben... je viens de vérifier sur quelques sites qui utilisent des bandeaux publicitaires dynamiques, beaucoup utilisent pragma: ou cache-control: pour que le contenu ne soit pas caché par les proxy et les navigateurs, mais aucun n'utilise expires: (que ce soit dans les headers, ou dans une balise meta)

          Par contre, je suis tombé sur un autre site, qui lui, précise tout le temps un header expires: avec la date actuelle.
          Bingo, il n'est pas indexé par Google.

          Si jamais Google prend en compte le header expires: pour sa mise en cache... Tout devient clair.
          • [^] # Re: et les sites dynamiques?

            Posté par  . Évalué à 3.

            Herm, oups, j'avais pas vraiment compris quand tu parlais de bandeau publicitaire.

            Toutefois, les pubs sur Google suivent des lignes de conduite très strictes, et il n'est pas possible de poster ce que l'on veut en tant qu'AdWords.

            Voir par exemple ici, pour des anecdotes d'un gars, qui a essayé d'utilisé AdWords à des fins autres que celles prévues:
            http://www.iterature.com/adwords/(...)

            Pour information, les lignes de conduites de la publication des messages publicitaires sur Google: https://adwords.google.com/select/guidelines.html(...)

            En fait, c'est un peu normal, même si peu diplomatique, que Google enlève les bandeaux publicitaires en question, vu qu'ils sont sans doute peu conformes à la politique de Google en termes de publicité. Et ce n'est pas forcément relié à une volonté délibérée de censurer le site.
          • [^] # Re: et les sites dynamiques?

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

            mais de là à ce que l'ensemble du site ne soit pas affiché (cf la requete site:www.lesite.tld )c'est tout de même un peu étonnant ! il faudrait essayer sur le cache...
            http://216.239.39.100/search?q=cache:http://www.reseauvoltaire.net/(...) ben non ! c'est même pas caché !
            montre voir tes exemples de sites... c'est pour des expériences...
        • [^] # Re: et les sites dynamiques?

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

          Pas une bonne idée, ça ! il vaut mieux leur faire un courrier motivé, citoyen... que de les inciter à la censure sur des sujets polémiques, et qui divisent en deux la population modiale (les informés et les mal informés ? ;o) )
      • [^] # Re: et les sites dynamiques?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        n'y aurait-il pas au moins quleques pages ou images qui apparaitraient ? c'est quand même bizarre que la totalité d'un site ait disparu !
    • [^] # Re: et les sites dynamiques?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Tu n'as pas compris le probléme:

      gg: bilanchirac.net

      Bilanchirac.net : le vrai bilan de Jacques Chirac
      Inscrivez-vous à la newsletter de bilanchirac.net. Agir Envoyer une e-carte
      Le forum Livre d'or Faire un lien Revue de presse Liens Contact. ...


      Google peut afficher les informations suivantes sur cette page :

      Afficher la version en cache de la page bilanchirac.net.
      Trouver les pages Web similaires à la page bilanchirac.net.
      Trouver les pages dotées d'un lien qui pointe sur l'adresse bilanchirac.net.
      Trouver les pages contenant le terme "bilanchirac.net".

      gg: reseauvoltaire.net

      Sorry, no information is available for the URL reseauvoltaire.net

      If the URL is valid, try visiting that web page by clicking on the following link: reseauvoltaire.net
      Find web pages that contain the term "reseauvoltaire.net"

      le cache google et toutes les infos relatives à reseauvoltaire.net ont été retirée. puisqu'une recherche de "reseau voltaire" améne 14000 infos, et que google fonctionne par indexation des liens et mises en cache des pages auxqueslles ces liens conduisent pour ensuite traiter les liens qu'elles contiennent, le résultat du dessus n'est pas possible sans intervention humaine.
      Surtout qu'avec le bordel qu'a fait leur bouquin, il y a pleins de sites qui ont mis un lien vers reseauvoltaire.net.
      Donc il devrait se trouver assez haut dans une recherche sur lui même.
    • [^] # Re: et les sites dynamiques?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      Je me demandais si google peut référencer les pages dynamiquement crées, via PHP par exemple.

      Réponse courte : oui !

      Si tu veux t'en rendre compte, essaie par exemple une recherche avec "Rebutia marsoneri Werdermann", la première réponse est une page de mon site générée dynamiquement par PHP :
      - encyclo_espece.php?action=afficher&fiche_id=235

      A+
      Yann
      PS : Désolé le site a quelques problèmes de lenteur ces jours-ci. Ca semble être dû à la migration PHP 4.0.4 -> PHP 4.1.2, si quelqu'un a déjà rencontré ce problème je suis preneur d'info : yann@cactuspro.com. Les autres sites du serveur n'utilisant pas PHP sont eux très rapides.
      • [^] # Re: et les sites dynamiques?

        Posté par  . Évalué à 7.

        Oui, parce que Google, un navigateur web, ou tout autre logiciel qui respecte le protocole HTTP, s'en fiche que le fichier se nomme en .html, .php, .txt, . doc, .spqr ...
        Pour déterminer le type d'un fichier, il ne doit se baser que sur une chose: l'entête content-type fournie dans la réponse HTTP. Si celle-ci précise bien qu'il s'agit de code HTML (type MIME text/html), il ne précise absolument pas quelle est l'origine du document, qu'il soit généré de manière statique ou dynamique, le client n'a pas à le savoir.
        (d'ailleurs, c'est parfaitement possible de faire des documents dynamiques que l'on nomme en .html)

        Le seul problème qui peut se poser pour les moteurs de recherche ou les caches, c'est de savoir si ils devront cacher le document ou non, et si oui, jusqu'à quelle date. C'est là qu'interviennent les headers expires, last-modified, pragma (utilisé avec la valeur no-cache), ou cache-control (utilisé en HTTP/1.1 pour remplaçer de manière un peu plus évoluée le rudimentaire pragma: no-cache)
        La présence de ces en-têtes, en soi, n'a toutefois rien à voir avec le fait que la page soit dynamique ou non (le serveur web peut être configuré pour les renvoyer avec tout ou partie des pages, et les pages HTML ou XHTML peuvent utiliser la balise <meta http-equiv="machin"> pour simuler la présence d'en-têtes HTTP.

        Un moteur de recherche comme Google indexera quand même les documents qui précisent ne pas devoir être cachés (normal). Toutefois, indexera-t-il aussi les documents qui précisent qu'ils expirent maintenant (comme la page du RV, par exemple)? Possible que non, vu que le seul site que je connaisse qui précise un champ expires arbitraire, n'est pas plus indexé sur Google que celui du RV. Les sites "normaux", eux, sont indexés sur Google, mais ne touchent apparemment pas au header expires.

        Faudrait tester...
  • # La fin d'Internet

    Posté par  . Évalué à -2.

    Voici une manifestation de la fin annoncee de l'Internet tel que nous l'avons connu.
    Tout est fait pour denigrer ce media extraordinaire, a commencer par l'arme preferee des censeurs de tout poil : l'amalgame. Internet est un repaire de pirates, de pedophiles et de nazis. On vous y vole votre argent, on y repends des idees revisionistes, etc.
    Bref l'interet des Etats, censeurs par nature (ne serait-ce que pour assurer leur mission regalienne de maintien de l'ordre public) est qu'Internet puisse etre controle par eux. Pour cela, on applique la bonne vieille methode : accuser son chien d'avoir la rage pour le tuer.
    Dans le cas present, ce n'est pas un Etat qui censure, mais une compagnie privee et tres respectee par-dessus le marche. La responsabilite de l'Etat serait de faire respecter la liberte de l'information, mais il s'en gardera bien, cela l'arrange trop.
    Profitez-en. L'Internet citoyen - le vrai - n'en a plus pour tres longtemps.
    Dommage ...
    • [^] # Re: La fin d'Internet

      Posté par  . Évalué à 3.

      La responsabilite de l'Etat serait de faire respecter la liberte de l'information Et en quoi l'État devrait obliger des sites à citer des opinions avec lesquels ils ne sont pas d'accord ? Tu veux pas non plus qu'ils imposent un quota d'article pro-communistes dans le Figaro ?
      • [^] # Re: La fin d'Internet

        Posté par  . Évalué à 3.

        Tu veux pas non plus qu'ils imposent un quota d'article pro-communistes dans le Figaro ? Bien sur que non ! Ce que je ne veux pas, c'est que le Figaro (ou l'Humanite ou Minute ou Modes&Travaux...) n'ai pas le droit d'exister parce qu'il defend des idees qui derangent l'Etat (dans le cas present, l'Etat americain en plus de cela !)
  • # Censure de la part de Google?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Oui mais... que intérêt aurait Google à censurer quoi que ce soit? A ce que je sache, Google s'est toujours posé en moteur de recherche éthique, fournissant des guides de conduite stricts pour la mise en place d'annonces publicitaires, se refusant à classer les liens autrement que de manière équitable (alors que bien d'autres ont vendu le placement)

    Censurer un gros site en entier, ça leur servirait à quoi, à Google, à part à abandonner volontairement toute leur crédibilité et leur réputation... Et pour quel bénéfice? Je vois mal ce qu'ils peuvent en avoir à faire, chez Google, que le RV trolle sur le pentagnone, la CIA, Ben Laden, ou les chinois du FBI.
    Censurer un site, c'est gros et c'est visible, surtout quand le site est réputé pour savoir faire beaucoup de bruit autour de lui. Un suicide en termes de crédibilité, contre absolument rien en échange.

    Troll pour troll, ils font aussitôt le lien entre ça, et leur (très médiatique) "investigation" sur les attentats du 11 septembre. Moi je veux bien. Mais jusqu'à plus amples informations, le susdit lien reste une supposition balancée totalement sans preuve. Attendons déjà de voir la réponse de Google...
    • [^] # Re: Censure de la part de qui ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

      Penses-tu qu'il répondra ? Pas sûr ! Cette censure était cachée jusque-là. La meilleure censure étant l'ignorance, je doute que google fasse une telle pub au réseau voltaire en répondant aux accusations de censure. Ceci dit, tu as parfaitement raison sur la question du suicide et de crédibilité... Il y a une telle incohérence entre l'essence de google et ce principe de censure que c'en est énorme. Je ne voudrais pas paranoïer, mais une censure conjointe de deux moteurs de recherche, qui pénalise un organisme qui nous a fait le coup du complot interplanétaire (que les acteurs principaux ont bien du mal à discréditer, maladroitement...) ça sent la pression gouvernementale !
    • [^] # Re: Censure de la part de Google?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

      Troll pour troll, ils font aussitôt le lien entre ça, et leur (très médiatique) "investigation" sur les attentats du 11 septembre. Moi je veux bien. Mais jusqu'à plus amples informations, le susdit lien reste une supposition balancée totalement sans preuve.

      Le communiqué du Réseau Voltaire est curieusement construit:
      1) les moteurs de recherches ne nous référencent plus malgré nos inscriptions et les liens qui pointent vers nous
      2) nous faisons un travail indépendant sur le 11 septembre et nous avons un livre qui c'est bien vendu
      3) notre site est régulièrement attaqué

      Quel rapport entre les points 1 et 2 ? Ils sont juxtaposés juste pour montrer qu'ils sont liés. C'est vrai que l'accusation est un peu facile. Ca pourrait expliquer le phénomène.

      N'y a-t-il pas un moyen technique de se déréférencer (par exemple en mettant un "robots.txt" ou un truc de se style temporairement, puis d'accuser les moteurs de recherche) ?

      Je ne connaissais pas le réseau voltaire avant le 11 septembre. Si ils (enfin, Meyssan) ont posés des questions intéressantes sur cette affaire, j'ai l'impression qu'il s'agit d'accusations à la légère, invérifiables (il ne faut pas s'attendre à ce que tout soit transparent sur le plan de la sécurité nationale) ou fausses.

      Le Réseau Voltaire se spécialise dans les affaires de manipulation (je ne sais pas si il est plus du coté des manipulateurs ou des dénonciateurs). Faisons comme Descartes: doutons ! :-)
    • [^] # Re: Censure de la part de Google?

      Posté par  . Évalué à 2.

      C'est sans compter que ce genre de censure ne fait qu'accrediter les theses de complot du reseau voltaire...

      Un gros moins pour google !
      • [^] # Re: Censure de la part de Google?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

        Il est comique d'observer l'affection que le theme du complot chez le réseau voltaire comme chez le front national...

        Comme chez tout les fondamentalistes politiques.
        • [^] # Re: Censure de la part de Google?

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

          cher yeupou, tu fais un ptit amalgame gratuit, là... çai pas dai maithodes ! ;o) Le thème du complot sert à beaucoup d'autres encore... LA différence entre les bons et les mauvais, c'est l'utilisation qui en est faite... quand la thèse du complot est là pour alerter, c'est une cause qui cherche à se faire entendre pour que la vérité soit établie. J'ai d'abord cru qu'il s'agissait de cela avec le RV. Maintenant, je doute... ou plutôt j'attends, mais tout en restant vigilant des infos qui nous sont soumises. La théorie du complot permet aussi de passer pour un martyr, ou de se vendre... Le FN, et peut être Meyssan. Dis Yeupou, tu dis "fondamentlalistes politiques"... qu'est-ce que le FN a de fondamentaliste ? C'est juste une question technique.
          • [^] # Re: Censure de la part de Google?

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

            Je ne fais pas d'amalgame, je fais une comparaison ! C'est une bonne méthode. Je ne dis pas qu'il n'a jamais existé aucun complot, je remarque que certains type de personnes affectionnent tout particulièrement cette méthode de dénigrement de leurs opposant... J'ai employé le mot fondamentaliste, sans qu'il soit réellement très adapté, car le terme extremiste me gene. Ca ne me gène pas que quelqu'un ait des positions qualifiés extrêmes (par rapport à quoi ? la réference est toujours très subjective). Ce qui me gène, c'est le coté propagande, embrigadement... Concernant le RV, suffit d'aller à cette adresse http://www.reseauvoltaire.net/adadaddadad pour avoir sa réponse. La page d'erreur 404 affiche ceci "tDésolé, la page que vous demandez ne peut être consultée Le site fait actuellement l'objet d'attaques informatiques" Ce qui est completement faux : la page n'existe pas... et cela n'a rien à voir avec une quelquonque attaque. Lorsqu'on est capable de tenir pareils discours, tout le reste...
    • [^] # Re: Censure de la part de Google?

      Posté par  . Évalué à -3.

      Quelle question !
      A la place de douter, c'est simple :
      tu vas sur google
      tu recherches "réseau voltaire"
      et tu verras bien qui est le troll.
  • # Débilite profonde ....

    Posté par  . Évalué à 5.

    Bon, c'est pas cool si ce site est censure.. mais :
    Pour ce qui concerne leur histoire sur le crash sur le pentagone, c'est un tas de conneries.
    D'apres eux, un avion ne peut pas avoir disparus en faisant si peu de degats ... alors si on regarde d'autre photos de crash (qui devrait pas etre truqués) on remarque qu'il reste rien des avions.
    http://planecrashinfo.com/w941031.htm(...)
    (ou recherchez en d'autre ... habituellement apres un bon crash .. il reste RIEN)

    Je suis pas contre l'histoire du complot. Les ricains en sont capables. Mais leurs arguments sont debiles.

    Redge
    • [^] # Re: Débilite profonde ....

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -2.

      La, je vois pleins de débrits.
      D'après ce que j'ai compris, il n'y a pas vraiment beaucoup d'avions qui se sont crashés dans des batiments de cette façon. Alors difficile de faire de jolies analyses.

      -1 parce que c'est le retour du 11 septembre
    • [^] # Re: Débilite profonde ....

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

      Comme le dit fabiensk, il y a des débris contrairement au 11 Septembre où il n'y en a qu'un qui d'ailleurs n'appartiendrait pas au type d'avion censé s'être crashé.

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: Débilite profonde ....

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

      Je suis pas contre l'histoire du complot. Les ricains en sont capables. Mais leurs arguments sont debiles.

      C'est marrant mais j'ai l'optique contraire. Je trouve la these débile mais leurs arguments sont pas si cons et amenent en effet à poser des questions.

      Perso j'ai lu le bouquin, pas parce que j'y crois mais pour me faire une idée, pas juger l'histoire sans avoir écouté les deux partis.

      Les arguments ?
      - des faits completements idiots et qui décrébilisent la version officielle :le passeport du pilote retrouvé en 3 jours dans les décombres des deux tours face au pentagone ou on n'est meme pas capable de trouver un bout de structure/caracasse(alors que le batiment n'avait presque rien subi : pas à chercher au milieu d'éboulements)
      - des experts qui acréditent le fait qu'un avion aurait fait plus de dégats
      - un document officiel américain déclassifié qui date de quelques temps où la CIA projetait d'organiser un faux crash d'avion au dessus de Cuba pour apres mobiliser le patriotisme et aller intervenir sur place (qui a parler de ressemblance ? en tout cas ca montre que la chose est possible à imaginer)
      - tout est argumenté avec des url de doc officielles et des sources (un bon quart de chaque page sont des notes pour citer les sources et références.

      On peut ne pas croire à un gros complot (c'est mon cas) mais pas dire que ce ne sont que des conneries imaginées. Il pose quelques questions tout à fait pertinentes sur le fait que le crash se soit passé ou pas (et fait par ailleurs quelques affirmations tout à fait non démontrées quand il parle du complot)
      • [^] # Re: Débilite profonde ....

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

        J'ai aussi acheté le bouquin. Mon intéret était que sachant qu'il y a manipulation (des autorités américaines et/ou du RV), de savoir comment ils avaient procédé. Et n'ai eu pour le moment le temps de lire que les premiers chapitres, mais ça m'a tout l'air d'être très proche de cette URL déja donnée par robin: http://www.phdn.org/negation/fous/intoxnormandie.html A priori, quelles informations ai-je sur le débarquement en Normandie, ou les crashs d'avions ? Pour accréditer leur thèse, les deux parties peuvent fournir leurs experts (le problème n'est pas simple), leurs témoins (un être humain peut se tromper), leurs photos (on peut les choisir, ou leur faire dire ce qu'on veut). Bref, je peux me faire avoir très facilement.
        • [^] # Re: Débilite profonde ....

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          oui oui Il faut etre tout à fait critique que ce soit face à la these officielle ou à celle du complot. Et y'a plein d'affirmations gratuites et de racourcis un peu faciles fait par l'auteur du bouquin. Ceci dit apres avoir vérifié quelques sources données dans le bouquin j'en tire deux choses : - il est sur que les US ont "arrangé" les faits. Sur un évenement aussi grave ca n'est pas inocent (meme naif je sais bien que tous les services d'intelligences arrangent souvent les faits mais bon là c'est un peu gros quand meme). qu'ils n'aient touchés que aux détails qui semblent louches ou que ca cache les défauts d'un gros complot c'est une autre histoire et je ne m'engagerai certainement pas la dedans. - cette histoire n'est pas autant impossible qu'elle peut le paraitre (preuve un projet similaire de faux crash sur Cuba dans les années 60 et un "incident" dans les caves du WTC pas si longtemps avant septembre qui s'est révélé etre originaire du FBI) Il souleve de nombreuses question intelligente et permet de rendre les gens critiques, maintenant c'est tres loin d'une preuve de complot, on n'est d'accord.
        • [^] # Dépense inutile...intelligence gachée.

          Posté par  . Évalué à 4.

          J'ai aussi acheté le bouquin Vous etes tombés dedans ! Franchement, cette pseudo affaire a eu un retentissement bien trop important, alors qu'il existe des complots bien réels qui eux passent inaperçus. Un exemple criant est le coup d'état contre le président Chavez, coup d'état qui a bénéficié immédiatement d'une complésance scandaleuse des médias et politiques américains et européens. C'est qu'un exemple (le plus récent), mais bien d'autres évènements méritent qu'on s'y intéressent, et particulierement la façon dont nos médias relatent les informations.(complésance envers les pays "amis" la turquie par exemple, et tolérance zéro avec les pays "ennemis" au hasard cuba). C'était ma minute "putain, le monde est pourri mais personne ne sait combien il l'est vraiment" :(
  • # Le temps des alternatives

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

    Une affaire comme ça, ça me fout dans une colère noire !
    Google représentait pour moi le moteur de recherche idéal : complet, rapide, efficace, exact, léger, bourré d'outils super pratiques, il accapare tous mes bookmarks, mes barres spéciales, bookmarklets, scripts, moteurs intranet etc... Je lui faisais une confiance aveugle.

    Je crois que je vais retourner sur go2net.com avec links pour éviter les pubs...

    Dans la brève, il y a l'adresse de deux moteurs de recherche qui ont décidé de ne plus fonctionner à 100% comme de vrais moteurs de recherche.
    Je vous propose de poster ici un max d'adresses de moteurs de recherche, avec peut-être un petit commentaire, afin de se faire une idée de l'efficacité, de la cohérence des résultats, de la légereté... Comptes-rendus d'expérience !

    J'ai un peu comme l'impression de divorcer d'avec google. Perso, j'ai l'intention de le boycotter.

    Avant de connaître google, j'utilisais http://www.go2net.com(...) qui est un metamoteur basé sur metacrawler. Evidemment, la majorité des résultats qu'il fournissait étaient basés sur google dès que celui-ci est devenu super efficace...

    Un autre moteur qui me semblait pas mal est fastsearch all the web http://alltheweb.com/(...) . Encore aujourd'hui, il est pas trop lourd, comme l'autre, plutôt rapide. Je ne sais pas ce qu'il en est au niveau de la cohérence des résultats, en revanche.
    • [^] # idée absurde...

      Posté par  . Évalué à 9.

      ... et un moteur de recherche pair-à-pair ? De manière à avoir un système décentralisé, soutenu partiellement par un tas de serveur communautaire, avec comme force d'apoint un peu de ressources des bécanes de particuliers ?
      • [^] # Re: idée absurde...

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

        Et un moteur de recherche GNU ? Avec des algos bien définis.
        • [^] # Re: idée absurde...

          Posté par  . Évalué à 0.

          oups, on m'a peut-être mal compris, je ne voulais pas dénigrer le premier post, je me suis permis une suggestion que je considérais comme potentiellement absurde, c'est pourquoi je prévenais à l'avance dans le titre. Bref, ce n'est pas l'idée d'une alternative que je trouve absurde, mais ma propre proposition (quoique, plus j'y réfléchis, et plus je trouve qu'il y a peut-être du bon dans ma suggestion ;).
          Désolé pour m'être mal exprimé.
          • [^] # Re: idée absurde...

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            J'avais bien compris :-)

            Moi aussi je cherche des solutions (peut-être absurbes) aux problèmes actuels de l'information:
            - non-régulée. En France, le CSA veille un peu, et le fait qu'on puisse attaquer quelqu'un pour diffamation est quand même appréciable.
            - les sources d'information changent. On remarque à peine que google est devenu un passage obligé de l'information.

            Si on peut difficilement censurer le contenu (les pages web), il faut trouver des alternatives aux moyens d'y accéder. Alors pourquoi pas un système ouvert, transparent ?
      • [^] # Re: idée absurde...

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

        Eh ben je ne trouve pas ton idée absurde ! bien au contraire !
        C'est une idée géniale... Et si d'autres sont d'accords, je me lancerais bien dans un tel projet !!!
        • [^] # Idée géniale à mettre en oeuvre d'urgence

          Posté par  . Évalué à 4.

          Je trouve l'idée non seulement géniale, mais je pense que c'est la seule façon de pouvoir créer un moteur de recherche qui ne dépende d'aucune société. J'ai des idées mais je manque de temps pour les mettre en oeuvre et pour coder.

          Quelques trucs en vracs:
          * Placer un fichier XML sur chaque site souhaitant être référencer: en effet la personne qui connait le mieux le site est son Webmaster, et le plus simple pour lui est de constituer un simple fichier XML contenant les infos de bases (celles qu'on trouve dans les normalement dans les tags HTML mais que personne ne sais comment utiliser)
          * Créer un système permettant le référencement des sites qui utilisent la techno et qui veulent être référencer.
          * Sur le même site web on génère des pages correpondant à un classement par catégorie. Pour que ça marche il faut que les liens vers les sites et leurs catégories soient stockées sur le site Web du pseudo-moteur.

          Le but est de minimiser la quantité d'informations stockées sur le site du moteur pour en faciliter l'administration (gestion des disques, dimensionnement de la base, ...)

          On peut pousser le raisonnement en permettant la création d'un serveur pour chaque catégorie (Linux, Politique, Economie, Recherche d'emplois,...) Chaque serveur pouvant être administrer séparément avec éventuellement un serveur qui gère la liste des serveurs spécialisés.

          Ce raisonnement est celui de tout bon système décentralisé et a quelques points communs avec le fonctionnement des forums usenet. Il va à l'encontre de ce que cherche à faire l'odp bien que leur idée constistant à permettre aux utilisateurs de créer des descriptions des sites soit plutôt bonne.


          En conclusion, si cette ébauche de description vous intéresse, sachez que je suis prêt à en donner d'autres à condition que le développement de ce système se fasse en partant d'une vrai réflexion sur la conception (format XML, interaction des serveurs entre eux, choix de la meilleure techno) avant de se lancer dans le développement.

          Codeur fou qui développe dans son coin, s'abstenir.

          bon OK, je deviens trop méchant, mais ça m'énerve d'entendre les gens qui n'y connaissent rien à l'informatique dire: sur Internet y a que des sites de culs! Je crois que c'est à partir des banières de pub sur les moteurs de recherche que les gens pensent ça. Alors si en plus on se met à limiter la liberté d'expression en prétextant que c'est de la faute à la technique, je deviens furax et j'ai vraiment envie de faire quelque chose pour sauver l'esprit d'Internet, qui rappelons le à pu exiter grâce à des protocoles développer en collaboration entre des spécialistes qui ont mis toutes leurs connaissances en commun pour finalement écrire des documents techniques simples mais de qualités nommés RFC (http://www.ietf.org/rfc.html(...))

          Je ne sais pas où est passé cet état d'esprit, mais j'ai beaucoup de mal à le retrouver dans l'évolution actuel des technologies du Web. Je pense que les logiciels libres sont très proche de cet état d'esprit, et je pense qu'il est tant de se recentrer sur la notion de partage de connaissances pour permettre d'améliorer la qualité d'internet que se soit pour les sites personnels où pour les sites commerciaux. Je pense que pour que ce genre de système prennent une place de choix, il doit permettre à tout le monde de s'y retrouver.

          En clair, vous aimez la technique, vous aimez les logiciels libres, vous aimez Internet tel qu'il est avec c'est défaut et ces qualités, lancez vous: créez un projet, utilisez des bonnes technos permettant d'instaurer un vrai échange d'information (usenet, DaCode,...) Vu le nombre d'informatiens qui soutiennent le mouvement du libre on trouvera forcément une solution.
          • [^] # Re: Idée géniale à mettre en oeuvre d'urgence

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

            Il y a des tas d'idées intéressantes, mais il y a aussi des idées à retravailler... Demander aux sites de mettre un fichier xml à la racine pour un pov moteur de recherche gnu sur le début, c'est esperer beaucoup d'effeorts de la part des webmestres... Le risque est de cantonner le moteur à quelques sites rares qui auront bien voulu faire l'effort... Non, un moteur de recherche se doit d'aller vers les sites, et non pas d'attendre que tout lui vienne tout cuit dans le bec... C'est une catastrophe pour un moteur d'oublier des sites dans ses référenements (cf l'épisode du jour) : les usagers du moteur le jetteront bien vite. Alors obliger des sites à utiliser une techno, et risquer d'oublier des sites, c'est pas une bonne methode pour etre eficace. L'idée de classement par catégorie est intéressante, mais là encore c'est demander du travail aux webmestres, ce qui est toujours délicat, d'autant plus qu'un site peut changer légèrement de catégorie, ou bien tricher pour obtenir de l'audience... une autre catastrophe pour le moteur... Il vaut mieux revenir à quelque chose de plus simple... le travail doit toujours être effectué par le moteur, pour maitriser entièrement son fonctionnement (et ses dysfonctionnements).
            • [^] # Re: Idée géniale à mettre en oeuvre d'urgence

              Posté par  . Évalué à -1.

              Je pense au contraire que pour un site soit correctement référencer, il faut toujours un effort de la part du webmaster. Actuellement les sites correctement référencés le sont: * soit parce qu'ils ont fait l'effort de placer des balises HTML correct afin de permettre aux moteurs de recherche de savoir ce que contient le site * soit parce qu'ils ont fait eux même un travail de référencement en s'inscrivant sur des sites spécialisés ou en faisant appel à des sociétés spécialisés qui se proposent de faire se travail à leur place. Bien entendu ces sociétés proposent des sevices payants inaccessibles aux particuliers ou aux associations aux moyens limités alors que c'est justement ces sites là qu'il est intéressant de référencer. Ecrire un fichier XML avec le théme, un résumé et un titre est très simple et demande beaucoup moins de temps que de faire le site. En concevant un système simple contenant les informations essencielles on peut facilement rendre beaucoup plus simple les recherches sur ce type de site. Je trouve que les développeurs de logiciels libre ont souvent tendance à se compliquer la vie: ils réinventent des algorithmes mathématiques complexes mais ils ne se penchent pas vraiment sur le problème à résoudre. La question n'est pas de rechercher toutes les pages d'internet et de les classer (certains font des sites juste pour frimer devant les copains), mais de permettre à ceux qui pensent que leur site est intéressant de le faire connaitre auprès de ceux qui recherche ce type d'information. Si le réseau voltaire est supprimmer de google c'est parce que les informations qu'il présente ne sont pas en accord avec les intérêt de google. Le site du réseau voltaire casse le travail minable des journalistes des plus grands quotidiens en présentant une enquête sur l'histoire du 11 septembre que personne n'a eu le courage de rechercher. Les journalistes sont des flemmards et l'action Thierry Meyssan va finir par les obliger à se bouger le cul. Google ne peut pas prendre parti pour le réseau voltaire sinon ils perdent tous leur financement venant des journaux et des télés (et surement d'autres personnes en désaccord avec Meyssan). En clair, la liberté d'expression sur Internet dépend de l'existence d'un système de référencement concu à l'image d'Internet, c'est à dire impossible à controler par qui que ce soit. C'est ça la vrai liberté. Si t'es toujours partant pour lancer cette aventure, envoie moi un mail histoire que je finisse de convaincre de l'importance de ce projet. On pourra convaincre plus facilement du monde après avoir créer un site présentant les idées de base. (On peut bien entendu rediscuter des technos, je suis loin de tout connaitre ;-)
      • [^] # Re: idée absurde...

        Posté par  . Évalué à 4.

        Ca existe déjà en partie... Grub en est une approche. Il s'agit d'un moteur de recherche basé sur un système distributed.net (ou Seti@Home selon vos préférences personnelles) pour parcourir le web et indexer les pages webs. Les concepteurs prévoient d'ouvrir leur base de données gratuitement pour des utilisations non commerciales et de vendre des licences pour une utilisation commerciale. Le client de parcours des pages est Open-Source.

        Adresse de leur site : http://www.grub.org/(...)

        (PS: Ce commentaire est un quasi-repompage éhonté de mon commentaire sur le même sujet dans la news : http://www.linuxfr.org/2002/04/20/7901,0,0,0,1.php3(...) )


        Zeiram
    • [^] # Re: Le temps des alternatives

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

      Moi, je ne vais pas diaboliser google aussi rapidement. Il est clair qu'il faut trouver des alternatives à google pour ne pas lui donner de monopole. Mais on peut quand même écouter leur explication sur cette affaire. Si explication il y a. Avec le nombre d'e-mails qu'ils vont recevoir, à mon avis ils ne vont pas se taire.

      J'ai envoyé la news de linuxfr à tous mes potes, mais je ferai de même pour la réponse de google.
      Bien souvent, on ne souvient que des accusations infondées (je ne sais pas si c'est le cas ici). Par contre, quand les personnes sont blanchies de tout soupçon, personne ne le sait. Donc, prudence.
  • # Le fameux reseau voltaire

    Posté par  . Évalué à 6.

    Il y a dans cette niouzes deux problemes qui pourraient paraitre bien distincts et a ne pas melanger:
    - une censure apparente des moteurs de recherche sur le site du reseau voltaire
    Personnelement j'ai grand mal a croire que tous les moteurs de recherche les plus usites aient subis des pressions gouvernementales pour les empecher de referencer un site vaguement subversif.
    - le contenu du dit site qui est plus que douteux

    Le reseau voltaire s'est de nombreuses fois illustre en lancant un gros pave dans une marre imaginaire sur des sujets sensibles. La ils ont frappe tres fort avec le 11 septembre et la theorie du complot americain. Cette "theorie" que vous pourrez retrouver dans toutes les bonnes librairies pour une somme "modique" a ete infirmee point par point par les autorites competentes d'une part (soumises a caution de par la theorie du complot), mais aussi par des entites independantes, a savoir des sites style hoax buster (cf lien plus haut), les dixaines de temoins civils et des specialistes en aeronotiques, dont quelques francais. Qu'a cela ne tienne ! Messan a reponse a tout !
    http://www.asile.org/citoyens/numero14/missile/temoins_fr.htm(...)
    Et voila, tout s'explique ! Bon d'accord des dizaines de temoins ont vu un appareil s'ecraser, et la theorie de la bombe a ete dementie. Mais le complot est toujours la ! Le missile tire par le pentagone lui meme pour lui revenir dans la gueule ! C'est evidemment d'une credibilite sans faille ;) !

    Messan surfe sur la vague X-Files et autre JFK. Non pas que toutes les theories du complot soient du vent et que la version officielle est toujours exacte, loin de la ! Mais ce genre de rumeur excite au plus au point le fantasme du peuple, et connait toujours un franc succes aupres du public que se dira toujours "et si c'etait vrai".

    Du coup il me parait infiniment plus credible d'imaginer que messan and co aient construit eux memes de toute piece cette nouvelle theorie du complot du moteur de recherche pour se faire de l'auto-promo. Je ne serais pas etonne de voir d'ici 6 mois sur les etageres des librairies le nouveau best-seller en puissance de messan: "l'innomable censure" ettaye d'exemples simplistes et partis prix flattant notre imagination avide de nouveaux complots toujours plus enormes...
    • [^] # Mais arrétez !

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      le Réseau Voltaire ne s'arrête pas à Messan, c'est une équipe qui essait de traiter de sujet différement et d'un oeil critique.

      Ils se sont un peu plantés sur l'attentat du Pentagone et s'entêtent un peu dans leur théories. Le problème c'est qu'autour de cette théorie bidon, ils posent de bonnes questions sur les liens mafieux qui unissent Bush et Ben Laden.

      Donc ne leur jetons pas la pierre ils ont fait pas mal pour la liberté d'expression (et la liberté de dire des conneries) notamment sur le net.
      • [^] # petite citation en passant

        Posté par  . Évalué à 5.

        > «Donc ne leur jetons pas la pierre ils ont fait pas mal pour la liberté d'expression (et la liberté de dire des conneries) notamment sur le net.»

        Un certain Voltaire a dit : «Je hais vos idées, mais je me ferai tuer pour que vous ayez le droit de les exprimer.»
        • [^] # Re: petite citation en passant

          Posté par  . Évalué à 0.

          Faut-il aussi se faire tuer pour exiger que Google fasse de la publicité gratuite pour le livre de Messian et pour le site web du RV ? Je ne pense pas. Où est la censure ? Où est le problème avec la liberté d'expression ? Il n'est ici question que de publicité. -- Mourir pour des idées, c'est bien beau, mais lesquelles ?
      • [^] # Re: Mais arrétez !

        Posté par  . Évalué à 2.


        Donc ne leur jetons pas la pierre ils ont fait pas mal pour la liberté d'expression (et la liberté de dire des conneries) notamment sur le net.


        Le souci, c'est qu'on a de plus en plus de mal à dissocier le vrai du (vrai-faux, faux-vrai, faux-faux), et qu'à force d'entendre des avis contradictoires en permanence, on finit par se foutre de bon nombre de choses ....
    • [^] # Re: Le fameux reseau voltaire

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

      Bravo pour ce magnifique FUD
      il sont où les arguments officiels qui démentissent ?
      explique moi comment on "construit de toute piece" une censure pareille ?
      N'as-tu pas réagit en te disant "et si c'était vrai" lorsqu'"on" t'a dit que le terroriste milliardaire avait envoyé ses hommes pour se suicider dans des avions qui s'écrasent sur des symboles de l'amerique, que c'est lui, lui ben laden, l'homme recherché et jamais trouvé, qui est le coupable, le mal, et nous le bien (que pour le prouver, on va même faire des lois pour vous protéger encore plus) ? Pourtant, bonjour la théorie fantaisiste !
      Perso, je n'ai pas acheté le bouquin, ça ne m'intéresse pas, mais creuser d'un autre côté que la théorie officielle, ça fait du bien, ça permet de relativiser, d'affuter son esprit critique...
      Là tu n'as pas d'esprit critique, tu fais le jeu du dénigrement !
      Prouve d'abord que l'une des théories tient mieux la route que l'autre, on verra ensuite pour la vérité.
      Quant au complot de censure, je me demande bien comment on peut faire... peut-être que le réseau voltaire a fait pression sur google pour qu'il le censure !!! Peut-être que le site n'existe pas en fait, et c'est pour ça que google ne le voit pas... Ca se trouve où google géographiquement déjà ? En Californie...
      Le plus drôle, c'est que finalement toi-même, tu construit ta propre théorie du complot, et elle ne peut pas tenir...
      Concernant Hoaxbuster, celui-ci n'a fait que relayer une opinion qu'il partageait, ce n'est pas tellement de l'indépendance, c'est de l'alimentation de débat... Ca ne rend pas la chose plus crédible !

      Les termes choisis pour un bon fud :
      "un site vaguement subversif"
      "les autorités compétentes"
      "s'est de nombreuses fois illustre"
      "ettaye d'exemples simplistes et partis prix flattant notre imagination..."
      "nouveau best-seller en puissance de messan" (c'est meyssand)
      • [^] # Re: Le fameux reseau voltaire

        Posté par  . Évalué à 3.

        Attention a ne pas tout melanger ! Je n'ai pas dans mon post verse quelconque credit a la theorie "officielle" des evenements. Et comme tu le dis, elle est elle aussi largement soumise a caution (le passeport qui resiste aux incendies et a plusieurs milliers de tonnes de gravats, la K7 miraculeusement trouvee par terre ou BL avoue tout, etc...). Je voulais juste montrer quelque chose qui me parait comme evident: quand on voit des theories fumeuses aussi discutable, il faut arreter de dire "ouais mais tu peux pas prouver le contraire" et exercer un minimum de sens critique. As-tu lu le nouvel article sur le missile. En substance ca dit "oui bon d'accord, notre theorie de la bombe sur le pentagone etait foireuse. Mais on a une autre theorie en stock qui peut coller a quelques dementits qu'on a fait sur notre premiere theorie".
        Alors oui il faut se battre pour que des mecs comme meyssand (bonne ortghographe !) puisse dire ce qu'il a a dire car oui il en va de la democratie, au meme titre qu'il etait legitime que le facho du deuxieme tour ait ses 500 signatures pour se presenter. Oui on est en democratie et ils DOIVENT avoir le droit de s'exprimer. C'est notre devoir de le leur donner. Mais il est aussi de notre devoir d'avoir le minimum de recul pour dire "maintenant que j'ai vu ce qu'il avait a dire, j'en conclue que c'est n'importe quoi !" et de cesser le fameux "si c'etait vrai ?" qui permet de faire croire toute contre verite la plus delirante qui soit. La democratie c'est aussi de ne pas se laisser polluer les oreilles par des mensonges. Et quand je vois quelqu'un qui nous ponds une nouvelle theorie toute neuve a chaque fois qu'on contredit la precedente (le camion piege qui se transforme en missile), j'ai envie de hurler "halte aux gogos !".

        Alors oui moi aussi j'ai ma propre theorie du complot. Je refute le complot gouvernemental a l'echelle planetaire pour parler du complot d'un demagogue en manque de pub qui a bien reussi son coup puisque son bouquin se vent comme des petits pains. Et ca ca me parait largement plus credible.
        Quant aux "termes choisis pour un bon fud" que tu cite, je m'appercoit que quelques phrases ennoncees au second degre on ete prises au pied de la lettre. Mea culpa, a l'avenir je ferais du pur factuel.
        • [^] # Re: Le fameux reseau voltaire

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

          Je comprends mieux !
          De fait, il est tout à fait décrédibilisant de trouver de nouvelles versions à chaques contradictions... et c'est à mon avis très maladroit. Mais j'y vois une raison simple. Ce n'est pas vraiment le sujet de la news, qui portait plutôt sur l'effacement des données concernant ce site sur google. Allons-y quand même :
          l'idée du RV n'est pas vraiment de justifier les détails qui semblent incohérents, même si ces incohérences sont intéressantes à relever. L'idée est plutôt d'expliquer le danger d'un mensonge de la part des autorités américaines sur une éventuelle prise de pouvoir de fait des lobbys millitaires favorables au surarmement et à la remise au goût du jour des boucliers satellites (guerre des étoiles). Comment parmi les quelques évènements, ne pas voir qu'il y a quelque chose de bien plus important qui se trame... La peur de voir l'avenir dirrigé par une poignée de belliqueux n'est pas réjouissante, et si elle est vraissemblable, il ne vaut mieux pas se le cacher. Si en revanche tout est faux, eh bien cela ne fera pas plus de mal que ça. Pour l'instant, je n'ose croire que cela soit vrai. S'il s'agit bien de censure chez google, le doute peut s'accentuer ! En effet, quel interret pour google ? pourquoi censurer ça plutôt qu'autre chose, cela ne peut que faire dire que le RV avait mis le doigt sur ce qui fait mal...
          Le fait de vouloir justifier à tout prix un détail sombre, c'est une façon de mettre en évidence les incohérences de la version officielle. C'est effectivement pas crédible, mais ça a le mérite de faire avancer l'argumentaire des milieux autorisés, de façon à ce qu'une explication claire soit délivrée... Pour l'instant ce n'est pas le cas. Aux vues des milliers de victimes, il serait normal que chacun sache ce qu'il en est vraiment. Au vue des dégâts diplomatiques, de la crise engendrée qui est mondiale, des répercussion dans les legislations de nombreux pays et des conflits en cours, l'amerique doit être parfaitement claire sur ces explication, plutôt que de vouloir à tout prix cacher ce qui lui est contradictoire...
          C'est pour cela que je ne prends pas le RV pour un organisme subversif, ni sur un groupe de gens qui cherchent le sensationalimse pour vendre. Lorsque l'on croit à quelque chose, et surtout lorsque l'on est les seuls à le défendre, la communication est le moyen de gagner un auditoire endormi. Le bouquin a été vendu, eh bien ok, mais c'était un des multiples outils de communication sur cette affaire... La levée de bouclier immédiate, le braquage de certains journaux m'a surpris parce que pour une fois, des questions importantes étaient soulevées, peut-être mal justifiées (il s'agit d'une théorie et tout ne tient pas la route) mais aussitôt camouflée ou discrétitée... Et ça c'est choquant.
          La democratie c'est aussi de ne pas se laisser polluer les oreilles par des mensonges.
          La démocracie c'est de se faire sa propre opinion, entre autres, et pas de gober ce qu'on te dit, de voter pour qui on te dit...
          Les gogos qui s'acharnent à ne pas croire la version officielle, ils sont bien courageux de s'obstiner ainsi ! C'est justement ne pas accepter aussi facilement une version officielle qu'on nous fait passer avec de la pommade... Je n'en conclue pas que tout est mensonge, j'en conclue qu'il y a à boire et à manger, et que je peux piocher ce qui m'interesse.
          En fait, finalement, c'est Meyssan
          • [^] # Re: Le fameux reseau voltaire

            Posté par  . Évalué à -1.

            Bon, je suis content de voir que finalement notre discussion nous a permis d'arriver a un accord d'idees plutot qu'a un "t'es trop credule" vs "tu crois aveuglement l'explication officielle" sur lequel je pensais qu'on etait partit.
            Effectivement je pense que toute cette affaire aura permis de poser un vrai probleme sur l'info dont on nous abreuve, qu'elle soit completement officielle (gouvernementale) ou absolument inverifiable (affirmation empirique sur un sombre forum de discussion; je ne parle pas d'ici ;)). Tout ceux qui ont prit connaissance de la these de meyssan se sont dit, au moins pendant une demi-seconde, "c'est vrai c'est evident que ce ne peut pas etre un avion qui a fait ca". Et maintenant on a la preuve non pas que l'avion s'est bien ecrase, mais bien que la theorie de meyssan est fumeuse et ses arguments fallacieux. Perso, j'y ai cru au debut, et apres avoir creuse j'ai du ravaler ma fierte et me dire "j'ai ete bien credule de croire de telles "infos"". On m'avait brosse dans le sens du poil en me donnant l'illusion de pouvoir justifier ma rebellion contre un ordre totalitaire (U.S.A).
            Mais si le bilan de cette histoire est positif, les moyens sont vraiment discutables. Et c'est la ou je suis en desacord avec toi: non le reseau voltaire n'a pas le credit de nous avoir inculque de nous faire notre propre opinion. Le reseau voltaire n'a pas dit "voila un exemple de version qu'on pourrait opposer a l'officielle", mais "voila "L'Effroyable Imposture" du gouvernement americain 120F dans toutes les librairies". Le reseau ment deliberement pour se faire de la pub et du fric. Et il persiste et signe: le missile remplace la bombe, et l'affaire google montee de toute piece cf plus bas.

            Meme si on voit que le net permet a de tristes individus comme meyssan de rependre tres facilement leur fiel, le net a prouve qu'il pouvait aussi aisement s'auto-reguler en retablissant la verite, au travers des tres nombreux dementis diffuses depuis. Et ca c'est une grande victoire pour le reseau.


            -1 car ca fait un moment qu'on est HS
          • [^] # Re: Le fameux reseau voltaire

            Posté par  . Évalué à 1.

            Les gogos qui s'acharnent à ne pas croire la version officielle, ils sont bien courageux de s'obstiner ainsi ! Pour ma part, je pense que les gogos sont ceux qui s'intéressent à cette affaire (et vu le tapage médiatique, difficile d'y échapper). C'est juste du détournement de perspicacité ! Ca me rapelle les rumeurs sur l'homme de roswell : "on" préfère que les gens s'écharpent sur le fait de savoir si oui ou non l'armée a récupéré un E.T. dans telle base militaire, plutot qu'ils discutent des essais nucléaires. C'est quand mème plus efficace que d'interdire la contestation, non? Tout ça pour dire que je revendique le droit de m'en foutre ! Il y a quand mème des sujets beaucoup plus sensibles pour critiquer l'administration américaine.
  • # Censuré... presque !

    Posté par  . Évalué à 10.

    Ils ont oublié le directory:

    C'est la:

    http://directory.google.com/Top/World/Fran(...)çais/Actualité/Médias_alternatifs/

    Et "reseauvoltaire.net" est meme "Fourni et recommandé !" !!! ;-D

    Cheers,
    Christophe.

    = The minority, the ruling class at present, has the schools =
    = and press, usually the Church as well, under its thumb. =
    = This enables it to organize and sway the emotions of the =
    = masses, and make its tool of them. --Albert Einstein, 1932 =
  • # vraiment pas nouveau

    Posté par  . Évalué à 2.

    Ca fait longtemps que j'ai compris qu'il y a une forte moderation sur google (et les autres aussi)
    Simplement en recherchant des sites douteux (piratage, etc). Ceci n'etait pas en place dans les touts debut de google et on tombait frequemment sur des sites derangeants... certains ont du tomber dessus et se sont plaints, et quand on voit le pouvoir des multinationales, meme google en tremble, il faut vraiment pas reprocher a google d'apres moi.
    a+
  • # Intox

    Posté par  . Évalué à 7.

    Il y a sûrement une autre explication possible que la censure :
    - Une action judiciaire visant à enlever un contenu litigieux du cache de Google.Les scientologues avaint ainsi récemment fait enlever des documents "secrets" de Google.
    - Le serveur du réseau voltaire était peut-être down quand le robot est passé, ou bien un robots.txt lui a empêché de faire son boulot correctement. Je ne sais pas ce qui se passe dans ce cas.
    - une opération marketing du réseau voltaire qui a fait exprès de ne pas être indexé et se fait de la pub à peu de frais en criant au martyr. Ca a toujours marché cette technique, Le Pen s'en sert depuis 20 ans...

    Vu le manque d'informations crédibles sur cette affaire, de toutes façons tout est possible. Donc, c'est un peu trop tôt pour accuser le FBI ou Google lui-même.
    • [^] # Re: Intox

      Posté par  . Évalué à 2.

      Le robot.txt n'est pas crédible, parce que
      1/ il est accessible à tous, tu peux aller le vérifier,
      2/ les pages restent dans le cache un certain temps. Là, il n'y a plus rien.
      • [^] # Re: Intox

        Posté par  . Évalué à 6.

        Pendant mes vacances, mon serveur s'est gaufré, il est resté down pendant un certain temps... au bout de seulement quelques jours d'indisponibilité, google ne le donnait plus sur une recherche de glandium et ne donnait par conséquent plus de cache non plus...

        Pour moi, il suffit que le googlebot soit passé au(x) mauvais moment(s) pour que ça ait donné ce résultat...
        • [^] # Re: Intox

          Posté par  . Évalué à 2.

          Je pensais que les infos restaient en cache plus longtemps que ca puisque j'ai souvent consulté des pages de cache dont le site est down.
          • [^] # Re: Intox

            Posté par  . Évalué à 0.

            Eh ben non... D'ailleurs, j'avais pas fait gaffe, mais manifestement, le GoogleBot m'a déjà oublié... http://www.google.com/search?hl=fr&q=glandium&lr= (on trouve quand même en 10ème position un bout de page temporaire que j'avais mis sur free en attendant de rentrer et de régler le problème...) -1 parce que <mavie>
  • # La réponse est pourtant simple a trouver

    Posté par  . Évalué à 10.

    C'est quand même INCROYABLE le nombre de personnes qui ne mettent pas une seule fois en doute le contenu d'une news : l'effet X-files sans doute...
    ou beaucoup trop d'adolescents/étudiants ?

    Le site http://www.vivrele.net/node/597.html(...) donne l'explication : le robot de Google est interdit par le serveur Apache du réseau voltaire.

    De toutes façon, mettre la balise Meta expire = now était déja une preuve de leur mauvaise fois, non ?
    • [^] # Re: La réponse est pourtant simple a trouver

      Posté par  . Évalué à 5.

      Donc le complot n'est pas dirige par le gouvernement americain pour faire taire meyssan (orthographe aproximative), mais bien de meyssan pour se faire mousser en s'auto-atribuant un quelquonque interet de la part du dit gouvernement. De plus, on a la la preuve qu'il manipule les faits et les travestit en connaissance de cause.

      PS: je sais, je devrais dire "reseau voltaire" et non pas meyssan. Mais ca me fait mal d'associer notre bon vieux Voltaire (majuscule quand on parle de l'homme) a toute cette affaire putride. Rendont a meyssan ce qui lui appartient et laissons Voltaire loin de tout ca.
      • [^] # Re: La réponse est pourtant simple a trouver

        Posté par  . Évalué à 9.

        Le problème n'est pas là : il faut arrêter d'utiliser le terme de complot à tous va.

        (Entre parenthèse, l'attaque sur les adolescents/etudiants était stupide de ma part, l'énervement face à une certaine posture d'esprit.

        Je remarque qu'une grande partie des commentaires oublient qu'une "idée" implique aussi une responsabilité. La liberté d'expression n'est pas un chèque en blanc.
        Calomnier la mémoire de victimes disparues dans les attentats est très grave. Voltaire n'est pas un mou !

        Les propos genre "on ne se jamais, on sera dans 10 ans de toutes façons" ou bien "Cela reste à prouver... pour l'instant, on ne sait rien" et encore "il faut écouter la version non-officielle" , "le RV est courageux" ..etc.. sont typique de L'HYPERCRITISCISME, une manière de pensée négationniste. Pour ces gens, tous serait relatif, la verité on la pioche un peu à droite à gauche, on fait sa petite tembouille morale et tans pis pour la calomnie des victimes.

        Personnellement, j'aime les propos des marginaux dans l'histoire mais je remarque à 100 mêtres les faibles d'esprit qui mettent sur tous une même balance.

        <un peu de detente>
        Le saviez-vous : Le débarquement en Normandie n'a jamais existé ?
        http://www.phdn.org/negation/fous/intoxnormandie.html(...)
        <detente>
        • [^] # Re: La réponse est pourtant simple a trouver

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8.

          Je ne comprends pas: d'abord reproche de ne pas emettre de doutes sur la news, puis après tu fustiges ceux qui osent douter de la version officielle des attentats du 11 septembre.

          En passant, je suis plutot dans la catégorie "Cela reste à prouver... pour l'instant, on ne sait rien". Le fait qu'il y aie eu une thèse présumée farfelue est quand même très instructif: ça apprendra peut être aux gens (dont moi) à douter. A ne pas croire forcement la thèse officielle (admettons que la vérité soit proche de la thèse officielle, il y a quand même des mensonges dus à la sureté de l'Etat).

          tans pis pour la calomnie des victimes
          Tu crois que tout le monde savait en Europe occidentale, avant l'effondrement du bloc de l'est, que l'URSS avait mis au goulag des millions de ses citoyens ? Croire la thèse officielle comme quoi tout allait bien n'était pas une insulte pour les victimes ?
          Disclaimer: enfin, ça s'est bien passé comme ça ? C'est les souvenirs que j'ai. N'hésitez pas à me scorer à -30 si je dis une bétise (je sais que je vais gacher mon argumentation avec un exemple bidon)!

          Tout ça pour dire qu'il n'y a pas une seule ligne de conduite. Inutile de dire "ne voyez pas des complots partout" ou "ne croyez pas tout ce que l'on vous dit".
          • [^] # Re: La réponse est pourtant simple a trouver

            Posté par  . Évalué à -2.

            Tu crois que tout le monde savait en Europe occidentale, avant l'effondrement du bloc de l'est, que l'URSS avait mis au goulag des
            millions de ses citoyens ?


            Heu, sans trop se fatiguer, on le sait depuis les années 30...

            Ceux qui ne savait pas, c'est qu'ils ne VOULAIENT PAS savoir.

            Il y a d'ailleurs des histoires étonantes de personalités, d'intelectuels comme on dit, qui voyagent en URSS invité par Staline ou autre,
            qui voient bien la misére, la peur et la répression, mais déclare à leur retour que tous va bien.
            "Il n'y a pas de famine en Ukraine." ( 6 millions de morts...)

            Et l'on connais la célébre phrase : "Il ne faut pas désesperer Billancourt."
        • [^] # Re: La réponse est pourtant simple a trouver

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

          es-tu bien sûr de savoir ce qu'est le négationnisme ? tu viens de relater trois phrases que j'ai écrites, et maintenant je suis négationniste ! En voilà une grave accusation ! Par dessus le marché, je ne respecterai pas les victimes ?
          Je te signale que tant que tout ne sera pas clair sur cette affaire de "terrorisme", les victimes ne seront pas respectées. Il vaut mieux que tout les doutes soient levés, pour la tranquilité d'esprit de chacun... Permet-moi de douter en toute conscience de la version officielle ! Je ne serai pas tranquille dans le monde tant que je ne serai pas sûr que le gendarme du monde ne nous la met pas profond pour mieux nous bombarder après...
          J'en ai ras-le-bol des menaces de guerre actuelles ! elles sont injustes et injustifiées, de même que j'en ai ras le bol de l'attitude de bush dans le conflit israelo-palestinien... Je suis peut-être carrément hors sujet, mais y a un lien : j'aime mieux me méfier des plus crédibles que de ceux qu'on dénigre et que l'on décrédibilise... quitte à me tromper, je garde mon esprit critique, et c'est l'essentiel !
        • [^] # Re: La réponse est pourtant simple a trouver

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

          Calomnier la mémoire de victimes disparues dans les attentats est très grave. adopter une version avec beaucoup de défauts sur un fait si important (qu'il y ai eu des morts au WTC est une chose certaine) n'est pas aussi porter atteinte à leur mémoire ? Je ne crois pas à la these du complot, ceci dit pour avoir lu le bouquin (oui, je n'avais pas envie de juger de sa these sans avoir lu ses idées arguments et sources) il pose de grosses question et met en doute la version officielle. Si il y a lieu de douter il est hors de question de ne rien dire sous prétexte que des personnes serait mortes [1]. Sinon ca veut dire que si j'affirme qu'il y a 150 morts dans mon jardin on ne devrait pas remetre mon affirmation en doute sous prétexte qu'il y a des vies en jeu. La meilleur maniere de respecter les morts et leur familles c'est au contraire de faire le plus de lumiere possible sur l'histoire non ? Implicitement ca veut dire laisser les éventuelles critiques des versions officielles. Surtout que meme sans croire à la these du RV il y a en effet des points soulevés qui sont pas idiots. [1] je met "serait" car je ne parle que du pentagone (pas du WTC). Les seuls morts de la these officielle si on se limite au pentagone sont ceux de l'avion : pas d'avion, pas de mort.
      • [^] # Re: La réponse est pourtant simple a trouver

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -4.

        ouais ben en attendant de tout savoir exactement, je ne parlerai quand meêm pas de complot, là... et puis le meyssan, à qui tu attribue tous les maux de la terre, il ne sait peut-être pas que la technique a merdé...
        • [^] # Re: La réponse est pourtant simple a trouver

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

          et puis le meyssan, à qui tu attribue tous les maux de la terre, il ne sait peut-être pas que la technique a merdé...

          Mais si il s'avérait qu'il s'agit d'un problème technique, Meyssan aurait crié au loup bien trop tot...
          Reste cette histoire de pub sur google présumée disparue, mais qui chez moi apparaissait au moment de la parution de la news.
    • [^] # Re: La réponse est pourtant simple a trouver

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

      trés intéressant. Apparemment le serveur du RV rejetait le User-agent Googlebot. Et l'info vient de Google ...

      Mais ça semble remarcher maintenant :

      echo "GET / HTTP/1.1
      Host: www.reseauvoltaire.net
      User-agent: Googlebot/2.1" |nc www.reseauvoltaire.net 80

      HTTP/1.1 200 OK
      Date: Tue, 14 May 2002 13:52:42 GMT
      Server: Apache/1.3.19 (Unix)
      Last-Modified: Tue, 14 May 2002 13:50:23 GMT
      ETag: "9815-760e-3ce1161f"
      Accept-Ranges: bytes
      Content-Length: 30222
      Connection: close
      Content-Type: text/html

      <html>
      <head>
      <title>R&eacute;seau Voltaire - La biblioth&egrave;que &eacute;lectronique citoyenne</title>
      <META HTTP-EQUIV="Pragma" CONTENT="no-cache">
      <META HTTP-EQUIV="Expires" CONTENT="now">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
    • [^] # Bizarre

      Posté par  . Évalué à 9.

      Je viens d'essayer la manip de l'article, il me retourne bien la page d'acceuil du site. Deux hypothèse :
      1) Soit le réseau voltaire a retiré la restriction. Dans ce cas, le site va se retrouvé indexé par GoogleBot.

      2) Soit l'excuse de google est bidon. Mais j'espère qu'il y a eu une vérif de la part de vivrelenet.net

      J'en ai marre de ces histoire de complot, j'y comprends rien.
      • [^] # Re: Bizarre

        Posté par  . Évalué à 10.

        Ce qui est encore plus étrange, c'est que j'ai fais ce test à 14h40, juste après avoir lu l'article de vivrelenet.net, et que cela mettait bien "forbiden" dans Lynx.
        Je viens de le refaire maintenant et cela fonctionne normalement.
    • [^] # Re: La réponse est pourtant simple a trouver

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

      Donc c'est au réseau voltaire de se justifier désormais !
      Eh ben c'est du joli !
      En tout cas je suis rassuré pour mon moteur de recherche préféré !
      Euh enfin, si ce démenti est vrai, car après tout, qui croire ?..
    • [^] # Re: La réponse est pourtant simple a trouver

      Posté par  . Évalué à 6.

      Non, ce n'est pas INCROYABLE c'est SALUTAIRE.
      Ce qui serait SCANDALEUX ce serait que personne n'ait réagi, puisque google est apparemment devenu important grace à son excellence technique et à sa capacité à troouver N'IMPORTE QUEL GENRE d'information. Si la nouvelle au dessus s'avérait vrai, ce serait dommageable pour nous, les utilisateurs de google.
      Le nombre et la force des réactions d'un événement est une jauge de l'importance du probléme, et certainement pas une mesure du qi ou de la moralité de ses participants.
      Personnellement, le comportement que j'ai tendance à trouver le plus dommageable, c'est celui de ceux qui ne réagisse jamais à rien, mais bon, chacun ses enjeux.
      Ce que perso, j'ai appris dans l'histoire en réagissant (comme un imbécile selon toi), en gueulant à la censure et aussi en essayant de vérifier (tu vas pas y croire mais, c'est pas parce qu'on gueule, qu'on croit et qu'on s'indigne qu'on arrête de penser) c'est que:
      1/ je n'ai pas accés aux mêmes infos selon que je passe par google.fr ou google.com(en).
      2/ je n'en sais pas assez sur le fonctionnement de google par rapport à l'importance qu'il a dans mon usage quotidien
      personnellement, je trouve l'épisode positif sur un plan personnel et je ne regrette pas d'avoir pris le parti d'y croire. J'aime mieux connaitre l'étendue de mon ignorance, que regretter celle des autres.
  • # l'explication

    Posté par  . Évalué à 10.

    http://www.vivrele.net/node/597.html(...)

    [parenthese 11/9 : ]
    quand 3 jours apres le crash, le FBI a proclamé avoir trouvé le passeport du pilote de l'un des boeing dans les débris de la tour, j'ai personnellement décidé que les informations officielles n'avaient absolument aucun crédit.
    [fin de la parenthese]
    • [^] # Re: l'explication

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

      tu en veux une autre ? (trouvé dans le bouquin en question, meme si je ne crois pas à se these l'auteur a le sérieux de donner la source de tout ce qu'il avance) "A Program of Covert Operations Against The Castro Regime", c'est le nom d'un document officiel déclassifié de la CIA qui date de 61. Ca dit en gros que un des projets d'alors était de faire croire que Cuba avait descendu un avion de passagers US (un vrai, on met des copains à l'interieur et on le planque au dernier moment au lieu de le crasher). Apres on fait vibrer la fibre patriotique en rapellant Pearl Arbor et on déclenche une opération armée sur les lieux. On en trouve pas mal de références sur google dont (pour donner le texte en entier, meme si la source n'a rien d'officielle) : http://www.rose-hulman.edu/~delacova/cable/cable-3-16-60.htm Ca dérange quand ca ressemble comme ca hein ? comme quoi c'est immaginable (attention, ca ne veut pas dire que c'est vrai) Je sais que c'est vieux et certains diront que maintenant ca ne se ferait plus. Mais le dernier "incident" au WTC avant le 11 septembre est un attentat dans les sous sols (pas si longtemps avant d'ailleurs), qui s'est révellé avoir été une action du FBI. Ca ne prouve rien tout ca, mais ca montre que ca n'est pas totalement fantasque comme idée ni impossible. Et mis avec les incohérences flagrances de certains points de la these officielle (par exemple le coup du passport retrouvé au milieu d'un crash et d'un éfondrement alors qu'on n'est pas foutu de trouvé meme un morceau de métal au pentagone ou il n'y a eu qu'un crash) ca permet de se poser des questions. Pas plus que des questions mais du coup il faut se les poser et se montrer assez critique face à la version officielle. .....
      • [^] # Re: l'explication

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ca sort d'ou ton histoire comme quoi la bombe dans les sous-sols du WTC venait du FBI ? Preuves, arguments ?
  • # Pub de retour

    Posté par  . Évalué à 4.

    http://www.google.fr/search?q=r%C3%A9seau+voltaire&ie=UTF8&(...)

    La petite pub est de retour, mais pas le site :)

    Pour moi, tout ça c'est du bidon de Meyssan et de sa bande, ils avaient bloqué le googlebot et point final.
    • [^] # Re: Pub de retour

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

      Hé bien tiens, pour se venger de donner mauvaise réputation a google, suffit de cliquer sur le lien. Et hop, avec le système de pay-per-click (ou cost-per-click), tu viens de faire perdre un peu d'argent au réseau Voltaire.
    • [^] # Re: Pub de retour

      Posté par  . Évalué à 3.

      En fait la pub apparaît si on recherche "réseau voltaire" et pas si on cherche "reseau voltaire". En tout cas je trouve scandaleux que cette pub s'intitule "Gooogle censure Voltaire", le réseau Voltaire n'est pas Voltaire.
  • # Reponse de google apres mon mail.

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

    J'ai envoye un mail demandant ce qu'il se passait sur google. Moi la censure j'aime pas ca. L'histoire du reseau voltaire est douteuse, tout autant que l'histoire officielle est bizarre aussi (les passeports retrouves par exemple). On se souvient de Pearl Harbor : les services secrets etaient au courant d'une attaque japonaise. Pour ne pas eveiller de soupcons des japonais ils avaient alors fait mettre volontairement les navires pourraves, et laisse des hommes. Qui sont morts. Morts qui auraient pu etre evites, mais voila, la raison d'etat, un motif pour rentrer en guerre etc.... Mais bon je m'egare la. Donc voila la reponse de google : Thank you for your recent note about Reseau Voltaire. Google believes strongly in the right of free expression and does not censor websites in any way. We have investigated the reason Reseau Voltaire does not show up in our search results and discovered that they have specifically blocked our search robot from accessing their website. While this was likely done by accident, we always respect the wishes of webmasters who do not wish us to crawl their sites. Our automatic web crawling software tried to access the Reseau Voltaire site several times and was blocked on each attempt. We have contacted Reseau Voltaire about this and if they remove the blocking command, their site will be visited as part of our next web crawl, and it will likely reappear in our next index over the next several weeks. We appreciate your interest and your taking the time to write to us. Regards, The Google Team
    • [^] # J'ai recu la même lettre

      Posté par  . Évalué à 4.

      mot pour mot, ils ont du recevoir un bon paquet de mails. En tout cas, ils savent maintenant quelles genres de réactions provoqueraient ce genre de comportement. c'est déja ca de gagné dans cette affaire.
    • [^] # Re: Reponse de google apres mon mail.

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      J'ai exactement la même réponse en français. Quelques remarques: - tiens, ca marche avec Altavista (fr et us). Qui avait testé ? Le meme style de "problème" qu'avec Google a pu se passer avec Altavista. - la pub sur Google. Aucun témoin ici (enfin, personne ne m'a répondu) - le site web du RV ne parle plus de la "censure" des moteurs de recherche. Pétard mouillé ?
      • [^] # Re: Reponse de google apres mon mail.

        Posté par  . Évalué à 4.

        la reponse en francais : ------------------- Merci de nous avoir fait part de votre réaction au sujet de Réseau Voltaire. Chez Google, nous croyons fermement à la liberté d'expression et nous n'exerçons pas la moindre censure sur les sites Web explorés. Nous nous sommes efforcés de déterminer la raison pour laquelle le site de Réseau Voltaire n'apparaissait plus dans nos résultats de recherche, ce qui nous a permis de constater que les tentatives d'accès à ce site par notre robot d'exploration avaient été délibérément bloquées. Nous pensons qu'il s'agit d'une erreur ou d'un accident ; toutefois, nous respectons pleinement la décision des Webmasters qui ne souhaitent pas autoriser Google à accéder à leur contenu. Notre logiciel automatique d'exploration du Web a essayé d'accéder plusieurs fois au site de Réseau Voltaire, mais cet accès a été systématiquement refusé. Nous avons signalé ce problème à Réseau Voltaire : s'ils suppriment la commande qui provoque ce blocage, leur site sera visité lors du prochain passage de notre robot et il devrait apparaître à nouveau dans notre index dans quelques semaines. Encore une fois, merci d'avoir pris le temps de nous écrire à ce sujet et merci de l'intérêt que vous portez à Google. Cordialement, L'équipe Google
  • # paranos?

    Posté par  . Évalué à 10.

    La page d'erreur du resau voltaire est assez rigolote (pour moi en tout cas): essayez http://www.reseauvoltaire.net/actu/toto.html par exemple. Ca me parait bizarre de faire passer la cause d'une une erreur 404 pour une « attaque informatique »
    • [^] # Re: paranos?

      Posté par  . Évalué à -1.

      Oui, ça fait un peu penser à une secte ce truc.
  • # Avant de crier au loup...

    Posté par  . Évalué à 5.

    ... le réseau voltaire aurait mieux fait de lire la FAQ pour les webmasters : http://www.google.com/webmasters/2.html#usedtobe (...) If your page does not appear at all, there here are some other possible explanations. * Your site may not have been reachable when we tried to crawl it because of network or hosting problems. When this happens, we retry multiple times, but if the site cannot be crawled, it will not be listed in our current index. If it was a transient problem, your site will likely show up in the next index, which will be completed in a few weeks. * A technical glitch on our side may have caused us to 'miss' your site. In crawling more than 2 billion pages every few weeks, our system experiences hiccups from time to time. Again, this is a transient problem, and your site will likely show up in the next index. Please be patient with us during this period, as we are not able to modify our index by hand to add sites missed in this way. * The contents of your page or the links pointing to your page changed significantly and you no longer have a sufficiently high PageRank, or your page had low PageRank to begin with and a small change caused you to be dropped from the Google index. * Your page was manually removed from our index, because it did not conform with the quality standards necessary to assign accurate PageRank. We will not comment on the individual reasons a page was removed and we do not offer an exhaustive list of practices that can cause removal. However, certain actions such as cloaking, writing text that can be seen by search engines but not by users, or setting up pages/links with the sole purpose of fooling search engines may result in permanent removal from our index. If you think your site may fall into this category, you might try 'cleaning up' the page and sending a re-inclusion request to help@google.com. We do not make any guarantees about if or when we will re-include your site. et chercher du côté des 3 premiers points avant de gueuler à cause du 4ème...
  • # synthèse, théorie et conséquences

    Posté par  . Évalué à 1.

    En lisant ce qui ce dit j'essaye de comprendre le message quie se trouve derrière tout ça. J'en vois un pour le réseau voltaire, un autre pour internet. D'abord les médias sont très facilement manipulable: * ils ont propagé une histoire sur le déroulement des événements du 11 septembre sans avoir vraiment vérifié la cohérence de leurs propos. * ils reproduisent la même chose avec l'histoire de google pour le réseau voltaire. Pour trouver une ébauche d'explication, il faut consulter un site comme dlfp qui, bien qu'il soit génial, n'est consulté par aucun grand média. (Linux intéresse les journalistes seulement quand il fait du blé) En ce qui concerne l'informatique, on constate que les technologies actuellement en place pour le référencement des sites Internet ne sont pas à la hauteur puisqu'on peut facilement les manipuler. Cette manipulation fonctionne dans un sens comme dans l'autre, puisqu'en plaçant certains mots clés (ex: sex) sur une page on augmente sa visibilité sur les moteurs, et en plaçant certains tags on le rend invisible (ex: réseau voltaire) Actuellement les sites commerciaux (en incluant tous ceux qui se financent avec de la pub) n'ont aucun intérêt à voir apparaitre d'autres systèmes de référencement. En effet, si ces sites veulent que leur site soit correctement référencé, ils peuvent faire appel à des sociétés spécialisés qui connaissent parfaitement le fonctionnement des moteurs de recherche et choisissent les mots clés de façon à optimiser le référencement. De nombreux sites, en particulier les sites amateurs, n'ont pas la chance de pouvoir de payer les services de spécialistes. Pour trouver ces sites plusieurs heures de surf sont parfois nécessaires, en particulier lorsqu'on cherche un sujet spécifique. Je crois que le problème vient du fonctionnement que les moteurs de recherche. On considère que c'est au moteur de recherche de déterminer ce qui est intéressant dans un site WEB. En réalité, c'est le concepteur du site qui sait ce que contient son site. Ce devrait être à lui de donner un résumé, une catégorie, des mots clés,... pour son site. Le problème c'est que: 1) l'HTML est plutôt nul pour ce qui est des tags de ce genre 2) On ne sait pas comment les moteurs utilisent ces tags (je ne sais pas si grub prévoit une doc claire sur ce point) Voila pour les problèmes. Les solutions passent sans aucun doute par XML, PHP, Linux,.... mais pour les réaliser il serait surement intéressant de permettre à un maximum de monde d'échanger sur ce sujet: développeur de logiciel libres ,webmaster amatteur, et surfeurs doivent trouver un lieu d'échange pour résoudre ce problème qui me semble être un des plus important d'Internet à l'heure actuelle.
  • # Réponse du RV

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

    En réponse à votre mail [que je me permets de publier, il n'y a rien de confidentiel la dedans], voici quelques éléments techniques :

    1‹ L'interruption de référencement concerne les trois principaux moteurs de
    recherche utilisés aux USA (Google, Altavista et Alltheweb)

    2‹ Elle touche toutes les pages dont l'URL commence par "reseauvoltaire.net"

    3‹ Pour contourner cette interruption, l'URL reseauvoltaire.COM a été
    réactivée et renvoie les internautes sur le .NET

    4‹ L'hébergeur du site reseauvoltaire.net assure ne pas avoir bloqué l'accès
    des robots butineurs des moteurs de recherche, mais s'opposer en permanence
    à des attaques par requêtes multiples. Les système de défense mis en place
    ne peuvent pas confondre l'activité d'un robot butineur (qui est fluide)
    avec celle d'une attaque par requête multiple.
    Au demeurant, contrairement à ce qu'indique vivrele.net, les systèmes de
    blocages sont paramétrés sur l'IP du robot et non sur son "User-agent". Il
    paraît donc impossible que l'herbergeur ait pu bloquer l'accès du robot
    butineur de Google en le confondant avec un robot procédant à des attaques
    par requêtes multiples.

    5‹ Lorsque un robot butineur voit son accès bloqué, il peut selon son
    paramétrage ignorer le résultat ou l'archiver avec la mention "403
    forbidden". C'est le cas de Google.
    Or, si l'on interroge Google à ce sujet, on relève :
    Google -> rechercher "403 forbidden" : environ 167 000 réponses
    Google -> rechercher "403 forbidden reseauvoltaire" : 0 réponses
    D'où l'on peut conclure que l'absence de référencement du site
    reseauvoltaire.net chez Google ne peut avoir comme origine un éventuel
    blocage d'accès.

    Didier Marie
    Réseau Voltaire
    • [^] # Le RV ment-il ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Il y a une chose de vraie dans cette réponse-justification: l'hébergeur n'a pas bloqué l'accès
      des robots butineurs des moteurs de recherche. C'est la seule.

      C'est son webmestre qui a mis sur le site un robots.txt qui éloigne les robots puisqu'il comportait le texte suivant
      User-agent: *
      Disallow: /

      qui a pour fonction d'interdire le butinage de tous les robots sur l'ensemble du site.

      2 hypothèses:
      - le webmestre est un débutant en informatique et n'y connaît rien. je doute
      - le webmestre met ce fichier pour une raison précise. Cette raison pourrait être liée à celle d'une folle rumeur qui va permettre de vendre des tas de livres

      Quand ce robots.txt a -t-il été déposé ? en Septembre 2001. Tiens, tiens... curieuse coîncidence. Il est encore présent fin janvier 2002 et certainement début mai 2002.

      mes sources: http://www.vivrele.net/node/597.html(...) et http://www.archive.org/(...) où il suffit de demander les archives sur le fichier http://www.reseauvoltaire.net/robots.txt(...)

      Je faisais partie de ceux qui appréciaient l'information donnée par le Réseau Voltaire, de ceux qui se sont ensuite étonnés que tout un réseau accepte la promotion commerciale du président par l'intermédiaire d'un site commun, et désormais de ceux qui penseront que sur toute la ligne ce réseau a usé de désinformation par des moyens peut-être pas très honnêtes.
    • [^] # Re: Réponse du RV

      Posté par  . Évalué à 1.

      Eh bien, ils en connaissent un rayon sur la technique au réseau Voltaire. Je savais que apache était un super-serveur Web mais a ce point là c'est vraiment le top.

      Sacré Voltaire...
  • # Peut-on faire confiance au Réseau Voltaire ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    En titrant cette page "peut-on faire confiance à google" et en relayant en première ligne le mail du RV, les modérateurs de cet espace vont porter la responsabilité du relais d'une désinformation et manipulation manifeste et par là faire le jeu de la manipulation! Cette page de linuxfr est déjà repérée par google.

    "lisez les commentaires pour vous faire une idée sur qui manipule qui, de Google ou du Réseau Voltaire... " n'est pas suffisant pour rétablir la vérité parce qu'il y a désormais plus de 100 commentaires à lire et qu'il faut arriver en bas de page pour constater que le RV persiste et signe en détournant l'attention sur l'hébergeur qui n'y est certainement pour rien. le fichier robots.txt n'est pas venu tout seul sur ce site et n'en a pas disparu tout seul !

    on peut mettre en doute aussi les attaques pirates et supposer que la bombe a été placée de l'intérieur. Triste retournement de situation qui rappelle curieusement une autre rumeur née d'un 11 septembre 2001.

    je ne doute pas que le RV va mettre en doute la fiabilité d'archive.org et voir derrière ce site la main de la CIA. quand complot il y a, il est forcément mondial. et, visiblement l'imagination de manque pas et les internautes crédules non plus.

    l'erreur est d'avoir pensé que le fichier robots.txt permettrait aussi le désarchivage complet d'archive.org. Effectivement le RV n'est plus archivé depuis l'été 2001, en raison de la présence de ce fichier. Mais, l'erreur du RV a été de ne pas vérifier que le robots.txt déréférenceur ne serait pas archivé lui. C'est bête un robot: on lui demande de ne pas archiver la suite mais si on oublie de lui dire de ne pas archiver l'ordre, il ne sait pas qu'il ne faut pas le faire.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.