Gruik Man a écrit 547 commentaires

Openoffice, Mozilla et GIMP ne sont pas des applis GNOME, scrogntudju!

Ca veut dire que, si tu installes un thème moche et lent sous GNOME, ton app GTK aura ce même thème moche et lent.

Ou alors, c'est juste un argument foireux de Gnomiste qui a besoin de récupérer des projets qui ont jamais rien eu rien à voir avec Gnome pour faire un tant soit peu briller son bloatware favori.

Ou alors, une application GTK et une application Gnome sont considérées comme intégrées parce que leurs développeurs partagent le même goût immodéré pour la programmation objet émulée bancalement dans un langage non-objet.

--
Gruikman -- étouffé sous les poils

Si c'est un problème, car il faut mettre un firmware pas libre et CAIMAL!

Au fait quelqu'un a demandé à l'entreprise qui édite Bitkeeper son avis avant de faire du FUD?

Oui:

On Sat, Oct 05, 2002 at 01:54:37PM -0400, Ben Collins wrote:
> Larry, I develop for the Subversion project. Does that mean my license
> to use bitkeeper is revoked?

Yes. It has been since we shipped that license or when you started working
on Subversion, whichever came last.

(...)

--
---
Larry McVoy lm at bitmover.com (...)

Ce qui serait bien ce serait rendre VB plus ouvert, comme C#. Car on touche la un grand nombre de petits développeurs, surtout dans les entreprises.

Non, ce qui serait bien, c'est de rendre VB plus fermé. Genre, à double tour, dans une boîte solide, que l'on jette ensuite au plus profond de la mer pour l'oublier bien vite.

Ça, ça serait bien.

CAINUL linusque on peut pas voir les pubs

...

heuu...

bah heu on s'en fout des pubs non?

Ce commentaire est vraiment d'une mauvaise foi incroyable... Sauf si tu es réellement convaincu que « IE 6 est largement supérieur à tous les autres navigateurs, d'ailleurs aucun d'entre eux ne lui arrive à la cheville » est une réalité objective qu'on ne peut contester sans être un intaigriste

Enfin, c'est soit de la mauvaise foi soit de l'arrogance, quoi : p

Ben les maths, ce n'est pas quelque chose de souple, justement, c'est une science ou la rigueur est de mise. Et effectivement, selon la définition des nombres premiers, 1 n'est PAS un nombre premier, c'est comme ça, qu'on pige ou pas à quoi ça sert d'exclure ce nombre.

« rester souple », ça se traduit, sur une copie notée, par une inscription rageuse en rouge: « manque de rigueur ! » :)

Le gestionnaire de packages de KDE s'en sort assez bien, pour ce qui est de la gestion des DEB/apt, et des RPM, sur de nombreuses distributions et architectures

Bah pour gérer 500 imprimantes sur un parc de machines Linux ou Unix, suffit de mettre le printcap en NIS, et plus personne n'a besoin de se prendre la tête avec ça :)

Et encore, parait que CUPS, c'est encore plus simple

Mais bon, c'est trop moderne pour moi, j'ai mes aspects dino aussi :)

En péruvien?

Heuuuu... ils parlent quoi, au Pérou, ils parlent pas Espagnol peut-être? O_O

Magnifique! :)

... et si vrai

(-1 pour cause d'enthousiasme non agrémenté de grand chose de constructif)

"Pirater", c'est un peu un mot qu'on emploir à tort et à travers... Pour la RIAA, "pirater" signifie copier, en désaccord avec la loi locale ou, plus généralement, leur volonté, des oeuvres protégées par droit d'auteur/copyright. Là, on parle de "pirater" dans le sens "rendre inacessible un service réseau", mais aussi de "defacement", ou d'"intrusion".

Le terme de piratage est, avant tout, plus un terme de propagande qu'un mot véritablement porteur de sens. On l'utilise à tort et à travers pour stigmatiser les pratiques qu'on juge condamnables, mais, finalement, ça ne veut rien dire. La piraterie est un crime maritime; qui n'a rien à voir, même métaphoriquement, avec ce qui se passe dans le monde du logiciel -- et le mot n'a rien à faire ailleurs que dans le monde maritime, AMHA.

Pour citer Stallman (Interview par Hiroo Yamagata, http://www.tlug.jp/docs/rms.html(...))

HY: Hmmm. Then tell me what you think about pirated software.

RMS: I don't call this copying "piracy", because that is a propaganda word. I don't think it is wrong to copy and share information. Governments can pass laws against it, but that does not make it wrong, just illegal.

Bah y'a pas que GNOME dans sous X, y'a aussi des toolkits réellement utilisables. Pour faire de vraies applications, je veux dire.

Sinon quand je fais rpm -q --whatrequires libgnome.so.32, j'ai tout une liste d'applications qui suxent et qui s'appellent gnomemachin, gnomebidule, abiword, trucmuch-gnome. Ca prouve quoi, que les apps gnome ont besoin de gnome?

(et hop, à la truelle! :p Je me repentirai un autre jour :) )

Nautilus sux

Donc subversion aura un quelconque intérêt quand on pourra l'utiliser de manière graphique dans un vrai environnement, dépouvu de gnomeries.

(mhhh, à combien ça va descendre ça? ;) )

Buuurn, troll, burn!

Oui mais ça, c'est un peu le cas partout, dans le libre comme dans me propriétaire... A part qu'avec des LL, on n'est pas dépendant du bon vouloir du fabricant pour avoir un patch. Même si un patch revu et approuvé par apache.org vaut mieux qu'un patch fait par le premier consultant venu. Au passage, je prends Apache pour exemple, la série 1.x d'apache est toujours maintenue, et les patchs y sont toujours publiés, même si la version actuelle est la 2.x . Pour en revenir au débat, un point partout, balle au centre, ni les concepteurs de logiciels propriétaires, ni les concepteurs de logiciels libres, ne peuvent éternellement maintenir les versions trop anciennes/obsolètes de leurs logiciels. Les LL ont l'avantage de ne créer aucune dépendance vis-à-vis du constructeur pour la correction des bugs. Même si, effectivement, un patch écrit par des personnes qui connaissent mal le code peut amener des dysfonctionnements, s'il est insuffisamment testé, celà n'empêche pas que mieux vaut ça que pas de patch/un tarif inabordable pour la réalisation d'un correctif.

1) C'est EXTREMEMENT rare, l'enorme majorite des softs tournent sur Windows 95, qui date de 7 ans, va faire de meme avec un soft Linux sur une distrib qui date de 5 ans et on rigolera bien.

Ben, pour installer les dernières versions de DirectX, nécessaires pour faire tourner les jeux récents, sous win95, j'ai du bricoler; le programme d'installation me jetait et prétendant que le système d'exploitation était trop ancien.

Pour ce qui est de fait que Gnome 2 ne tourne pas sur le kernel 1.0... C'est que GNOME sux vrai, mais que je sache, mettre à jour, sur une distrib, un kernel 1.0 vers un kernel 2.2.qqch est possible relativement simplement, sans devoir payer une mise à jour. Ce qui n'est, à ce que je sais, pas possible sous Windows.

Ben, d'après ISS (et personne ne leur a répondu que c'était faux, pour l'instant), "This issue is no more exploitable or unexploitable on a 32-bit platform than on a 64-bit platform.". Je ne suis pas allé regarder moi-même dans le code, je ne fais que citer ce qu'ils racontent sur Bugtraq :)

Enfin, dans tous les cas, qu'on "pense" que ça soit exploitable, ou non, c'est un bug, donc update, et pis c'est tout.

Oooups autant au temps pour moi, c'est vrai.

Mais à part ça, j'ai dit qu'il était fondateur, et pas qu'il était LE fondateur - donc, on est d'accord :)

De meme... un de mes messages, lequel parodiait l'article en question, a été sauvagement caviardé par la censure 01netienne

Les vilains

Ca a pas du leur plaire, la phrase où "01net" et "torchon" étaient comparés l'un à l'autre ;)

Au fait, vous avez remarqué que les codes HTML sont passés, non modifiés, sur la page web? XSS, somebody?

Ben, ça reste Elias Levy qui en est modérateur, malgré tout. Levy a été l'un des membres fondateurs de Bugtraq, et l'a quasiment toujours modérée. Le fait qu'il ait, entre temps, été fondateur de SecurityFocus.com, et qu'il ait fait héberger l'une par l'autre, n'empêche pas que c'est toujours même personne qui contrôle Bugtraq.

Le bug est présent dans apache 1, et aussi dans Apache 2 => 2.0.36. Toutefois, apache 2.0 n'est pas vulnérable, purement par chance.

Pour ce qui est de l'exploitabilité sur UNIX en 32 bits ou en 64 bits, d'apprès ISS:

This issue is no more exploitable or unexploitable on a 32-bit platform than
on a 64-bit platform. Due to the signed comparison, the minimum size passed
to the memcpy() function is 0x80000000 or about 2gb. Unless Apache has over
2gb of contiguous stack memory located after the target buffer in memory, a
segmentation fault will be caused. If you understand how the stack is used,
you will understand that this is an impossibility.

Le fait qu'Apache soit exploitable sous windows, étant due, d'après eux, au fait que les pointeurs de gestion d'exception sont stockés sur le stack.

Sous windows, ça va tout seul?

Oulà, grands dieux, tu t'avances bien vite... Je ne compte plus les heures que j'ai passées à essayer de faire avaler à un quelconque millésime de windows l'existence d'un périphérique et/ou du driver associé.

Les drivers certifiés par MS, ça existe depuis longtemps... Au moins depuis NT4, mais je pense même que ça existait déjà bien avant. La seule différence est au niveau de la signature, et du message d'avertissement qui s'affiche sous XP