« Microsoft will end support for Internet Explorer for Mac on December 31st, 2005, and will provide no further security or performance updates.De plus, la religion du papa s'y opposant farouchement, il n'y aura bien sûr aucun don d'organe, et la dépouille sera inhumée dans les tréfonds d'un NAS quelconque. Si il est encore présent pour quelque temps encore dans le coeur^Wdisque d'une poignée d'admira^Wutilisateurs, il ne fait aucun doute que la prochaine découverte d'une faille de sécurité quelconque obligera à tourner définitivement ses pensées ailleurs.
Additionally, as of January 31st, 2006, Internet Explorer for the Mac will no longer be available for download from Mactopia. It is recommended that Macintosh users migrate to more recent web browsing technologies such as Apple's Safari.»
C'est beau un logiciel propriétaire qui meurt, surtout quand il n'a pas de successeur. C'est aussi un bel avertissement aux tenants du 100% proprio: aujourd'hui c'est pas grave, parce que la relève existe (et en grande partie grâce aux logiciels libres). Demain, ce sera peut-être moins vrai. Qu'allez vous faire de tous vos jolis tableaux excel avec pleins de formules le jour ou Office pour Mac suivra le même chemin ? changer de machine et d'Os pour rester fidèle à MS ?
Il est d'ailleurs amusant de relever que Microsoft à choisi comme successeur 'officiel' Safari, ça leur évite surtout de se tirer une balle dans le pied en préconisant tout simplement d'utiliser les standards du web. Le gros bénéfice de cette mort, c'est que la prochaine fois qu'un Mac user tombera sur un site 'IE Mac Only', il pourra écrire un petit laïus au webmaster avec un argument massue "IE Mac est mort, faut vous mettre aux standards les gars...", je sens que je vais me faire passer pour un Mac user plus souvent dans un avenir proche moi...
Pour en savoir (un peu) plus:
http://www.01net.com/editorial/298733/logiciel/internet-expl(...)
http://www.mac4ever.com/news/21073/fini_d_explorer_restons_e(...)
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Un effet lent de plus dans le cimetière des sarcasmes
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 8.
J'ai déjà vu des différences de rendu sur certaines CSS buggées dans FF selon que c'était sur un Linux ou sur un FreeBSD. Mais je ne saurais dire si ça vient du FF officiel ou des patches appliqués qui ne sont sans doute pas les mêmes entre Gentoo et FreeBSD (en dehors des patches, il s'agissait de la même version).
[^] # Re: Un effet lent de plus dans le cimetière des sarcasmes
Posté par skuld . Évalué à 9.
Le moteur n'était justement pas le même. Vu ici : http://standblog.org/blog/2005/12/19/93114553-actu-des-navig(...)
[^] # Re: Un effet lent de plus dans le cimetière des sarcasmes
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 8.
Voili voilou... C'est pour ça que IE5 Mac faisait la fierté des maceux, entre autres raisons.
[^] # Re: Un effet lent de plus dans le cimetière des sarcasmes
Posté par cho7 (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est con, j'ai pas d'exemple en tête, mais au taf mon firefox m'a déjà fait des trucs bizarres sur certains sites, j'aurai même pu me demander si c'etait le moteur n'etait pas hybride avec IE
[^] # Re: Un effet lent de plus dans le cimetière des sarcasmes
Posté par Buf (Mastodon) . Évalué à 4.
En fait, le nom est à peu près tout ce qu'ils ont en commun. IE Mac n'était pas un portage de la version Windows, mais bel et bien un logiciel développé séparément, par une autre équipe de développeurs.
# Pas d'accord
Posté par divad . Évalué à 4.
Sauf que si MS arrête la vente de leurs suite office, cela fait un bon paquet de C.A. en moins, alors que bon, je me demande comment ils gagnait de l'argent avec Internet ExploreR. Pour moi, c'est un logiciel vendu à perte (puisque donné, alors que comme le dit Microsoft, le developpement coûte de l'argent)
Mais, je pense avant tout que ce n'est pas un problème de logiciel. en effet, si MS Office travaille sous Opendocument (chose qu'il va faire j'ai entendu ça et là) alors, peu m'importe si je manipule ce fichier (c'est ce fichier qui est important) avec MS Office, OpenjOffice, StarOffice, ou Koffice.
Bref, il faut des formats ouverts avant toute chose.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par lesensei . Évalué à 4.
Comme quoi, les rumeurs, même quand elles sont plaisantes, faut s'en méfier comme de la peste...
Parce que, tout ce qu'avait dit Microsoft, c'est qu'ils pensaient à la possibilité du support d'un format standardisé dans Office. Et justement, l'ECMA a récemment accepté la création d'un groupe de travail sur un format standardisé pour Office (Apple en fait partie, si je me souviens bien). Ce qui veut dire qu'il y aura deux standards en compétition: OpenDocument et celui de Microsoft. Et vu la base d'utilisateurs du second, je vois pas l'avenir d'OpenDocument être très brillant. Certains diront que l'essentiel c'est de disposer d'un format ouvert utilisable par tous. Je dis que j'attends de voir. Déjà, rien que le processus de standardisation du format, ça risque de prendre un sacré temps, temps que Microsoft employera sans aucun doute en disant à ses clients que "regardez, on est en train de standardiser notre format, y'a pas de raison de passer à OpenOffice/StarOffice/KOffice/Consorts".
Pour les sources, y'a tous les liens qu'il faut dans les archives de news d'OSNews...
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 4.
Donc vu que openoffice koffice abiword et consorts pourront gérer le format MS office, sans problème de droit ou de compatibilité incomplète, il n'y aura pas de raison d'acheter 150 licences office.
Certes on perdrait peut-être Opendocument mais on gagne un autre format de document "tout aussi ouvert (?)" ... La question est : qu'est ce qu'un format ouvert Microsoft ?
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 7.
Parce que Microsoft est aussi membre du W3C et que bon... on en a déjà parlé -_^. Surtout qu'OpenOffice est pas aussi utilisé que Firefox et que y'a bien que ça qui les avait poussés à se mettre un peu au boulot.
Y'a un certain nombre d'années, il devait déjà y avoir une standardisation des formats de traitements de textes, je crois que ça s'appellait RTF ou un truc comme ça... en pratique Microsoft avait détourné le standard et ses documents "MSRTF" passaient que sur les softs MS.
Ça et le fait que seul MSOffice12 le supporte, lequel n'est dispo que sur les derniers OS MS et payant... ça me fait penser que ce "standard" seras en pratique moins répandu, et probablement même moins bien implémanté (!), que le document MSword classique.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 5.
Et ce n'est qu'un cas parmi d'autres, Je crois que la déviation de la norme est une arme industrielle.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par serge_kara . Évalué à 1.
C'est un peu comme si tu prenais get the facts pour comparer windows et linux...
Our Mission
To support the work of community volunteers in promoting, improving and providing user assistance for the OASIS Open Document Format for Office Applications (OpenDocument) and software designed to operate on data in this format.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par Olivier Guerrier . Évalué à 4.
Sur le fond, et sans rentrer dans le débat technique de qui a le plus gro^wbeau, je n'ai jamais douté que Microsoft était capable de définir un standard, mais les faits ont plusieurs fois montré qu'ils étaient incapables de respecter ce qu'il avait eux-même défini...
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par serge_kara . Évalué à 0.
merci de me rassurer sur l'objectivite de linuxfr.
vraiment.
C'est clair que l'article est pas du tout oriente, des le debut, et qu'il compare des choses vachement interessantes sur des exemples vraiment pertinents.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par Olivier Guerrier . Évalué à 4.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par serge_kara . Évalué à 7.
Qu'est ce qu'on en a a foutre de savoir si c'est lisible par un humain ?
Le xml est de toutes facons pas user friendly, et donne mal a la tete, meme correctement mis en forme et lu par une personne experimente, donc la pertinence de ce critere...
Les noms des style ressemblent au html? et alors? Le principal est d'avoir des noms coherents et explicites, pas d'avoir un truc qui ressemble a un existant.
Les dev sont pas capables de lire une doc ou veulent implementer le standard de tete, de ce qu'ils se rappellent de css/html?
Ensuite, des phrases du genre :
# Would you rather transform MS XML to XHTML or transform OpenDocument to XHTML?
# If you already know XHTML, which format allows you to reuse your skills more?
Ca laisse planer un gros doute sur l'objectivite de la comparaison.
A la premiere question, la reponse est : ben chais pas, c'est pas avec un exemple de trois lignes que je vais donner mon avis, mais en voyant la gueule de la feuille de transformation.
Ca peut paraitre tres tres chiant a faire a la main et simplissime a faire avec du XSLT quand on a la grammaire sous les yeux.
A la deuxieme, je repondrais : le rapport avec la choucroute?
Ensuite, vu le niveau des exemples (totalement irrealistes, 2 lignes grand max avec un 1 style applique), je peux me permettre d'emettre raisonnablement des doutes sur le choix de l'argumentation par l'exemple.
Allez, zou, comparatif suivant, celui est biaise des le debut (je te rassure, j'ai quand meme lu la suite, c'est du meme tonneau, affirmation, pas d'argumentations).
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par serge_kara . Évalué à 2.
> Qu'est ce qu'on en a a foutre de savoir si c'est lisible par un humain ?
bon, c'est plus subtile. En fait, je me suis meme fait avoir par leur rethorique.
L'article parle de format comprehensible, ce qui est evidemment necessaire, si le format a un design imbittable, il ira pas loin, ca c'est sur.
Et sans definir la notion de comprehension, l'auteur embraye sur un exemple bien verbeux de MSXML, en comparant a l'equivalent concis d'OD.
Raccourci immediat chez le lecteur : ah bah c'est plus concis dans l'exemple donc c'est plus comprehensible, la preuve je comprends l'exemple de 2 lignes od alors que ms xml j'arrive a peine a voire ou se trouve le contenu, pollue qu'il est par les balises.
Mais que le document produit soit lisible par un humain, ca, on s'en contrefout. Et c'est pas en presentant un format "instancie" pour un texte donne (si j'ose dire) qu'on demontre que l'un est plus comprehensible que l'autre.
Ce qui est interessant, c'est la structure du document, montrer l'arbre graphiquement, avec les regroupements des elements etc. L'arbre sous forme texte, honnetement, rien a branler.
L'auteur ammene ensuite le lecteur a la conclusion qui arrange en posant une question a laquelle il ne repond pas l'air de dire : "mmmh? vous voyez bien? on le sent bien, hein? mais c'est evident, tu le vois pas, la? allez, quoi..."
Pour la partie presentation/contenu, il a plutot raison, effectivement.
Quoique : The mixed-content model makes more sense, and is closer to what a developer will be familiar to:
ben franchement, j'espere tres sincerement que les mecs qui veulent implementer un truc aussi gros sont capable de manier aussi bien le mixed que le non mixed. En tout cas, s'ils ont vraiment des competences et de l'experience, comme le suppose l'article.
Pour le coup des liens, c'est une pure manipulation. Deja, le format ms xml est incomplet, car on ne sait pas comment sont stockes les liens. Ensuite vient la manipulation :
> Here we immediately know where the link is pointing.
Yes, and you also might have unnecessary data replication.
(ouais, ouais, je speak english, dynamisme, mondialisation tout ca)
Les deux types de liens n'ont tout simplement pas la meme semantique. L'un pointe vers un index et met donc a jour toutes les instances avec une seule modification, l'autre implique de se retaper tout le document (eventuellement tres gros, le document).
A moins de ... faire dans od comme fait ms xml (ce que fait/permet surement xlink, j'ai pas ete verifie, mais le contraire m'etonnerait beaucoup). A mais alors, l'argument de "on sait ou ca pointe", il est plus valable du tout? ben merde alors.
De toutes facons, qu'est ce qu'on en a a faire de savoir directement ou ca pointe? c'est une machine qui va l'interpreter, un niveau d'indirection, c'est pas franchement la mer a boire, que ce soit a executer ou a coder.
>Reuse of standards :
La non plus, je peux pas lui donner tord. Ca ne peut evidemment qu'etre benefique de pouvoir reutiliser des composants deja ecrits.
Bref, voila pourquoi je considere ce document comme une plaquette de pub : on peut pas dire qu'il a tord, encore moins qu'il a raison, et apres l'avoir lu, ben on est pas vraiment plus avance.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par serge_kara . Évalué à 2.
ahem, comment dire?
j'ai autre chose a faire que de corriger toutes les pubs que je vois, tu m'excuseras...
Pour toi ce n'est peut etre pas important un format lisible
Non, c'est pas important, c'est meme un critere completement debile.
Un document xml complexe ne sera jamais lisible, quelle que soit sa forme. C'est pas fait pour etre lu par un humain, c'est fait pour stocker du contenu structure, etre facilement traitable par une machine, parsable de facon standard par une machine etc.. Et a plus forte raison quand c'est fait pour stocker des gros documents (j'imagine bien le gus en train de se taper un doc de 50 pages, avec moulte styles, lien de partout etc. Le tout tenant sur une ligne, cf ci dessous)
C'est toujours mieux que du binaire, c'est sur.
A la limite, quand ca tient sur moins d'une page. Au dela, illisible, on se perd dans l'arbre.
A la rigueur, mis en forme dans mozilla, avec possibilite de replier les tags, mais on sort du cadre human readable pour rentrer dans le cadre interprete et mis en forme graphiquement. Et encore, quand ca depasse 2-3 ecrans, on se perd quand meme dans l'arbre.
Ouvres ooo2, tape du texte, sauve le et regarde : un beau fichier xml qui tient sur 2 lignes. une pour l'en tete xml, l'autre pour l'integralite du document. Classe, non? Ca valait bien la peine d'avancer l'argument de la lisibilite...
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
a) Moi je vois plutot un acharnement a rectifier les choses histoire que l'on ne prenne pas pour argent comptant ce que le gugus a ecrit, ce qui de mon point de vue n'est pas un mal, la verite est toujours une bonne chose.
b) Le format existe depuis un bon moment, c'est la standardisation qui est nouvelle.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Ben ca depend, le format OpenDocument on en parle depuis des lustres, mais quand ca a commence, combien de softs en version finale le supportaient ? Ah oui, aucun.
Pourquoi donc serait-ce different pour MS ? Office 12 Beta est deja sorti, donc le format est apparu au public. Tout comme cela s'etait passe avec OpenDocument, les gens ont pas attendu que OpenOffice 2.0 sorte en version finale pour en parler et essayer d'en faire un standard .
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par serge_kara . Évalué à 3.
C'est dingue quand meme cette mentalite de "Si tu ne tapes pas explicitement et mechamment sur bill gates dans chacun de tes posts, alors tu es un suppot de bill gates".
Cites moi un seul passage de mes 3 longs posts ou je defends ms xml, ou encore un seul ou je critique odt.
Ce que je critique, c'est une etude soit disant objective sur un format.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par serge_kara . Évalué à 2.
lis donc cet article pour voir que le format MS office c'est pas forcement la panacee...
http://opendocumentfellowship.org/Articles/FormatODFVsMSXML
a moins que tu ne diffuses volontairement et en connaissance de cause des informations partisanes..
J'ai pas cite d'article, tu confonds surement avec TImaniac ci dessus.
Tout ce que j'ai ecrit est le fruit de ma reflexion perso.
Encore une fois, je me contente d'emettre de gros doute sur l'objectivite d'une etude visiblement partisane, je ne porte aucun jugement sur ces 2 formats dont je ne connais foutrement rien.
Allez, j'm'arrache du taff moi, passez de bonnes fetes tous (ou pas, c'est pas les fetes religieuses pour tout le monde...) et a bientot.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
http://linuxfr.org/~ginkyo/19715.html
http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/category/10277.asp(...)
# Souvenir souvenir
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 8.
http://tantek.com/pictures/20010108IE5MacEddyAward/P1080001.(...)
# Personne n'a remarqué ...
Posté par l'architecte . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.