gui_ a écrit 47 commentaires

Oula! C'est vrai que je fais beaucoup de fautes, mais celle là est vraiment pas mal :-)
Contrairement à d'autre, j'aime bien que l'on me corrige, ça me permet d'apprendre (sauf que là, je connaissais la bonne orthographe, c'est plutôt de l'inatention).
Ce serait bien si certain pouvaient avoir un rôle de modérateur orthographique. Ils n'auraient pas le droit de toucher au contenu des commentaires, mais pourraient corriger les fautes.
Mais bon, qui à le temps de faire ça?

Je l'ai lu, mais il était consacré à un microprocesseur en particulier. Moi j'aimerai avoir un article sur les microprocesseurs en général, pour pouvoir comprendre, en gros, leurs fonctionnement. Connaitre le rôle de chaque composants plutôt que d'avoir une description des composants présent dans tel microprocesseur sans savoir vraiment comment ils fonctionnent.
En gros, un article d'initiation et de vulgarisation pour un neuneu complet.

Ce qui me plairai, c'est d'avoir un article un peu plus général sur les microprosseceurs et les technologies employées dans ceux ci. L'article sur le F-CPU parle du F-CPU (heureusement :-) mais j'aimerai avoir une vue d'ensemble du monde des CPU avant de m'interesser à un CPU en particulier.

En tout cas, merci pour les articles de LMF qui sont toujours interessant, même si l'on est pas un expert.

C'est bizare, moi, pour utiliser Gnome, je n'ai jamais eu besoin de Ximian. Grace à Christian Marillat, j'ai de très bons packages pour ma Debian.

Ximian et Gnome sont indépendant. Ximian est une distribution du burreau Gnome comme il existe des distributions du système GNU/Linux.
Ce n'est pas parceque Suze fait un mauvais usage du système GNU/Linux (ça ressemble à un troll ça ;-) que je ne vais plus apprécier ou utiliser le système GNU/Linux. Pourtant Suze participe au développement du noyau et de KDE, comme Ximian participe au développement de Gnome.

Franchement c'est un peu gros.

Toutes les applis principales gnome ont des menus et des barres d'outils standardisés. Tout simplement parcequ'elles sont écrires en utilisant libgnomeui. Les applis qui pose parfois problèmes sont les applis utilisant gtk+ et pas la surcouche gnome. Mais bon, c'est pareille quand tu utilise Gimp sous KDE.
Les applis Gnome utilisant les libs Gnomes ont une interface aussi cohérente que les appli KDE.

Je réagissais plutôt à la phrase "QNX rulaize très fort". Ce genre de phrase me dérange sur un site qui a pour thèmes linux et les logiciels libres. C'est tout.





Sinon, sur le fait que le comparatif de microsoft n'est pas pertinant, je ne me pose même pas la question. Un comparatif fait par les concepteurs du logiciel peut difficillement être pertinent. Que ce soit microsoft ou une autre boîte. Un comparatif doit être fait par des personnes indépendantes et objectives pour être crédible.

Hum, j'ai vraiment parfois l'impression de radoter...


Oui QNX "rulaize très fort", mais QNX n'est pas un logiciel libre.


C'est bien de défendre GNU/Linux en parlant de la qualité de sa conception, de sa stabilité ou de ses possibilités, mais l'argument qu'il faut avant tout mettre en avant, c'est que GNU/Linux est libre. Dans le domaine de l'embarqué, c'est un plus non négligeable.





Même si une solution libre est un peu moins performante qu'une solution propriétaire, je préfère l'utiliser. Le fait que de nombreux utilisateurs utilisent cette solution permetra d'accélérer son développement (plus de rapports de bug, plus de motivations pour les développeurs, aide de sociétés extérieures) et ce logiciel ratrapera vite le retard qu'il a sur son équivalent propriétaire. C'est ce qui est arrivé pour le noyau Linux et c'est pour ça qu'il faut, je pense, toujours préfèrer les solutions libres aux solutions propriétaires.

Je partage tout à fait ton avis sur la plupart des points (cf mon poste plus haut).
Mais bon, pourquoi cette haine de mandrake et de l'utilisateur de mandrake (distribution que je n'utilise pas, je précise).
Que reproches tu à cette distribution? De vouloir rendre GNU/Linux accessible aux débutants?
"sauf que le linuxien ne devra pas réinstaller le système de base (à moins qu'il y aie une nouvelle Mandrake."
Je n'ai pas testé de mandrake depuis longtemps mais j'ai entendu parlé d'un utilitaire qui s'appelle urpmi et qui fonctionne comme apt-get, cela permet à l'utilisateur de mandrake de faire une update sans avoir à tout réinstaller.

Voilà, c'est tout ce que j'avais à dire. La seule distribution sur laquelle on peut trouver à redire et la Suze car elle ne respecte pas la GPL, sinon toutes les ditributions sont respectable. Il faut bien se faire les dents à un moment ou un autre et quelqu'un qui installe une mandrake fait déjà l'éffort de tester le système GNU/Linux, ce qui est louable.

Au fait tu remarqueras que je fais certainnement autan de fautes d'orthographe que ceux dont tu te moques. Je fais des éffort, j'essai de me relire, mais j'ai beaucoup de mal avec l'orthographe. Ça me géne souvent, mais heuresement, sur internet la nétiquette me permet d'être moins honteux. (cependant je fais de mon mieux par respect pour la personne qui me lira)

Voilà, c'est complétement hors sujet donc -1.

Le problème est qu'un utilisateur venant du monde windows trouvera plus simple de se loger sous root. Je lai vu faire. J'avais installé GNU/Linux chez un pote et en passant chez lui je l'ai vu loger sous root et surfant sur le net. Je lui avait pourtant bien expliqué les risques lors de l'installation. Quand je lui est dit que ce qu'il faisait était "mal", il m'a rétorqué que c'était beaucoup plus pratique d'être logué sous root. En gros ça lui prenait la tête de devoir taper le mot de passe root à chaque fois qu'il devait faire une manip d'admin. Les utilisateur de 2000 ou XP sont pareille.

Le système a beau être bien conçu, les utilisateurs sont toujours trop fainéant et/ou mal informé et ça, les meilleurs techniques de sécurité et la meilleur conception n'y changeront rien. Unix est extrément sécurisé lorsqu'il y a un admin compétant et des utilisateurs avec des droits très limités. Mais GNU/Linux est avant tout utilisé par des utilisateurs seul, qui n'ont pas forcément de culture Unix (et ce de plus en plus).

C'est pourquoi je pense que GNU/Linux n'est malheuresement pas beaucoup plus protégé que windows des virus pour un pc domestique. Cependant GNU/Linux en tant que serveur l'est plus (les administrateurs de serveur sont sensé être des gens compétant). Là, le danger vient plus des failles du système que de celles de l'utilisateur (mais on a quand même déjà vu des site internet utilisant GNU/Linux et apache piratés à cause d'une erreur de configuration ou d'une mise à jour qui n'avait pas été faites).

Que se soit GNU/Linux, windows ou n'importe quel système d'exploitation, le problème est toujours le même : les utilisateurs. Il est très facile de transformer GNU/Linux en nid a virus si on ne respecte pas quelques règles élémentaires.

Je connais des utilisateurs de windows qui n'ont quasiment aucun problème avec les virus car ils ne font pas n'importe quoi. Un système comme GNU/Linux est principalement utilisé par des gens ayant des compétence en informatique. Mais si GNU/Linux devient grand public il sera autant exposé que Windows.

J'en ai marre de cette hipocrisie qui est de toujours dire GNU/Linux est le plus stable le plus secure etc. Une fois que vous méttez un utilisateur devant le système est qu'une application segfault, il ne comprend pas.

GNU/Linux est un très bon système d'exploitation qui a de nombreux avantages (dont un des principaux est quand même la liberté), mais il faut le présenter d'une manière objective et informer les utilisateurs que le système ne fera jamais tout pour eux, et que c'est à eux de s'informer et d'utiliser leur système de façon intélligente.

Personnellement, les scores m'embettent plus qu'autre chose. Je choisi toujours d'afficher tous les commentaires, quelque soit leur score.
Sinon, on se retrouve à lire des réponses à des commentaires qui sont masqués car scoré négativement et on est obligé de cliquer sur le signe [+] pour lire le commentaire, ce qui fait perdre beaucoup de temps.
Mais comme je lis tous les commentaires, pour ne pas rater des commentaires scorés négativements mais quand même interessant (comme parfois ceux de yeupou ou pbpg) je me retrouve avec des pages contenant des commentaires comme "first post", "bonjour je viens foutre ma merde" ou il n'y a pas longtemps un commentaire obscène et insultant (dont je vous ne donnerai pas l'url car il ne le mérite pas). Ce sont ces commentaires que j'aimerai ne pas voir grace au système de scoring.
Je pense qu'il serait plus simple d'avoir une équipe de modérateurs pour les commentaires, équipe élue par les utilisateurs. Ces modérateurs supprimeraient les commentaires inutiles et le nom du modérateur serait connu, ce qui obligerait le modérateur a faire convenablement son travail. Les elections des modérateurs devrait être relativement régulière et un modérateur ne respectant pas ses engagement devrait pouvoir être facilement remplacé.
L'autre problème de ce système de score, c'est aussi la chasse à l'XP qui pousse certain à faire des commentaires consensuel et à ne pas prendre de risque pour leurs XP.

Pour finir, avez vous trouvé que la qualité des commentaires a augmenté depuis la création de ce système de score et d'XP? je n'en suis pas convaincu...

Bon, encore un troll interminable entre les debiannistes et les autres...

Comme je l'ai déjà dit, Debian est une distribution à part, développée par une communauté et pas par une société. On ne peut pas vraiment la comparer avec les autres distribs.

De plus, lorsqu'on dépend d'une distribution "commerciale" on dépend de la bonne santé de la société qui l'exploite, tandis que la Debian sera toujours développée.
Si mdk (ou red hat ou autre) fait faillite demain, je ne sais pas si il y aura beaucoup de volontaires pour continuer à maintenir le projet. La Debian profite de tous les avantages des LL, relisez la cathédrale et le bazard. Ce qui s'applique aux logiciels s'applique aussi aux distributions.

Et tu fais l'upgrade régulièrement?
C'est quand même un peu risqué, je ne conseillerai pas ça à tout le monde, et de plus, ça peut nuire à l'image de stabilité de la Debian.
Mais l'avantage, c'est que tu sais ce que tu risques et si tu as un problème, tu ne pourras pas dire que l'on ne t'avais pas prévenu.

J'en ai marre de répeter toujours la même chose et de me faire traiter de troll quand je le dis, mais on ne peut pas comparer la Suze aux autres distribs.

Suze se moque du logiciel libre avec son Yast proprio.

La qualité est une chose, mais comparer la Suze aux autres distribs, c'est presque comme comparer Solaris aux autres distribs.

Suze profite du travail de millier de bénévoles (on vat encore me dire que Suze a mis des dev sur des projets GPL, mais ce n'est pas le problème. C'est trop facile d'utiliser cette excuse. C'est l'arbre qui cache la forêt) J'ai boycoté KDE tant que Qt n'était pas libre et je boycoterai la Suze tant que Yast ne sera pas libre, c'est une question de principe. Je n'ai rien contre le fait que Suze développe des logiciels propriétaires mais qu'il ne profite pas alors du travail des nombreux bénévoles de la communauté. Il n'ont qu'a développer leur propre système d'exploitation.

Utiliser la Suze, c'est renier tout le travail fait par le mouvement open source.

Ne replacez pas le débat sur le plan de la qualité technique. Je suis convaincu que la Suze est une très bonne distrib, comme BeOS était un très bon système d'exploitation. Quand est sortit le premier noyau Linux, il était beaucoup moins bon que tous les Unix commerciaux mais c'est grace au respect de la philosophie Open source qu'il est devenu ce qu'il est.
Si l'Open source est vraiment votre idéal, boycotez la Suze et boycotez tout ce qui n'est pas Open source. (Je suis un peu moins extrémiste que RMS qui dirait plutôt boycotez tout ce qui n'est pas logiciel libre)
C'est mon avis et ça n'engage que moi, mais je crois que des sociétés comme Suze sont encore plus dangereuses que Microsoft pour le mouvement, car elles récupèrent une part non négligeable d'utilisateurs de logiciel Open source tout en reniant les principes qui ont fait que ce mouvement est ce qu'il est aujourd'hui.

C'était mon troll du jour, certain me traiterons d'extrémiste, mais je pense que cela n'ont pas vraiment compris le pourquoi des logiciels libres et/ou open source.

C'est bien à ça que servent les backports. Toute ta distrib est basée sur la debian stable sauf les paquets dont tu as vraiment besoin et que tu backportes toi même. Et si tu n'as pas le courage de faire le backport toi même, il y a toujours quelqu'un qui l'a déjà fait pour toi.
De plus pour certain logiciel important, il est toujours intéressant de les compiler soi même et la debian est vraiment niquel pour ça. Tu télécharges le paquet source tu compiles et tu as un beau .deb qui vat bien.

De plus, je vais lancer un gros troll mais c'est pas grave. Ça doit faire maintenant un an que je pointe sur la unstable et j'ai souvent moins de problème que lorsque j'utilisais une red hat. J'ai toujours eu beaucoup de mal à mettre à jour une red hat (je ne suis peut être pas doué) alors qu'avec la unstable je n'ai quasiment jamais eu de problème grave juste des petites conneries vite réparées.
AMHA une des principales différences entre Debian et les autres distrib, c'est sa franchise (excusé moi si le troll deviant vraiment trop gros ;-) On n'appelle pas stable une distrib qui ne l'est pas vraiment. On prévient l'utilisateur : si vous voulez vraiment du stable, il ne faut pas chercher à avoir la dernière nouveauté sinon, c'est à vos risques et périls.

Et dernier point, (pour finir mon troll en beauté) la Debian respecte la philosopie open source. C'est un travail communautaire et rien que pour ça on ne peut pas la comparer avec les autres distribs.

Voilà.
Sinon, je n'ai absolument rien contre mdk, red hat et les autres (à part peut être Suze et leur saloperie propriétaire qui vat à l'encontre de ce pour quoi le logiciel libre se bat).

Je trouve étrange que Galeon puisse sortir en version 1.0 alors que mozilla n'est pas encore en version 1.0.
Peut on dire qu'un navigateur est stable s'il utilise un moteur d'affichage instable?

Je trouve qu'on passe de plus en plus vite aux versions 1.0, c'est domage. Une 1.0 devrait, pour l'image du système GNU/Linux, être parfaitement stable.

Tu peux aussi regarder le code de gtk+ ( http://www.gtk.org(...) ) qui utilise son propre mécanisme objet en C.

Par moins utilisé, je sous entendais moins utilisé par les newbies...
Il y a beaucoup de gens qui viennent du monde Windows et qui installe GNU/Linux chez eux...
*BSD, on l'installe plutot ensuite, quand on est déjà un peu familiarisé avec le monde Unix. Beaucoup de gens sous *BSD maintenant on fait leurs premiers pas sous GNU/Linux.
Ils ont d'abord fait chier les guru GNU/Linux quand ils étaient newbies, et quand ils sont devenus plus interessant, ils sont passé à BSD. En fait, c'est grâce à GNU/Linux que les listes *BSD sont de bonne qualité ;-)

Pour ce qui est de la cohérence et de l'homogénéité du système, je n'ai rien a reprocher à ma Debian.
Je pense que c'est parreille pour les autres distribs pourvu que l'on garde les paquets officiels.

Pour ce qui est de l'ambiance sur les mailling liste, je lis de plus en plus de commentaires disant que les ml GNU/Linux étaient mieux avant...
Avant, on voullait que de plus en plus de personnes se mettent à GNU/Linux, maintenant on se pleint parce que GNU/Linux est devenu trop grand public...
Rappellez vous un peu l'époque où vous étiez newbie! N'avez vous jamais posé une question déjà posé 100 fois à laquelle on vous a répondu RTFM? Le problème c'est que maintenant, cette question a déjà été posé 1000000 fois et ça devient un peu plus énnervant, mais les newbies sont les mêmes qu'il y a 4 ou 5 ans...

Les *BSD sont moins utlisés, donc les guru sont moins fatigués de répondre au question des newbies...

Pour ceux qui cherchent une debian plus grand public, il y a le projet demudi
http://www.demudi.org/(...)

voilà

Ça marche, je le fais souvent et c très pratique.

J'ai lu ça dans Login, dans une interview
Je ne pense pas que ce soit accessible en ligne, alors je site un peu :
"Les motivation du Hurd relèvent du GNU Il n'a jamais été prévu d'obtenir autre chose qu'un projet de recherche Il contient des choses interessantes et c'est assez cool de pouvoir changer plein de chose figées à la volée dans ce type de noyau mais pouvoir le faire coute très cher : dans un système en production sous Linux nous pouvons reproduire 90% de son fonctionnement. Je ne pense franchement pas que le Hurd puisse être autre chose qu'un projet de recherche. Les motivations pour la conception du Hurd sont essetiellement politiques. Le Hurd est un système qui reproduit sous une forme miroir pratiquement toutes les idées fondatrices du libre, de la liberté. Il a été conçu lorsque les système était très gros et particulièrement onéreux et dans ce cadre, il y avait un admin système et ce n'était clairement pas vous (...) Le genre d'environnement proposé par Hurd n'existe plus et n'a plus aucun sens, nous somme tous "root" sur nos PC."

Voilà en gros les argument de AC...

C'est hors sujet mais pour ceux qui cherche le sens des mots bizares qui circule sur le net et qui ne maitrise pas l'anglais, voici une très bonne url :

http://www.linux-france.org/prj/jargonf/(...)

IBM a dégringolé de son piedestal et a été remplacé par microsoft...
Ce n'est pas très rassurant...

Pour tout ceux qui n'ont pas encore bien compris ce qu'était gconf :
http://perkypants.org/projects/gnome-2.0-interviews/gconf/(...)