Un de mes collègues de boulot à Paris le connait bien, et à Sophia Antipolis (où il a été invité à l'ESSI), c'est aussi le cas de plusieurs personnes qui l'ont hebergé. Ils sont unanimes : hors d'une salle de conf', il est invivable, limite nevropathe. C'est vraiment pas un scoop, ça fait des années qu'il est comme ça.
Maintenant, pendant sa keynote à la Linux Expo, il répondait aux questions des gens. A un moment ça donnait ça :
Participant : La plupart des dev libre font du proprio pour gagner leur vie, qu'en pensez-vous ?
RMS : mais qu'est-ce qui vous permet de dire ça, il y a plein d'autres façons de gagner sa vie, ils peuvent être chauffeurs de taxi, epiciers, n'importe quoi qui n'ai rien à voir avec l'informatique.
(rires dans le public)
Participant : <en gros essaie d'argumenter qu'il faut bien que les devs apprennent leur boulot et mettent leur compétences à jour et que ça se fait difficilement en conduisant un taxi>
RMS : <toujours pas d'accord>
Participant : mais il faut bien qu'il gagnent correctement leur vie, ils peuvent avoir envie de fonder une famille, avoir des enfants...
RMS : Mais non, il ne faut pas faire d'enfants, la planète est surpeuplée.
(là le public se marre franchement, et c'est pas du gars qu'ils posent les questions dont ils se moquent. Vu les remarques autour tu sens vraiment qu'ils sont venus voir un mec qu'ils savent être un peu clownesque, et qu'il ne prennent absolument pas au sérieux à part sur certains points bien précis).
Ayant assisté à sa keynote jeudi dernier à la Linux Expo, je peux t'assurer que dans son cas c'est la première hypothèse qui est la bonne (ce qui n'était pas vraiment une surprise, tout ceux qui discutent un peu avec lui s'en rendent vite compte).
Il dit beaucoup de choses très sensées, par exemple sur la nécéssité du logiciel libre et le problème des brevets logiciels, mais il a aussi totalement perdu contact avec le réel. Il vaut mieux prendre ce qu'il dit avec un grain de sel.
Et l'idée que Microsoft ai "placé" quelqu'un sur un site comme linuxfr, n'est pas si absurde que ça.
Nooon, c'est pas absurde du tout du tout. D'ailleurs il parait même que Dell a placé des micros chez le taiwanais au bout de la rue, et la 20th Century Fox regarde avec beaucoup d'attention ce qui se passe dans la MJC de Trifouilly-les-Oies.
C'est sur, si MS doit payer des mecs à dire des conneries sur les sites linux, la première cible sera LinuxFr, vu la quantité de brillants techniciens pleins d'expérience et si remarquablement informés qui s'y trouve. Lesquels techniciens sont en plus tellement modestes qu'ils ont à peine conscience de l'importance capitale du rôle qu'ils jouent dans l'industrie de l'informatique. Ici se joue le futur de l'informatique mondiale, c'est forcément là que MS va attaquer. Rho les vilains.
je dis juste que le principe auquel tu adhères impose une forme de pensée unique.
Quelle différence avec le principe auquel tout le monde adhère actuellement, à savoir que pour faire du mail il faut implementer SMTP ?
La proposition de MS c'est simplement d'upgrader SMTP, rien de plus, et ceux qui se sont penchés sur le pb du spam sont tous arrivés à la même conclusion.
Ce n'est pas du publi-commercial ici. Nous avons le code source.
Mort de rire. Ça me rappelle un extrait de la Star Academy vu au zapping, où un prof réprimande l'un des concurrents qui fait le con : "c'est la Star Academy ici tout de même".
Ça colle assez bien, LinuxFr c'est la Star Academy du monde Linux.
La seule solution efficace et équitable au problème du spam devra se situer au niveau des protocoles et des serveurs et, surtout, etre ouverte.
Tout le monde est d'accord là dessus (et je ne parle pas seulement des gens qui postent ici), y compris MS, et la solution qu'ils proposent satisfait à ces conditions.
Non, ça alors, mais c'est fou ce que tu m'apprends là.
Donc, ton seul argument est qu'au sens le plus large "crime" peut aussi qualifier l'abus de monopole ? Et nous voila, Raphael Surcouf et moi, incultes de ne le savoir. Mon Dieu quel choc pour nous.
Mais ce truc ne sert a rien s'ils n'est pas clairement dit comment c'est idée fantastique s'interface _clairement_ sur du SMTP.
Il faudra updater la spec SMTP, y aura un nouveau RFC, ça sera pas la première fois ni la dernière.
la super théorie aurait mieux fait de rester chez elle.
MS est plutôt du genre à donner dans le concret, tu peux être sur qu'ils ont testé leur truc un minimum.
Il suffit de balancer a un zombie
=> le spam
=> une liste d'adresse
Oui, c'est un peu plus efficace, mais il te restera toujours le problème de maintenir un pool conséquent de zombies. C'est ça qui va prendre le plus de temps et rapidement devenir de plus en plus difficile. On ne peut pas rendre le spam impossible, juste pas rentable.
Le monsieur il a l'air de bien s'y connaitre pour me dire que je suis con.
Tu es dans la moyenne du niveau technique des commentaires à cette news. Je n'ai pratiquement pas vu un seul post critiquant l'idée qui ne soit pas une suite d'idioties et d'erreurs factuelles.
D'ailleur le monsieur il sait que tout les zombies a spam n'existent pas
cf. réponse à Floyd, les "zombies à spam" ne font pas du calcul distribué.
Tu as raison, d'ailleurs entre pong et Doom III, ça n'est qu'une histoire de programme.
Bon, sérieusement, tu peux évidemment envisager de le faire, mais ça n'est pas aussi trivial que déclencher un programme de DDOS qui va ensuite tourner tout seul de son coté. Là il faut pouvoir contacter régulièrement un programme pour lui transferer un petit tas de données, qu'il fasse son calcul et ensuite te renvoie le résultat, (ceci alors que le proprietaire de la machine peut l'éteindre ou la rebooter à tout moment).
Et vu que les virus et chevaux de Troie finissent quand même assez rapidement par être detectés, même si tu arrives à contaminer suffisamment de machines ça ne durera pas longtemps.
Le but n'est pas d'empecher complètement l'envoi de spam (c'est impossible) mais de le compliquer au point que ça ne soit plus rentable. Si un spammer doit re-contaminer N milliers de machines toutes les semaines, il va vite changer de business.
constate par toi même ce qu'un abrutis de 14/16 ans peut avoir comme machine sous controle
Entre pouvoir dire à une machine de faire du DDOS et la garder sous contrôle au point de pouvoir lui demander des calculs complexes de manière fiable, il y a une légère différence.
Je m'explique si un filtre devient connu et se repend, les spammeurs serot tout a fait capable de le contourner, soit en comprenant sa methode d'apprentissage dans le cas d'un filtre evolutif
Détaille un peu comment "comprendre sa méthode d'apprentissage" peut permettre de le contourner systématiquement. Je suis curieux de voir ça.
Donc pour envoyer un mail à quelqu'un il faut d'abord demander à sa machine (quand elle sera allumée) de nous envoyer le calcul qu'elle veut qu'on réalise
Quand tu envoies un mail, dans 99,99% des cas c'est pas la machine perso du destinataire qui le reçoit, c'est le mailhost de son ISP.
pour les autres l'envoi automatique d'une question permettant de s'assurer que c'est bien un humain devrait suffire aussi
C'est juste un poil chiant pour celui qui te maile. Personnellement si en retour d'un mail envoyé je reçois un autre mail me demandant de vérifier que je suis bien un humain, je le fout à la poubelle et tant pis pour le premier mail.
Par ailleurs, je ne vois pas en quoi renvoyer un mail de demande de confirmation pour chaque spam que tu reçois va améliorer le pb du traffic :-). Surtout qu'une bonne partie des spams maintenant on une adresse valide, mais usurpée. Donc tu fais chier des gens en retour.
Nos expériences se recoupent. Nous recevons aussi beaucoup de traductions (être un projet basé sur KDE aide beaucoup pour ça).
Pour ce qui est des tendances sociales, je suis d'accord avec (1) et (2), les nouveaux ne sont pas des developpeurs et souhaitent rarement le devenir.
Pour le (3), je pense que le fameux dogme du "choix des utilisateurs" est trop souvent utilisé pour se donner bonne conscience quand on re-invente sa propre roue pour se faire plaisir plutôt que de participer à peaufiner celle d'un autre.
Bien souvent, les projets ne communiquent pas assez.
Ça n'est qu'une petite partie du problème. Il me semble plutôt qu'il y a aussi plus de projets que ce que la "population" des contributeurs peut soutenir. De la même façon qu'il ne sert à rien de sortir trop de films ou cd CDs en même temps (et tu peux communiquer tant que tu veux, le marché sature), si trop de projets existent ils ne peuvent pas recueillir d'aide.
il y a aussi une chose, y a parfois des projets qui n'intéressent personne. c'est méchant à dire, mais c'est vrai.
C'est pas méchant, c'est le cas par exemple de presque tous les logiciels de type Office. Peaufiner l'UI d'un traitement de texte c'est assez chiant, il est normal que peu de monde ai envie de s'y mettre.
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Richard Stallman prend la plume pour les 20 ans de GNU. Évalué à -1.
Maintenant, pendant sa keynote à la Linux Expo, il répondait aux questions des gens. A un moment ça donnait ça :
Participant : La plupart des dev libre font du proprio pour gagner leur vie, qu'en pensez-vous ?
RMS : mais qu'est-ce qui vous permet de dire ça, il y a plein d'autres façons de gagner sa vie, ils peuvent être chauffeurs de taxi, epiciers, n'importe quoi qui n'ai rien à voir avec l'informatique.
(rires dans le public)
Participant : <en gros essaie d'argumenter qu'il faut bien que les devs apprennent leur boulot et mettent leur compétences à jour et que ça se fait difficilement en conduisant un taxi>
RMS : <toujours pas d'accord>
Participant : mais il faut bien qu'il gagnent correctement leur vie, ils peuvent avoir envie de fonder une famille, avoir des enfants...
RMS : Mais non, il ne faut pas faire d'enfants, la planète est surpeuplée.
(là le public se marre franchement, et c'est pas du gars qu'ils posent les questions dont ils se moquent. Vu les remarques autour tu sens vraiment qu'ils sont venus voir un mec qu'ils savent être un peu clownesque, et qu'il ne prennent absolument pas au sérieux à part sur certains points bien précis).
[^] # Re: Richard Stallman prend la plume
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Richard Stallman prend la plume pour les 20 ans de GNU. Évalué à 1.
Il dit beaucoup de choses très sensées, par exemple sur la nécéssité du logiciel libre et le problème des brevets logiciels, mais il a aussi totalement perdu contact avec le réel. Il vaut mieux prendre ce qu'il dit avec un grain de sel.
[^] # Re: Sortie de KOffice 1.3
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de KOffice 1.3. Évalué à 3.
Nooon, c'est pas absurde du tout du tout. D'ailleurs il parait même que Dell a placé des micros chez le taiwanais au bout de la rue, et la 20th Century Fox regarde avec beaucoup d'attention ce qui se passe dans la MJC de Trifouilly-les-Oies.
[^] # Re: Sortie de KOffice 1.3
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de KOffice 1.3. Évalué à 2.
[^] # Re: Sortie de KOffice 1.3
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de KOffice 1.3. Évalué à 1.
MS n'a jamais eu besoin de ça pour bouffer un concurrent. Ils rachètent ou sortent un meilleur produit, ils ne font jamais de procès.
[^] # Re: Sortie de KOffice 1.3
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de KOffice 1.3. Évalué à 4.
[^] # Re: Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam. Évalué à 1.
Quelle différence avec le principe auquel tout le monde adhère actuellement, à savoir que pour faire du mail il faut implementer SMTP ?
La proposition de MS c'est simplement d'upgrader SMTP, rien de plus, et ceux qui se sont penchés sur le pb du spam sont tous arrivés à la même conclusion.
[^] # Re: Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam. Évalué à 1.
Mort de rire. Ça me rappelle un extrait de la Star Academy vu au zapping, où un prof réprimande l'un des concurrents qui fait le con : "c'est la Star Academy ici tout de même".
Ça colle assez bien, LinuxFr c'est la Star Academy du monde Linux.
La seule solution efficace et équitable au problème du spam devra se situer au niveau des protocoles et des serveurs et, surtout, etre ouverte.
Tout le monde est d'accord là dessus (et je ne parle pas seulement des gens qui postent ici), y compris MS, et la solution qu'ils proposent satisfait à ces conditions.
[^] # Re: Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam. Évalué à 0.
[^] # Re: Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam. Évalué à 1.
Donc, ton seul argument est qu'au sens le plus large "crime" peut aussi qualifier l'abus de monopole ? Et nous voila, Raphael Surcouf et moi, incultes de ne le savoir. Mon Dieu quel choc pour nous.
[^] # Re: Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam. Évalué à 1.
URL ? D'après ces gens : http://www.spamhaus.org/(...)
les plus gros sont toujours aux US, et n'ont rien des super-pros que tu décris.
[^] # Re: Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam. Évalué à 0.
Il faudra updater la spec SMTP, y aura un nouveau RFC, ça sera pas la première fois ni la dernière.
la super théorie aurait mieux fait de rester chez elle.
MS est plutôt du genre à donner dans le concret, tu peux être sur qu'ils ont testé leur truc un minimum.
Il suffit de balancer a un zombie
=> le spam
=> une liste d'adresse
Oui, c'est un peu plus efficace, mais il te restera toujours le problème de maintenir un pool conséquent de zombies. C'est ça qui va prendre le plus de temps et rapidement devenir de plus en plus difficile. On ne peut pas rendre le spam impossible, juste pas rentable.
[^] # Re: Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam. Évalué à 0.
Parce que sur www.granddictionnaire.com, j'ai ça pour "délit" :
- Infraction mineure entraînant une peine correctionnelle soit l'emprisonnement pendant une année ou moins soit une amende.
et ça pour "crime" :
- Infraction pénale que la loi punit d'une peine criminelle.
[^] # Re: Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam. Évalué à 0.
Tu es dans la moyenne du niveau technique des commentaires à cette news. Je n'ai pratiquement pas vu un seul post critiquant l'idée qui ne soit pas une suite d'idioties et d'erreurs factuelles.
D'ailleur le monsieur il sait que tout les zombies a spam n'existent pas
cf. réponse à Floyd, les "zombies à spam" ne font pas du calcul distribué.
[^] # Re: Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam. Évalué à 1.
Bon, sérieusement, tu peux évidemment envisager de le faire, mais ça n'est pas aussi trivial que déclencher un programme de DDOS qui va ensuite tourner tout seul de son coté. Là il faut pouvoir contacter régulièrement un programme pour lui transferer un petit tas de données, qu'il fasse son calcul et ensuite te renvoie le résultat, (ceci alors que le proprietaire de la machine peut l'éteindre ou la rebooter à tout moment).
Et vu que les virus et chevaux de Troie finissent quand même assez rapidement par être detectés, même si tu arrives à contaminer suffisamment de machines ça ne durera pas longtemps.
Le but n'est pas d'empecher complètement l'envoi de spam (c'est impossible) mais de le compliquer au point que ça ne soit plus rentable. Si un spammer doit re-contaminer N milliers de machines toutes les semaines, il va vite changer de business.
[^] # Re: Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam. Évalué à 0.
Entre pouvoir dire à une machine de faire du DDOS et la garder sous contrôle au point de pouvoir lui demander des calculs complexes de manière fiable, il y a une légère différence.
[^] # Re: Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam. Évalué à 2.
Détaille un peu comment "comprendre sa méthode d'apprentissage" peut permettre de le contourner systématiquement. Je suis curieux de voir ça.
[^] # Re: Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam. Évalué à -1.
[^] # Re: Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam. Évalué à 1.
Ah, parce que quand tu installes un filtre, du coup tu réponds systématiquement aux spams qui passent le filtre ?
[^] # Re: Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam. Évalué à 1.
Vas-y, fait voir comment tu fais...
bin j'ai un peu pas tout compris.
On voit ça :-).
[^] # Re: Un cri de désespoir du développeur d?un projet Open Source.
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un cri de désespoir du développeur d'un projet Open Source.. Évalué à 1.
[^] # Re: Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam. Évalué à 1.
Quand tu envoies un mail, dans 99,99% des cas c'est pas la machine perso du destinataire qui le reçoit, c'est le mailhost de son ISP.
[^] # Re: Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam. Évalué à 1.
C'est juste un poil chiant pour celui qui te maile. Personnellement si en retour d'un mail envoyé je reçois un autre mail me demandant de vérifier que je suis bien un humain, je le fout à la poubelle et tant pis pour le premier mail.
Par ailleurs, je ne vois pas en quoi renvoyer un mail de demande de confirmation pour chaque spam que tu reçois va améliorer le pb du traffic :-). Surtout qu'une bonne partie des spams maintenant on une adresse valide, mais usurpée. Donc tu fais chier des gens en retour.
[^] # Re: Un cri de désespoir du développeur dun projet Open Source.
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un cri de désespoir du développeur d'un projet Open Source.. Évalué à 2.
Pour ce qui est des tendances sociales, je suis d'accord avec (1) et (2), les nouveaux ne sont pas des developpeurs et souhaitent rarement le devenir.
Pour le (3), je pense que le fameux dogme du "choix des utilisateurs" est trop souvent utilisé pour se donner bonne conscience quand on re-invente sa propre roue pour se faire plaisir plutôt que de participer à peaufiner celle d'un autre.
[^] # Re: Un cri de désespoir du développeur dun projet Open Source.
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un cri de désespoir du développeur d'un projet Open Source.. Évalué à 3.
Ça n'est qu'une petite partie du problème. Il me semble plutôt qu'il y a aussi plus de projets que ce que la "population" des contributeurs peut soutenir. De la même façon qu'il ne sert à rien de sortir trop de films ou cd CDs en même temps (et tu peux communiquer tant que tu veux, le marché sature), si trop de projets existent ils ne peuvent pas recueillir d'aide.
il y a aussi une chose, y a parfois des projets qui n'intéressent personne. c'est méchant à dire, mais c'est vrai.
C'est pas méchant, c'est le cas par exemple de presque tous les logiciels de type Office. Peaufiner l'UI d'un traitement de texte c'est assez chiant, il est normal que peu de monde ai envie de s'y mettre.