Guillaume Gerard a écrit 10 commentaires

De toute façon je ne blame pas OOo sur ce point. Ils ont déjà eu bien du mérite à faire du reverse engineering sur le format .doc. Et puis même MS a du mal à rendre totalement compatibles les fichiers docs entre Windows et OSX...

Le lancement de OpenOffice sous Windows est très lent comparé à MSWord. Je crois que l'équipe d'OOo reconnaît que le lencement est lent. Ceci est dû je crois au fait que tous les composants sont chargés simultanément...

(J'utilise aussi MSOffice 2004 pour MacOSX ; OOo est lent à démarrer aussi mais comme il tourne au dessus de X11 la comparaison n'est pas valable.)

Je reconnais que j'y suis allé un peu fort au niveau de l'ergonomie ; c'est vrai que OOo se rapproche de MSWord... (L'intégration de MSWord sous Mac est quand même meilleure avec menus latéraux etc.)

PS : Un problème autre problème est que OOo il ne lit pas très proprement les fichiers .doc... Mais là, il vaut mieux se tourner du coté de MS. Il n'empèche que le grand public ne passera jamais vers un produit qui ne lit pas correctement le standard du marché.

Ce n'est pas qu'une question de non connaissance de OOo. De mon point de vue, OOo est bien moins rapide et moins ergonomique que MSWord. L'investissement dans MSWord peut valoir le coup.

Faut arrêter de toujours systématiquement considérer que les produits MS sont lamentables. Ils excellent bien souvent dans leurs domaines.

IE cible privilégiée.... Sans connaître le code source, attaquer le logiciel est nettement plus difficile que quand on y a accès.

Même s'il est plus difficile à attaquer, IE n'en demeure pas moins la cible privilégiée car ultra majoritaire.

Logiquement Firefox et Konqueror/Safari devraient être plus vulnérables. Or il n'en est rien.

Ha bon ? Sur quoi tu te bases pour dire ça ?

Le fait que le business des anti-virus soit un marché très lucratif n'incite pas non plus MS et BG qui sont actionnaires de ce marché à faire de gros efforts.

C'est oublier la politique actuelle de MS qui, justement, s'oriente à fond dans la prévention. Cf. SP2...

Quand à la vitesse de compilation soit disant ultra lente, moi je l'ai installée en 2 minutes top chrono la version 1.0.6.

Tu l'as installé depuis les sources ?

Avec IE, les failles étaient plus nombreuses et les patches (quand il y en avait) venaient loooongtemps après.

IE est la cible privilégiée des hackers. Normal qu'il y ait plus de trous de sécurité découverts. Quant aux patchs, regarde le nombre de corrections éditées par MS depuis le début de l'année...

chiffres :
UK = 5% de chômeurs
FR = 9% de chômeurs


C'est vrai mais quel est le minimum salarial en Angleterre ?...

Sinon, si t'aimes bien la bonne bouffe et le bon vin, c'est pas en Angleterre qu'il faut aller !

Mais les deux points, dans la langue française, ne sont pas séparés du mot qui précéde par un espace ?!

Je suis tout à fait d'accord avec toi. En plus sous OSX, pas de problème de drivers non disponibles... Et puis l'interface graphique est, à mon goût, bien plus belle que celles des gestionnaires de fenêtres Linux. Au niveau développement, le nombre d'outils et de ressources mis à la disposition du programmeur est impressionnant (avec d'ailleurs un site web particulièrement fourni qui montre le sérieux d'Apple - http://developer.apple.com) .

Un article interessant (paru dans Linux Magazine) sur le projet uCLinux, une distribution de Linux dediee aux systemes embarques : http://www.enseirb.fr/~kadionik/embedded/uclinux/uclinux.html