Futur flou pour IE ?

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Benoît Sibaud.
Étiquettes : aucune
0
2
juil.
2003
Microsoft
Alors que la concurrence des navigateurs Internet s'organise avec Mozilla 1.4, Netscape 7.1, Konqueror 3.1, Safari 1.0, Opera 7.11,...

...le futur d'IE rentre dans le flou, en partie à cause du fait qu'il ne sera plus disponible séparément, mais intégré à Windows, mais aussi à cause du fait qu'il n'est plus développé, ni supporté sous Mac OS (rien n'est confirmé pour MSN Explorer).

Un article de ZDNet UK dresse le portrait de la situation. ZDNet UK parle des clients banquiers de MS IE qui s'inquiètent pour leur clientèle quant à la discontinuité de service et de support pour MS IE pour Windows 95 et 98, et à son intégration dans Windows au détriment d'une version autonome.

Le standard de fait Microsoft Windows + IE pourrait alors bien être globalement remis en cause au profit des normes W3C (recommandations), et donc de tous les navigateurs alternatifs.

Le cauchemar d'une web IE-seulement est-il désormais en passe de s'effondrer ?

Openweb.eu.org est une initiative francophone qui pousse à l'interopérabilité et l'accessibilité par le respect des normes et recommandations. Lire la présentation.

Aller plus loin

  • # Re: Futur flou pour IE ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Alors que la concurrence des navigateurs Internet s'organise On ne peut pas vraiement dire que la concurrence s'organise, il y a une concurrence certe mais il n'y a pas d'organisation globale. Gecko dans son coin, Khtml dans le siens et idem pour Opéra. Je pense au contraire que le fait qu'il n'y ai pas d'organisation entre les différents moteurs de rendu permet une diversité qui oblige à se baser sur des standards et non sur un navigateurs particulier. Etienne

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Hum, certes il n'y a pas de coalition, mais récemment, MicroSoft a arreté le projet MSIE mac. Donc aujourd'hui MSIE ne fonctionne plus que sous Windows. Alors le futur flou de MSIE semble bien sûr lié d'autant plus maintenant que précédemment à l'avenir de MSWindows, je ne me risquerai pas à faire la moindre prédiction et là je crois que l'on retombe dans les thèmatiques habituelles des discussions. Cela dit, si le navigateur n'est plus disponible que sur une seule plateforme et que les navigateurs alternatifs fleurissent sur la dite plateforme, même sans coalition ca ressemble quand même bien à un siège :)

      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.

        MSIE Mac était le navigateur qui respectait au mieux le PNG et correspondait au plus proche du CSS2. Mais sont développement a été fortement ralenti très longtemps, et il ne disoasit pas de toutes les "features" du monde windows. Or, pendant ce temps là, le moteur gecko prenait en puissance, popularisé par Camino (qui préfigurait phoenix/firebird) tandis qu'apple adaptait en secret à sa sauce khtml. Les clients commerciaux omniweb et icab qui étaient la référence sur Mac OS9 se prenaient un sale coup de vieux. Apple a sorti un Safari à la vitesse foudroyante. Il n'est pas encore parfait, mais ce qu'Apple a reversé à la communauté kde est énorme. Mozilla montre d'énormes capacités, mais il est encore à la traîne côté optimisation. Omniweb et iCab dépoussièrent très sérieusement leur navigateur, reprenant une partie de Safari. MSIE 5.2 qui avait le rendu le plus rapide sur mac est passé bon dernier en seulement un an.

  • # Re: Futur flou pour IE ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Le cauchemard d'une web IE-only est-il désormais en passe de s'effondrer ? En quelle honneur? Si IE est si présent c'est parce1°) il est livré avec Windows (depuis 95?) 2°) Windows détient plus de 90% de part de marché des OS d'ordinateur de bureau 3°) les utilisateurs de windows ne sont tres generalement pas des geeks il utilisent donc IE sans chercher à comprendre. Je ne vois pas en quoi le fait qu'IE soit directement integré dans Windows va y changer quelque chose, à vue de nez et à part en cherchant vraiment, vraiment mais alors vraiment beaucoup on aurait juré qu'il l'était déjà.

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.

      Je ne verrais pas l'avenir si sombre. J'ai plusieur amis ou connaissances qui sont passés à un navigateur alternatif de leur propre chef. Ils n'ont plus confiance en la sécurité de IE (trop sensible au spyware et autres crasses). Et ce ne sont ni des geeks, ni des informaticiens, juste des personnes qui travaillent ou surfent sur leur PC.

      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

        Posté par  . Évalué à 10.

        Oui, moi j'ai montrer les avantages de mozilla (pour win$) à une bonne dizaine de personnes, et presque tous l'on adoptées. Mais je ne pense pas qu'ils l'aurais fait de leur propre chef. Malheureusement les gens en ont rien à faire des libertés, ils ont adopter mozilla pour les outils defiltr popup, onglets... Un jour p-e ils se rendront compte qu'ils n'ont plus de libertés, mais je crois qu'ils sont habitués déjà... Il faut donc combatre pour que nos idée passent, ca viendra pas tout seul. Et si qq personnes commencent à reflechir c parce que d'autres leur montrent la voie. Merci donc à tous les organismes promoteurs de nos libertés ! PS:oulla je m'emballe moi !

        • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Personellement j'ai fait passer on père qui rechignait a passer àun autre navigateur d'une manière simple: J'ai mis ses favoris de la même façon dans mozilla firebird que dans IE, j'ai vérifié que tout ce qu'il utilise habituellement marche. J'ai remplacé l'icone de IE sur le bureau par la même icône mais lancant mozilla firebird (j'ai laissé mozilla firebird comme titre). Il a cliqué dessus par habitude et n'a pas vu la différence avant plusieurs jours! depuis, il utilise mozilla ;oP

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10.

      Déjà, il ne sera plus sur Mac. Ça augmente la part d'utilisateurs et de clients potentiels qui n'ont pas IE, et donc ça donne plus de poids aux défenseurs des standards.

      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

        Posté par  . Évalué à 6.

        Mouais. M'enfin, dans les diverses stats de consultation de sites web que j'ai pu voir, les macs représentent 4% du parc informatique. Et vu le prix moyen d'un Mac par rapport à un PC, je ne pense pas que la tendance s'inversera énormément.

        • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

          Posté par  . Évalué à 3.

          Les portables sont pas trop chers en ce moment. et ça devrait s'améliorer encore jusqu'aux premiers portables PPC980...

          • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            Je dirais même plus : Apple est en train de prendre une réelle importance sur le marché des portables. (Je parle des gens que je vois autour de moi, quelqu'un a des chiffres ?)

            • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

              Mes chiffres: 100% des gens à qui je présente les portables Apple veulent en acheter un. Ca marche bien avec les utilisateurs de Linux et informaticiens (étudiants en école d'ing) et aussi avec les commerciaux. J'ai découvert l'iBook lors des Rencontres Mondiales du Logiciel Libre, Apple était la marque de portables la plus représentée chez les Geek. Quand on a gouté à un portable Mac on n'a plus envie d'avoir autre chose. Pour le bureau c'est plus délicat, les PCs bien que moins evolués restent plus intéressants surtout avec l'arrivée des mini-PCs. Au moins ça pousse les fabriquants de PCs et surtout Intel à innover dans ce domaine.

              • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                Posté par  . Évalué à 2.

                C'est vrai que le matériel est séduisant Tu conseilles quelle(s) distribution(s) dessus ?

                • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

                  ben, une debian !

                  • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Question bête, réponse idiote ! :-p Le port ppc de debian est un délice, même pas besoin de médium de boot pour l'installer : http://philobsd.free.fr/Debian/branden.html

                • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

                  Je conseille Mac OSX + fink. Je n'ai jamais installé Linux dessus et je n'ai pas prévu de le faire (un PC de bureau linux me suffit). Avec OSX comme OS et fink pour avoir les logiciels libres du monde Linux il ya tout ce qu'il faut. En plus, ça marche tres bien (pas de noyau a recompiler, pas de prise de tête, une interface homogene et tres pratique, des logiciels propriétaires comme Photoshop ou word, ...) OSX n'est pas libre mais il permet de faire un bon compromis entre du tout libre comme Linux et du tout propriétaire comme Windows. (merci de ne pas répondre osxçapuecpaslibre)

                  • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    (merci de ne pas répondre osxçapuecpaslibre) Certes... Mais je ne vois pas trop pourquoi il faudrait trouver un compromis entre la liberte et la dependance. Il faut surtout arreter de croire que les problemes qu'on rencontre sous GNU/Linux sont dus au fait que c'est du logiciel libre. Surtout qu'avec un PC windows on peut au moins faire jouer la concurrence a tous les niveaux sur le hard, alors que osx, le hard, c'est Apple only. Bref, entre Windows et Linux le choix etait assez facile, le second etant techniquement plus adapte aux besoins des "utilisateurs avances", mais avec MacOSX (qui est tres bon, c'est certain) on voit de plus en plus d'informaticiens troquer leur liberte pour du confort. C'est dommage...

                  • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Je suis tout à fait d'accord avec toi. En plus sous OSX, pas de problème de drivers non disponibles... Et puis l'interface graphique est, à mon goût, bien plus belle que celles des gestionnaires de fenêtres Linux. Au niveau développement, le nombre d'outils et de ressources mis à la disposition du programmeur est impressionnant (avec d'ailleurs un site web particulièrement fourni qui montre le sérieux d'Apple - http://developer.apple.com) .

                    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Ouais, sous osx, y a pas (trop) de pb de drivers non disponibles, y a juste des pbs de drivers torchés en 3 semaines par un stagiaire à partir des drivers windows parce que le marché mac est pas suffisamment gros pour dépenser trop de thunes pour faire des drivers pour

                      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                        Ahhh, tu connais Sagem ? :) Un kernel panic de bon matin en se connectant a l'ADSL ça fait toujours plaisir.

                        • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          Hmm, il me semble que mon collègue de bureau maudissait plutot thomson/alcatel avec leur modem qui faisait planter la machine au bout d'un certain temps lorsqu'on le debranchait (ou alors c'était à la mise en veille, je sais plus). J'entends aussi souvent un autre gars maudire les drivers adaptecs qui font que pour allumer son mac, ca demande des manips un peu bizarres

                      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        et aussi parce qu'il n'y a pas 36000 modèles différents de 36000 marques différentes d'un même produit c'est bien beau mais c'est pas tip top niveau concurrence d'un point de vue matériel.

                        • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

                          C'est vrai... mais Apple peut se targer d'un chose par rapport à pratiquement tous les concurents pc : la fiabilité et la solidité du matériel. Ouvrir un mac est un vrai plaisir (clic clac et deux charnières sur mon G3 beige) et Apple fait extrèmement attention à la qualité de ses fournisseurs. On peut encore choisir de l'Apple les yeux fermés actuellement. Je ne dit pas pareil d'un HP ou d'un IBM de bureau.

                          • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                            Posté par  . Évalué à 1.

                            Vrai pour un modèle tour. Pour un iMac, c'est plus aventureux. Ça marche aussi, mais 'faut avoir les nerfs solides...

                • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

                  a foutre autre chose que mac OS on perd un peu l'interet d'une plateforme completment propriétaire du matos a l'os ça serait dommage. c un peu comme foutre autre chose que SunOS sur un SUN mais c mon avis essayer de pas troller

        • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

          Posté par  . Évalué à 5.

          3 % d'après google et 1 % pour GNU/Linux (http://www.google.com/press/zeitgeist.html), et lorsqu'une tel partie des surfeurs n'a pas la possibilité d'avoir IE, les webmasters vont réfléchir à 2x avant d'obliger l'internaute à posséder IE... De plus, ca m'étonnerait qu'un utilisateur de Mac, après avoir connu Safari / Chimera avec les tabs (entre autres), réutilisent un browser tel que IE lorsqu'il est sous Win !

          • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            j'en profite pour rappeler que cette fameuse page page de google, dans sa version française, ne donne pas les stats des navigateurs. pour la voir, il faut demander la version anglaise de la page. (changer la langue de mozilla, puis reload).

            La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

            • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.

              Ou aller ici, sans changer la langue de Mozilla: http://www.google.co.uk/press/zeitgeist.html

              La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.

            • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              pour la voir, il faut demander la version anglaise de la page. (changer la langue de mozilla, puis reload). Pas besoin: tu as un lien "google.com in english" en bas de la page.

          • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            3 % d'après google et 1 % pour GNU/Linux (http://www.google.com/press/zeitgeist.html), et lorsqu'une tel partie des surfeurs n'a pas la possibilité d'avoir IE, les webmasters vont réfléchir à 2x avant d'obliger l'internaute à posséder IE... Tu crois vraiment à ce que tu dis, là ? Dans n'importe quel contexte, 5%, c'est négligeable. Et si tu prends l'exemple des banques (qui ont un gros potentiel d'utilisateurs de services en lignes), je ne crois pas qu'elles se soucient toutes du respect des standards et autres. Le problème d'IE, c'est plutôt dû aux incompatibilités de rendu entre versions, qui font qu'effectivement, bâtir un site pour IE, c'est un peu la guerre. Mieux vaut, in fine, bâtir un site suivant les standards, car on peut être sûr qu'ils n'évolueront pas, plutôt qu'un site pour un navigateur, qui risque fort, un jour ou l'autre, de ne plus être vendu. De plus, ca m'étonnerait qu'un utilisateur de Mac, après avoir connu Safari / Chimera avec les tabs (entre autres), réutilisent un browser tel que IE lorsqu'il est sous Win ! Boarf, j'ai pas le problème, j'utilise Opera partout :-)

            • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

              D'après Google Zeitgeist c'est 8% (il y a 4% de 'autres') même si ça me semble beaucoup. Je sais pas moi, si j'étais une banque, 8% de mes clients ça me semblerait pas négligeable. Je ne dis pas que ça va faire immédiatement basculer tout le monde dans le camp des standards, mais si ça en fait basculer quelques uns, c'est toujours ça de gagné.

              • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                8 % des websurfeur, mais les proportions d'utilisateurs de services de banque en ligne maqueux sont peut-être plus fortes ?

                • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                  Posté par  (Mastodon) . Évalué à 9.

                  Ben moi j'ai peur que les 8% soient surestimés, plutôt que sous-estimés. En effet, il me semble que par défaut, IE utilise MSN comme moteur de recherche. Et par exemple, quand tu installes un kit de connexion wanadoo, il configure IE pour te lancer la page d'accueil de wanadoo à chaque fois, qui propose de "rechercher avec voila". Il me semble donc que les visiteurs de Google sont des utilisateurs un peu plus avertis que les autres, et que les statistiques devraient être biaisées en faveur des alternatives à IE.

                  • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    C'est vrai que beaucoup de fournisseurs d'acces fournissent par defaut leur moteur de recherche, mais quand je regarde autour de moi (je suis un geek isole au milieu de la grande Amerique), pas de probleme, 90% des gens qui surfent sur Internet ont le reflexe google, sans etre du tout informaticiens. ben

                • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                  Posté par  . Évalué à 6.

                  D'après ce que je lis, 8%, c'est la proportion d'OS non Microsoft. Mais dans les OS Microsoft, il y a forcément une partie qui utilise Mozilla, Opéra, ou autre. Et sous les autres OS, ce n'est évidemment pas IE pour Windows qui est utilisé (IE MAc étant très différent, on peut le considérer comme alternatif). Donc la proportion de navigateurs alternatifs doit être plus importante, peut-être 10 %.

                  • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                    Mais dans les OS Microsoft, il y a forcément une partie qui utilise Mozilla, Opéra, ou autre. Quand tu vois le graphe des navigateurs, tu vois qu'IE écrase littérallement les autres et qu'il est en forte progression, au point que l'échelle ne permet pas de distinguer si les autres progressent ou pas. D'ailleurs le truc marrant c'est qu'il y ait des courbes pour chaque version d'IE.

            • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

              Posté par  . Évalué à 10.

              Dans n'importe quel contexte, 5%, c'est négligeable. Tu prends un site de commerce en ligne et tu dis à n'importe quel décideur préssé que 5 % de clients potentiels ne pourront pas y acceder. Tu verras s'il trouve ca négligeable ...

              • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                Posté par  . Évalué à 3.

                oui mais si pour acceder a ces 5% il doit depenser du pognon pour se payer les services d'un vrai webdesigner ou une societe externe competente, il vas y reflechir...

                • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  "oui mais si pour acceder a ces 5% il doit depenser du pognon pour se payer les services d'un vrai webdesigner ou une societe externe competente, il vas y reflechir..."

                  Garder un client est plus facile que d'en acquerir un nouveau.
                  Un client perdu est un client qui ne reviendra pas.
                  Un client bien ailleurs, n'a aucune raison de changer.

                  Les types qui changeront de banque à cause d'un concurent qui supportera leurs navigateurs ne reviendront pas chez leur ancienne banque lorsque cette dernière proposera le même service.

                  c'est pas le "vrai" webdesigner ou une société competente qui coute de l'argent. Mais l'incompetence des autres.

              • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                Posté par  . Évalué à 2.

                De meme, l'image que donne un service dedie uniquement aux utilisateurs de tel ou tel OS est souvent peu flatteuse et se retourne parfois contre eux. On peut se rappeler l'histoire de l'ADSL avec FT qui ne fontionnaient qu'avec PPPTP et des drivers uniquement pour windows jusqu'a ce que les Macs et autres fassent entendre leur voix via les medias grands publics.

                • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  En donnant accès à 5% des utilisateurs il y gagnera plus que 5% car il réccupère aussi les 5% que ses concurents ont rejetés : Exemple de cinq entrprises qui se partagent un marché (10 000 pers) à parts égales pour faire simple, 5% des 10 000 personnes ne peuvent pas accéder à leurs services ca fait 500 personnes. Chaque entrepirse à donc 1900 clients ((10000-500)/5), le mec pas trop con qui donne accès au 5% qui n'intéressent personne monte à 2400 clients que qui fait 20.8% !!! (500.0/2400*100). Bon c'est très mathématique (et chui nul en math) et pi j conné rien en commerce, mais si gt décideur pressé j réfléchirais....

                  • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    Dans ton exemple, 5 entreprises se partagent 95% de 10.000 clients, puisque 5% sont ignorés du marché. Donc, chaque entreprise dispose exactement de 19% de parts de marché (1.900 x 100 / 10.000). Si quelqu'un s'arrange pour récupérer les 500 ignorés, il aura donc 2.400 clients et représentera donc 24% du marché, là où ses concurrents auront toujours 19%. par contre, pour l'entreprise en question qui va récupérer ces 5% du marché ignorés, cela représentera une augmentation de 20,8% de sa clientèle. Maintenant, imagine que chaque entreprise décide de s'intéresser à ces 500 ignorés, ils ne connaitront chacun qu'une augmentation de 5% de leur clientèle et ne gagneront chacun qu'1% de plus de parts de marché ! (tous à 20%)

                    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                      Posté par  . Évalué à 3.

                      Maintenant, imagine que chaque entreprise décide de s'intéresser à ces 500 ignorés, ils ne connaitront chacun qu'une augmentation de 5% de leur clientèle On s'en fout !!! :-) L'important c'est qu'ils aient étés obligés de s'intéresser aux 5% ! Et qu'au final tout le monde s'y mette tant mieux :-) Il suffit qu'une entreprise commence et ca fait boule de neige, sauf qu'il vaut mieux être le premier sur le coup car on fidélise les 5% et on passe pour un précurseur/innovateur.

            • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

              Sans parler des chiffres, les macs on clairement plus d'impact que les systèmes libres aujourd'hui. Parce qu'il y a des pubs grand public à la télé, parce que la secrétaire à l'entrée d'une grosse boite a souvent un mac avec un bel écran plat translucide pour en mettre plein la vue du client, parce que les macs ont un passé bien plus fort (Il y a 10 ans, le combat Mac Vs PC était bien plus équilibrée), ...

            • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Ces mesures sur Google donne juste une tendance générale qui dit qu'on a dans les 90% d'utilisateurs qui utilisent IE. Seulement ces tendance varient, à mon avis, d'un site à l'autre (imaginer msn.com ou linuxfr.org, sans préjugé). Je pense ainsi que ce qui doit décider un webmaster à soigner la compatibilité de son site, mis à part l'idéologie libre, dépend de son audience. Un hebergeur sérieux permet de faire ce genre de statistique HTTP pour un site ciblé (ou bricoler avec JS/PHP -- et rester << standard >> ). Et un webmaster devrait prendre la peine d'essayer le site avec tous les navigateur dont la proportion est significative.

        • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

          Oui, mais en admettant le chiffre optimiste de 1% pour les systèmes libres, ce n'était pas assez pour être pris en compte par la plupart des sites importants (banques, etc.). Si on se ramène à à peu près 5%, c'est déjà plus impressionnant. Plus les quelques utilisateurs de Mozilla/Opera sous Windows.

        • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

          http://www.apple.fr -> Apple Store. Renseigne toi avant de dire des conneries. Le matériel Mac n'est pas plus cher que l'équivalent PC. Apple a fait de gros efforts cette année, les portables 12" sont même nettement moins chers et meilleurs que les portables PC 12". C'est pareil pour les nouvelles machines G5. Il faut comparer ce qui est comparable. Un mac et un PC du chinois du coin n'ont pas la même qualité. Ca ne veut pas dire que les parts de marché de Apple vont augmenter. Mais comme beaucoup de graphistes bossent sur Mac et ne vont pas changer de plateforme grâce à l'arrivée des G5 et Panther on peut espérer que de nombreux sites pros seront compatibles W3C. Pour info, la société générale a refait son site de gestion en ligne du compte, il sera bientôt là. Les autres banques vont finir par comprendre l'importance de la compatibilité W3C et adapter leur site.

          • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

            Posté par  . Évalué à 4.

            applestore: à partir de 991,48 euro: PowerPC G4 à 800 MHz 128 Mo de SDRAM Disque Ultra ATA de 40 Go Lecteur CD-ROM ATI Radeon 7500 32 Mo de mémoire vidéo DDR Modem interne 56K ldlc.fr (par exemple): à 379 euro Céleron 2 Ghz disque dur 40 go 7200 tr 256 Mo de mémoire vive clavier et une souris. combo graveur 52x et lecteur de DVD + 1 écran à acheter => pc à moins de 550 euro Si après, le label mac. te suffit pour justifier la qualité, l'évolutivité inférieure, la puissance largement moindre, c'est ton choix, mais les macs c'est NETTEMENT plus cher que les pcs. Alors on ce demande qui dit des conneries. Et si j'avais fait un exemple avec le G5 ça serait encore pire ! (un G5 à 2300 euro sans écran et il te foutent 256 de ram, ça fait rire ou pleurer. à choix) Et leur premier notebook à 1900 euro... je veux pas te décevoir, mais on trouve des notebook p4 2ghz à 850 euros. Bien sûr celui d'apple il est plus joli, mieux fini, plus d'extentions, mais bon...

            • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Sorry, il y a un ibook à 1200 euros, c'est vrai qu'à ce prix ça peut être une option intéressante.

              • [^] # Mac sur les portables

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                C'est vrai que le Mac progresse sur les portables, car il reste des composants chers à l'intérieur (comme l'écran). Les portables Mac sont ainsi à peu près compétitifs par rapport au PC portable. L'écart de prix est plus important sur les machines de bureau car on trouve des composants PC banalisé depuis des années, vendu en tant que tel. On peut facilement devenir assembleur de PC de bureau, alors qu'assembleur de PC portable, c'est déjà un peu plus compliqué... La stratégie de Mac s'oriente aujourd'hui "presque" exclusivement sur les portables, car c'est sur ce secteur qu'il perçent le mieux.

                Mickaël

                • [^] # Re: Mac sur les portables

                  Posté par  . Évalué à -1.

                  ué, ls trategie sur le secteur educatif avec les emac se casse un peu la gueule.. avec grosoft ki *sponsorise* les bahut .. ce qui est pas vraiment con d'ailleur .. ils forment la jeunesse a utiliser des le debut les outils grosoft.. et a continuer bien apres .. alors qu'un jeunz ki commence avec un mac gardera tjr une certaine affection pour les mac, c'est kkch de tres particulier .. les mac users sont une sorte de grande famille :D

            • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

              Posté par  . Évalué à 2.

              PowerPC G4 à 800 MHz Céleron 2 Ghz La comparaison se tient, un PPC n'a rien à voir avec un X86. De plus le matériel mac aujourd'hui n'est plus aussi spécifique que par le passé, et les macs actuels sont tout à fait évolutifs, à condition d'avoir une tour, parce que le machin dans le socle de l'écran, c'est quand même moyen...

            • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Bon, c'est clair que si tu veux un portable pour jouer au concours de "c'est moi qu'est la plus grosse", les macs c'est effectivement pas top. Par contre, si tu veux un truc joli, léger, pas trop gros, avec une bonne autonomie, qui chauffe pas trop, avec un bon écran et du wireless, les macs valent quand meme le coup. Effectivement, si tu veux installer une gentoo dessus, ça sera pas forcément top par rapport à un celeron 2Ghz (ceci dit, un celeron ca pue pas mal au niveau des perfs par rapport à un p4 de même fréquence), mais le g4 est quand meme suffisant pour lire un dvd ou un divx sans problème, donc c'est pas non plus une brouette intégrale

              • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                bah sinon pour la gentoo, tu te fait un pote avec un bi-g4 et une gentoo aussi, et hop tu compile ca avec distccd :D

              • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                > Par contre, si tu veux un truc joli, léger, pas trop gros, avec une bonne autonomie, qui chauffe pas trop

                Euh, qui chauffe pas trop... j'ai rien à redire sur le reste du discours, mais niveau température, je me suis cramé les mains sur le 12" de démo à la Fnac du coin et ça m'a bien calmé. Et des potes avec qui je jouais à Q3 (et qui y jouaient sur leur Ti) m'avaient affirmé que la machine était bouillante à la fin d'une partie. Donc bon, dire que ça chauffe pas trop...

      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        >et donc ça donne plus de poids aux défenseurs des standards Oui, au moins parceque les MACeux savent se faire entendre. Faut dire qu'ils sont omniprésents dans le monde du journalisme. Ca aide.

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Je suis d'accord avec toi. Tant qu'IE sera intégré à Windows, et tant que Windows sera installé en standard sur tous les pcs, je ne vois vraiment pas pourquoi Microsoft devrait s'inquiéter pour l'avenir d'IE. Ma copine n'utilise son pc que pour le surf et elle n'a jamais eu l'idée de remplacer IE par autre chose. Ceci dit, depuis que je lui ai installé Mozilla, ça ne lui pose aucun problème de s'en servir :o) Je travaille pour une grosse entreprise de transport, et environs 400 postes de travail vont être remasterisés avec Mozilla en remplacement d'IE sous Windows XP. Je pense que c'est ce genre de choses qui peut insiter les gens à faire de même chez eux. S'ils sont habitués à un bon outil au boulot, ils auront probablement envie d'installer le même chez eux. Mais pour ça il faut que les entreprises s'y mettent, et que la presse fasse du tapage pour inciter les gens à migrer. En attendant, je pense qu'IE a encore de belles années devant lui (à mon grand désespoir).

      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Bonne nouvelle ! Quelles sont les motivations et les arguments concrets qui ont penché en faveur de cette décision ? Quel a été l'accueil de la direction et des utilisateurs ? Quelle version a été retenue ?

        • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Je crois que globalement aucun informaticien dans l'entreprise n'aime vraiment microsoft. Il y en a même beaucoup qui n'aiment pas trop Linux et les Unix propriétaires sur les serveurs sensibles, car ils les considèrent trop instables et pas assez sécurisés (si si !!!). On travaille beaucoup avec OpenVMS sur serveurs Alpha. Bref, les motivations c'est "le moins de microsoft possible, mais un peu quand meme pour ne pas trop perturber les utilisateurs (word & excel principalement)".
          L'accueil des utilisateurs je peux pas encore te dire parce que la mise en place de ces nouveaux postes se fera en aout/septembre.
          Quant à la version je ne suis pas dans le secret, mais probablement une 1.3.x ou 1.2.x, avec le navigateur et la messagerie.

          voilà

      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        Voilà, c'est ça qu'il faut faire pour lutter contre la passivité ambiante : puisqu'aujourd'hui mozilla/FireBird sont franchement utilisables et fonctionnent vraiment pas mal, puisque les utilisateurs ne feront pas forcément l'effort d'eux même, puisque ce n'est pas plus gênant que ça d'utiliser mozilla plutôt qu'ie, puisque on est tout plein de personnes suceptibles de faire des installs correctes de mozilla, si on s'y met à plusieurs le standard de fait peut évoluer un peu ! non ? Il suffit d'installer négligemment FireBird/Mozilla sur les ordinateurs de la boîte, de la mamie, de la copine, des potes... et de ne pas oublier l'icône sur le bureau, et de laisser pousser. Arroser de temps en temps d'une petite démo (onglets, extensions...) puis laisser sècher ! C'est tout de même plus facile que d'installer linux ! Comment on pourrait appeler une telle opération ?

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  . Évalué à 7.

      Et dans les geeks windowsiens beaucoup préfèrent utiliser une surcouche d'IE pour bénéficier des tabs et autres (comme crazy browser, myie2 etc.) plutot que d'essayer un navigateur différent comme mozilla ou opera. Donc même si IE n'évolue pas, ces surcouches devraient malheureusement s'accaparer l'essentiel des 'changements de browser'

      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        et changer de browser == perte des favoris, reglages, mot de passes, cookies pour les utlisateurs ki mettent pas les mains dans le moteur .. et c'est deja une barriere a franchir..

        • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Excuse moi mais tu ne perd pas tes favoris.. Dans mon Firebird j'ai : "Imported IE Favorites" ou j'ai tout mes favoris de IE (c'est à dire aucuns :D )... Pour les réglages effectivement.. les mot de passe également.. par contre pour les cookies il me semble qui a moyen de définir le meme dossier que le navigateur d'avant... Voila

        • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Phoenix (et surement Mozilla, je sais pas) recupere les favoris d'Internet Explorer par default alors faut arreter de dire que changer de navigateur c'est insurmontable, une majorite de gens sait copier coller un dossier avec les cookies d'un endroit a l'autre... Des barrieres comme ca, j'veux bien en franchir tous les jours.

          • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

            Posté par  . Évalué à 4.

            > une majorite de gens sait copier coller un dossier avec les cookies d'un endroit a l'autre... Non; la majorite des gens devant copier un repertoire du genre C:\program files\System\Internet\IE\users\cookies vers c:\program files\.... flipent leur mere ! C'est triste mais c'est vrai...

            • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

              Posté par  . Évalué à 2.

              Je fais partie des gens qui flipperaient leur mère, et je ne vois pas en quoi c'est triste ? C'est l'arborescence de windows qui est à chier et à blamer sur ce coup là. La fausse simplicté de windows, comme d'habitude. Un petit $HOME/.mozilla est bien plus simple amha

      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

        Posté par  . Évalué à 0.

        Et dans les geeks windowsiens Ah bon, ca existe ? OK, OK, je sort ;-) ==> []

        • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

          Posté par  . Évalué à 8.

          Non, en vérité la traduction de "geek" pour un windozien est "nerdz". Je sors aussi ===>[]

      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        j'ai vu une copine pourtant en école d'ingé qui tentait une mdk qui sortait "ouais, mozilla, c'est bien, mais ya pas les tabs comme sous Crazy Browser" (une surcouche IE, j'ai été "obligé" de m'en servir à coté de mon mozz pendant deux mois, c'était affreux) De fait, ce genre de surcouche court chez les demi-geeks, les même qui se foutent de la gueule du Libre & co. C'est pas gagné...

        • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          quelques trucs pour faire pencher la balance ici: http://www.standblog.com/index.php?p=93112902&c=1#comments - un zoom text qui marche sur toutes les pages et va de 10% à 800% - "find as you type" - bookmark keywords - sécurité (dont le form manager, le cookie manager, le password manager...) - caret browsing - plus de contrôle sur les polices pour ceux qui sont en très haute résolution (taille de police minimale) - a plein d'extensions sur mozdev si on veut rajouter des fonctions. Un bon exemple pour convaincre les garçons c'est d'installer l'extention Linky, d'aller sur un site porno avec des images vignettes et de cliquer sur "open all linked images in a tab", en général tu convertis n'importe quel mec à Mozilla en lui démontrant qu'il est le meilleur navigateur pour surfer sur les sites de cul ;--) je rajoute: - dom inspector and co pour les developpeurs web - firebird pour les mecs qui accrochent pas a l'usine a gaz, avec tous ces themes et extensions - bien sur, support des standards - feuilles de styles perso (je prepare un article dessus, il ira ptet sur openweb) - libre :)

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  . Évalué à 6.

      Je crois qu'il voulait parler des sites web [qui seraient a l'avenir conformants W3C plutot que "optimises pour Internet Explorer"] plutot que des navigateurs utilises [la part de marche de Window$, "donc" d'IE, n'est pas pret de passer sous les 20%]

  • # Re: Futur flou pour IE ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    En lisant la dépêche, il y a quelque chose que je ne comprends pas : on a l'impression que le futur IE ne respectera pas les standards du W3C ; c'est un procès d'intention, car personne ne l'a encore vu tourner. Cela dit, qu'il ne soit plus disponible que sous Windows ne changera pas grand'chose : il était encore présent sur Mac, mais ça n'influencera ni plus ni moins les statistiques de fréquentation. Éventuellment, la transition sera plus longue entre IE6 et IE7 à cause du fait que celui-ci ne sera a priori disponible que pour les futures versions de Windows, ce qui devrait impliquer une bonne compatibilité entre les 2 versions (et c'est pas forcément une bonne nouvelle).

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      > Cela dit, qu'il ne soit plus disponible que sous Windows ne changera pas > grand'chose : il était encore présent sur Mac, mais ça n'influencera ni plus > ni moins les statistiques de fréquentation. Euh, quand même ... Le nombre de site aujourd'hui qui te disent en rentrant : "Téléchargez gratuitement MSIE pour accéder à ce site" (Sans se rendre compte que ça implique "Va t'acheter un windows et reviens après") Quand les utilisateurs de Mac auront renouvelé leurs machines et n'auront plus MSIE dessus, ces sites devront soit se rendre compatibles Safari (Donc Konqueror), soit te dire carrément "Jettes ton mac, va t'acheter un PC et revient après" ... Je pense que peu d'entre eux seront assez fou pour le faire.

      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

        D'autant plus que la plupart des concepteurs de sites que je connais préfèrent travailler sous mac que sur PC.

      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

        Posté par  . Évalué à 5.

        Bah c'est presque le discours de caramail pour les utilisateur de MacOS 9 : http://www.home.lycos.fr/communiquer/cara_mac.php & http://www.macbidouille.com/niouzcontenu.php?date=2003-07-01#6023 "Vous avez des difficultés à vous connecter ; vous n'arrivez pas à accéder à la liste de vos messages ? Il s'avère en effet que la nouvelle version de Caramail est en partie incompatible avec les ordinateurs utilisant Mac OS 9 et Internet Explorer. Nous vous prions de nous excuser pour ce problème regrettable. Voici les solutions qui s'offrent à vous : Si vous en avez la possibilité, utilisez un PC avec Windows. Sinon, utilisez un ordinateur équipé de Mac OS X et de Safari . Dans le pire des cas, nous vous conseillons d'utiliser iCab pour Mac OS 9. L'affichage n'est pas très joli, mais vous aurez accès à vos mails... Nous mettons en oeuvre tous les moyens pour résoudre cette situation au plus tôt." Mais c'est vrai que là c'est "presque" dans le bon sens : le site n'est plus compatible avec la version de IE sur macos9. Mais de là à proposer à un utilisateur mac d'utiliser un PC avec Windows...

        • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Ils concluent quand même sur Nous mettons en oeuvre tous les moyens pour résoudre cette situation au plus tôt. Faut voir le bon coté des choses ;-)

        • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

          Posté par  . Évalué à 3.

          Si vous en avez la possibilité, utilisez un PC avec Windows. Il y a au moins une bonne chose la-dedans: ils ne disent pas "utilisez un PC" en pensant qu'un PC ne peut-etre que sous Windows.

        • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je vous rassure, le site n'est plus non plus compatible avec les navigateurs Linux récents (seul Konqueror marchotte avec, et encore ça dépend des versions - "merci" les développeurs qui ont daigné tester leur bidule sous Safari). Mozilla 1.4 et Netscape 7.1 (sous Linux ou Windows, d'ailleurs) arrivent à afficher environ 70% de chaque page correctement, et certaines fonctionnalités sont donc inaccessibles. Ils le savent par ailleurs. Mais tout ça, ils ne le mettent meme pas sur une page analogue... Ca illustre bien le problème non ?

          • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            de joli, aussi, c'est le moyen qu'ils ont trouvé pour embrouiller le password manager, avec une espece de nom dynamique. Bon, d'accord, on l'utilise pas, comme ca on reste 5 secondes suppémentaires sur la pages à regarder la pub, opération réussie, et en plus, il faut redire ''never for this site" a chaque fois..... heureusement, ce n'est que ma boîte à spam

        • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Il s'avère que je connais une personne qui travaille pour Lycos et qui a largement contribué au développement du nouveau site de Caramail. Le résultat est systématiquement testé sous IE, pas de Mozilla, Netscape...
          Ils n'ont rien contre les autres navigateurs, d'ailleur ils n'utilisent aucun code spécifique IE, mais le résultat n'est jamais pareil selon le navigateur et comme ça prend du temps (des sous) une fois que le résultat est satisfesant sous IE ils ne touchent plus à rien.

          Le site est développé en JSP et c'est Resin qui est utilisé comme serveur JSP, normalement ça devrait être plus ou moins conforme aux recommandations W3C (enfin presque parce que je l'ai déjà fait remarqué à mon pote). Sous Mozilla 1.3 ça fonctionne plutôt bien.

      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        IE 5.2 restera longtemps sur Mac, c'est pas parceque Microsoft a cessé de développement il y a plus d'un an que IE n'est dispo sur Mac. IE est encore présent dans la Pre-release de Panther.

        • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Il restera un certain temps, mais à mon avis, d'ici un an ou deux, une partie des Mac-eux aura racheté un nouveau Mac avec Safari dessus, et il devraient se donner bien du mal pour se procurer un MSIE moins bien sur pas mal de points que le navigateur qu'ils ont déjà. C'est un bon point pour l'adoption navigateurs respectueux des standards, par contre, ce qu'Apple est en train de faire avec Safari, c'est justement ce qui est reproché à MS avec IE ... :-(

          • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

            Posté par  . Évalué à 3.

            C'est surtout que d'ici 1 ou 2 ans, Safari sera laché dans la nature, et avec le soutient d'Apple ( qui veut notament virer les produits MS du MAC a plus ou moin long terme ), les maceux auront le choix entre un beau Safari rapide avec le look and feel, Apple et integré aux dernier OS qui va bien et aux autres produit de la firme et un pauvre IE 5.2, qui aura bien vieillie et qui ne sera pas aussi convivial ou integré... Je crois que le choix des Maceux sera trés vite fait.

            • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              il est deja fait pour pas mal de monde ... ie etait buggué a la moele, lent, lourd, laid, quand au fonctionnalitée par rapport a safari :/ en plus safari est coherent avec le reste des outils apple aussi bien au nivo look k'au nivo utilisation, ie n'a rien a foutre sur osX :]

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Mouais. Je craint plutôt que IE7 soit une killer-app de longhorn, avec plein de morceaux de super évolutions bien propriétaires obligatoires pour acceder à MSN et reprises en choeur par tous les webmasteur amateur de sites modernes. Le support simple du DRM va permettre au sites marchand d'avoir une certitude sur leur client, les possibilités de mettre facilement des éléments graphiques du système va également attirer du monde. Ils ont apatés, maintenant, il n'y a plus qu'a ferrer et pouf le web.

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 6.

      Ce qui me sidère le plus, c'est le problème de sécurité global qui en découle. Avec des mises à jour régulières (souvent très facile à obtenir, sur les CDs publicitaires dans la boîte aux lettres, par exemple) et des patchs assez faciles à appliquer, MSIE permettait à celui qui se sentait un peu concerné par le problème d'y faire (un peu) face. Si dorénavant il faut se récupérer un Service Pack Système pour combler un trou de sécurité ou ajouter la moindre fonctionnalité, cela risque de poser des problèmes à beaucoup d'utilisateurs

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Parce qu'IE a déjà supporté les standards du W3C ? Son support des CSS est déplorable, il y a plein de bogues tous plus loufoques les uns que les autres : support foireux des float/clear:both, margin: auto foireux, erreurs de calcul sur les tailles en pourcentage, marges magiques de 3 pixels, zones qui disparaissent au premier affichage, etc. Et c'est sans compter les attributs qui ne sont meme pas implémentés comme min-width/max-width ou position: fixed. Quand je fais des pages web en xhtml je travaille généralement sous Mozilla. Le rendu est identique sous Konqueror, Safari et Opera. Et il est accessible sans probème sous Links et Netscape 4 (sans style). Par contre sous IE le rendu est affreux, la mise en page n'a aucun rapport avec tous les autres brouteurs. Il faut reprendre chaque bogue de IE un par un et essayer de trouver des trucs tordus pour les contourner. C'est sans compter que des qu'il y a un peu trop de styles pour lui, IE plante (plantage total tous les fenetres se ferment) après quelques redimensionnements ou rechargements. C'est sans compter les fuites de mémoire pour le Javascript, le support minable du PNG (qu'on aille pas me dire que c'est facile à contourner avec les transformations DirectX : ça ne fonctionne pas pour les images de fond et il faut connaitre à l'avance la taille de chaque image, bordures comprises) . Bref rendre les pages web compatibles IE c'est une horreur surtout quand on respecte les standards.

      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

        Posté par  . Évalué à 0.

        Il y a eu une annonce récemment comme quoi IE7 supporterai déjà le CSS3, avant même que Mozilla ne le fasse. Mais ce n'est pas vérifiable, et je trouve plus la source. Aussi, Microsoft essayerait de se rapporcher des normes : http://standblog.com/b2trackback.php/93112866 Bien sur, il n'est pas exclue qu'ils continuent de créer de nouvelles normes proprios a coté, comme ils savent si bien le faire.

        • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

          Posté par  . Évalué à 3.

          IE supporte déjà le CSS3 ? Le CSS3 est une découpé en blocs, et je crois que seul le modules "sélecteurs CSS3" a été approuvé. Et sur ce point, Mozilla a déjà un très bon support. Rappel : le problème avec les standards W3C, c'est qu'il y a des longues discussions à l'interieur du working group, puis ensuite les développeurs de brouteurs doivent s'y conformer, puis il faut attendre que les utilisateurs s'équipent des nouveaux brouteurs. Chacune de ces étapes peut prendre un an ou deux. C'est pour raccourcir ce délai que CSS3 a été découpé en modules qui sont releasé séparament. Par exemple, le module sélecteurs CSS3 est très intéressant, car les implémenter dans un brouteur est relativement facile et apporte déjà un grand progès pour les designers webs.

          • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            IE n'est pas compatible CSS2, alors, je ne pense pas qu'il faille se ruer sur le CSS3. Ses fonctionnalités sont géniales, mais se serait dommage que les sites affichants fièrement un "optimisé IE 6 sp1 - 1024x768" deviennent des sites "optimisé Mozilla 1.5 - 1280x1024". L'évolution ne doit pas aller dans ce sens. vive le WaSP !

            • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              L'évolution serait plutot "optimisé pour n'importe quel navigateur dans n'importe quelle résolution. sauf IE." Pour ça c'est facile, il suffit de suivre les standards. Meme pas les derniers hein, les bases de ceux du HTML 4 qui datent d'il y a 5 ans et qui ne sont toujours pas implémentés correctement dans IE.

              • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                Posté par  . Évalué à 0.

                "optimisé pour n'importe quel navigateur dans n'importe quelle résolution. sauf IE." colle ca dans ta page, tu va voir c'est redoutable avec ie :) <input type > je sais pas si le bug a ete corrigé..

          • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Autant pour moi, même le module Selector n'est pas encore une recommandation du w3c. CF : http://www.w3.org/Style/CSS/current-work

        • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Le problème ne vient de toute façon pas tant du fait de l'existence d'explorer mais de FrontPage. C'est IE qui lit « correctement » des pages non-conforme, conforme au standard FrontPage... mais c'est FrontPage qui crée ces pages.

          • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            C'est surtout qu'habituellement on se sert d'un navigateur pour valider ses pages au lieu de se servir d'un programme prévu pour la validation. Si ça passe sur mon browser (ou celui du chef), mon site est bon. Il devrait y avoir un mode 'pedantic' sur tous les navigateurs, mode qui fait que le navigateur reporte l'erreur sur la page au lieu d'essayer d'afficher du code yahourt (genre 'erreur : il n'y a pas d'attribut align dans une table' ).

            • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

              Posté par  . Évalué à 4.

              Genre "erreur: il y a une table et pire, un attribut align. Utilisez les CSS".

              • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

                Pourrais-tu m'expliquer en quoi les tables sont une erreur ? Effectivement, on peut s'en passer en faisant tout en CSS. Mais à ce moment-là, on perd complètement la structure de la page. Or le rôle du HTML et de présenter les données sous forme structurée. Après les CSS appliquent un style dessus. C'est d'ailleurs une recommandation du W3C de ne pas supprimer l'usage des tables.

                • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                  En effet, ne pas bannir les tableaux. Les utilisées pour le positionnement et la présentation sont une erreur, et uniquement celles ci. Même si afin de supporter les anciens navigateurs de façon correcte c'est parfois utile. Un tableau par contre a toute sa place en lui même, pour présenter des données tabulaires, par exemple un tableau de comparaison, une grille d'horaires ....

                • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  <table> c'est pour faire des tableaux, pas de la mise en page. S'en servir pour placer tel élement à gauche et tel autre au dessous à droite, c'est mal. Mais je ne suis pas pour la suppression de cette balise. Pour afficher des tableaux de données, avec des lignes et des colonnes, c'est ce qu'il faut.

              • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                Posté par  . Évalué à 0.

                Je proteste énergiquement : les tables ont une utilité : la présentation des données. Dans ce cas, il est très souvent utile, par exemple pour dresser une liste de prix, d'utiliser une table ET un attribut align.

                • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Les tables ont leur utilité pour... afficher des tables (et non des listes, il y a
                    et compagnie pour ça). Le problème est qu'il y a encore plein de sites qui utilisent des bidouilles qui doivent dater du HTML 1.0 ou 2.0 (ça date de quand l'apparition des feuilles de style ?) pour faire leur mise en page : ils placent des tableaux aux bords invisibles à l'intérieur de tableaux à l'intérieur de tableaux, etc... C'est un truc de fou complétement imbitable au niveau du code et avec un rendu illisible sur de petits écrans et affreux sous lynx. Quand on a le logiciel (Frontpage ?) qui fait ça, ça doit etre possible à maintenir, mais à la main, c'est quasi-impossible. L'attribut align je ne connais pas... tu veux dire text-align ? Ca par contre il n'y a pas de mal à l'utiliser, le brouteur n'a aucune raison de le signaler comme une erreur.

            • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              <i>> Il devrait y avoir un mode 'pedantic' sur tous les navigateurs, mode > qui fait que le navigateur reporte l'erreur sur la page au lieu d'essayer > d'afficher du code yahourt (genre 'erreur : il n'y a pas d'attribut align dans > une table' ). C'est bien le but du XHTML 1.1 lorsqu'il est envoyé au browser avec le bon type mime non ? Lire http://www.xml.com/lpt/a/2003/03/19/dive-into-xml.html pour ceux qui sont intéressés Extrait : "When I say must, I mean must. Mozilla and its derivatives are the only major browsers that can handle the XHTML MIME type (more on that in a minute), and they are ultra-strict about it. If a single end tag is missing, Mozilla users won't see your page at all; they'll see an XML debugging message instead." Alors voila, j'ai bien peur que IE n'en fasse qu'a sa tête pour continuer à afficher les 99% de sites mal foutus ! Il faudrait que le XHTML soit réservé aux documents vraiment valides, et pas que ça devienne la même m---- que le HTML (dans toutes ses versions...).

              • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                Posté par  . Évalué à 3.

                Bein surtout si une page HTML commence par spécifier un DTD il faudrait que ça serve à quelque chose (en dehors d'activer ou non les "quirks"). C'est censé etre là pour dire "ok le document qui suit est strictement conforme à tel modèle". Pourtant il y a plein de sites qui sont à base de HTML très euh... "freestyle" et qui précisent un DTD (pourquoi ?) C'est comme si la couverture d'un bouquin précisait très clairement que son contenu était écrit en bon français, alors que le texte est en réalité un mélange de français, de koréen, d'hébreu, d'argot russe et de mots bizarres qui ne figurent dans aucun dictionnaire. Pourquoi les navigateurs ne bronchent-ils pas face à une telle contradiction ?

                • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  <i>> Pourtant il y a plein de sites qui sont à base de HTML très euh... "freestyle" et qui
                  > précisent un DTD (pourquoi ?)

                  À cause d'un éditeur de pages HTML mal foutu ?

                  Pourquoi les navigateurs ne bronchent-ils pas face à une telle contradiction ?

                  Pour ne pas que les gens disent "Ouais Moz c'est de la merde, IE affiche ce site très bien". Oui, c'est très triste...

  • # Re: Futur flou pour IE ?

    Posté par  . Évalué à 6.

    C'est dans la continuité de l'abandon du support d'IE pour Unix. Et dire qu'il y en a qui y ont cru.

  • # Re: Futur flou pour IE ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    En fait, le fait qu'IE disparaisse du Mac est la nouvelle de loin la plus importante. Je travaille dans une boîte qui fait des sites web. Ceux qui s'occupent du design et de la création des pages même, utilisent des soft comme dreamweaver, utilisent des feuilles de style foireuses, mélangent l'utilisation des css avec des balises de mise en page directement dans le html. Bref, ces sites ne passent pas, et de loin aux validateurs. Etant utilisateur de mozilla, souvent le site est partiellement mal affiché, mais en fait tout le monde s'en fout. Il y a pour l'instant une allergie à ce qui vient de Linux/Open Source (Pourtant on est une boîte d'info [mais je suis le seul informaticien]). Par contre les sites pourris ne s'affichent pas toujours bien sous IE Mac non plus (IE Mac est plus proche des standards que IE windows bizarrement), donc ils remagouillent les feuilles de styles pour que ça passe sous IE windows et IE mac. Car bizarrement, s'ils n'ont pas de respect pour les utilisateurs de unix libre, ils ont du respect pour les mac: "car beaucoup de clients utilisent des macs" et les macs sont encore beaucoup utilisé par des boîtes de design. Et si on montre un site, on montre son aspect, le code derrière ne se voit pas évidemment. Bref, le coup où les utilisateurs de mac auront un vrai navigateur respectant les standards comme safari ou mozilla et que ces clients sous mac vont utiliser ces browser, les choses vont beaucoup changer. Les qualités techniques ne suffisent pas dans ce monde, j'ai installé X fois des mozilla, montré la navigation par onglet, ... ils n'y passent pas ! Il suffit qu'un site ne s'affiche pas comme 'avant' et c'est le navigateur qui est pas bien.

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  . Évalué à 7.

      Tu as songé à balancer une grenade dans leur bureau ? C'est l'exemple type de personnes incompétentes. Si ton patron veut en virer un, ça devrait passer sans problème, même face aux Prudhommes :)

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  . Évalué à 5.

      Car bizarrement, s'ils n'ont pas de respect pour les utilisateurs de unix libre, ils ont du respect pour les mac C'est assez courant, quelqu'un qui a un mac on considere ca normal, il avait le droit de faire ce choix, il l'a fait. Quelqu'un qui est sous Linux/*BSD c'est juste un rebelz qui peut pas faire comme tout le monde parce qu'il veut montrer qu'il est plus fort, et qui fait partie d'une societe secrete qui complote contre Bill Gates.

      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        > C'est assez courant, quelqu'un qui a un mac on considere ca normal

        Tu te souviens de la guerre de religion Windows 3.1 / Mac ? Ça me fait penser à Linux aujourd'hui (chez certaines personnes).

        P'tet qu'un jour linux paraîtra normal (enfin c'est de plus en plus le cas)

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      ils ont du respect pour les mac Entierement de ton avis. Pour avoir bosse dans une Web Agency, je me souviens que nos commerciaux insitaient pour avoir des versions de sites "parfaites" sous Mac vu que dans le public des decideurs qui ont le porte-monnaie, les possesseurs de Mac sont assez bien representes. Cela part du principe qu'ils veulent une machine au design soigne avec juste acces au mail et a deux ou trois applis de bureautique.

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  . Évalué à -2.

      Il suffit qu'un site ne s'affiche pas comme 'avant' et c'est le navigateur qui est pas bien. Je trouve ça assez légitime. MSIE est le standard de fait sur Internet qu'on le veuille ou non. Faire un site qui ne le respecte pas c'est se moquer d'une écrasante majorité d'utilisateurs. Après évidemment on peut philosopher sur le conflit entre les normes et le standard de fait.

      BeOS le faisait il y a 20 ans !

      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Oui, mais bon, on peut pas afficher un site de manière fausse pour qu'il colle a son aspect sous IE quand même ! Je dis pas qu'il faut pas supporter des 'extensions' (styles des balises ou des attributs suplémentaires) poiur que ça marche mieux avec les sites IE, mais dans le cas ou ce qui codé n'est pas spécifique à IE il faut l'afficher selon les standards. De toute façon, le pseudo stadard de IE, il est très pseudo quand on voit le nombre d'adaptations pour qu'un site marche partout IE 5 - 6 et win - mac... De toute manière, un site pro actuel qui n'est pas utilisable avec un navigateur autre que IE X.Y n'est pas un site pro (je dis pas que l'aspect doit coller parfaitement avec les autres navigateurs, juste utilisable)

        • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

          Posté par  . Évalué à -1.

          Le site est faux par rapport à quoi ? Par rapport à quelques joyeux drilles qui émettent des propositions ? Ou par rapport aux gens qui vont voire le site ?

          BeOS le faisait il y a 20 ans !

          • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            S'il n'y avait pas de joyeux drilles qui avaient émis des propositions, personne n'irait voir de site. Et le W3C, c'est pas exactement une bande de joyeux drilles, c'est la seule authorité compétente et reconnue en matière de norme web. Une norme, c'est fait pour être respecté, pas interprêté ou étendue. A partir de là, on peut construire quelque chose d'accessible à beaucoup de monde, sinon, chacun fait à son idée et personne ne peut y acceder correctement.

            • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

              Posté par  . Évalué à 2.

              Surtout que les joyeux drilles en question se nomment Microsoft, AOL/Netscape, Opera, Apple, IBM, Adobe ou encore MacroMedia. C'est loin d'être des barbus utopistes qui proclament des normes dans le vent, sans se soucier de leur viabilité économique et technique.

  • # Re: Futur flou pour IE ?

    Posté par  . Évalué à 4.

    Bonjour, cette nouvelle est a prendre avec des pincettes : si il est vrai qu'IE ne serait plus en version "StandAlone", il sera toujours integré aux versions de Windows. Quand on sait que Windows XP est passé de 0 à 40% de part de marché en 1 an et demi, l'avenir de ce navigateur n'est pas remis en cause. J'ai remarqué aussi que les utilisateurs de Windows preferent de loin IE à Netscape 7 ou Mozilla : leurs arguments, tres subjectifs, sont : -> Une interface plus conviviale : Les couleurs, les menus.... Le bleu de Mozilla ne plait pas, et ils ne veulent pas jouer avec les Themes -> Une meilleure integration a Windows : Quand on navigue sur un reseau local avec Mozilla, c pas tres esthetique, alors qu'avec IE.... -> La lourdeur de Mozilla/Netscape : Bcp trop de choses superficielles, trop de fonctionnalites : les gens veulent un truc depouillé et simple, qui ne servent qu'a aller sur le Net. -> Bcp de sites ne fonctionnent pas sous Netscape 7/Mozilla, surtout certains sites de banques. Il faut Netscape 4, pourquoi ne pas reimplementer le systeme d'authentification de Netscape 4 dans le 7 ? Il y a encore bcp d'autres choses... Quant aux "Power User" de Windows, ils preferent en effet installer une surcouche (surtout Crazy Browser) mais là, les argumentations sont faibles... Netscape est, dans le monde Windows, synonyme de Looser, ringard, logiciel buggé, et cette image colle aussi a la peau du projet Mozilla...

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  . Évalué à 5.

      -> Une meilleure integration a Windows : Quand on navigue sur un reseau local avec Mozilla, c pas tres esthetique, alors qu'avec IE.... Là, il y a quand même un excellent point de leur part : l'intégration au système. J'ai lu une interview de B. Gates hier (je ne sais pas si elle a été relayée ici ?) où il parlait de Longhorn, et d'un des accès de travail qui occupe MS : unifier l'interface utilisateur, le plus possible : si on peut, raisonnablement, offrir à l'utilisateur la même métaphore visuelle pour accéder à ses fichiers, quels qu'ils soient, à ses mails, aux news, au web, etc. on allège sa charge d'apprentissage, et le confort d'utilisation peut augmenter ; si c'est bien fait. Il me semble indéniable que l'unicité de l'interface d'Explorer (de Konqueror pour KDE, du Finder, de Safari, d'iTunes, iPhoto pour Apple) pour la navigation à travers différents éléments du système est un atout non négligeable pour l'utilisateur. Ca n'empêche pas d'avoir des applications spécialisées de-ci de-là, mais ça rend tout de même l'utilisation plus confortable (moins d'apprentissage nécessaire, moins d'imprévus dans la réaction du logiciel).

      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        C'est vraiu que MS a bien joue pour le coup, unifier le gestionnaire de fichiers et le browser est tres malin. Par contre, ils se sont chies dessus, parce que ce n'est pas tres "homogene" par rapport par exemple a Konqueror. Quelques exemples cons, les menus qui changent selon que l'on est en navigation locale, FTP ou http (genre, pas de Menu Fichier>Nouvelle Fenetre quand on est en navigation locale), de meme, le nommage des fichiers n'est pas homogene ( \\ pour le reseau local, / pour internet...)... evidemment, on va dire que c'est pour des raisons historiques, mais bon...

        • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Perso je trouve pas ça super malin de foutre le navigateur et le gestionnaire de fichier dans la meme appli mais bon... Faudrait aussi pouvoir taper music: et que ça lance une troisième interface à la itunes pour lire tes mp3, et video: pour lancer un media player qconque ?

          • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Faudrait aussi pouvoir taper music: et que ça lance une troisième interface à la itunes pour lire tes mp3, et video: pour lancer un media player qconque ? Apres le tout graphique, on va retourner a nos bonne vieilles console...dire que y'en a qui disent que ca sert a rien....

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Quand on sait que Windows XP est passé de 0 à 40% de part de marché en 1 an et demi, l'avenir de ce navigateur n'est pas remis en cause. Tiens, ça me rappelle les fabriquants de cigarettes qui favorisent la contrebande pour aider la diffusion de leurs produits.

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  . Évalué à 6.

      Je pense que ce qui est dit pas assez clairement, c'est que les nouvelles versions de IE ne pourront plus être installées sur des Windows plus vieux. Le prochain IE ne marchera pas sur les vieux Windows 95 98 2000 Millénium, XP actuels. Et les 60% de gens qui ne seront pas encore passés à LongHorn 1 an après ne pourront pas lire les sites optimisés pour le futur IE. C'est ça qui risque (on l'espère) d'être favorable à un respect des standards.

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  . Évalué à 5.

      -> Une interface plus conviviale : Les couleurs, les menus.... Le bleu de Mozilla ne plait pas, et ils ne veulent pas jouer avec les Themes quel bleu ? Le niveau de thème de moz est au moins au niveau de celui d'IE. Perso j'utilise flipper que j'apprécie pour ses petits bouton, ce qui libère de la place pour l'affichage des pages. Une meilleure integration a Windows : Quand on navigue sur un reseau local avec Mozilla, c pas tres esthetique, alors qu'avec IE.... La transformation d'application te choque pas ? Avoir un explorer qui se transforme en internet explorer et inversement ne te choque pas ? La conversion d'application est une des pires conneries IHM que je connaisse. La lourdeur de Mozilla/Netscape : Bcp trop de choses superficielles, trop de fonctionnalites : les gens veulent un truc depouillé et simple, qui ne servent qu'a aller sur le Net. Et ces mêmes gens plébicitent windows XP qui dans le genre lourd se pose là. Non, ils veulent pas de mozilla parceque c'est pas IE, et puis c'est tout.

      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -3.

        La transformation d'application te choque pas ? Avoir un explorer qui se transforme en internet explorer et inversement ne te choque pas ? La conversion d'application est une des pires conneries IHM que je connaisse. Certes, merci de le souligner, mais les neuneus windozophile et aussi les KDEphiles malheureusement s'y habituent apparemment... :-(

        • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Tu semble oublier les gnomistes avec nautilus et ses différentes vues.

        • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

          Posté par  . Évalué à 3.

          Il y a une difference de fond entre windows et KDE. Dans le second c'est bien la meme appli, avec la meme GUI qui est utilise. Pour Windows on saisit une adresse dans l'explorer et ca change la gui pour celle d'IE, en gros ca change d'appli. Donc, rien a voir entre les deux.

          • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Euh, l'appli c'est pas uniquement la partie menu/barre d'outils (qui change effectivement un peu dans ie), c'est aussi la grosse fenetre ou avant t'avais des icones, et ensuite t'as une page web Perso je trouve ca plus dérangeant que le fait que les menus et la barre d'outils soient modifies

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      J'ai remarqué aussi que les utilisateurs de Windows preferent de loin IE à Netscape 7 ou Mozilla : leurs arguments, tres subjectifs, sont : Il y'a peut-être aussi autre chose qui pousse IE: le fait qu'il soit utilisé (et donc utilisable) par beaucoup d'application... sous windows si je veux mettre une page HTML (aide, explication, UI, ...) dans mon application, j'ai pas grand chose finalement en dehors de IE... Je me demandais si en dehors de Khtml-Win32 (qui semble mort), qq connait des projets permettant d'intégrer un browser "libre" (ou en tous cas pas IE) et facilement redistribuable?

      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

        Posté par  . Évalué à 6.

        qq connait des projets permettant d'intégrer un browser "libre" (ou en tous cas pas IE) et facilement redistribuable? gecko ? : http://www.mozilla.org/projects/embedding/embedoverview/EmbeddingBasics.html

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  . Évalué à 5.

      Netscape est, dans le monde Windows, synonyme de Looser, ringard, logiciel buggé, et cette image colle aussi a la peau du projet Mozilla... C'est clair, quand je passe dans le dos des surfeurs (informaticiens eux) avec leurs sites plein de gifs qui clignotent et de flash pourri (que de la pub au passage), je leur dis "mauvais navigateur --> changer navigateur" réponse des intéressés : " ... mais y'en a pas d'autres que ie, netscape c'est mort et tant mieux, c'était lourd et mouche" - glisser l'url vers frenchmozilla (mon dieu que le site est moche d'ailleurs) - parler de mozilla, pas de pop-up, respect des standards, onglets. en fontion du profil installer soit firebird soit mozilla mais aussi configurer un autre thème que celui par défaut sous mozilla (franchement laid --> je conseille pinball - discret et pro) - configurer les onglets en arrière plan par défaut, le bouton du milieu aussi. - si on demande qui est derrière Mozilla, évoquer AOL mais surtout pas Netscape J'ai fait installer firebird (au taf) à quelqu'un qui s'est approprié le navigateur très vite et finalement utilise Mozilla chez lui (power user)

      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        AMHA évoquer AOL à ce genre de surfeurs aura les mêmes effets qu'évoquer Netscape, n'oublions pas qu'AOL est tout de même reconnu pour être l'un des pires fournisseurs d'accés par ce genre de personnes.

        • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          par ce genre de personnes. par moi aussi, en fait dès que tu te renseignes un peu, tu vois qu'AOL c'est de la merde en tant que FAI. Le but c'est de ne pas citer Netscape pour que les gens ne fassent pas le raprochement avec le poussiereux netscape 4. AOL a une mauvaise image en tant que FAI, on est d'accord mais même un utilisateur de IE sait faire la différence entre un vieux navigateur et un mauvais FAI. C'est juste que les gens veulent savoir qui sponsorise un logiciel libre. Et dire AOL n'est pas faux, et au moins on ne se coltine pas l'image d'un ancêtre du web. Ceci dit, je ne réponds à la question que quand on me la pose et ça rassure énormément les gens de savoir d'où vient l'argent. AOL/Time Warner vs. Microsoft c'est cohérent, logique et vu à la télé donc ça rassure. Ya quand même une quantité non négligeable de gens qui confondent Mozilla et Godzilla(téléchargeur pourri plein de spyware) et qui croient que je vais installer une machine à générer de la merde sur leur PC. expliquer qu'AOL est derrière rassure parce que AOL=gros plein de fric=crédibilité=y aura pas de pubs et c'est pas Godzilla finalement.

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      -> Une interface plus conviviale : Les couleurs, les menus.... Le bleu de Mozilla ne plait pas, et ils ne veulent pas jouer avec les Themes C'est vrai, mais installe Firebird (navigateur mozilla par defaut dans la prochaine release stable - la 1.5) et tu verras que ca s'integre tres bien, le toolkit windows est utilise... Donc c'est joli meme avec le theme par defaut.

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      > Il y a encore bcp d'autres choses... > Quant aux "Power User" de Windows, ils preferent en effet > installer une surcouche (surtout Crazy Browser) mais là, les > argumentations sont faibles... C'est MyIE2 le navigateur des powerusers (tout y est configurable (sauf les touches;-( )) Moi même j'utilise myie2, mais suis de très prêt les évolutions de firebird (par contre j'utilise thunderbird au lieu d'outlook (essentiellement contre le spam et "virus outlook")) J'utiliserai firebird, en browser par défaut, quand il se lancera aussi vite que myie2 (ou ie) ... Voilà mon avis. (idem sous mandrake/kde quand il se lancera aussi vite que konqueror) (et certes ... je n'ai qu'un p3 1ghz avec 256mo de ram, et un hdd rapide) Pour moi, c'est son seul défaut(*) ... tout le reste, c'est que du bon. (*: si l'on peut appeler ça un défaut, car ce n'est pas de sa faut, s'il n'est pas intégré dans windows) > Netscape est, dans le monde Windows, synonyme de Looser, > ringard, logiciel buggé, et cette image colle aussi a la peau du > projet Mozilla... tout à fait d'accord ... et c'est bien dommage ... je suis en permanence, en train de reprendre mes collègues quand j'entends des trucs "netscape c de la m....e" ...

      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        J'utiliserai firebird, en browser par défaut, quand il se lancera aussi vite que myie2 (ou ie) ... Voilà mon avis. (idem sous mandrake/kde quand il se lancera aussi vite que konqueror) J'utilise firebird au boulot sur une machine rapide, et je le trouve assez rapide à se lancer, surtout quand il est dans le cache (si je le ferme et l'ouvre 5 minutes après y a bon, c'est rapide).

      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Use the quicklaunch Luke, si tu veux que firebird soit toujours en mémoire comme IE.

      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        (idem sous mandrake/kde quand il se lancera aussi vite que konqueror) c'est parreil que pour ie, les lib sont deja charge avec kde, essaye de le lancer depuis un autre display manager et tu verras la différence....

  • # Re: Futur flou pour IE ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    "Le standard de fait Microsoft Windows + IE pourrait alors bien être globalement remis en cause au profit des normes W3C (recommandations), et donc de tous les navigateurs alternatifs. " Dissocier la firme de Redmond des recommandations du W3C est une erreur. Il est important de rappeller que MS est membre du W3C et qu'il en est l'un des plus gros (le plus gros ?) contributeur financier. L'université ou j'ai fait mes études est elle aussi membre du W3C et je me souviens d'un de nos profs qui nous raccontait comment les questions et les suggestions exprimées par l'équipe MS étaient consideré avec la plus grande attention à comparer de celles de l'université. Je ne remet pas en question le bien fondé du W3C, loin de moi cette idée ! Il est tout simplement essentiel à mon avis. D'ailleurs il me semble normal de ménager ses plus gros financiers. Ca n'a rien à voir mais je profite du sujet pour passer une ptite annonce qui pourrait interesser certains d'entre vous: Ted Nelson, le seul, l'unique, le légendaire Ted sera présent à Oxford le 10 juillet à 16h00 pour une conférence ayant pour thème: "Computers Beyond Hierarchy and the Web Beyond HTML" "...Among other things, he will demonstrate ZigZag - "a novel hypertext paradigm which involves sequences of nodes intersecting in a multidimensional space". For some background, see http://www.xanadu.net." Pour info, Ted est l'inventeur du lien hypertext, auteur de "Computer Lib" et "Dream Machines". Quelqu'un d'assez... heu... spécial dirons nous (voir ca page perso: http://ted.hyperland.com/).

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      J'ai oublié de dire que la conférence est gratuite, qu'elle se deroulera sur 2 heures, de 16h à 18h (arrivez en avance, le nombre de place est limitée !). 1 heure de conférence, 1 heure de questions/débats. Place: Lecture Theatre 2 of Oxford University's English Faculty - St Cross Building, Manor Road, Oxford OX1 3UQ (junction of St Cross Road and Manor Road, opposite St Cross Church). Le building est marqué "19" sur cette carte: http://www.ox.ac.uk/aboutoxford/maps/depts.shtml Pour plus d'info sur le contenu de la conférence, envoyez moi un email.

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      je profite du sujet pour passer une ptite annonce qui pourrait interesser certains d'entre vous: Héhé bien vu, je serai encore à Oxford le 10. Merci pour l'info :)

  • # Heureusement qu'Internet Exploreur > version 4, existe.

    Posté par  . Évalué à 1.

    Sinon les clients de la Societe Generale ne pourraient pas accéder à leur comptes, malgrés les plus récents naviguateurs et les plus sécurisés. Et même Safari sous Mac ... http://www.particuliers.societegenerale.fr/ -> faut cliquer sur Accès Abonnés LogitelNet pour ce rendre compte(pas besoin d'avoir un compte). Cela s'explique peu être parceque Microsoft restera le plus innovateur: http://www.microsoft.com/france/technet/edito/edito13.asp

    • [^] # Re: Heureusement qu'Internet Exploreur > version 4, existe.

      Posté par  . Évalué à 2.

      Y a quand meme un espoir : Pour les utilisateurs de Netscape : Actuellement, seules les versions 4.x sont autorisées sur LogitelNet. Dans le courant de l'année, ces versions ne seront plus autorisées au profit des versions plus récentes de Netscape (version 6 et 7) répondant à la norme de développement internet W3C compatible avec la majorité des navigateurs. Nous vous informerons lorsque ces versions 6 et 7 seront utilisables. Comme quoi

      • [^] # Re: Heureusement qu'Internet Exploreur > version 4, existe.

        Posté par  . Évalué à 1.

        Lu sur https://logitelnet.socgen.com/accesi/ia10ln.html depuis un peu plus d'une semaine : A partir du 10 Juillet 2003, l’accès à LogitelNet (saisie de votre code client et de votre code secret) s’effectuera à partir d’une nouvelle page d’accueil. Plus complète, cette page vous permettra d’accéder à l’ensemble des services Internet mis à votre disposition par la Société Générale. A la même date, le graphisme de votre site évoluera pour rendre votre navigation sur Logitel Net plus agréable. J'espère qu'il s'agit de cette mise à jour tant attendue. Il y a aussi un lien pour découvrir la future interface, mais c'est en Flash :((

    • [^] # Re: Heureusement qu'Internet Exploreur > version 4, existe.

      Posté par  . Évalué à 1.

      Sinon les clients de la Societe Generale ne pourraient pas accéder à leur comptes, malgrés les plus récents naviguateurs et les plus sécurisés. Cela s'explique peu être parceque Microsoft restera le plus innovateur: [URL édito MS] J'ai du mal à savoir si tu es sérieux ou ironique... Parce que Sam a répondu sérieusement lui ! (mais bon c'est Sam aussi ;-) (ouille Sam, pas taper) (désolé de faire un message si peu informatif, mais je me pose vraiment la question)

      • [^] # Re: Heureusement qu'Internet Exploreur > version 4, existe.

        Posté par  . Évalué à 0.

        Qu'est ce qui est serieux ou ironique? de savoir que les clients de la Societe General ne disposent pas aujourd'hui d'une interface web digne d'une banque, ou de savoir que la Societe General n'a pas encore integré l'ímportance de sa presence sur le net. Quand tu as des "pro" qui n'ont pas integré les standards W3C parcequ'ils ne representent qu'une partie marginale de leurs utilisateurs, et qu'ils devraient arreter de programmer par dessus la jambe comme des gorets, Alors oui c'est serieux. Quand une banque leur fait confiance, Alors la c'est ironique. Mais dans l'ensemble je suis rassuré, Ils vont peu être prendre en compte les besoins de leurs clients "Marginaux". Le meilleur exemple d'integration d'un service web de la part d'une banque que j'ai pu voir a ce jour et celui de Fimatex avec Boursorama. Quand on sait pas faire, c'est bien de laisser ca à ceux qui savent.

    • [^] # Microsoft Innovateur ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Cela s'explique peu être parceque Microsoft restera le plus innovateur: http://www.microsoft.com/france/technet/edito/edito13.asp Sans rentrer dans le Troll Poilu, l'article définit l'innovation comme : Que signifie "innover" ? La question peut paraître stupide, mais il y a souvent une confusion entre l'innovation et l'invention. Innover c'est "introduire quelque chose de nouveau dans un domaine particulier". Cette définition peut, bien entendu, s'appliquer aux inventions à proprement parler, mais aussi au fait d'imaginer un nouveau concept, ou d'utiliser des inventions pour les intégrer dans des produits satisfaisant de nouveaux besoins (produits qu'on qualifiera alors... d'innovants). A ce petit jeu là, et suivant cette définition, Microsoft est innovant. M'enfin, les nouveaux besoins c'est aussi une justification pour mettre des gadgets débiles dans une aplication. Grand classique de langue de bois, l'article mélange vérité, omissions et ré-écriture historique. M'enfin je ne vous apprends rien. Word 3.0 pour réseaux (1985) : premier traitement de texte apportant le support des imprimantes laser est présenté comme une innovation, alors qu'il s'agit de supporter du nouveau matériel. C'est une amélioration, une nouvelle fonctionalité, mais ça ne rentre même pas dans le cadre de LEUR définiton de innovation (on imprimait déjà sur des imprimantes classiques). A ce petit jeu là, tous les drivers sont innovants. Maintenant, sur certaines technologie plus OS, ils ont peut être été les premiers à le diffuser en dehors des labos. J'ai pas la science infuse pour tout vérifier. Le plus risible, c'est que c'est microsoft qui a inventé le multimédia. Je veux bien leur reconnaitre l'invention du mot marketing "multimédia" et son utilisation intensive, mais les spectrum/c64/amstrad/Oric/Msx/appleII faisaient déjà du multimédia (quand on regarde la première définition, mélange de texte image et son), ne parlons même pas de l'Amiga, Macintosh, ST. Du grand classique Microsoft. C'est nul, parce que du coup ça enléve toute crédibilité sur des domaines ou ils ont peut être été effectivement inventaire/innovateurs. Néanmoins, l'article montre bien qu'ils sont frustrés d'être considérés par le public comme des suiveurs qui réussissent commercialement et pas comme des innovateurs comme Apple.

      • [^] # Re: Microsoft Innovateur ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        A Propos voici la vision Mac de l'innovation presentée lors dúne conference par Steve Jobs: http://www.apple.com/enews/2003/qissue/13/01hg.html La video est au format quicktime. A noter hormis la qualite du stream, la presentation de Safari.. et tout l'avenir de Mac.

      • [^] # Re: Microsoft Innovateur ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Mais il a parfaitement raison, le pere Bugnon, sur sa definition de l'innovation. Innover, c'est faire quelque chose qui n'a jamais ete fait avant. Tu as un produit qui n'existe qu'en noir, tu le sort en rose et c'est une innovation. Si je sors un PC portable avec un clavier klingon, ca sera peut-etre inutile mais ce sera effectivement une innovation (a moins que quelqu'un ait ete assez tordu pour l'avoir deja fait).

        • [^] # Re: Microsoft Innovateur ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Tu as un produit qui n'existe qu'en noir, tu le sort en rose et c'est une innovation. D'après la définition de Microsoft, innover, c'est permettre à une large population de pouvoir utiliser une invention/une idée. Sortir un PC rose ne sera pas une innovation. C'est une décoration d'un produit, ça ne concerne pas le produit lui même. Les ordinateurs personnels dans les années 80, c'était une innovation parce que tout le monde pouvait accéder à l'informatique. Passer du mode texte au mode graphique permet de gagner un niveau d'abstraction visuelle pour beaucoup de travaux, ça c'est une innovation (CAO, 3D, Diagrammes, edition musicale, etc...) en fait c'est trés pratique à partir du moment ou une information n'est pas représenté en mode texte quand on travaille "à l'ancienne" avec un papier et un crayon. Depuis, c'est une succession d'amélioration technique. Il n'y a pas vraiment d'innovation, on "hérite" des idées plus anciennes en faisant des ajouts cosmétiques. A la limite transformer un portable en rose bonbon avec des trappes d'accès pour les produits maquillant et un écran avec un mode mirroir pour transformer le pc en Vanity Case serait un peu plus proche de la définition, et encore je considére que c'est la combinaison de 2 produits.

    • [^] # Re: Heureusement qu'Internet Exploreur > version 4, existe.

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

      Moi j'arrive a regarder mes comptes societe Generale avec Mozilla ! Par contr eil faut sauter le test du navigateur. Il suffit de connaitre l'adresse : https://logitelnet.socgen.com/accesi/ia10.html Et hop tout marche ! Y.

  • # Re: Futur flou pour IE ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    sa vient de chez moi ou la commande de billet de train sur le site de la sncf ne marche pas avec mozilla?

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Ca fonctionnait avant, et effectivement depuis peu, j'ai remarqué qu'on ne peut même plus cliquer sur le bouton pour booker un trajet! Avec la touche entrée ca fonctionne (c'est tout de même assez foireux), mais je ne sais pas si acheter le ticket est encore possible, je n'ai pas retesté. Je trouve ça tout de même inadmissible pour un service publique (qu'on me corrige si je me trompe), et ama, il faut faire quelque chose ! Mails ? Pétition ? etc ? Je laisse les habitués décider de la stratégie ;-)

      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        ba, j'ai et je n'utilise que mozilla sous GNU/Linux (gentoo, mais j'ai plus trop envie d'en faire la pub....à voir dans l'avenir), et le site sncf marche bien chez moi... hier j'ai acheter en ligne un billet 'derniere minute' (vous savez, les tarifs 'y en a pour tout le monde >> du coup vous comprenez +rien au tarifs tellement y en a...) que j'ai imprimé comme il se doit...

      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        En fait il faut aller dans l'onglet "Train" et ça ira tout seul. Mais il faut le savoir. Rappelons que c'est voyages-sncf.com qui est en cause, pas la SNCF...

      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        J'ai écrit et j'ai eu une réponse : Bonjour, Vous nous avez signalé des problèmes techniques lors de réservation sur notre site www.voyages-sncf.com sur Netscape ou Mozilla. Lorsque vous cliquez sur certains boutons tels que "valider", tarifs spécifiques, calendrier la requête n'est pas executée. Il s'agit d'un problème de javascript. Notre service informatique travaille à la résolution de ce bug et nous espérons une correction en ligne dés le 21 juillet 2003. Nous vous invitons à supprimer vos fichiers temporaires à cette date afin de mettre à jour les pages internet utilisées auparavant. Nous vous présentons toutes nos excuses pour la gêne occasionnée. Cordialement. -- L'équipe d'Assistance en Ligne. PS : j'ai réussi avec konqueror...

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      en faisant " ctrl + " tu peux à un moment donné cliquer sur ub pixel qui dépasse .... (c'est foireux je sais)

  • # Re: Futur flou pour IE ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    Si IE7 supporte bien les standards ça serait en fait dommageable pour les navigateurs alternatifs, de même que Win2000 ou XP ont fait oublier l'ère Windows 98 et donc je le crois du mal à la diffusion de Linux et consors. Parce que les particuliers s'en tapent un des histoires de liberté et autres , puisqu'ils ne sont de toutes facon pas au courant.

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Sauf que là le probléme est que s'il ne suporte pas les standards alors on risque d'avoir des sites qui seront optimiser pour ie et qui marcheront pas avec les autres navigateurs. Ce qui serais a ce moment là, la choze vraiment domageable, puisque les "particuliers" comme tu les appelle diront, mozilla c'est tout pourri ca affiche mal tel ou tel site. Il ne faut pas craindre la concurence des produits proprietaires au niveau de la qualité du soft lui meme , car à ce moment il seront toujours perdant , qu'est ce qu'une société aussi riche soit t'elle face a une armée de devellopeurs passsionés.

      • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        "qu'est ce qu'une société aussi riche soit t'elle face a une armée de devellopeurs passsionés. " Un endroit ou des gens sont payés pour programmer même les trucs chiants ? ok ==> []

  • # C'est bien microsoft est capable de se remettre en question

    Posté par  . Évalué à -5.

    Le fait est que leur prédominance a amener les standards à être mis en avant - et qu'elle a unifié le marché. En fait microsoft a fait plus pour la standardisation que les "vieux" Unices. IE ne disparait pas, il ne sera plus développé, parce qu'un standard ne bouge pas tout le temps. l'outil adapté n'a pas besoin d'etre changé (=réinventer la roue) Une version peut évoluer en mineur non ?

  • # Re: Futur flou pour IE ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Franchement, je ne sais pas si c'est une bonne chose. J'explique mon inquiétude de dev de sites web : c'est vrai que d'un côté c'est bien pour les logiciels libres (Mozilla etc...), ça peut leur donner un coup de pub, MAIS : quand on développe un site web pour un client lambda, il est difficile de lui dire que le site qu'on va faire supportera toutes les dernières specs w3c, etc..., et que ça ne passera pas pour IE (car IE est encore bcp utilisé). Donc ce qui m'inquiète, c'est que IE ne sera pas amélioré d'ici la sortie de la prochaine usine à gaz... pardon, du nouvel OS de m$, c'est-à-dire dans 2 ans (environ). Donc, il n'y a pas d'espoir de le voir supporter mieux les css 2 (et 3, j'en parle même pas) d'ici 2 ans. Or, quand on fait un site pour tjs le même client lambda, il faut qu'il passe correctement sous IE (c'est le client qui le demande, et le client est roi) (=> ce qui se comprend, car si j'étais à sa place, je ne voudrais pas me priver d'une grosse partie de mes clients). Donc, cela veut dire que pendant 2 ans, on (= le dev web) va devoir faire des sites qui tiennent la route sous IE, donc on sera ultra-limités par cette daube infame d'IE (je sais de quoi je parle, c'est pas la joie tous les jours de faire marcher des sites avec IE). Donc d'un côté nous avons les standards, qui permettent une simplification du boulot du dev web (plus besoin de 30 versions de sites, etc...), et de l'autre côté, on a le marché, qui est "retenu" par cette bouse d'IE (qui ne respecte pas les standards et qui n'évolue pas, etc...). Finalement, j'en arrive à conclure que si l'on repose cette annonce dans la réalité du marché, ça n'a pas que des avantages... Des solutions ? - que m$ se mette à respecter les standards (on peut croire au père noël...) - que les autres navigateurs lui bouffent ses parts de marché (ce qui ne sera pas facile, car IE est très (trop !) présent). Finalement, après cette modeste réflexion, j'en viens à me dire qu'IE est un moteur de regression du web. Qu'en pensez-vous ?

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Je suis entièrement d'accord avec toi. Supporter IE est une nécessité. Mais vu son support déplorable des CSS on a le choix entre : - Faire des sites moches et inaccessibles, mais qui n'utilisent que les propriétés qui fonctionnent correctement sous IE. - Faire des sites en HTML pré-CSS, inaccessibles, lourds, difficiles à maintenir. - Faire des sites normaux et ajouter plein de bidouilles pour que le rendu soit lisible sous IE (vive le "* html" ... un bogue qui sert à contourner d'autres bogues... super). IE est donc très clairement un moteur de regression du web... on est en 2003 et il ne supporte toujours pas correctement les feuilles de style tels que décrites dans "Dynamic HTML - The definitive reference" que j'ai pourtant acheté il y a plus de 5 ans. Y compris les trucs de base pour la mise en page comme les flottants. C'est une horreur... pour l'instant tout le monde est coincé... on ne peut rien faire (il ne faut pas rever, c'est toujours Kro qui dicte ses lois) et on doit rester à l'age de pierre en priant pour que dans quelques années, les utilisateurs de IE disposent d'une version qui sait au moins faire de la mise en page.

      • [^] # Et NN 4.x alors ?

        Posté par  . Évalué à 0.

        Je suis d'accord que IE est une merde pour la gestion du CSS.

        Mais franchement, t'as déjà regardé la gueule d'un site pur CSS sous Netscape 4.7 ?

        Ça dépasse tout, et IE est génial à côté (bien qu'une daube). Il faut quand même avouer ça.

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      J'en penses que, tant que tu n'utilises pas des trucs hyper pousses du dom, bah jai connu pire. je hais IE pour son support miteux des standards, mais j'ai appris a faire avec. ya quelques bidouilles a savoir, quelques (ok, bcp :) de bugs a savoir contourner, et apres ca roule... evidemment ca te limite fortement, mais c'est faisable... il faut bien justifier son salaire (ou sa passion) :-)

  • # Re: Futur flou pour IE ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Je me pose la question, à savoir, est ce que Microsoft a officiellement annoncé qu'il ne distriburait plus IE en package séparé ? Et si oui peut on me donner l'url svp. Je m'interoge en plus sur les divers proces qui ont eu lieu au Etats Unis et les procedures en cours en Europe sur l'abus de position dominante. En effet Microsoft ne viole t'il pas un quelconque accord ? Et si ce n'est pas le cas, je m'interoge sur l'abus de position dominante au niveau OS, en effet un utilisateur qui voudra la derniere version d'IE (parce qu'il ne connait rien d'autre) sa seule alternative (ou en tout cas ce que M. le vendeur du SuperMarché lui proposera c'est de changer l'OS ... Je ne dit pas que ce n'et pas à l'avantage de Mozilla etc... mais quand je voit que la plupart des gens ne connaissent que IE et Netscape, je pense pas que ce soit tant a l'avantages des Logiciels Lbres ... En tout cas pas tout de suite. Bien sur je ne désespère pas de voir les gens dire j'utilise Mozilla dans une phrase plutot que j'utilise Netscape ou IE..

    • [^] # Re: Futur flou pour IE ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Pour IE Win, tout est parti d'une obscure technote sur MSDN. Repris sur Slashdot et amplifié par Zeldman & co.
      http://www.microsoft.com/technet/treeview/default.asp?url=/technet/(...)
      C'est l'ingénieur chargé des rustines sur IE qui parle en mode chat et le sujet n'est abordé qu'en toute fin.

      Host: Brian (Microsoft)
      Q: when / will there be the next version of IE?

      A: As part of the OS, IE will continue to evolve, but there will be no future standalone installations. IE6 SP1 is the final standalone installation.

      Host: Rob (Microsoft)
      Q: What's the long-term outlook for IE as a development platform? Are there major limitations planned for future releases (such as in Longhorn) due to security reasons? I know that this is a concern to many developers that rely on IE technology.

      A: Security continues to be a top priority. The platform will change for longhorn but you can expect the client, where folks need to browse, to not be as restrictive as the server. I encourage folks to get involved in our beta program to help us evolve the platform

      Host: Brian (Microsoft)
      Q: Why is this? the anti-trust? (no further standalone)

      A: Although this is off topic, I will answer briefly: Legacy OSes have reached their zenith with the addition of IE 6 SP1. Further improvements to IE will require enhancements to the underlying OS.


      Le questionneur parle de Longhorn, mais l'ingénieur mentionne plutôt : enhancements to the underlying OS
      C'est pas tout à fait pareil à mon avis. Ca peut être aussi un service pack pour XP.

      Une chose est sûre : il y aura une annonce faite à l'automne. Un ingénieur MS se mord la langue pour ne pas trop en dire.
      http://www.inkblog.com/2003/06/01.html#a43(...)

      I'm sitting here in a basement room in the Hyatt Recency right now listening to the inimitable Don Box talk about _______ and ________ (can't tell you about them yet...wait about 6 months. In a nutshell, we're making the "X" in XML much bigger :-).


      Le moteur Trident (IE) a fait son temps. Quid du nouveau moteur de rendu ? On n'en sait rien. Ca m'étonnerait que MS attende la sortie de Longhorn pour annoncer quelque chose de neuf.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.