Pourquoi devrait-on se préoccuper des gens qui ne veulent pas utiliser IRC en plus de Jabber ? Ne vaut-il pas mieux aller rencontrer les gens où ils sont plutôt que d'espérer les voir tous migrer vers chez soi ?
Quid de ceux qui ne veulent pas abandonner IRC pour Jabber ?
Tu affirmes que ce sont deux choses différentes car le logiciel libre est une question de choix tandis que le format fermé doit être banni.
Cependant, je peux aussi affirmer que le logiciel propriétaire est néfaste pour tout le monde et à tout point de vue, et donc qu'il est nécessaire de "lutter" pour promouvoir les logiciels libres.
Tu affirmes donc que ce jour là, la concurrence entre logiciels libres et non libres se fera uniquement sur le plan technique (qui a le plus de fonctionnalités)...
Or, le but de la fin de mon journal est de dire qu'il faut absolument dès maintenant se donner les moyens de gagner une compétition dans le domaine du "desktop", moyens que nous n'avons pas actuellement...
C'est pourquoi je dis qu'on a pas intérêt à voir Office utiliser un standard : ça serait ajouter des arguments au portefeuille de Microsoft, et nous en retirerait un de taille.
De plus pour moi il est inacceptable de dire qu'on va utiliser OpenOffice.org ou Office uniquement au vu de leurs fonctionnalités, ce serait oublier que les valeurs du logiciel libre sont primordiales...
Penses-tu que le logiciel libre est toujours meilleur techniquement, ou es-tu prêt à utiliser des logiciels Microsoft lorsqu'ils ont plus de fonctionnalités ?
Il s'agissait ici de constater une situation pour l'ensemble des lecteurs PDF, et non pas de critiquer kPDF en particulier.
De plus, la critique (ou plutôt ici le constat) reste autorisée sans obligation pour le développeur de s'investir dans tous les projets sur lesquels il a donné son avis. Mon temps et mes compétences étant limitées, je n'ai pas la prétention de développer tout un environnement de bureau moi-même.
Format fermé implique logiciel propriétaire, standard ouvert n'implique pas logiciel libre.
Le standard ouvert permet à ceux qui réalisés leurs documents avec un logiciel propriétaire de commencer à utiliser des logiciels libres, mais il permet également à ceux qui souhaitent utiliser des standards ouverts de retourner vers des logiciels propriétaires.
Un standard ouvert est une bonne pratique, qui améliore l'utilisabilité des logiciels, qu'ils soient libres ou non. C'est pourquoi je pense que ce débat est à déconnecter de celui sur le libre.
A mon avis, l'adoption d'ODF par Word serait une amélioration de Word et un nouvel avantage commercial à son utilisation. Pas quelque chose qui viendrait augmenter le nombre d'utilisateurs d'OpenOffice.org, surtout dans les administrations et chez les particuliers lambda.
L'intérêt d'un système de composants dans un environnement de bureau est qu'il s'agit d'une base commune à toutes les applications se construisant au-dessus.
Les composants permettent de factoriser les fonctionnalités et les éléments graphiques entre applications.
Le "ça ne sert à rien" n'est pas une alternative envisageable. En effet, même si une personne peut ne pas imaginer une application cela ne signifie pas que la possibilite ne doit pas exister, et surtout cela ne justifie pas que les differentes applications possèdent des systèmes de même type mais incompatibles, dupliquant le travail.
En ce qui concerne le système d'extension d'Eclipse, il a l'inconvénient... De n'être utilisé que par Eclipse, comme celui de Mozilla ne l'est que par Mozilla et celui d'OpenOffice.org que par OpenOffice.org. Ce genre de système à un intérêt s'il permet l'intéropérabilité entre des applications majeures, grandes briques d'un bureau, pas entre une application et ses satellites.
Il supporte ISO C++, qui n'est pas un sur-ensemble de ISO C. Je ne vois pas où est le problème, ce compilateur C++ ne prétend pas être un compilateur C.
Encore une fois me voici à défendre ce cher pBpG (que je salue) sur ce site. Pourquoi en suis-je arrivé là ? Certainement par la débauche d'arguments vaseux coulant des doigts frénétiques de plusieurs des "grands" défenseurs du libre que compte DLFP.
Parlons des standards ouverts. En quoi constituent-ils un argument en faveur du logiciel libre ?
Il suffirait d'un minuscule changement de contexte pour que Microsoft ajoute le support Open Document à Office, de la même façon qu'Internet Explorer supporte le standard XHTML. Ce qui est peut-être paradoxalement la plus mauvaise chose qui pourrait vous arriver, puisque l'argument numéro un serait définitivement perdu.
Par exemple, aujourd'hui on ne peut plus prétendre qu'on ne doit pas utiliser Visual C++ parce qu'il ne compile pas de C++ ISO.
Nos prétendus standards ne sauraient même constituer une panacée technologique. Le format Open Document n'est-il pas issu d'OpenOffice.org exactement de la même façon qu'Open XML est issu de Microsoft Office ? C'est-à-dire que si OpenOffice.org le supporte complètement, le format reste complexe et modelé sur ses fonctionnalités, de sorte que les autres logiciels de traitement de texte restent à la traîne (quoique kword semble se défendre).
Je peux même penser que Microsoft ne voudrait (légitimement) pas adapter Word pour utiliser Open Document par défaut car cela signifierait probablement des modifications importantes uniquement dans le but de rentrer dans un format adapté à OpenOffice.org, calquant ainsi les foncionnalités sur ce dernier et les plaçant dans une position de faiblesse, de la même façon que la transition a pu être difficile pour kword et autres.
Ensuite, nous opponsons PostScript et PDF aux formats de Microsoft. Avons-nous un contrôle sur ces formats ? Sont-ils dénués de tous problèmes de brevets ? Avons-nous seulement un visualiseur PDF libre, complet, dénué de bugs gênants et supportant toutes les fonctionnalités ? (Épargnez-moi la liste des xpdf et consorts.)
Parlons maintenant d'autres arguments de M. Jarillon.
Avons-nous des leçons à donner à Microsoft en matière de recherche et développement au vu de ce que le logiciel libre a à proposer dans le domaine des technologies d'environnements de bureau ?
Les logiciels phares que sont Firefox et OpenOffice.org proposent tous deux des technologies d'intégration différentes, c'est-à-dire précisément qu'ils ne peuvent absolument pas intéragir.
Parmis les deux environnements de bureau, l'un a tiré un trait sur tout type de technologie de composants au point que nombre de ses développeurs passent leur temps à (tenter d') écrire des scripts leur permettant de générer les couches logicielles nécessaires à la communication d'un langage à l'autre, et l'autre, même s'il s'en tire mieux, n'est pas encore tout à fait à la hauteur d'Office 95 dans ses possibilités en ce domaine.
Pendant ce temps, Microsoft a développé un système d'exploitation, une suite bureautique, un navigateur Web et un environnement de développement extensibles dans tout type de langage (Microsoft Research propose même Common Lisp...), taillés pour fonctionner ensemble et permettant de construire des applications dans des langages de haut niveau utilisant de la même manière des composants provenant de chacun d'eux.
Je propose d'arrêter un instant la prétention dans nos argumentaires et le moinssage de pBpG, le temps d'ouvrir des éditeurs de texte et de dépasser la R&D Microsoft en terme de production.
On ne peut pas réellement parler de remplacement de Bonobo par D-Bus dans le cadre de GNOME.
En effet, Bonobo est un système de composants complet, relativement complexe et qui se voulait comparable dans son architecture à COM, et qui a le malheur d'être construit au-dessus (et non à côté comme on pourrait le dire par exemple de la relation entre KParts et DCOP) d'un système d'IPC déjà relativement évolué, CORBA.
D-Bus par contre n'est résolument qu'un système d'IPC (et il a été voulu en tant que tel), qui fournit encore moins de services que CORBA. Il ne peut par construction pas rendre les mêmes services qu'un système de composants comme COM, ou même en fait comme KParts.
Le problème des systèmes de composants pour les applications orientées "desktop" reste donc non résolu, et il est clair pour moi qu'il se pose bien à part de la communication entre applications.
Je crois qu'avec ce post ainsi qu'un des précédent on atteint la négation même du débat contradictoire : d'une part des attaques systématiques des personnes, d'autre part des tentatives "humoristiques" qui ne font que tenter de semer un doute sur la sincérité des posts précédents en prétendant l'ironie.
Ceci ne fait que prolonger la position défendue par certains dans tout ce post : fondamentalement, quiconque n'est pas de mon avis est un imbécile. Valable à l'assemblée (tout député n'étant pas de mon avis est un vendu, et celui qui ne crie pas assez fort qu'il est de mon avis est un fainéant), comme sur DLFP (c'est un idiot, ou alors la discussion n'est que du troll et il convient d'y mettre fin).
Je suis déçu par la tournure que prennent ces discussions et je pense que c'est un problème d'incompréhension fondamentale non seulement des institutions mais de la démocratie et plus simplement de ce qu'est un débat d'idées contradictoires.
Y réfléchir vous serait plus profitable que taper bêtement sur ceux qui ont cherché la tête froide ce qui a mené à l'adoption de ce texte plutôt que de ressortir tous les propos faciles, populistes, immédiats, qu'on nous rabâche à longueur d'année et qui ne mènent en aucun cas à une solution.
" les filles sont plus brillantes à l'école que les garçon."
C'est vrai, mais ceci s'explique par le fait que leur maturité arrive plus rapidement que celle des garçons. Les tendances s'équilibrent à l'âge adulte. Cet argument ne réfute donc pas le premier.
C'est vrai que ça fait bien de dire ça, mais ça relève surtout du politiquement correct mielleux que d'une réalité flagrante.
Dans les domaines scientifiques et/ou de l'ingénieur, les filles ne sont pas plus brillantes à l'école que les garçons ; elles le sont plutôt autant, compte tenu du fait de leur nombre légèrement inférieur, voir moins dans certaines matières comme l'informatique et les mathématiques.
En ce qui concerne la maturité, je n'ai jamais rien vu d'aussi faux. Ca n'est pas parce que certaines filles se prennent complètement aux sérieux au point de refuser toute activité dite "d'enfants" comme les jeux vidéos, etc. dès un âge assez jeune qu'elles ont la maturité intellectuelle nécessaire pour progresser mieux que les garçons du même âge ; c'est plutôt une réaction sociale différente au fait de l'adolescence qu'une véritable différence de maturité.
En bref il serait préférable d'arrêter là le politiquement correct mielleux pour s'intéresser aux véritables problèmes.
Je note deux principaux manques dans les questions/réponses : la véritable identité de Pierre Tramo n'y est pas dévoilée (peut-être faut-il maintenir le secret ? que les moules se prononcent :) et la grande question sur la vie, l'univers et le reste n'y trouve pas de réponse.
Enfin sur le véritable plan technique, qu'est-ce qu'un langage de script ?
On dira ce qu'on voudra, mais le combat pour le logiciel libre n'est pas le même combat que celui contre Coca-Cola ou la cigarette, il n'y a pas de lien idéologique direct entre un boycott du logiciel propriétaire et un boycott du Coca, étant donné qu'il paraît douteux que celui-ci atteigne à mes libertés fondamentales par une canette.
On est pas ici dans une sorte de politique de défense au cas par cas du consommateur qui ne consisterait qu'à avoir une politique pseudo-citoyenne d'achat mais bien dans une position idéologique sur un ensemble de sujets ; maintenant qu'on boive du Coca ou qu'on mange au MacDo, je pense que c'est tout à fait secondaire, même pour des militants communistes.
A quand une bibliothèque d'IM réutilisable par potentiellement tout client, aux API clairs et stables, facilement extensible, pour qu'on évite d'avoir à se retaper la couche protocole (ou à copier-coller une rare version CVS qui compile de libgaim) pour _chaque_ application voulant se connecter à un IM ?
La différence entre Debian et d'autres distributions c'est que Debian à, quoi que tu veuilles en dire, une vraie préoccupation concernant le logiciel libre, avec les DFSG. Ce n'est pas le cas d'Ubuntu, et certainement pas le cas de Gentoo.
La présence de non-free dans Debian est une chose depuis longtemps contestée, mais proposer une section non-free optionnelle et non encouragée (contrairement à ce que tu prétends) par pur souci de convenance et explicitement marquée comme telle est pour moi bien différent d'inclure par défaut dans la distribution des drivers ou des modules MP3 non-libres pour satisfaire les utilisateurs, ce que les distributions commerciales ont toutes tendance à faire. C'est la seule concession que Debian fait à la liberté du logiciel, et c'est sans doute la plus petite faite par une distribution existante ; je doute en effet que tu aies trouvé une distribution qui ne propose pas de paquets d'applications non libres.
Pour ce qui concerne l'affaire de la GFDL, Debian est parfaitement légitime dans son rôle d'examen des licences qui a pour but de préserver la liberté de l'archive principale, et en aucun cas Debian, ayant ses critères nécessaires à ces évaluations et son propre système de décision, n'est obligé de considérer la parole de la FSF comme ayant force de loi ou toute licence libre parce qu'elle émane de la FSF. Il est donc ennuyeux de trouver les documentations d'applications libres dans la section non-free mais cela ne saurait pour moi un motif pour passer à une distribution ne se préoccupant absolument pas de ce genre de détails : ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain.
Enfin en ce qui concerne Ubuntu, clairement aucune préoccupation de la liberté du logiciel n'est présente, car eux vont jusqu'à développer et à encourager explicitement des applications non libres (comme Launchpad) et défendent le fait de prôner l'utilisabilité avant la liberté, ce que Debian ne fait pas.
Ubuntu met en danger Debian parce que contrairement aux autres distributions elle ne joue pas à armes égales avec elle. Ce sont en effet les mêmes développeurs qui travaillent sur Debian et sur Ubuntu, simplement pour Ubuntu ils ont des tâches à réaliser et touchent un salaire, donc quand une release doit sortir, Debian s'arrête. Debian n'est intéressant pour eux que comme source de développeurs et de paquets disponibles gratuitement. Peut-être est-ce pour cela qu'Ubuntu n'a pas décidé de suicider Debian comme elle l'a fait avec d'autres projets comme GNU arch, aujourd'hui enterré au profit d'outils maison loin d'avoir sa qualité ?
En effet Debian n'est pas en danger sur le plan technique face à Ubuntu. Ubuntu n'apporte rien à Debian, si ce n'est des paquets plus récents en échange d'une qualité bien moindre. Contrairement à Mandriva ou SuSE, Ubuntu n'a pas d'outils destinés à faciliter l'utilisation par un débutant. Ces outils sont ceux des environnements de bureau fournis, qu'on trouve également dans Debian. En ce qui concerne l'installateur, c'est celui de Debian, avec plus de choix prédéfinis. Aucune valeur ajoutée qui ne présente vraiment un intérêt donc.
Le danger d'Ubuntu pour la communauté enfin est présent sur cette page de commentaires. C'est un effet de mode, c'est un effet marketing, appellez-le comme vous voudrez. En tout cas ce n'est plus le logiciel libre qui est devenu important, ce n'est même plus le système d'exploitation GNU/Linux, c'est Ubuntu pour Ubuntu lui-même. Ubuntu apporte gracieusement son aide au logiciel libre, Ubuntu aide les débutants sous GNU/Linux, Ubuntu sauve Debian de l'obsolescence, Ubuntu est ouvert et démocratique, Ubuntu ne possède pas l'arrogance des autres projets, Ubuntu est un acteur important dans le développement de GNOME... DU VENT.
Mc Nealy disait peut-être que Linux (le kernel) n'était pas bien, mais il y a OpenSolaris ; ça ne veut pas dire qu'il était contre la libération de produits Sun.
Si, cmake reconnait quand même .m et .mm comme des extensions de code source, et il scanne les dépendances dessus comme sur les .c/.cc, sinon ces commandes ne fonctionneraient pas...
Il serait temps de mettre fin à ce genre de procès d'intention totalement puéril et aveugle, et cette fois je ne laisse même pas le temps à pBpG de le faire.
Microsoft a toujours créé des logiciels qui ne respectaient pas les standards. Cependant on oublie trop souvent que dans la moitié des cas au moment où l'implémentation est sortie le standard était parfaitement absent : peut-on dire que Netscape respectait les standards au moment où Internet Explorer 4.0 est sorti, ou plus simplement que Netscape respectait ses standards ? De même, lorsque Visual C++ 6.0 est sorti, aucun vendeur ne proposait d'implémentation ISO C++, le standard était jeune. Windows 95 utilise ses propres encodages pour le texte, mais où en étaient les implémentations d'Unicode en 1995 ? Office utilise un format binaire, mais n'était-ce pas le cas de StarOffice ?
Maintenant, cette situation a-t-elle perduré ? Visual Studio .NET est l'un des rares environnements (avec GCC) à proposer un compilateur ISO C++, Windows utilise l'Unicode, Office va utiliser un format XML et sans doute qu'Internet Explorer se mettra aux standards.
Microsoft a ainsi montrer qu'il ne cherchait pas à remplacer les formats standards existants par ses anciens formats propriétaire mais au contraire qu'ils s'adaptaient au standard une fois celui-ci devenu une "norme". Maintenant ce n'est pas tout : Microsoft contribue également à l'élaboration de standards, comme c'est le cas pour .NET bien entendu mais comme cela a été le cas également pour plusieurs RFCs et même pour XML.
En ce qui concerne leurs implémentations, je ne pense pas qu'elles soient incomplètes (cela équivaudrait à se tirer une balle dans le pied), et pour ce qui est d'implémentations d'extensions aux standards, c'est une pratique qu'aucun logiciel libre ne s'est refusé.
Dans l'ensemble ce qu'on peut reprocher à Microsoft outre évidemment les abus de position dominante éventuels et le fait de faire du logiciel propriétaire c'est de ne pas avoir l'approche "évangéliste" qu'ont les bloggeurs fanatiques de Mozilla, c'est-à-dire de ne pas implémenter n'importe quel standard juste pour le principe de le faire. Mais si un standard est répandu ils le font, car les standards sont aussi l'intérêt des vendeurs, simplement pour éviter de mourir (Microsoft aurait pu continuer de refuser IP...).
Maintenant, effectivement, vous feriez mieux d'espérer que Microsoft n'utilise pas les standards, car cela pourrait rester un argument en faveur du logiciel libre ; mais il n'en est rien, et donc force est de constater que l'argument du respect du standard est un argument à double tranchant pour l'adoption du logiciel libre, puisqu'il peut très vite ne plus s'appliquer... Peut-être qu'un jour l'Etat utilisera OpenDocument partout, avec Microsoft Office.
Laisser du propriétaire se faire piquer par du propriétaire...
Parce qu'en poursuivant ton raisonnement on en arrive à penser qu'il faudrait mettre sous des licences propriétaires les "joyaux" du logiciel libre pour les protéger ou pour en garder l'exclusivité... ce qui revient à penser que les licences propriétaires protègent l'innovation en protégeant le secret, en quelque sorte.
# Who cares ?
Posté par HappyPeng . En réponse au journal Salon Jabber consacré à Debian. Évalué à 1.
Quid de ceux qui ne veulent pas abandonner IRC pour Jabber ?
[^] # Re: pas lu juqu'au bout..
Posté par HappyPeng . En réponse au journal Désespéré.... Évalué à -2.
Cependant, je peux aussi affirmer que le logiciel propriétaire est néfaste pour tout le monde et à tout point de vue, et donc qu'il est nécessaire de "lutter" pour promouvoir les logiciels libres.
Non ?
[^] # Re: pas lu juqu'au bout..
Posté par HappyPeng . En réponse au journal Désespéré.... Évalué à 0.
Or, le but de la fin de mon journal est de dire qu'il faut absolument dès maintenant se donner les moyens de gagner une compétition dans le domaine du "desktop", moyens que nous n'avons pas actuellement...
C'est pourquoi je dis qu'on a pas intérêt à voir Office utiliser un standard : ça serait ajouter des arguments au portefeuille de Microsoft, et nous en retirerait un de taille.
De plus pour moi il est inacceptable de dire qu'on va utiliser OpenOffice.org ou Office uniquement au vu de leurs fonctionnalités, ce serait oublier que les valeurs du logiciel libre sont primordiales...
Penses-tu que le logiciel libre est toujours meilleur techniquement, ou es-tu prêt à utiliser des logiciels Microsoft lorsqu'ils ont plus de fonctionnalités ?
[^] # Re: .
Posté par HappyPeng . En réponse au journal Désespéré.... Évalué à -2.
[^] # Re: .
Posté par HappyPeng . En réponse au journal Désespéré.... Évalué à -1.
De plus, la critique (ou plutôt ici le constat) reste autorisée sans obligation pour le développeur de s'investir dans tous les projets sur lesquels il a donné son avis. Mon temps et mes compétences étant limitées, je n'ai pas la prétention de développer tout un environnement de bureau moi-même.
[^] # Re: LL et format ouvert
Posté par HappyPeng . En réponse au journal Désespéré.... Évalué à -3.
Le standard ouvert permet à ceux qui réalisés leurs documents avec un logiciel propriétaire de commencer à utiliser des logiciels libres, mais il permet également à ceux qui souhaitent utiliser des standards ouverts de retourner vers des logiciels propriétaires.
Un standard ouvert est une bonne pratique, qui améliore l'utilisabilité des logiciels, qu'ils soient libres ou non. C'est pourquoi je pense que ce débat est à déconnecter de celui sur le libre.
A mon avis, l'adoption d'ODF par Word serait une amélioration de Word et un nouvel avantage commercial à son utilisation. Pas quelque chose qui viendrait augmenter le nombre d'utilisateurs d'OpenOffice.org, surtout dans les administrations et chez les particuliers lambda.
[^] # Re: Plusieurs remarques
Posté par HappyPeng . En réponse au journal Désespéré.... Évalué à 1.
Les composants permettent de factoriser les fonctionnalités et les éléments graphiques entre applications.
Le "ça ne sert à rien" n'est pas une alternative envisageable. En effet, même si une personne peut ne pas imaginer une application cela ne signifie pas que la possibilite ne doit pas exister, et surtout cela ne justifie pas que les differentes applications possèdent des systèmes de même type mais incompatibles, dupliquant le travail.
En ce qui concerne le système d'extension d'Eclipse, il a l'inconvénient... De n'être utilisé que par Eclipse, comme celui de Mozilla ne l'est que par Mozilla et celui d'OpenOffice.org que par OpenOffice.org. Ce genre de système à un intérêt s'il permet l'intéropérabilité entre des applications majeures, grandes briques d'un bureau, pas entre une application et ses satellites.
[^] # Re: et le C
Posté par HappyPeng . En réponse au journal Désespéré.... Évalué à 5.
# Désespéré...
Posté par HappyPeng . En réponse à la dépêche La guerre contre l'ODF et le RGI fait rage.... Évalué à 3.
Parlons des standards ouverts. En quoi constituent-ils un argument en faveur du logiciel libre ?
Il suffirait d'un minuscule changement de contexte pour que Microsoft ajoute le support Open Document à Office, de la même façon qu'Internet Explorer supporte le standard XHTML. Ce qui est peut-être paradoxalement la plus mauvaise chose qui pourrait vous arriver, puisque l'argument numéro un serait définitivement perdu.
Par exemple, aujourd'hui on ne peut plus prétendre qu'on ne doit pas utiliser Visual C++ parce qu'il ne compile pas de C++ ISO.
Nos prétendus standards ne sauraient même constituer une panacée technologique. Le format Open Document n'est-il pas issu d'OpenOffice.org exactement de la même façon qu'Open XML est issu de Microsoft Office ? C'est-à-dire que si OpenOffice.org le supporte complètement, le format reste complexe et modelé sur ses fonctionnalités, de sorte que les autres logiciels de traitement de texte restent à la traîne (quoique kword semble se défendre).
Je peux même penser que Microsoft ne voudrait (légitimement) pas adapter Word pour utiliser Open Document par défaut car cela signifierait probablement des modifications importantes uniquement dans le but de rentrer dans un format adapté à OpenOffice.org, calquant ainsi les foncionnalités sur ce dernier et les plaçant dans une position de faiblesse, de la même façon que la transition a pu être difficile pour kword et autres.
Ensuite, nous opponsons PostScript et PDF aux formats de Microsoft. Avons-nous un contrôle sur ces formats ? Sont-ils dénués de tous problèmes de brevets ? Avons-nous seulement un visualiseur PDF libre, complet, dénué de bugs gênants et supportant toutes les fonctionnalités ? (Épargnez-moi la liste des xpdf et consorts.)
Parlons maintenant d'autres arguments de M. Jarillon.
Avons-nous des leçons à donner à Microsoft en matière de recherche et développement au vu de ce que le logiciel libre a à proposer dans le domaine des technologies d'environnements de bureau ?
Les logiciels phares que sont Firefox et OpenOffice.org proposent tous deux des technologies d'intégration différentes, c'est-à-dire précisément qu'ils ne peuvent absolument pas intéragir.
Parmis les deux environnements de bureau, l'un a tiré un trait sur tout type de technologie de composants au point que nombre de ses développeurs passent leur temps à (tenter d') écrire des scripts leur permettant de générer les couches logicielles nécessaires à la communication d'un langage à l'autre, et l'autre, même s'il s'en tire mieux, n'est pas encore tout à fait à la hauteur d'Office 95 dans ses possibilités en ce domaine.
Pendant ce temps, Microsoft a développé un système d'exploitation, une suite bureautique, un navigateur Web et un environnement de développement extensibles dans tout type de langage (Microsoft Research propose même Common Lisp...), taillés pour fonctionner ensemble et permettant de construire des applications dans des langages de haut niveau utilisant de la même manière des composants provenant de chacun d'eux.
Je propose d'arrêter un instant la prétention dans nos argumentaires et le moinssage de pBpG, le temps d'ouvrir des éditeurs de texte et de dépasser la R&D Microsoft en terme de production.
[^] # Re: pourquoi le lip
Posté par HappyPeng . En réponse à la dépêche Sortie de SBCL 1.0. Évalué à 2.
# D-Bus, Bonobo & co.
Posté par HappyPeng . En réponse à la dépêche D-Bus 1.0, future fondation de nos bureaux. Évalué à 10.
En effet, Bonobo est un système de composants complet, relativement complexe et qui se voulait comparable dans son architecture à COM, et qui a le malheur d'être construit au-dessus (et non à côté comme on pourrait le dire par exemple de la relation entre KParts et DCOP) d'un système d'IPC déjà relativement évolué, CORBA.
D-Bus par contre n'est résolument qu'un système d'IPC (et il a été voulu en tant que tel), qui fournit encore moins de services que CORBA. Il ne peut par construction pas rendre les mêmes services qu'un système de composants comme COM, ou même en fait comme KParts.
Le problème des systèmes de composants pour les applications orientées "desktop" reste donc non résolu, et il est clair pour moi qu'il se pose bien à part de la communication entre applications.
Précision d'une part de mes pensées : http://blogs.hurdfr.org/happypeng/?title=midtalk_ii_plugins&(...)
Mon début de contribution à une solution :
http://midtalk.happypeng.org/
N'hésitez pas à me contacter si le sujet vous intéresse.
[^] # Re: Quelques infos supplémentaires concernant l'INSA Lyon
Posté par HappyPeng . En réponse à la dépêche Du logiciel libre dans les Universités (PACA, Rhône-Alpes, DOM-TOM). Évalué à 1.
[^] # Re: Peu de députés présents...
Posté par HappyPeng . En réponse à la dépêche Le projet de loi DADVSI adopté. Évalué à 4.
Ceci ne fait que prolonger la position défendue par certains dans tout ce post : fondamentalement, quiconque n'est pas de mon avis est un imbécile. Valable à l'assemblée (tout député n'étant pas de mon avis est un vendu, et celui qui ne crie pas assez fort qu'il est de mon avis est un fainéant), comme sur DLFP (c'est un idiot, ou alors la discussion n'est que du troll et il convient d'y mettre fin).
Je suis déçu par la tournure que prennent ces discussions et je pense que c'est un problème d'incompréhension fondamentale non seulement des institutions mais de la démocratie et plus simplement de ce qu'est un débat d'idées contradictoires.
Y réfléchir vous serait plus profitable que taper bêtement sur ceux qui ont cherché la tête froide ce qui a mené à l'adoption de ce texte plutôt que de ressortir tous les propos faciles, populistes, immédiats, qu'on nous rabâche à longueur d'année et qui ne mènent en aucun cas à une solution.
[^] # Re: preum's
Posté par HappyPeng . En réponse à la dépêche Été féminin pour le projet GNOME. Évalué à 1.
[^] # Re: preum's
Posté par HappyPeng . En réponse à la dépêche Été féminin pour le projet GNOME. Évalué à 6.
C'est vrai, mais ceci s'explique par le fait que leur maturité arrive plus rapidement que celle des garçons. Les tendances s'équilibrent à l'âge adulte. Cet argument ne réfute donc pas le premier.
C'est vrai que ça fait bien de dire ça, mais ça relève surtout du politiquement correct mielleux que d'une réalité flagrante.
Dans les domaines scientifiques et/ou de l'ingénieur, les filles ne sont pas plus brillantes à l'école que les garçons ; elles le sont plutôt autant, compte tenu du fait de leur nombre légèrement inférieur, voir moins dans certaines matières comme l'informatique et les mathématiques.
En ce qui concerne la maturité, je n'ai jamais rien vu d'aussi faux. Ca n'est pas parce que certaines filles se prennent complètement aux sérieux au point de refuser toute activité dite "d'enfants" comme les jeux vidéos, etc. dès un âge assez jeune qu'elles ont la maturité intellectuelle nécessaire pour progresser mieux que les garçons du même âge ; c'est plutôt une réaction sociale différente au fait de l'adolescence qu'une véritable différence de maturité.
En bref il serait préférable d'arrêter là le politiquement correct mielleux pour s'intéresser aux véritables problèmes.
# Réponses
Posté par HappyPeng . En réponse au journal Trivialibre: un jeu sur le Logiciel Libre. Évalué à 4.
Enfin sur le véritable plan technique, qu'est-ce qu'un langage de script ?
[^] # Re: Il vient pour parler DRM...
Posté par HappyPeng . En réponse à la dépêche Entretien avec Richard Stallman au sujet des DRMs. Évalué à 4.
On est pas ici dans une sorte de politique de défense au cas par cas du consommateur qui ne consisterait qu'à avoir une politique pseudo-citoyenne d'achat mais bien dans une position idéologique sur un ensemble de sujets ; maintenant qu'on boive du Coca ou qu'on mange au MacDo, je pense que c'est tout à fait secondaire, même pour des militants communistes.
# Multiples clients IM
Posté par HappyPeng . En réponse à la dépêche Sortie de Kopete 0.12. Évalué à 10.
[^] # Re: marre d'ubuntu
Posté par HappyPeng . En réponse au journal En attendant le canard.... Évalué à 10.
La présence de non-free dans Debian est une chose depuis longtemps contestée, mais proposer une section non-free optionnelle et non encouragée (contrairement à ce que tu prétends) par pur souci de convenance et explicitement marquée comme telle est pour moi bien différent d'inclure par défaut dans la distribution des drivers ou des modules MP3 non-libres pour satisfaire les utilisateurs, ce que les distributions commerciales ont toutes tendance à faire. C'est la seule concession que Debian fait à la liberté du logiciel, et c'est sans doute la plus petite faite par une distribution existante ; je doute en effet que tu aies trouvé une distribution qui ne propose pas de paquets d'applications non libres.
Pour ce qui concerne l'affaire de la GFDL, Debian est parfaitement légitime dans son rôle d'examen des licences qui a pour but de préserver la liberté de l'archive principale, et en aucun cas Debian, ayant ses critères nécessaires à ces évaluations et son propre système de décision, n'est obligé de considérer la parole de la FSF comme ayant force de loi ou toute licence libre parce qu'elle émane de la FSF. Il est donc ennuyeux de trouver les documentations d'applications libres dans la section non-free mais cela ne saurait pour moi un motif pour passer à une distribution ne se préoccupant absolument pas de ce genre de détails : ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain.
Enfin en ce qui concerne Ubuntu, clairement aucune préoccupation de la liberté du logiciel n'est présente, car eux vont jusqu'à développer et à encourager explicitement des applications non libres (comme Launchpad) et défendent le fait de prôner l'utilisabilité avant la liberté, ce que Debian ne fait pas.
Ubuntu met en danger Debian parce que contrairement aux autres distributions elle ne joue pas à armes égales avec elle. Ce sont en effet les mêmes développeurs qui travaillent sur Debian et sur Ubuntu, simplement pour Ubuntu ils ont des tâches à réaliser et touchent un salaire, donc quand une release doit sortir, Debian s'arrête. Debian n'est intéressant pour eux que comme source de développeurs et de paquets disponibles gratuitement. Peut-être est-ce pour cela qu'Ubuntu n'a pas décidé de suicider Debian comme elle l'a fait avec d'autres projets comme GNU arch, aujourd'hui enterré au profit d'outils maison loin d'avoir sa qualité ?
En effet Debian n'est pas en danger sur le plan technique face à Ubuntu. Ubuntu n'apporte rien à Debian, si ce n'est des paquets plus récents en échange d'une qualité bien moindre. Contrairement à Mandriva ou SuSE, Ubuntu n'a pas d'outils destinés à faciliter l'utilisation par un débutant. Ces outils sont ceux des environnements de bureau fournis, qu'on trouve également dans Debian. En ce qui concerne l'installateur, c'est celui de Debian, avec plus de choix prédéfinis. Aucune valeur ajoutée qui ne présente vraiment un intérêt donc.
Le danger d'Ubuntu pour la communauté enfin est présent sur cette page de commentaires. C'est un effet de mode, c'est un effet marketing, appellez-le comme vous voudrez. En tout cas ce n'est plus le logiciel libre qui est devenu important, ce n'est même plus le système d'exploitation GNU/Linux, c'est Ubuntu pour Ubuntu lui-même. Ubuntu apporte gracieusement son aide au logiciel libre, Ubuntu aide les débutants sous GNU/Linux, Ubuntu sauve Debian de l'obsolescence, Ubuntu est ouvert et démocratique, Ubuntu ne possède pas l'arrogance des autres projets, Ubuntu est un acteur important dans le développement de GNOME... DU VENT.
[^] # Re: J'ai quand même des doutes...
Posté par HappyPeng . En réponse au journal Java bientot libre ?. Évalué à 4.
[^] # Re: Dans d'autres nouvelles de Sun...
Posté par HappyPeng . En réponse à la dépêche Une licence plus permissive pour Java. Évalué à 1.
[^] # Re: ObjC / Framework / MacOS X / GNUstep
Posté par HappyPeng . En réponse à la dépêche Sortie de CMake 2.4.1. Évalué à 3.
[^] # Re: sans vouloir faire l'oiseau de mauvaise augure...
Posté par HappyPeng . En réponse à la dépêche Le format OpenDocument approuvé par l'ISO. Évalué à 4.
Microsoft a toujours créé des logiciels qui ne respectaient pas les standards. Cependant on oublie trop souvent que dans la moitié des cas au moment où l'implémentation est sortie le standard était parfaitement absent : peut-on dire que Netscape respectait les standards au moment où Internet Explorer 4.0 est sorti, ou plus simplement que Netscape respectait ses standards ? De même, lorsque Visual C++ 6.0 est sorti, aucun vendeur ne proposait d'implémentation ISO C++, le standard était jeune. Windows 95 utilise ses propres encodages pour le texte, mais où en étaient les implémentations d'Unicode en 1995 ? Office utilise un format binaire, mais n'était-ce pas le cas de StarOffice ?
Maintenant, cette situation a-t-elle perduré ? Visual Studio .NET est l'un des rares environnements (avec GCC) à proposer un compilateur ISO C++, Windows utilise l'Unicode, Office va utiliser un format XML et sans doute qu'Internet Explorer se mettra aux standards.
Microsoft a ainsi montrer qu'il ne cherchait pas à remplacer les formats standards existants par ses anciens formats propriétaire mais au contraire qu'ils s'adaptaient au standard une fois celui-ci devenu une "norme". Maintenant ce n'est pas tout : Microsoft contribue également à l'élaboration de standards, comme c'est le cas pour .NET bien entendu mais comme cela a été le cas également pour plusieurs RFCs et même pour XML.
En ce qui concerne leurs implémentations, je ne pense pas qu'elles soient incomplètes (cela équivaudrait à se tirer une balle dans le pied), et pour ce qui est d'implémentations d'extensions aux standards, c'est une pratique qu'aucun logiciel libre ne s'est refusé.
Dans l'ensemble ce qu'on peut reprocher à Microsoft outre évidemment les abus de position dominante éventuels et le fait de faire du logiciel propriétaire c'est de ne pas avoir l'approche "évangéliste" qu'ont les bloggeurs fanatiques de Mozilla, c'est-à-dire de ne pas implémenter n'importe quel standard juste pour le principe de le faire. Mais si un standard est répandu ils le font, car les standards sont aussi l'intérêt des vendeurs, simplement pour éviter de mourir (Microsoft aurait pu continuer de refuser IP...).
Maintenant, effectivement, vous feriez mieux d'espérer que Microsoft n'utilise pas les standards, car cela pourrait rester un argument en faveur du logiciel libre ; mais il n'en est rien, et donc force est de constater que l'argument du respect du standard est un argument à double tranchant pour l'adoption du logiciel libre, puisqu'il peut très vite ne plus s'appliquer... Peut-être qu'un jour l'Etat utilisera OpenDocument partout, avec Microsoft Office.
[^] # Re: Non libre
Posté par HappyPeng . En réponse à la dépêche Virtualisation complète avec kqemu. Évalué à 3.
[^] # Re: Non libre
Posté par HappyPeng . En réponse à la dépêche Virtualisation complète avec kqemu. Évalué à 10.
Parce qu'en poursuivant ton raisonnement on en arrive à penser qu'il faudrait mettre sous des licences propriétaires les "joyaux" du logiciel libre pour les protéger ou pour en garder l'exclusivité... ce qui revient à penser que les licences propriétaires protègent l'innovation en protégeant le secret, en quelque sorte.
Ca n'est pas ma conception du logiciel libre.