HappyPeng a écrit 324 commentaires

Dans ce cas ils n'avaient qu'à placer leur travail sous une licence BSD-like, ce que je n'approuve pas mais qui serait plus logique.

C'est complètement faux. J'ai installé GCC 3.2 sous forme de paquets Debian Unstable depuis plusieurs semaines, et avant celà j'ai utilisé GCC 3.0 et 3.1 : avec chacune de ces versions, aucun problème pour compiler le kernel, sauf une fois pour cause de bug interne au compilateur, qui fut rapidement corrigé.

XEmacs n'est pas GNU Emacs, et tous deux ont un mode "graphique" (X) et un mode "non-graphique" (pas X).

À condition de remplacer XEmacs par GNU Emacs qui, rappelons-le, est lui aussi graphique et tout aussi pratique.

Acheter une machine Apple (cher et peu extensible) et un OS Apple (en partie non libre) et une autre licence Office (non libre) le tout juste pour ne pas utiliser Windows (qui peut être facilement remplacé par GNU/Linux sur la même machine), ce serait être vicieux :-)

Encourageons plutôt les gens à passer au libre, quelle que soit leur machine.

Le but de GNU/Linux est-il d'etre utilise par tout le monde a la place de Windows, quitte a perdre sa liberte ? Ou de rester libre, quitte a perdre quelques utilisateurs ?

Reflechissons-y...

(PS : je dis bien GNU/Linux, car je sais que le kernel au depart n'avait aucune ambition particuliere)

Je ne connais pas grand monde qui possède un dual boot

J'ai un dual-boot (meme plus que ca..). Mais a part ca, tous les gens que j'ai encourage a essayer GNU/Linux n'ont pas voulu forcement se debarasser de toutes leurs applications Windows, de leurs jeux, etc. C'est pourquoi ils ont tous un dual-boot avec Windows. Ce n'est pas si rare que vous ne le pensez chez les nouveaux utilisateurs de Linux, et meme chez les utilisateurs reguliers.

Le seul projet qui pourrait mettre fin aux dual-boot Linux/Windows, c'est Wine :-)

Je pense également qu'en parlant d'entreprises de la taille d'IBM, il n'y a pas de fair-play. Ils font du logiciel libre, c'est une bonne chose et l'on peut s'en féliciter, et le minimum c'est de respecter les licences.

Après, qu'IBM cherche par tous les moyens à gagner de l'argent, c'est normal ; que le libre fasse partie de cette stratégie, c'est logique. Si IBM fait du libre ce n'est certainement pas par bonne volonté (ce n'est pas le but d'une entreprise) mais surtout parce que cette entreprise commerciale pense qu'il y a dans ce créneau de l'argent à gagner (tout en se donnant peut-être une image un peu meilleure).

Tel Apple qui fait de l'OpenSource pour pouvoir enrichir son OS de code provenant de FreeBSD et de NetBSD. Cela n'a rien de néfaste, c'est un échange.

Le but des entreprises reste commercial : c'est leur raison d'être.

Et pourtant, je confirme, dans les entreprises, on passe de Solaris (et plus généralement des Unix-like propriétaires) à Windows.

Pourquoi ? Parce que les stations (que ce soit des Sun ou des SGI ou n'importe) c'est très cher, que du x86 ça va être moins cher pour la puisssance dont on a besoin, parce que les logiciels propriétaires/professionnels ont été portés pour Windows.

Et on n'installera pas GNU/Linux, car ces gens-là n'ont pas encore une confiance suffisante dans le libre. Ils veulent un seul interlocuteur : l'éditeur, qui a développé/vendu le soft.

Ils ont donc encore beaucoup d'a-prioris négatifs sur le libre.

Dans certains cas, ils préfèrent donc Windows, parce que c'est "comme à la maison", parce que "Unix c'est en ligne de commande", bref... toute une foule d'arguments tous plus objectifs les uns que les autres.

Il faut dire également que les vendeurs de logiciels professionnels (Dassault Systèmes, etc.) ont parfois des softs prêts à tourner sous GNU/Linux, mais ils ne les vendent pas car ils jugent qu'il n'y a pas assez de marché pour assurer la maintenance...

"À ce propos, du côté de la vidéo, est-ce qu'il y a une alternative libre viable en ce moment, ou il faut attendre que vorbis sorte son format vidéo?"

Cisco Systems diffuse MPeg4IP, une solution de capture/streaming au format MP4, OpenSource (je ne me souviens plus si c'est libre), en collaboration avec Apple et son serveur de streaming video/son en MP4, egalement OpenSource (meme licence que pour Darwin).

Le debat est, a mon avis, eternel. Et il est valable que ce soit pour la copie de logiciels proprietaires, pour la copie de CD, la photocopie de livres, le P2P (quel que soit le media partage)...

La copie fait-elle toujours perdre de l'argent a l'auteur ou a l'editeur de l'original ?

La question se pose. Les gens qui telechargent des films en P2P ne seraient pas forcement alles les voir, les profs qui photocopient des livres n'auraient pas forcement fait acheter la totalite de tous ces livres aux eleves, le particulier qui copie Office XP aurait utilise des logiciels libres (faisons nous des illusions ! :-). Je pense donc que tout cela est exagere. Les pertes des editeurs ne se comptent a mon avis pas en multipliant le prix par le nombre de copies pirates.

Autre chose : les editeurs qui se plaignent d'Internet. La plupart des editeurs affirment que le but d'Internet etait pour eux de gagner de l'argent en gagnant de nouveaux client. Editeurs, ouvrez les yeux : meme si le P2P, selon l'expression de G. Lucas, "c'est mal", les sites commerciaux restent ouverts. Si personne n'y va c'est que personne n'y voit d'interet. Si je veux un CD je vais a la FNAC.

« Le chargement non-autorisé et la redistribution illégale de materiel copyrighté sont devenus une épidémie. Et la rapide diffusion de ce vol numérique n'est pas seulement dommageable, c'est mal, parce que c'est un délit »

Et oui voici le meilleur argument de G. Lucas : "Leu vol CAIMAL !" C'est un peu moulesque tout ca... :-)

Bon ok je -> []

Effectivement, on peut dire que le respect de toutes les licences proprietaires dant toutes leurs clauses, meme abusives, serait probablement un formidable moteur d'expansion pour le logiciel libre (que ce moteur soit bon ou mauvais).

Car en effet, combien de gens a qui vous dites "GNU/Linux est libre" vous repondent "Je m'en fiche j'ai eu Windows XP gratuit" ? Ils sont tres nombreux. Et ne peuvent donc pas se rendre compte des avantages du logiciel libre puisque personne n'est oblige de respecter une licence proprietaire.

Je ne suis pas pour la judiciarisation ni l'emprisonnement systematique des copieurs de logiciels proprietaires, loin de la. J'affirme juste une des causes de la non-comprehension de l'importance du libre chez la plupart (ne nous voilons pas la face, dans les 97% d'utilisateurs de Windows, et je parle uniquement pour les particuliers, combien ont paye leur licence ?) des utilisateurs.

Les problemes avec les cartes NVidia sont dus aux conflits entre le FrameBuffer NVidia et le driver nvidia pour XFree 4.x (fourni par NVidia). Il suffit de desactiver le FrameBuffer NVidia et de n'utiliser que le FrameBuffer VESA pour ne plus avoir aucun probleme de switch en console.
Je ne sais pas si les drivers ATi sont soumis au meme genre de problemes, mais ca ne m'etonnerait pas outre mesure...

Entre le troll "Gnome / KDE" et le troll "Microsoft sai mal"... Il ne nous reste plus qu'un troll "Vim / Emacs" et la famille est au complet :-)

C'est une verite, mais le logiciel libre a resolu le probleme : a moins d'utiliser de complexes formules mathematiques, ce qui n'est de toute facon pas aise avec Word, OpenOffice sait exporter des fichiers compatibles avec a peu pres n'importe quelle version de ce dernier. Une fois encore, le logiciel libre a donc trouve la solution :-)

Sinon, pour des documents a rendre a des profs, je vous conseille le PDF : comme son nom l'indique, ca passe partout.

Ne peut pas etre remis en question ? Des societes telles IBM ou Sun se sont pourtant bien engagees dans l'OpenSource (tous leurs programmes ne sont pas libres, mais certains le sont). Pourquoi pas Microsoft dans ce cas ? Et, mettons-nous bien d'accord, je ne compte obliger personne a faire quoi que ce soit. Cela doit partir d'une demarche volontaire une fois que nous autres auront reussi a prouver que le logiciel libre est un modele viable (et je reste convaincu que cela doit etre possible).

La question est, les entreprises editrices de logiciels proprietaires (et donc Microsoft) sont-ils des ennemis ? Je ne pense pas. Nous voulons promouvoir le libre, pas couler des entreprises. Notre but est donc logiquement non que Microsoft fasse faillite mais que Microsoft edite des logiciels libres (et donc ouvre le code soure de ses softs). Par consequent, je pense que l'idee d'affrontement est assez incongrue ici...

Je suis tout a fait impressionne par le nombre de posts et l'importance accordee par certains a cette news. En effet, comment se fait-il que dans le monde du logiciel libre (et il grossit de jour en jour, je pense que c'est indeniable) tout le monde se jette sur son clavier pour reagir chaque fois qu'il voit une news concernant Microsoft ? Personnellement, j'utilise le moins possible leurs logiciels, et apres le reste ne m'importe pas : le but est d'utiliser et d'encourager un minimum les autres (expliquant le Libre a ceux qui ne le connaissent pas, etc.) a utiliser des logiciels libres, pas de decapiter une societe en particulier, meme si l'avenement du logiciel libre y conduira au moins a long terme. Microsoft ne doit donc pas etre, a mon avis, une preoccupation. Preoccupons nous plutot des logiciels "phares" du libre qui sont de plus en plus accessibles a tous, et ainsi plus tard le logiciel proprietaire (et donc Microsoft puisqu'ils ne semblent vouloir s'y mettre sous aucun pretexte) ne sera plus qu'un souvenir. C'est egalement un des sujets de troll les plus ecules, il est donc egalement selon moi inutile d'utiliser cette news dans ce but :-)

Un peu fort le mot interdit non ? Et non, le mot n'est pas fort, et le portage ne sert à rien. Sur la page officielle http://www.gip-cps.fr/DEV_FAQ.htm il est écrit : "Le développeur assure la distribution, l'installation et la maintenance de ses logiciels auprès des Professionnels de Santé." Je ne crois pas que dans ces conditions le logiciel libre puisse exister (dans le LL le distributeur n'est souvent pas le développeur). Maintenant, ceci est peut-etre du a l'ignorance de celui qui a ecrit ce texte... naturellement Linux n'a pas été pris en compte. De plus, vous avez tendance à confondre Linux et logiciel libre.

C'est une philosophie completement propriétaire, avec tout les problèmes afférents habituels (comme le support des macs par exemple...).

Il ne faut pas exagerer non plus. Je connais un medecin qui a toutes les documentations sur la plupart des grands logiciels medicaux avec support Sesame-Vitale et le support Mac existe (chez les medecins le nombre de macs est largement superieur au nombre de PCs).

Le probleme a soulever, c'est, comme dans de nombreux corps de metiers, l'utilisation de logiciels libres. Et la l'Etat a fait fort : il a interdit les logiciels libres en mettant un prix de certification/test de conformite tres eleve... et de plus les logiciels de France Telecom et autres sont, quelquefois (pour ne pas dire la plupart du temps) certifies plus rapidement que ceux de petites PME...

Il serait temps que l'Etat comprenne le logiciel libre...

SuSE défends son pain tout en continuant dans le droit chemin qu'il lui a toujours été cher: le logiciel libre.

Autrement dit : faites ce que je dis, pas ce que je fait (ou comment proteger le libre en faisant du proprietaire)...

Beaucoup d'utilisateurs cherchent a acceder a GNU/Linux, c'est un fait. Mais a quoi bon passer a Linux pour utiliser des solutions proprietaires ? Il y a d'autres systemes d'exploitation plus conviviaux faits pour cela. Le vrai progres dans Linux pour les debutants serait une alliance Simplicite + Liberte. Sinon, a quoi bon Linux ?

Pas du tout d'accord : KDE a toujours été GPL. Le fait que KDE utilise Qt alors non-libre ne changeait en rien les libertés garanties par la GPL. KDE n'a donc _rien_ a faire dans ce débat : le problème c'était Qt 1.x.