Ce journal n'est pas un troll, j'ai juste besoin d'arguments pour/contre sur les différents points suivants :
- Facilité d'administration, compétences nécessaires (langage de programmation à connaître, outils à maîtriser, ...).
- Problème de sécurité, Nombre et fréquence des failles, types de faille ( due au système lui même ou par l'administrateur par manque d'expérience ).
- Mise à jour du système et/ou des logiciels sur un parc important.
- Coût de la création d'un parc neuf sous Win ou sous Linux, coût pour le passage d'un parc NT sous Linux.
L'idéal serait de faire un thread par points pour plus de clarté. Les commentaires décrivant votre propre expérience dans l'un de ces domaines sont les bienvenus, et surtout, chaque argument devra si possible être illustré et justifié par une enquête, un rapport, des témoignages ou un lien quelconque.
Merci beaucoup !
Journal Unix vs WinNT/2000
25
juin
2003
# Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par ptit_tux . Évalué à 5.
C'est pour quoi faire ?
[^] # Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par fdp3 . Évalué à 1.
Si tu leur apportes des benchmarks, il te dirons que c truquer !
Tu peux quand même leur dire que chez MS aussi il utilise de l'unix ( lol ).
Les preuves c toujours contestables quand tu as de la peau de sauss devant les yeux ;)
[^] # Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Si tu leur apportes des benchmarks, il te dirons que c truquer !
Remplacer "MS" par "Linux", et la phrase est tout aussi vraie
[^] # Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par romain . Évalué à 6.
2. NT, c'est du passé. 2000 et 2003 sont passés par là, et franchement, il y a une très, très grosse différence, tant en termes de rapidité, de stabilité, de sécurité, de cohérence et d'ergonomie.
3. J'opte pour ma part plutôt pour du logiciel libre, de toutes façons ; mais il est clair que l'intégration qu'offre MS lui est un très net avantage sur le reste (2003, à cet égard, est bien abouti). Oui, ça fait très clickodrome, mais cela rend la chose très accessible, et permet à des non spécialistes de dresser/administrer un petit parc très facilement.
4. Il faut un minimum de formation pour les deux technos ; le monde logiciel libre est techniquement très mur, très réactif, mais encore pas assez orienté 'utilisateur final', ni unifié ; ça semble con à dire, mais ça simplifie beaucoup la vie (et le moral) d'avoir un outil qui a la plupart du temps la même gueule, le même comportement, la même syntaxe de configuration (texte ou graphique), et qui pose les questions.
5. Les trous de sécurité existent ; c'est la faiblesse de MS ; mais il est très probable que cela change radicalement ; sur 2003, par ex., tous les services sont arrêtés par défaut, c'est un gros changement.
Une anecdote ; je pense à l'installation d'un serveur Usenet.
Sous Unix, pas (trop) difficile, on peut utiliser INN si on souhaite avoir un truc relativement costaud. Lecture de la doc attentive la première fois, installation, tests, mise en prod. Et les fois suivantes, forcément, ça va plus vite.
Sous Windows 2003 Server, quelques clics, quelques tapotis au clavier, et c'est fait.
Alors bien sûr, je n'ai qu'à la faire, cette interface graphique sous Linux pour administrer INN très simplement ; j'y pense, et je le ferais peut être, si j'ai le temps.
N'empêche, pour l'utilisateur/administrateur qui n'a pas envie de se casser le cul, qui a juste assez d'argent pour s'acheter un serveur dans lequel la plupart des services sont aussi bien intégrés, s'il a une relative confiance en MS pour les soucis de sécurité (et oui, ça existe, vous pensez bien, sinon MS n'aurait jamais d'existence dans ce marché-là), s'il n'a pas la problématique "logiciel libre" dans la tête, j'imagine que c'est tout vu.
C'est un point de vue.
[^] # Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par ptit_tux . Évalué à 2.
C'est pas un surprise. Microsoft l'avait annoncé. Et windows 2003 est beaucoup moins un nid à virus que 95 ou même NT.
De plus sa stabilité est pratiquement irréprochable...
Par contre le point fort de Linux c'est sa versatilité. On peut tout faire. C'est parfait pour des services dédiés. Et comme en plus il y a les sources et généralement une bonne doc (mais pas toujours)...
[^] # Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par fantomaxe . Évalué à 1.
Faut pas oublier de rebooter de temps à temps aussi :-)
[^] # Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 4.
Je m'explique :
- Pour apprendre l'administration sous Linux/Unix, on est obligé de comprendre les couches sous-jacentes, sinon on n'y arrive pas.
- On vois malheureusement de plus en plus "d'admin" NT/2000 qui cliquent par ici et par là sans chercher à comprendre pourquoi ! Et c'est comme ça qu'on transforme un firewall en passoire sans même le savoir, qu'on rend un système instable...
Les belles interfaces graphiques ne doivent pas faire perdre à l'esprit ce qu'il y a dessous (sous Linux, t'es obligé, t'as les pieds dedans).
Enfin un petit point : j'ai jamais vu le runlevel 3 sous windows, quelqu'un c'est amusé un jour à calculer la charge système perdue à afficher des zoli fenêtres sur un 14" éteint au fond d'une salle serveur ?
[^] # Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par G. R. (site web personnel) . Évalué à 1.
Etant donné que la couche graphique fait partie intégrante du système, tu ne perds rien.
Mais bon, la couche "graphique" de windows ne fait pas que du graphique, ça n'a donc aucun intérêt de comparer de ce point de vue Linux et Windows.
[^] # Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par romain . Évalué à 1.
[^] # Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par ptit_tux . Évalué à 2.
Puis la formation est un facteur très important. Pas facile de perdre ses habitudes.
Franchement je me fais plus chié. Si un mec est sous windows et qu'il est content, je ne lui dis pas de passer sous Linux.
Par contre je lui demande s'il resterait sous Windows s'il payait toutes les licences...
# Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par peyo (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par fdp3 . Évalué à 1.
[^] # Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à 1.
[^] # Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Nan je ne suis pas journaliste, ni même admin. C'est juste pour avoir quelques arguments, puisque apparemment ceux qu j'ai ne suffisent pas.
# Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par Thomas (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par Thomas (site web personnel) . Évalué à 1.
# Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par xsnipe . Évalué à 4.
- Problèmes de sécurité ...: Il y a des failles sur Linux MAIS elles ne sont pas cachées, les logiciels les plus importants (et le kernel) sont constamment testés et corrigés assez rapidement, avec Windows... On s'en remet à la bonne volonté de l'éditeur :(... 1 point pour Linux
- Mise à jour du système : C'est peut-être plus fastidieux sous Linux mais on n'a pas à payer des sommes faramineuses pour des maj... 1 point pour Linux
- Coût de la création : Il faut tout de même avoir des compétences sur Linux et cela à un coût non négligeable => Former le personnel ou faire appel à une société extérieure... Par contre on paye des licences sous Win :( ... Ex aequo
No comment.
[^] # Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par Hardy Damien . Évalué à 1.
heu ca s'est meme pas vrai: 2 lignes de commandes sous mandrake (sans doute autant sous debian) et le systeme est à jour et encore ca peut etre reduit a une par un script.
contre 3 clics pour windows
(dans les deux cas ca peut etre automatisé)
et il y a plus de miroir pour linux que pour windows a mon avis donc une plus grande montée en charge et disponibilité pour les grosse mise à jour que tout le monde se jete dessus :)
2 points pour Linux
dam
[^] # Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par Bruno (site web personnel) . Évalué à 3.
Si tu parles de windows update, c'est bien beau, mais tous les softs ne sont pas windows-update compliant, loin de là (en particulier tous les produits non-microsoft), à la différence d'une Mandrake/Debian/[MettezVotreDistribFavoriteIci]
[^] # Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par Hardy Damien . Évalué à 3.
encore un point quand meme pour linux pour la quantité de logiciel fournit dés le depart a l'install de la distrib et maintenus dans les updates et pas que des petit truc a la c*n style "snakeyes" ou "solitaire" mais des suites office ou des logiciel de traitement d'image ...
Dam
[^] # Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par ckyl . Évalué à 1.
Tu picoles ? Il me semble bien que l'exploit ptrace a ete cree 2/3 mois avant qu'il ne soit rendu publique....
Si c'est ce que tu appels assez rapidement.
En meme temps les devs. du noyau n'etait pas au courant :-)
On voit aussi des distribs reagir un mois apres pour envoyer leur bulletin de securité (meme si le champion toute categorie dans ce domaine est NetBSD toujours a la ramasse).
>Mise à jour du système : C'est peut-être plus fastidieux sous Linux mais on n'a pas à payer des sommes faramineuses pour des maj... 1 point pour Linux
A non !!! C'est *LE* point fort de linux justement. Tu as un equivalent a apt/urpmi sous windows. Maintenir sont systeme a jour selon ses desirs est amplement plus simple sous linux il me semble. L'instalation est plus chiante, mais on peut faire de la replication de disque facilement (c'est possible sous Windows aussi je pense).
Point supplementaire contre linux :
========================
Manque de beaucoup de soft pour application proffessionels. Linux est tres bien dans *SON* domaine mais bon est ce qu'il y a :
-> des applis pros de gestion ?
-> des applis du type OCR ou de la meme famille (non gocr n'est pas accepte !)
-> des applis pour gerer ce que l'on pourrait appeler de gros groupware (gestion de toute la doc d'un entreprise par exemple).
On peut facilement dire que c'est faisable, et c'est vrai. On peut engager des developpeur a la place de payer des licences hors de prix (on ne parle pas de 1 un 2 Kf la !)
Contre attaque :
===========
Recement on m'a contacter par ce qu'un logiciel de gestion bancaire developper par une societe externe envoyait toutes les donnees banquaires de l'entreprise aux concepteurs du logiciel ! :-)))
A plus de 70Kf la licence je vous laisse juger....
[^] # Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par xsnipe . Évalué à 1.
Non sérieusement, je pense qu'une correction demande du temps, ça se fait pas en trois jours tt de même...
[^] # Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par ckyl . Évalué à 1.
[^] # Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Unix vs WinNT/2000
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.