imr a écrit 4145 commentaires

Ça va peut-être te faire marrer, mais dans ma vie, j'ai eu plusieurs surnoms. Il existe même des gens qui me connaissent sans connaître mon vrai nom et sans avoir cherché à le connaître !

C'est une identité stable mais ça n'implique pas un anonymat réel.
Que google+ interdise les pseudos dans le champ nom est une chose différente de google+ qui demande des identités réelles.

Quand ils interdisent les pseudos dans le champ nom, à mon avis, ça a à voir avec la qualité des posts et du réseau qu'ils veulent créer.
Du coup les gens crient au scandale parce que ça attire l'attention sur le vrai problème qui est l'anonymat, mais si on fouille dans les réactions des gens, les mêmes qui avaient eu lieu quand blizzard a essayé de faire la même chose avec son réseau utilisateurs après starcraft2 avec les RealID, on voit vite que les gens se foutent de l'anonymat réel, que leur vie privée soit scannée, que leurs identité soient connues, qu'elles soient espionnées par les boites ou les états. Ce qu'ils demandent, c'est de pouvior créer une identité de façade pour pouvoir communiquer sans y penser.
C'est le principe du carnaval ou du théatre ou de l'alcool, ils veulent des masques pour se lacher, s'exprimer et se rencontrer plus facilement, pas tellement pour protéger réellement leurs vies privées.

En fait ils veulent un mécanisme pour prendre de la distance avec eux même, pas tellement avec les autorités ou avec les boites commerciales (qui sont elles mêmes des autotorité et le deviennent encore plus petit à petit).

Bref, même si Google sait qui tu es, ce n'aurait pas été inutile d'autoriser des comptes pseudonymes.

On est d'accord là dessus.

Mais ce n'est peut-être pas le cas de ton gouvernement dictatorial

On n'est pas d'accord là dessus. C'est peut être vrai, peut être pas, mais compter dessus est illusoire même si google permet les pseudos. On a vu les mécanismes mis en place au moyen orient, en asie, en allemagne, aux usa pour espionner les gens.
Google a moins une culture du secret que les autres boites donc grace à eux on apprend que des problèmes existent en chine ou aux usa, mais on n'entend rien des autres boites comme microsoft ou facebook qui préfère collaborer immédiatement avec les autorités et garder le silence. Ca veut pas dire qu'ils ne font rien, le patriot act aux usa par exemple est valable autant pour eux que pour google donc ils doivent avoir eux aussi reçu des demandes.

Ne pas laisser parler les gens qui ont des choses à dire est l'une des marques de fabrique de Laurent Ruquier.la plupart des émissions de télé grand public, où la vedette est l'animateur et les invités les faire valoir, où le sujet du discours est un prétexte aux images et l'effort de concentration et de réflexion des mauvaises habitudes dont il faut aider les spectateurs à se débarrasser.

Il n'y a pas les pieds?

C'est lumineux!

pourquoi différencier

Le même problème se pose pour ili signifiant "ils" ou "elles". Moins de pronoms personnels à apprendre au prix d'un contexte à préciser ?

Ca me dérange pas trop, j'ai pas de problème entre tu et tu, à un garçon ou à une fille. Pour le même "vous/tu", j'imagine qu'à l'usage c'est pas génant non plus, ça ne l'est pas en anglais, mais puisqu'il s'agit d'une langue construite, je me pose la question par curiosité, pour différiencer toutes les personnes sauf la deuxième.

Moi, du moment qu'on me paye mon +1.

Tout à fait, mais il y a opposition entre identité stable sur internet et anonymat.

google+ aurait pu la jouer plus anonyme en surface, en permettant les pseudos, en te permettant de ne pas mettre ton nom, etc, mais ça ne les aurait pas empéché de trouver ton identité par d'autres moyens. Donc de l'anonymat par l'obscurité au final.
La vérité, c'est qu'on est déjà tellement tracké que si l'anonymat est plus important que la communication ou les autres activités en lignes dispo sur internet, le seul moyen c'est de quitter l'internet. Je crois que Schmidt a aussi dit quelque chose comme ça et a aussi été mal cité.

Ca aurait pu être différent ...

Pourquoi ils n'ont pas différencié les 2èmes personnes du singulier et du pluriel, Vi ?

Il a imaginé qu'on pourra un jour changer automatiquement de nom à la majorité pour se distancer des conneries qu'on a dites adolescent sur les réseaux sociaux avec son vrai nom.

A part que ça me semble optimiste de sa part quant à la capacité de nos sociétés et de leurs individus à accepter un changement aussi radical sur l'identité d'une personne, ça me semble un exercice d'imagination pour ajouter à la notion d'anonymat et de vie privée et résoudre dans le futur un problème qui est déjà actuel.
Maintenant, on peut se focaliser sur lui parce qu'il l'a dit tout haut, et sur google parce qu'ils l'emploient, mais c'est un problème de société dont il parlait, pas un problème propre à google.

A l'heure actuelle, les IP sont loguées par les sites, et loguées par les ISPs, il n'y a déjà pas d'anonymat à moins de ne se servir que de cyber café et de recréer des comptes pour tout à chaque fois. Ce qui implique pas d'échanges suivis facilement puisque pas de réponses aux mails par exemple. C'est pas vraiment pour ça qu'on utilise internet au départ, c'est même l'inverse. On l'utilise pour être lu et pour obtenir des réponses.

Exister dans un cadre social implique des relations suivis et des relations suivis impliquent une identité stable. Donc dans un domaine basé exclusivement sur les communications comme l'est internet, le problème de l'identité est central et l'anonymat illusoire. Et ça implique des changements dans les moeurs pour laquelle la société n'est pas prête.
Voilà ce qu'il voulait dire, là, à mon avis.

Ca dépend

Regarde au dessus, c'est pas allé très loin, 2 répliques et il y a déjà arrêt de l'échange, le sujet est épuisé.

Il avait dit quoi Schmidt?

Pourtant il est accordé que l'usage sous la forme satyrique et/ou humouristique

Ca ne couvre pas l'usage qui en est fait par les fans et qui est permis par Lucas depuis longtemps.

Donc pour résumer, on a le droit de le reprendre dans les cas couverts par le fair use (commentary, criticism, news reporting, research, teaching, library archiving and scholarship) c'est à dire qu'on peut le réutiliser et éventuellement nuire à son image, sous forme de parodie ou de commentaire ou de critique, et en plus, Lucas permet à ses fans, s'il en reste, de reprendre les éléments de ses films au delà de ce que le droit légal strict autorise.

C'est très différent.

on a pas le droit de le reprendre, on a pas le droit de le détourner, on a pas le droit de nuire à son image

Des films de fan:
http://www.theforce.net/fanfilms/
trouvés depuis le site officiel:
http://www.starwars.com/connect/fan-sites/
A partir de là, tu peux trouver sur youtube (et le reste du web) pleins de film qui reprennent des éléments des films ou de l'histoire, des parodies et quant à nuire à l'image:
http://www.youtube.com/watch?v=FxKtZmQgxrI
qui détruit complètement l'image de la trilogie des épisodes I II et III en analysant tous les problèmes en utilisant énormément d'éléments du film.

"Et moi, elle me paye."

Peut-être que s'il a suffisamment de poids, Google pourra se passer d'accord et lancer son langage.

Lis bien le document, dès le début et tout le long, ils parlent de leur langage dans le cadre d'un web ouvert à contrario des autres plateformes (et ils citent iOS) qu'ils qualifient d'encroached c'est à dire qui empiètent sur le web, qui gagnent du terrain sur lui.
Le cadre de leur travail selon ce document, c'est que la plateforme, c'est le web, pas l'OS ou le device ou le navigateur. Leur plan c'est de le garder ouvert et de dériver leurs profits de l'usage du web pas de leur controle d'une partie de celui ci. Dans ce cadre, ils ont besoin des autres.

10 contre 1 que le type va te répondre que sa femme coute plus cher qu'une prostituée.
A malin, malin et demi; ce genre de dialogue basé sur ce genre de répliques, ça va jamais très loin.

1) HS: Qu'est-ce que ça fait sur linuxfr dans une dépêche ça???

L'ONU et l'UNSECO prennent souvent l'avis de la communauté du logiciel libre sur les questions d'organisation sociale au niveau mondial.
Et là, il se disait que peut être ils allaient changer la langue mondiale la semaine prochaine; ou alors changer les noms des sexes pour lutter contre le sexisme, on appelerait désormais les hommes des femmes et les femmes des hommes, ou même faire une nouvelle religion mieux conçue et plus efficace qui remplacerait les autres parce que c'est trop le bordel avec. Enfin, faire des trucs chouettes et efficaces pour justifier le salaire, quoi, et donc première étape, contacter ce thinktank de premier plan qu'est linuxfr.

Je ne vois pas d'autre explication.

Il parle de l'amateurisme des concepteurs du soft et induit qu'ils auraient peut être fait exprès qu'il soit facilement détectable et détournable, ce qui me semble exagéré.

http://linuxfr.org/users/jehane/journaux/ada-lovelace-day#comment-1277844

On en sait un peu plus.
Apparemment la réaction a commencé sur la tribune. Des traces de Lourdium 1337 avaient été détectées et un admin envoyé sur place. Mais la réaction loin d'être circonscrite s'est étendue aux journaux. D'autres admins/modéros ont été envoyé mais en vain, de plus en plus de journaux ont été touché, on a ensuite trouvé des traces de Cretinium42 sur d'autres sites et il semblerait qu'elles aient même voyagé jusqu'à twitter. On ne sait pas encore si la blogosphère elle même a été contaminée.

Des voix discordantes issus de la Scène Indépendante de Surveillance du Trollage Internet et Tribune (à ne pas confondre avec le SISTWT, un groupuscule d'une seule personne) s'élèvent maintenant pour dire que c'est en fait le changement du système de sécurité qui aurait provoqué l'accident en augmentant la pression dans la tribune de façon trop brutale.

En interne à linuxfr, le service chargé de la surveillance du site (le Groupe Linuxfr d'Administration des Nouvelles et Dépêches) précise que l'évènement n'est pas si important que dépeint par les contestataires et que vu la lourdeur et l'instabilité des éléments stockés et habituellement contenu dans la tribune, ça peut arriver, merde.

On nous signale aussi que les Verres auraient réclamé l'arrêt définitif du trollage et des multis sur tout l'internet. Mais tout le monde s'en fout, en fait.

Rapport à ton avatar?

de plusieurs admins de linuxfr.

Pris entre le devoir de plonker RMS pour avoir souhaité la mort d'un personnage important et public et le fait que, merde, c'est RMS, il a forcément raison, ils auraient atteint très vite une température critique et aurait été victimes de combustions spontanées.

Certains s'en seraient sorti grace à la pirouette mentale suivante "il a pas vraiment dit qu'il souhaitait sa mort" qui leur aurait permis de faire baisser la pression.
On ne sait pas si cette pirouette tiendra le choc longtemps.
Des équipes se relaient pour tenter de les refroidir en leur rappelant qu'il ne l'a pas dit sur linuxfr et qu'on peut pas plonker tout le web.
Nous vous tiendrons au courant de toute évolution de la situation.

Ca a existé avant chez lindows/linspire.