> Ce n'est pas la même chose que l'option de montage « reservation » pour l'ext3?
Je ne suis pas convaincu que l'option "reservation" soit nécessaire aujourd'hui. reservation doit être activé par défaut (la dernier fois que j'ai vérifié, c'était le cas).
> Ce n'est pas la même chose que l'option de montage « reservation » pour l'ext3?
Non. Reservation est une technique qui ne touche pas le système de fichier écrit sur le disque. Reservation fait des réservations mais c'est uniquement tracé en mémoire vive. Par exemple tu écris 1ko sur un fichier, reservation va réserver de la place comme si tu écrivais par exemple 16ko. C'est-à-dire que ces 16ko sont réservés à ce fichier uniquement. Avantages : ça diminue la fragmentation du système de fichier, ça améliore la tenue en charge.
C'est une description dans les grandes lignes !
Le noyau 2.6.18 a un patch pour faire des lectures de donnée en avance (à ne pas confondre avec readahead des disques). Améliore la tenu en charge, diminue la consommation de cpu.
> Autrement dit, le prochain noyau 2.6.19 proposera Ext4
Rires :-)
J'ai lu un peu la lkml est y a 1 semaine, deux patch pour ext4 et été soumis :
1- une copie exacte de ext3 dans le répertoire ext4
2- sed -e "s/ext3/ext4-devel/g"
C'est tout pour l'instant :-)
9 mois de boulot sont actuellement estimé pour avoir ext4. Patience.
> Exemple de ce qui se passe lorsqu'une marque est mal protégée
Point important. Lorsqu'on ne protège pas sa marque, on la perd.
Et j'ai constaté que Debian protège sa marque comme Mozilla protège Firefox... A méditer.
> Peut-être qu'un jour Fedora/Red Hat sera fatigué par les contraintes qu'imposent Mozilla.
J'ai fouillé les mailing Fedora rapidement pour savoir ce qu'en pense Fedora. Ce qui ressort en gros (tout en sachant que tout le monde n'est pas d'accord) est que les "contraintes" imposées par Mozilla ne sont pas si embêtantes que ça dans la pratique. En théorie, c'est "moche". Mais dans la pratique ça roule.
En effet, Firefox (tout ce qui utilise gecko) est très complexe. Par exemple backporter certaines corrections de sécurité est un travail titanesque et le mieux est de monter en version. D'ailleurs le mainteneur de Firefox pour Red Hat/Fedora conseille maintenant pour RHEL de monter en version (ce qui n'est pas dans le "cahier des charges" de RHEL). Conseille qui n'a rien à voir avec la marque Firefox. C'est uniquement pour des raisons techniques.
Donc les problèmes de sécurité sont surtout traités par Mozilla car Mozilla a l'expertise necessaire. La complexité de Firefox est telle qu'un petit contrôle par Mozilla des patchs "persos" ne peut pas faire de mal. Profitons-en.
Fedora est plus dépendant de l'expertise de Mozilla que des contraintes liées à la marque Firefox !
Fedora comprend le soucis d'avoir une marque bien protégée pour Firefox et y voit aussi son intérêt.
Exemple de ce qui se passe lorsqu'une marque est mal protégée (Mozilla en l'occurence qui du coup n'est plus un marque) : http://marc.theaimsgroup.com/?l=fedora-devel-list&m=1159(...)
Voir aussi les conséquences négatives !
Mozilla en a tiré des enseignements.
Globalement l'idée d'avoir un autre nom pour Firefox ne plait pas. Entre autre le nom IceWeasel ne plait pas du tout. De plus il y a la "trouille" qu'un jour il y ait 50 noms pour désigner la même chose (firefox) ce qui va ne créer que de la confusion. Surtout que maintenant Firefox est plus connu (et surtout reconnu) qu'apache voir même Linux !
Fedora fera-t-il tout pour conserver la marque Firefox ?
Non. Tant qu'il n'y a pas de soucis (ce qui est grosso-modo le cas actuellement ; évidemment on trouvera toujours un cas isolé où ça sucks...) Fedora essayera de conserver la marque Firefox. Il en est aussi de l'intérêt de Mozilla. S'il y a un soucis (patch de sécurité que Mozilla met du temps à valider par exemple), Fedora peut et sait virer très rapidement tout ce qui est lié à la marque pour fournir une version avec la correction qui va bien. Donc Fedora ne se sent pas "pieds et mains liés" à la marque Firefox.
Pour résumer en deux phrases :
Tant qu'il n'y a pas de problèmes significatifs, profitons de la renommée de la marque Firefox (et restons en bon terme avec Mozilla ?).
Le jour où il y a des problèmes pour conserver la marque Firefox, on sait quoi faire, on ne se gênera pas pour le faire, et on le fera vite.
> Et bien c'est simple: Dans les distrib Linux, les mise à jour de ce qui se trouve sous /usr est à la charge de la disitrb,
Pas seulement. Linux/Unix est multi-utilisateur. Que chaques utilisateurs mettent à jours est stupide si une seule mise à jour du système suffit (qui plus est peut-être automatiquement).
Ça n'empêche pas les gens d'installer firefox dans son home et de le mettre à jours eux même s'ils veulent.
> Bon, il est vrai que le fonctionnement de mozilla est etrange.
Ce que fait Mozilla beaucoup le fond. Les autres sont moins pointilleux.
> Ceux qui utilisent thunderbird + firefox, se retrouvent avec des bout de code en en double en memoire et sur HD
Vieux problème en cours de correction.
Par exemple epiphany, liferea, galeon, devhelp, yelp, etc utilisent le firefox installé.
Dans pas longtemps libgtkembedmoz sera retiré de Firefox et Thunderbirb et ces derniers utiliseront le même. C'est prévu depuis longtemps et depuis longtemps on sait que ça allait être long à faire. Le succès de Firefox a pris le projet de court. Mais il ne fallait pas laisser filer IE.
Après pour tes critiques sont faciles. Pour n'importe quel projet un peu gros on peut les faire.
Puis j'ai un peu envis de gueuler. Merde quoi ! Mozilla a fait le meilleur navigateur actuellement disponible et d'un coup tout le monde se met à vomir dessus.
Il vous faut quoi pour être satisfait ?
En tout cas, n'hésitez à le faire.
> Si un fork pouvait le faire progresser, comme le fork de x.org a fait progresser X11
Je doute qu'il y ait un consensus pour ça actuellement.
Puis demain tu vas dire pour OOo (par exemple) :
- "Si un fork pouvait le faire progresser, comme le fork de x.org a fait progresser X11"
Facile à dire, difficile à faire.
Puis dans le cas de xfree86, pratiquement tous les développeurs de xfree86 sont passés à xorg.
> Mike Connor appartient à mozilla et explique bien que le patch qui "casse" le "branding" de firefox, à savoir nommer le binaire firefox tout en en enlevant le logo, n'était plus acceptable, malgré l'accord qui avait été obtenu avec Gervase Markham (qui semble-t-il n'est plus chez mozilla).
Ben Mike Connor a raison.
Puis dans d'autre commentaire des gens disent que le problème est ailleur. C'est à ne rien y comprendre.
> Je ne sais pas ce qu'il en est du pied gnome, mais s'il n'est pas libre et que debian le fournit, tu devrais soumettre un bug à debian.
Oui, désolé, j'ai manqué l'info (OK, j'en suis fautif). Mais il y a tant de conneries de dites (reconnait le stp :-)) que ce n'est pas toujours facile de s'y retrouver.
M'enfin, il n'y a que Debian qui juge la nouvelle situation "inacceptable". Je ne peux en évaluer les implications et donc je ne peux pas avoir de "jugement" sur la position, disons particuliaire, de Debian.
Quoiqu'il en soit, c'est regrettable.
> Bref, Debian demande à la fondation Mozilla d'abandonné la marque Firefox aux utilisateurs de Debian.
Oubliez ça, j'ai peut-être dit une connerie. Apparament Mozilla est plus contraignant qu'avant dans l'application de sa marque. Je n'ai pas encore d'avis sur cette nouvelle situation.
> Ce serait pas mal si l'initiative Iceweasel pouvait fédérer les distro linux et favoriser l'intégration du browseur à notre OS favoris.
Autant l'attitude de Debian m'énerve, autant je plussois ce propos. M'enfin, on pourrait aussi voir si ce qui sort de ce travail peut-être nommé Firefox :-)
Si c'est excellent, je ne vois pas pourquoi la fondation Mozilla refuserait. Je ne vois pas pourquoi on ne chercherait pas à donné un crédit à Mozilla.
> Moralité : parfois les paquetages fait par les distributions sont lamentables et nuisent à la réputation du logiciel.
Faut peut-être pas généraliser aussi vite. Peut-être qu'il n'avait pas mis à jour ça bécane, peut-être avait-il installé un truc exotique qui gènait de Firefox made by Fedora, peut-être effectivement que la version Fedora suckait. Mais ce n'est pas une raison pour généraliser. Fedora (et d'autres) met des ressources sur Firefox, ce n'est pas pour empirer la situation.
M'enfin, je suis bien content que ton copain soit content :-)
Ben oui mon pauvre, on n'est pas dans un monde parfait.
> il faut qu'elle dise oui (et sans mettre 6 mois à prendre sa décision) et c'est bien là le problème.
Et alors ?
Un problème est soulevé, des solutions arriveront. Pourquoi dès le début se braquer ?
Mais qu'a dit Debian au fait ?
Ils ont dit que le processus actuel sucks ?
Non.
Debian est contre le principe même de marque. Son application n'importe pas ici.
Peut-être qu'un jour Fedora/Red Hat sera fatigué par les contraintes qu'imposent Mozilla. Oui, ça peut arriver. Mais au lieu de chier une pendule avec des "ça pue c'est pas libre", au-lieu d'appeler à une révolution et sortir les étandards du logiciel libre, ils diront seulement que le processus imposé par Mozilla est trop contraignant et renommeront leur navigateur. Fin de l'histoire.
Et pour le "mozilla s'occupe plus de la version Windows que de la version Linux", que veux-tu y faire ?
Il y a plus d'utilisateur de Windows que Linux et il y a aussi plus d'utilisateur de Firefox sous Windows que d'utilisateur de Firefox sous Linux. Je suis le premier à le regretter, mais c'est ainsi. Les autres OS ont le même problème.
> Les autres, ils soumettent peut-être des patchs à la MoFo qui les testent et les intègre dans son référentiel et les approuvent avant.
Pas forcément. Des accords "souples" sont possibles. S'il semble à Mozilla que Debian gère bien Firefox (et je n'ai pas de raison d'en douter), Mozilla peut donner le droit à Debian d'utiliser le nom sans les prévenir à chaque patch. C'est exactement ce qui se passe avec les autres distributions.
Sauf que Debian veut plus.
Si Debian fait un super boulot (et pourquoi j'en douterais) la fondation Mozilla serait HYPER HEUREUSE que le "Firefox" de Debian utilise le nom de Firefox !
Le problème n'est pas là !
Debian veut avoir de droit d'utiliser le nom/logo Firefox inconditionnellement !
C'est ça que refuse la fondation Mozilla.
Notons que Debian n'a pas le droit d'utiliser inconditionnellement et pour l'éternité le nom Linux. La différence dans la pratique avec Firefox, c'est que la fondation mozilla l'interdit par défaut et Linus l'autorise par défaut. Mais à tout moment Linus peut refuser à quiconque l'usage de la marque Linux. Et aussi à Debian. Debian n'a pas obtenu le droit de la part de Linus d'utiliser Linux comme bien leur semble. Or c'est exactement ça que Debian demande à la fondation Mozilla.
> Si Mozilla refuse que debian mette le nom firefox sur le super navigateur en question, mozilla se prive elle-même d'une partie de la reconnaissance à laquelle elle a droit.
Tu n'as pas compris le problème. La fondation Mozilla n'est pas contre que Debian appèle son "Firefox" Firefox (du moins celui qu'on trouve actuellement dans Debian et telle qu'il est géré par Debian). Debian demande à la fondation Mozilla que ses utilisateurs puissent modifier Firefox comme bon leur semblent tout en gardant le nom Firefox. C'est ça que la fondation Mozilla ne veut pas.
Bref, Debian demande à la fondation Mozilla d'abandonné la marque Firefox aux utilisateurs de Debian.
> et les patches debian ne conviennent plus à mozilla qui s'est aperçu qu'ils violaient leur politique de marque.
Des liens pour prouver tes dires !
Quel patch de Debian la fondation Mozilla a refusé ?
> Oui, firefox est libre, comme la plupart de ce qui est présent dans les repositories non-free debian.
Rires.
> Les trademarks sur les noms n'interdisent pas leur distribution. Les trademarks sur une image si,
N'importe quoi.
> Est-ce que gnome interdit de modifier le pied ?
Red Hat n'interdit pas de modifier redhat-artwork (c'est du GPL). Pourtant le paquet redhat-artwork contient les marques/logos de Red Hat et Fedora. Pourtant Centos n'a pas le droit d'utiliser tel quel le paquet redhat-artwork pour leur distribution, etc...
> Tous les logiciels ont un *NOM* qui permet aux utilisateurs de les identifier : Open Office, Linux, Emacs.... Et cela n'empêche pas les distributions d'utiliser ce nom tout en customisant ces softs.
Il faut que les noms soient déposés. C'est le cas pour Linux.
En fait, tu n'as pas le droit de modifier Linux et de garder le nom Linux sans l'autorisation du déteneur du nom. C'est entre autre pour ça que beaucoup sous Fedora (probablement d'autres, je n'ai pas regardé), il n'y a pas de paquet Linux (mais kernel). L'invite en mode texte ne dit pas "Linux 2.6.18" mais "Kernel 2.6.18".
Si demain Linus veut que Debian ne nomme plus son noyau patché "Linux", Linus a parfaitement de l'interdire à Debian. La "menace" est la même.
La différence entre Linux et Firefox, est que Linus est passif dans la défense de sa marque et la fondation Mozilla est active.
J'insiste, la "menace" est la même. Si demain Microsoft sort un "Linux" qui pourri les standards et accèpte de communiquer qu'avec Windows, Linus a parfaitement le droit d'interdir Microsoft d'appeler ça Linux. Et je ne vais pas m'en plaindre.
Je répète encore, il y a le même problème avec Linux qu'avec Firefox. Mais Debian chie une pendule avec pour Mozilla...
> Ce n'est pas Debian qui veut le renommer, c'est juste qu'il n'ont pas le choix suivant les conditions de protection de la marque s'ils veulent correctement intégrer Firefox sur une distribution GNU/Linux.
Et pourquoi les autres distributions y arrivent et pas Debian ?
Firefox est parfaitement intégré à Fedora (les utilisateurs d'autres distributions peuvent témoigner pour leur distribution).
> Lis la liste des modifications qu'ils ont apportés au build officiel
Lis la liste des modifications qu'a apporté Fedora (c'est que pour le mois de septembre pour faire court):
* mer sep 27 2006 Christopher Aillon <caillon@redhat.com> 1.5.0.7-5
- Fix crash when changing gtk key theme
- Fix gtkmozembed window visibility
- Prevent UI freezes while changing GNOME theme
- Remove verbiage about pango; no longer required by upstream.
* mer sep 20 2006 Christopher Aillon <caillon@redhat/com> 1.5.0.7-4
- Arrrr! Add Obsoletes: mozilla to avoid GRE conflicts, me hearties!
* mar sep 19 2006 Christopher Aillon <caillon@redhat.com> 1.5.0.7-3
- Bring back the GRE files for embeddors
* ven sep 15 2006 Christopher Aillon <caillon@redhat.com> 1.5.0.7-2
- Update default bookmarks for FC6
* jeu sep 14 2006 Christopher Aillon <caillon@redhat.com> 1.5.0.7-1
- Update to 1.5.0.7
* ven sep 08 2006 Christopher Aillon <caillon@redhat.com> 1.5.0.6-12
- Icon tweaks and minor spec-file variable cleanup: s/ffdir/mozappdir/g
* jeu sep 07 2006 Christopher Aillon <caillon@redhat.com> 1.5.0.6-11
- Fix for cursor position in editor widgets by tagoh and behdad (#198759)
* lun sep 04 2006 Christopher Aillon <caillon@redhat.com> 1.5.0.6-10
- Enable GCC visibility
- export XLIB_SKIP_ARGB_VISUALS=1 as a temporary workaround to prevent
a broken Adobe/Macromedia Flash Player plugin taking the X server.
> La réelle question pour moi, c'est plutôt : pourquoi ces changements ne sont pas disponibles upstream ? Et ça, je ne sais pas de qui c'est la faute.
La critique facile. Prend Mozilla pour des cons aussi.
Tu ne pourrais pas faire la même remarque pour Linux ?
Oui, tu pourrais. Je suis sûr qu'il y a plus de patch pour Linux que pour Firefox dans Debian. Merci d'avoir l'honnèté de le confirmer...
> Je pense que la fondation n'a pas compris le fonctionnement d'une distribution. On ne clique pas sur un .exe sous Linux pour installer un logiciel. Si c'est l'objectif de la fondation mozilla, je souhaite de tout coeur qu'elle perde ce duel.
Je répète, la fondation Mozilla autorise les autres distributions a désactiver la mise à jour automatique de Firefox et conserver le nom Firefox.
Red Hat/Fedora est aussi une distribution très fockée et pourtant Red hat et ses logos ainsi que Fedora et ses logos sont déposés.
> Pour IsNotGood:
> Le "foot logo" de Gnome est sous license GPL.
Ce qui ne change rien. Il serait sous BSD ou licence propriétaire, ça ne changerait toujours rien par rapport à la marque déposée.
Le "artwork" de RedHat/Fedora est aussi sous licence GPL.
> oui, 2654 lignes de patch, chez moi on appelle ca un gros gros patch.
Red Hat/Fedora a fait bien "pire" :-)
> rien que le premier point (suppression des maj auto) est limite...
Red Hat/Fedora le fait et avec la "bénédiction" de la fondation Mozilla. J'image que beaucoup de distribution le font aussi et avec la "bénédiction" de la fondation Mozilla.
Je ne vois pas pourquoi la FSF interdirait d'héberger ce fork.
De plus ce projet ne "gueule" pas contre la marque Firefox mais car le Firefox officiel binaire (celui qu'on download sur http://www.mozilla.org/) a du logiciel non-libre. J'ai aucun problème avec ce projet. Le nom est différent pour clarifier les choses. Je ne vois pas qu'il demande de s'appeller Firefox. :
we don't want Mozilla blamed for our mistakes, nor cause confusion with their trademarks
S'il demandait à la fondation Mozilla pour s'appeler Firefox, il en aurait peut-être le droit (je n'en sais rien).
Par contre Debian gueule car ils ne peuvent pas nommer leur navigeur "Firefox" sans la permission de la fondation Mozilla. C'est différent. Dans le premier cas l'enjeux est de fournir un "Firefox" binaire sans le "non-free" qu'on trouve dans le Firefox binaire officiel. De le fournir pour tout le monde, toutes les distributions et aussi windows, tous les OS. Dans le second cas c'est quelqu'un qui veut utiliser le nom Firefox sans avoir à le demande à la fondation Mozilla. C'est différent. Ne mélangeons pas tout.
Gnuzilla and IceWeasel ne veut pas appeler leur Navigeur Firefox.
Debian gueule car il veut appeller leur navigeur Firefox.
Rien à voir.
NB : La grande majorité des distributions fournisse un Firefox sans le "non-free" qu'on trouve sur http://www.mozilla.org/ et le nomme "Firefox" avec la permission de la fondation Mozilla.
> Firefox pas libre ? :-) Laisse moi rire ... Ah oui c'est vrai, seulement les gens purs de la FSF et Stallman en particulier peuvent décider de ce qui est libre ou non
La FSF et Stallman n'ont aucun problème avec Mozilla/Firefox. C'est seulement (et encore) Debian.
[^] # Re: Et moi...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ext4 bientôt sur votre bureau. Évalué à 1.
Je ne suis pas convaincu que l'option "reservation" soit nécessaire aujourd'hui. reservation doit être activé par défaut (la dernier fois que j'ai vérifié, c'était le cas).
[^] # Re: Et moi...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ext4 bientôt sur votre bureau. Évalué à 2.
Non. Reservation est une technique qui ne touche pas le système de fichier écrit sur le disque. Reservation fait des réservations mais c'est uniquement tracé en mémoire vive. Par exemple tu écris 1ko sur un fichier, reservation va réserver de la place comme si tu écrivais par exemple 16ko. C'est-à-dire que ces 16ko sont réservés à ce fichier uniquement. Avantages : ça diminue la fragmentation du système de fichier, ça améliore la tenue en charge.
C'est une description dans les grandes lignes !
Le noyau 2.6.18 a un patch pour faire des lectures de donnée en avance (à ne pas confondre avec readahead des disques). Améliore la tenu en charge, diminue la consommation de cpu.
[^] # Re: Déjà dans la branche stable
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ext4 bientôt sur votre bureau. Évalué à 8.
Rires :-)
J'ai lu un peu la lkml est y a 1 semaine, deux patch pour ext4 et été soumis :
1- une copie exacte de ext3 dans le répertoire ext4
2- sed -e "s/ext3/ext4-devel/g"
C'est tout pour l'instant :-)
9 mois de boulot sont actuellement estimé pour avoir ext4. Patience.
[^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à -1.
Point important. Lorsqu'on ne protège pas sa marque, on la perd.
Et j'ai constaté que Debian protège sa marque comme Mozilla protège Firefox... A méditer.
[^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 1.
J'ai fouillé les mailing Fedora rapidement pour savoir ce qu'en pense Fedora. Ce qui ressort en gros (tout en sachant que tout le monde n'est pas d'accord) est que les "contraintes" imposées par Mozilla ne sont pas si embêtantes que ça dans la pratique. En théorie, c'est "moche". Mais dans la pratique ça roule.
En effet, Firefox (tout ce qui utilise gecko) est très complexe. Par exemple backporter certaines corrections de sécurité est un travail titanesque et le mieux est de monter en version. D'ailleurs le mainteneur de Firefox pour Red Hat/Fedora conseille maintenant pour RHEL de monter en version (ce qui n'est pas dans le "cahier des charges" de RHEL). Conseille qui n'a rien à voir avec la marque Firefox. C'est uniquement pour des raisons techniques.
Donc les problèmes de sécurité sont surtout traités par Mozilla car Mozilla a l'expertise necessaire. La complexité de Firefox est telle qu'un petit contrôle par Mozilla des patchs "persos" ne peut pas faire de mal. Profitons-en.
Fedora est plus dépendant de l'expertise de Mozilla que des contraintes liées à la marque Firefox !
Fedora comprend le soucis d'avoir une marque bien protégée pour Firefox et y voit aussi son intérêt.
Exemple de ce qui se passe lorsqu'une marque est mal protégée (Mozilla en l'occurence qui du coup n'est plus un marque) :
http://marc.theaimsgroup.com/?l=fedora-devel-list&m=1159(...)
Voir aussi les conséquences négatives !
Mozilla en a tiré des enseignements.
Globalement l'idée d'avoir un autre nom pour Firefox ne plait pas. Entre autre le nom IceWeasel ne plait pas du tout. De plus il y a la "trouille" qu'un jour il y ait 50 noms pour désigner la même chose (firefox) ce qui va ne créer que de la confusion. Surtout que maintenant Firefox est plus connu (et surtout reconnu) qu'apache voir même Linux !
Fedora fera-t-il tout pour conserver la marque Firefox ?
Non. Tant qu'il n'y a pas de soucis (ce qui est grosso-modo le cas actuellement ; évidemment on trouvera toujours un cas isolé où ça sucks...) Fedora essayera de conserver la marque Firefox. Il en est aussi de l'intérêt de Mozilla. S'il y a un soucis (patch de sécurité que Mozilla met du temps à valider par exemple), Fedora peut et sait virer très rapidement tout ce qui est lié à la marque pour fournir une version avec la correction qui va bien. Donc Fedora ne se sent pas "pieds et mains liés" à la marque Firefox.
Pour résumer en deux phrases :
Tant qu'il n'y a pas de problèmes significatifs, profitons de la renommée de la marque Firefox (et restons en bon terme avec Mozilla ?).
Le jour où il y a des problèmes pour conserver la marque Firefox, on sait quoi faire, on ne se gênera pas pour le faire, et on le fera vite.
[^] # Re: ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 2.
Pas seulement. Linux/Unix est multi-utilisateur. Que chaques utilisateurs mettent à jours est stupide si une seule mise à jour du système suffit (qui plus est peut-être automatiquement).
Ça n'empêche pas les gens d'installer firefox dans son home et de le mettre à jours eux même s'ils veulent.
[^] # Re: ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 1.
Ce que fait Mozilla beaucoup le fond. Les autres sont moins pointilleux.
> Ceux qui utilisent thunderbird + firefox, se retrouvent avec des bout de code en en double en memoire et sur HD
Vieux problème en cours de correction.
Par exemple epiphany, liferea, galeon, devhelp, yelp, etc utilisent le firefox installé.
Dans pas longtemps libgtkembedmoz sera retiré de Firefox et Thunderbirb et ces derniers utiliseront le même. C'est prévu depuis longtemps et depuis longtemps on sait que ça allait être long à faire. Le succès de Firefox a pris le projet de court. Mais il ne fallait pas laisser filer IE.
Après pour tes critiques sont faciles. Pour n'importe quel projet un peu gros on peut les faire.
Puis j'ai un peu envis de gueuler. Merde quoi ! Mozilla a fait le meilleur navigateur actuellement disponible et d'un coup tout le monde se met à vomir dessus.
Il vous faut quoi pour être satisfait ?
En tout cas, n'hésitez à le faire.
> Si un fork pouvait le faire progresser, comme le fork de x.org a fait progresser X11
Je doute qu'il y ait un consensus pour ça actuellement.
Puis demain tu vas dire pour OOo (par exemple) :
- "Si un fork pouvait le faire progresser, comme le fork de x.org a fait progresser X11"
Facile à dire, difficile à faire.
Puis dans le cas de xfree86, pratiquement tous les développeurs de xfree86 sont passés à xorg.
[^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 1.
Ben Mike Connor a raison.
Puis dans d'autre commentaire des gens disent que le problème est ailleur. C'est à ne rien y comprendre.
> Je ne sais pas ce qu'il en est du pied gnome, mais s'il n'est pas libre et que debian le fournit, tu devrais soumettre un bug à debian.
Je ne le fairais pas, c'est sans intérêt.
[^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 1.
C'est bon, j'ai enfin lu ce lien :-) :
http://lwn.net/Articles/200857/
[^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 1.
M'enfin, il n'y a que Debian qui juge la nouvelle situation "inacceptable". Je ne peux en évaluer les implications et donc je ne peux pas avoir de "jugement" sur la position, disons particuliaire, de Debian.
Quoiqu'il en soit, c'est regrettable.
[^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 2.
Oubliez ça, j'ai peut-être dit une connerie. Apparament Mozilla est plus contraignant qu'avant dans l'application de sa marque. Je n'ai pas encore d'avis sur cette nouvelle situation.
[^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 2.
Désolé. Ça change les choses. Il faut que j'y repense plus.
Merci pour le lien (qui je crois a déjà été donné et que je n'ai pas lu...)
[^] # Re: Debian..
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 1.
Autant l'attitude de Debian m'énerve, autant je plussois ce propos. M'enfin, on pourrait aussi voir si ce qui sort de ce travail peut-être nommé Firefox :-)
Si c'est excellent, je ne vois pas pourquoi la fondation Mozilla refuserait. Je ne vois pas pourquoi on ne chercherait pas à donné un crédit à Mozilla.
[^] # Re: question sincère
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 2.
Faut peut-être pas généraliser aussi vite. Peut-être qu'il n'avait pas mis à jour ça bécane, peut-être avait-il installé un truc exotique qui gènait de Firefox made by Fedora, peut-être effectivement que la version Fedora suckait. Mais ce n'est pas une raison pour généraliser. Fedora (et d'autres) met des ressources sur Firefox, ce n'est pas pour empirer la situation.
M'enfin, je suis bien content que ton copain soit content :-)
[^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 0.
Ben oui mon pauvre, on n'est pas dans un monde parfait.
> il faut qu'elle dise oui (et sans mettre 6 mois à prendre sa décision) et c'est bien là le problème.
Et alors ?
Un problème est soulevé, des solutions arriveront. Pourquoi dès le début se braquer ?
Mais qu'a dit Debian au fait ?
Ils ont dit que le processus actuel sucks ?
Non.
Debian est contre le principe même de marque. Son application n'importe pas ici.
Peut-être qu'un jour Fedora/Red Hat sera fatigué par les contraintes qu'imposent Mozilla. Oui, ça peut arriver. Mais au lieu de chier une pendule avec des "ça pue c'est pas libre", au-lieu d'appeler à une révolution et sortir les étandards du logiciel libre, ils diront seulement que le processus imposé par Mozilla est trop contraignant et renommeront leur navigateur. Fin de l'histoire.
Et pour le "mozilla s'occupe plus de la version Windows que de la version Linux", que veux-tu y faire ?
Il y a plus d'utilisateur de Windows que Linux et il y a aussi plus d'utilisateur de Firefox sous Windows que d'utilisateur de Firefox sous Linux. Je suis le premier à le regretter, mais c'est ainsi. Les autres OS ont le même problème.
[^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à -2.
Pas forcément. Des accords "souples" sont possibles. S'il semble à Mozilla que Debian gère bien Firefox (et je n'ai pas de raison d'en douter), Mozilla peut donner le droit à Debian d'utiliser le nom sans les prévenir à chaque patch. C'est exactement ce qui se passe avec les autres distributions.
Sauf que Debian veut plus.
[^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à -1.
Le problème n'est pas là !
Debian veut avoir de droit d'utiliser le nom/logo Firefox inconditionnellement !
C'est ça que refuse la fondation Mozilla.
Notons que Debian n'a pas le droit d'utiliser inconditionnellement et pour l'éternité le nom Linux. La différence dans la pratique avec Firefox, c'est que la fondation mozilla l'interdit par défaut et Linus l'autorise par défaut. Mais à tout moment Linus peut refuser à quiconque l'usage de la marque Linux. Et aussi à Debian. Debian n'a pas obtenu le droit de la part de Linus d'utiliser Linux comme bien leur semble. Or c'est exactement ça que Debian demande à la fondation Mozilla.
[^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 1.
Tu n'as pas compris le problème. La fondation Mozilla n'est pas contre que Debian appèle son "Firefox" Firefox (du moins celui qu'on trouve actuellement dans Debian et telle qu'il est géré par Debian). Debian demande à la fondation Mozilla que ses utilisateurs puissent modifier Firefox comme bon leur semblent tout en gardant le nom Firefox. C'est ça que la fondation Mozilla ne veut pas.
Bref, Debian demande à la fondation Mozilla d'abandonné la marque Firefox aux utilisateurs de Debian.
> et les patches debian ne conviennent plus à mozilla qui s'est aperçu qu'ils violaient leur politique de marque.
Des liens pour prouver tes dires !
Quel patch de Debian la fondation Mozilla a refusé ?
> Oui, firefox est libre, comme la plupart de ce qui est présent dans les repositories non-free debian.
Rires.
> Les trademarks sur les noms n'interdisent pas leur distribution. Les trademarks sur une image si,
N'importe quoi.
> Est-ce que gnome interdit de modifier le pied ?
Red Hat n'interdit pas de modifier redhat-artwork (c'est du GPL). Pourtant le paquet redhat-artwork contient les marques/logos de Red Hat et Fedora. Pourtant Centos n'a pas le droit d'utiliser tel quel le paquet redhat-artwork pour leur distribution, etc...
[^] # Re: T'es à côté de la plaque ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 0.
Il faut que les noms soient déposés. C'est le cas pour Linux.
En fait, tu n'as pas le droit de modifier Linux et de garder le nom Linux sans l'autorisation du déteneur du nom. C'est entre autre pour ça que beaucoup sous Fedora (probablement d'autres, je n'ai pas regardé), il n'y a pas de paquet Linux (mais kernel). L'invite en mode texte ne dit pas "Linux 2.6.18" mais "Kernel 2.6.18".
Si demain Linus veut que Debian ne nomme plus son noyau patché "Linux", Linus a parfaitement de l'interdire à Debian. La "menace" est la même.
La différence entre Linux et Firefox, est que Linus est passif dans la défense de sa marque et la fondation Mozilla est active.
J'insiste, la "menace" est la même. Si demain Microsoft sort un "Linux" qui pourri les standards et accèpte de communiquer qu'avec Windows, Linus a parfaitement le droit d'interdir Microsoft d'appeler ça Linux. Et je ne vais pas m'en plaindre.
Je répète encore, il y a le même problème avec Linux qu'avec Firefox. Mais Debian chie une pendule avec pour Mozilla...
[^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 1.
Et pourquoi les autres distributions y arrivent et pas Debian ?
Firefox est parfaitement intégré à Fedora (les utilisateurs d'autres distributions peuvent témoigner pour leur distribution).
> Lis la liste des modifications qu'ils ont apportés au build officiel
Lis la liste des modifications qu'a apporté Fedora (c'est que pour le mois de septembre pour faire court):
> La réelle question pour moi, c'est plutôt : pourquoi ces changements ne sont pas disponibles upstream ? Et ça, je ne sais pas de qui c'est la faute.
La critique facile. Prend Mozilla pour des cons aussi.
Tu ne pourrais pas faire la même remarque pour Linux ?
Oui, tu pourrais. Je suis sûr qu'il y a plus de patch pour Linux que pour Firefox dans Debian. Merci d'avoir l'honnèté de le confirmer...
[^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 1.
Je répète, la fondation Mozilla autorise les autres distributions a désactiver la mise à jour automatique de Firefox et conserver le nom Firefox.
[^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 1.
Red Hat/Fedora est aussi une distribution très fockée et pourtant Red hat et ses logos ainsi que Fedora et ses logos sont déposés.
> Pour IsNotGood:
> Le "foot logo" de Gnome est sous license GPL.
Ce qui ne change rien. Il serait sous BSD ou licence propriétaire, ça ne changerait toujours rien par rapport à la marque déposée.
Le "artwork" de RedHat/Fedora est aussi sous licence GPL.
[^] # Re: ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 4.
Red Hat/Fedora a fait bien "pire" :-)
> rien que le premier point (suppression des maj auto) est limite...
Red Hat/Fedora le fait et avec la "bénédiction" de la fondation Mozilla. J'image que beaucoup de distribution le font aussi et avec la "bénédiction" de la fondation Mozilla.
[^] # Re: ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 1.
De plus ce projet ne "gueule" pas contre la marque Firefox mais car le Firefox officiel binaire (celui qu'on download sur http://www.mozilla.org/) a du logiciel non-libre. J'ai aucun problème avec ce projet. Le nom est différent pour clarifier les choses. Je ne vois pas qu'il demande de s'appeller Firefox. :
S'il demandait à la fondation Mozilla pour s'appeler Firefox, il en aurait peut-être le droit (je n'en sais rien).
Par contre Debian gueule car ils ne peuvent pas nommer leur navigeur "Firefox" sans la permission de la fondation Mozilla. C'est différent. Dans le premier cas l'enjeux est de fournir un "Firefox" binaire sans le "non-free" qu'on trouve dans le Firefox binaire officiel. De le fournir pour tout le monde, toutes les distributions et aussi windows, tous les OS. Dans le second cas c'est quelqu'un qui veut utiliser le nom Firefox sans avoir à le demande à la fondation Mozilla. C'est différent. Ne mélangeons pas tout.
Gnuzilla and IceWeasel ne veut pas appeler leur Navigeur Firefox.
Debian gueule car il veut appeller leur navigeur Firefox.
Rien à voir.
NB : La grande majorité des distributions fournisse un Firefox sans le "non-free" qu'on trouve sur http://www.mozilla.org/ et le nomme "Firefox" avec la permission de la fondation Mozilla.
[^] # Re: ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à -4.
La FSF et Stallman n'ont aucun problème avec Mozilla/Firefox. C'est seulement (et encore) Debian.