Journal Vista, moins pire qu'on le dit

Posté par .
Tags : aucun
-2
7
fév.
2009
Un petit journal car j'ai lu plein de mal sur Vista ici.

Je suis (aussi) un utilisateur (forcé) de Vista (honte à moi). Mais qu'un utilisateur sans grosse exigence (contrairement à mon utilisation de GNU/Linux). C'est-à-dire un utilisateur qui ne va pas chercher la petite bête ni d'optimisation pour améliorer sa "productivité". Un utilisateur qui va gentillement se plier à Vista au lieu de se battre contre le système.

Ben vista ce n'est pas si mal.
J'ai beaucoup lu que Vista était pire que XP. Pour ma part, entre XP et Vista, je prend Vista (du moins si la bécane a au moins 2 Go...).
La sécurité a été amélirorée et on a maintenant un niveau correct (même si c'est à des lieux de Unix/Linux).
Le système est globalement plus fiable que XP.
Le truc "Aero" est bien fait. Certe plus limité que compiz, mais les effets sont de bons tons. En passant, je n'utilise pas compiz car il me gonfle. Mais Aero ça va.
Le menu Windows (anciennement "Démarrer") est bien foutu et l'intégration d'un moteur de recherche sympa.
Il y a plein de petits trucs sympas dans Vista par rapport à XP.

On peut dire, et je le pense, que Vista est un sorte de gachi vu les moyens mis pour le développer. Mais il est une suite bienvenue à XP. A part quelques bricoles, un utilisateur de XP s'y retrouve rapidement.
L'ergonomie est bien pensée (notamment tout ce qui est "panneau de configuration", oui oui !). Mais surtout c'est la finition de l'ensemble qui est impressionnante. GNU/Linux est très loins derrière. Paradoxalement on y trouve des conneries énormes (les copies de fichiers sucks grave (pas seulement niveau performance), etc).

Plus globalement, c'est la philosophie de Vista qui est bonne (pour un utilisateur lambda).

En passant, un petit mot sur MS-Office 2007. Sa nouvelle interface ne correspond pas à ma façon de travailler, mais c'est très très bien vu de la part de MS. Ça fera probablement école.

On pourra toujours dire que Windows est pourri (et il y a de bons arguments pour ça), mais Windows reste redoutable pour séduire des utilisateurs. Windows 7 va probablement corriger les plus grosses conneries de Vista.
Bref, la partie est loin d'être gagnée pour GNU/Linux face à Windows. Et ce n'est pas qu'une histoire de "vente liée" ou d'utilisateurs conditionnés. Pour un utilisateur lambda (qui n'a pas un petit cousin pour l'aider...) Vista est, à mon avis, bien supérieur à GNU/Linux.

M'enfin, je n'échangerai pas un baril de GNU/Linux contre 5 de Windows. Windows c'est bien quand on veut ne pas faire grand chose avec son système...

Es-ce que GNU/Linux doit singer Windows ? Non, mais il ne faut pas se priver de piquer les bonnes idées ici et là. Il ne faut pas piquer la philosophie globale. Windows est fait pour des consommateurs (qu'il faut séduire) et sur ce point il est remarquable. Son mode de développement est adapté pour ça. MS a les moyens de payer des développeurs sur des détails de finition même si la concèptions sucks. GNU/Linux n'a pas a faire un truc pour des consommateurs. Ses fondamentaux sont suffisaments forts (pas de virus, sécurité, souplesse, etc) pour qu'il s'en passe. Il doit seulement s'améliorer en gardant la même direction.
  • # arf

    Posté par . Évalué à 10.

    « Vista est un sorte de gachi vu les moyens mis pour le développer »

    Il y a un truc qui m'étonne : les dev Windows peuvent lire les sources des logiciels libre – Linux, gnome, Kde… – et ils arrivent à pondre un truc qui est d'une lourdeur infâme… J'espère pour eux qu'ils font exprès…

    « Et ce n'est pas qu'une histoire de "vente liée" »

    Qu'est ce que faut pas entendre… C'est sûr la vente liée ne change absolument rien au fait que le grand public ne connaissent pas les alternatives à Windows, à part Mac…

    « Pour un utilisateur lambda (qui n'a pas un petit cousin pour l'aider...) Vista est, à mon avis, bien supérieur à GNU/Linux. »

    De toute façon que ça soit sous Linux ou Windows, ou Mac si un utilisateur lambda n'a personne pour l'aider en informatique ça sera la catastrophe…

    Après je trouve que au contraire, un utilisateur livré à lui-même a de grande chance de faire de la merde sous windows (virus, ordi qui ralentit…). Sous linux il sera _obligé_ d'apprendre les bases indispensable en informatique. Sous linux il râlera sans doute (c'est compliqué, faut apprendre plein de truc avant de l'utiliser) mais au final sur du long terme il sera sans doute gagnant.

    Si windows est fait pour séduire des clients, Linux est fait pour convaincre des utilisateurs…
    • [^] # Re: arf

      Posté par . Évalué à 2.

      > De toute façon que ça soit sous Linux ou Windows, ou Mac si un utilisateur lambda n'a personne pour l'aider en informatique ça sera la catastrophe…

      Très juste.

      Et d'accord avec tout le reste :-)
      • [^] # Re: arf

        Posté par . Évalué à 8.

        C'est vrai qu'avec même le système le plus ergonomique au monde, des utilisateurs qui ne sont pas un minimum curieux ne vont pas aller loin.

        N'empêche, je trouve l'ergonomie de vista nullissime, pour le peu que j'ai vu (quand je dois dépanner des utilisateurs qui l'utilisent). Souvent lorsque je cherche une option dans le panneau de configurations, je bascule entre le mode classique et le mode courant, pour trouver plus facilement les options recherchées. Je peux être considéré comme un utilisateur novice de vista vu que je ne l'utilise pas couramment, mais si je dois galérer autant pour trouver les options, c'est qu'il y a un malaise.

        De toute façon dans le mode "courant" il n'y a pas assez de chose, et dans le mode classique il y a 10 X trop d'options en même temps, surtout que beaucoup ne servent sans doute jamais à l'utilisateur de base, exemple http://doc.scaniatchat.fr/images/3/35/Vista.panneau_de_confi(...) : qui utilise "l'initiateur iSCSI", "windows cardspace" ? Et la fonction "tablet PC" ne servira pas à grand monde. Ils auraient dû regrouper ce qui n'est pas disponible de façon contextuelle d'un côté, et mettre éventuellement ce qui est accessible autrement dans un sous menu.

        Bref, c'est une usine à gaz.

        De plus ils ont gardé encore leur idée de cacher les extensions de fichier par défaut, bonne chose pour activer de façon sympa le virus caché dans britney.jpg.exe

        Leur nettoyage automatique du bureau au bout de 60 jours doit encore être activé lors du démarrage de l'ordinateur, une collègue, novice en informatique, m'a porté l'autre jour son ordinateur parce que "le premier jour elle avait une icône d'internet (c.a.d internet exploreur) sur le bureau, et maintenant elle l'a perdu et ne peut plus aller sur internet", effectivement le bureau était vide (j'en ai profité pour installer firefox à la place...)

        De plus, il y a vraiment des bugs étranges, l'autre jour j'ai eu droit à cela :
        http://social.technet.microsoft.com/forums/fr-FR/1122/thread(...)
        On s'en sort en allant tripoter des clés dans la base de registre...

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: arf

          Posté par . Évalué à 3.

          Bref, c'est une usine à gaz.

          Euh oui, en effet

          Néanmoins si linux s'imposait, l'utilisateur lambda prendrait la distro installée avec sa machine, et comme pour windows elle serait asez peu "customisé", on se retrouverai surement avec opensc, des drivers inutiles et cie
          Windows tente d'offrir un ensemble complet, je ne pense pas que ça soit le rôle de MS de faire l'intégration
        • [^] # Re: arf

          Posté par . Évalué à 1.

          > Souvent lorsque je cherche une option dans le panneau de configurations

          J'ai un avis contraire. Je trouve le panneau de configuration bien foutu. Il suffit de lire ce qui est écrit et en cheminant tranquillement on trouve (en général). Certes il y a des trucs qui sont bien tordus à trouver.

          > Bref, c'est une usine à gaz.

          Le panneau de configuration sous Vista est un "centre de guidage". Il y a plusieurs façons pour accéder à une option. Si on veut y trouver un logique "carrée", ce n'est pas possible, mais ce n'est pas son but et c'est son intérêt. C'est adapté à quelqu'un qui ne connait pas le système. Il y a plusieurs étapes (c'est intentionnel) afin que l'utilisateur arrive à ce qu'il veut en répondant plus ou moins à des questions.
          Perso, je n'utilise pas l'affichage classique.
          Le panneau peut être déroutant, mais MS y a fait beaucoup de boulot afin de "guider" l'utilisateur.

          > De plus ils ont gardé encore leur idée de cacher les extensions de fichier par défaut, bonne chose pour activer de façon sympa le virus caché dans britney.jpg.exe

          Dans ce cas le type de fichier est "application" et non image. De plus sous Vista, si on laisse le "contrôle des comptes utilisateurs" (je le conseille), par défaut on ne peut pas excécuter un programme qui n'est pas installé. Il y a un gros avertissement avant de lancer le programme.
          Enfin, et je le conseille, Vista est tout à fait utilisable avec un compte non-admin. Sous XP c'était quasi insupportable.

          > une collègue, novice en informatique, m'a porté l'autre jour son ordinateur parce que "le premier jour elle avait une icône d'internet (c.a.d internet exploreur) sur le bureau, et maintenant elle l'a perdu

          "Panneau de configuration" => "Apparence et Personnalisation" => "Personnalisation" => "Changer les icones du bureau" (sur la gauche).
          En fait, il n'y a pas IE sur le bureau dans Vista...
          Donc si c'est un raccourcis, il suffit de le glisser du menu sur le bureau. Et voilà.

          > De plus ils ont gardé encore leur idée de cacher les extensions de fichier par défaut

          Bof...
          Es-ce une mauvaise idée qu'Unix n'utilise pas les extensions de fichier ?

          > Leur nettoyage automatique du bureau au bout de 60 jours

          BIzarre, je ne l'ai jamais vu...
          Faut dire que je n'ai pas grand chose sur mon bureau.

          > De plus, il y a vraiment des bugs étranges

          C'est clair que Windows reste toujours "woodoo". J'ai eu des trucs inexplicables. Par exemple je mets un partage pour transférer un gros fichier, sur l'autre bécane je copie le fichier. Puis quelques secondes après, BOOM, je ne peux plus copier, il me dit que je n'en ai pas le droit. Si je reboote, ça marche (pour un temps...).
          Insupportable !
          Autres trucs "rigolo", je supprime souvant les fichiers avec <shift><suppr> (pour ne pas passer par la corbeille). S'il y a une arborescence assez profonde, Vista plante lors de la suppression des fichiers. Si je passe par le corbeille, ça marche. Du moins parfois. Une fois j'ai du utiliser robocopy (option /purge) pour virer un répertoire. Ce programme robocopy (écrit par MS) n'est pas foutu de gérer les liens symboliques (introduit dans Vista). Et MS appelle ça "Robust File Copy".
          Bref, Vista sucks sur bien des points dès qu'on veut "jouer" avec cratter un peu.
          Une fois j'ai booter sous GNU/Linux uniquement pour copier des fichiers de NTFS à NTFS...
          • [^] # Re: arf

            Posté par . Évalué à 3.

            > Et MS appelle ça "Robust File Copy".

            Juste pour test, amusez vous à copier un compte utilisateur. Ça ne marchera pas...

            En plus MS dit que c'est fait pour synchroniser deux répertoires. Attention ce n'est pas rsync ! Dans ce cas ça supprimer tous les fichiers dans le répertoire de destination avant de faire la copie !
            Truc rigolo, et comme il ne sait pas gérer les liens symboliques, il peut tomber sur sur un truc circulaire. On peut t'attendre à ce qu'il laisse tomber. Ben non, robocopy fait une pause de 30 secondes et recommence...
            Minable ce truc.
            • [^] # Re: arf

              Posté par . Évalué à 2.

              Puis ce truc ne tient pas compte des liens hards.
              Vraiment minable.
    • [^] # Re: arf

      Posté par . Évalué à 10.

      > Si windows est fait pour séduire des clients, Linux est fait pour convaincre des utilisateurs…
      j'ajouterais que Windows est un excellent système d'exploitation... de l'utilisateur. GNU/Linux ne fait qu'exploiter l'ordinateur.
  • # Et?

    Posté par (page perso) . Évalué à -9.

    C'est quoi la "valeur ajoutée" de ton journal?

    En tant que Windows-addict (oui, je suis volontairement sous Windows, qui répond plus à mon besoin pour le moment), je me disais que j'aurai pu être d'accord avec toi... Mais sur quoi? Sur "la philosophie de Vista qui est bonne"? Arfff... Quelle bonne blague qui m'a bien fait rire, c'est justement la philosophie de Vista qui fait augmenter exponentiellement les vente de Mac tellement elle est pourrie. Autre chose? Je ne vois pas, ton journal ne dit pas grand chose (et se résume en une phrase "Windows ça pue toujours autant, reste que Vista c'est mieux que XP"), alors... Finalement bof, j'ai connu mieux de ta part.
    • [^] # Re: Et?

      Posté par . Évalué à 5.

      Pourquoi pas.

      Je n'avais pas vraiment envis de faire un journal sur Vista.
      Mais j'utilise Vista depuis 4 mois environ. J'ai lu des tonnes de commantaire ici qui chient sur Vista. Etant d'avis contraire à ce que se dit ici, j'ai décidé de le dire même si ma motivation n'était pas élevée. Je voulais principalement dire ce que dit le titre du journal : "Vista, moins pire qu'on le dit". C'est tout, mais il fallait bien que j'argumente un peu.
      Il y a du hors sujet, mais le "bouh, KDE copie sur Vista (ou l'inverse)" m'énerve.
      Enfin, il est "dangereux" de dire du bien de Windows, sinon les gens croient qu'il faut faire comme Windows. Or je ne le pense pas, et il fallait aussi que je l'explique (même mal).

      > c'est justement la philosophie de Vista qui fait augmenter exponentiellement les vente de Mac tellement elle est pourrie.

      Et si simplement c'était les qualités de Mac ?
      Et si simplement les gens ont envis d'avoir autre chose que l'omniprésent Windows et que Mac est la meilleur alternative (pour un "consommateur") ?

      J'aime le libre, et rien ne me ferait plus plaisir qu'un Windows bien pourri. Malheureusement, ce n'est pas le cas.
      • [^] # Re: Et?

        Posté par . Évalué à 5.

        J'aime le libre, et rien ne me ferait plus plaisir qu'un Windows bien pourri.

        J'aime le libre et je ne crois pas que souhaiter un Windows pourri soit une bonne chose. Le mieux que ça pourrait engendrer c'est une augmentation globale de l'improductivité (qui économiquement serait désastreuse vu comment Windows est répandu), à mon avis les migrant vers du GNU/Linux pour raison de "windows pourri" seraient peu nombreux, et le serait pour une mauvaise raison, et de toute manière je n'ai jamais été profondément convaincu par GNU/Linux pour de la bureautique, encore moins pour de la bureautique en entreprise.
        • [^] # Re: Et?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Lis les forums *buntu, la plupart des utilisateurs utilisent ce système pour ça, du moins ils en donnent l'impression.
        • [^] # Re: Et?

          Posté par . Évalué à 2.

          je n'ai jamais été profondément convaincu par GNU/Linux pour de la bureautique, encore moins pour de la bureautique en entreprise.

          Mis à part le manque d'un équivalent à Outlook bien intégré, GNU/Linux tient la route .... Et on doit pouvoir faire l'équivalnt avec un peu de taf d'intégration.
          • [^] # Re: Et?

            Posté par (page perso) . Évalué à 9.

            Qu'est-ce qu'il manque à evolution ou bien kmail par rapport à outlook ? Parce que là je vois pas. (les bugs sans doute)
            • [^] # Re: Et?

              Posté par . Évalué à 8.

              L'interaction avec un groupware costaud et synchronisable sans douleur avec la plupart (sinon tous) des PDA et PDAphones du marché.

              En tant que client isolé, TB est bien meilleur qu'Outlook (présence d'extensions sympa, respect des standards, etc). Par contre, dès qu'on l'utilise en entreprise, c'est beaucoup moins rigolo. Sous Outlook+Exchange, tout se fait sans effort. Avec TB, faut tout bidouiller.

              Si tes besoins de messagerie d'entreprise se limitent aux e-mails (sans carnet d'adresse partagé ni rien), alors là oui, effectivement, Outlook est totalement inutile : un simple serveur IMAP bien foutu et roulez jeunesse. Si tu veux rajouter des calendriers dessus, tu peux encore t'en sortir (extension Lightning + serveur WebDAV), mais oublie l'authentification centralisée : faudra user et abuser de l'enregistrement de mot de passe dans le client mail ou bien te résoudre à taper le-dit mot de passe quinze fois par jour.

              Si tu veux rajouter le carnet d'adresse, le premier réflexe (salutaire) c'est LDAP. Normalement, si tu as bien fait ton boulot et que calendriers et boîtes mail ont la même base de mots de passe, il y a de forte chances que tu aies déjà un annuaire quelque-part. Sauf que le support de LDAP sous ces clients (TB en particulier), c'est read-only, et schéma figé.

              Si tu es prêt à n'avoir que des clients sous Linux, tu peux effectivement éviter TB et passer sur du évolution ou kmail. Mais ceux-ci ne sont pas exempts de problèmes non plus. Evolution a le gros avantage de converser avec Exchange, et le gros inconvénient (à mon gout) d'être complètement gnomesque. Donc j'admets ne pas l'avoir testé à fond depuis longtemps (surtout avec des Macs dans les pattes et un support de Gtk+ sur Mac complètement foireux). Normalement, le pépin "Mac" devrait être assez rapidement de l'histoire ancienne vu le portage natif de Gtk (bon, c'est toujours aussi laid et mal intégré graphiquement, mais au moins on n'a plus besoin de X).

              KMail (enfin Kontakt, pour être précis), par contre, se synchronise pas mal avec un paquet de groupware libres, voire sans groupware (en stockant les données contact/agenda/... dans des dossiers IMAP cachés, compatible avec Kolab). Pour ça, il est franchement bien. Par contre, il est toujours infoutu d'afficher les mails HTML, et ça en entreprise ça ne passe pas du tout. Sauf si c'est ta boite et que tu peux faire jouer le "c'est mail en texte brut ou bien tu prends la porte", mais c'est rare (et assez peu recommandable). Cela dit, c'est censé s'arranger avec les prochaines versions, de ce que j'ai lu.

              Bref, même si les choses avançent doucement, c'est loin d'être évident de mettre en oeuvre une alternative libre à Outlook dans le monde professionnel. Beaucoup de gens essayent régulièrement, ça peut convaincre lorsque c'est "suite à rien" comme dans mon cas (i.e. on monte directement la messagerie sur des bases libres), mais c'est totalement illusoire de faire accepter ça comme remplacement à des solutions Microsoft en place. Hélas.

              Dans les choses qui bougent bien, il y a OpenChange pour ceux qui veulent faire interagir du Microsoft existant avec du libre ; il y a SOGo (Scalable OpenGroupware.org) qui offre un intégré assez séduisant et visuellement pas trop éloigné d'un thunderbird en version web ; Zarafa, récemment mis en libre, offre une interface web très proche d'Outlook et une synchronisation "DirectPush" native pour les PDAs Windows et compatibles. Bref, il y a des pistes, plein de pistes. Mais le mec qui ne veut pas se faire chier, il se paye un Small Business Server et roulez jeunesse. C'est triste.
              • [^] # Re: Et?

                Posté par . Évalué à 2.

                kmail [...] est toujours infoutu d'afficher les mails HTML

                non cest la redaction de mails en html qu'il ne sait pas faire (je crois que sous kde4, kmail sait tout de même jouer avec les fontes)
                • [^] # Re: Et?

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Sur de ton coup? Parce que j'utilise assez peu ce genre de fantaisies, mais à chaque fois que je l'ai fait tester à des gens c'est ce qui m'est remonté comme reproche principal (c'était du temps de KDE3, cela dit).
                  • [^] # Re: Et?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    Moi j'en suis sûr.
                    Mais je te confirme que c'était comme ça avec KDE3.
                    Kmail a été ré-écrit pour KDE4 via un Google Summer of Code et il est carrément mieux que le 3.
                    • [^] # Re: Et?

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Bon, je viens de jeter un oeil à la dernière version (celle fournie avec KDE 4.2). Effectivement, c'est déjà beaucoup plus sexy, même si ça n'était pas vraiment un point bloquant pour moi.

                      On peut effectivement demander à rendre le HTML d'un mail, mais il ne semble pas vouloir le faire par défaut (il y a un paramétrage, quelque-part, peut-être?)

                      Parmi le merdier sans nom qu'est ma boîte mail, j'ai observé les différents comportements suivants :

                      * pour des mails en pur HTML (sans alternative texte), j'ai un bandeau à gauche indiquant que le message est en HTML (pas génant, c'est assez discret). La zone d'affichage du mail montre la source brute, avec un encart liseré de rouge proposant de "rendre" le source en question. C'est effectivement plus fiable que de charger sans précautions, mais à choisir ça serait pas plus mal de charger le mail sans images, références externes ou scripts. En tous cas et en l'état, ça a de quoi paniquer plus d'un décideur.

                      * pour des mails en texte brut, c'est bien évidemment tout bien comme il faut (c'est pas nouveau). Un bandeau à gauche indique la nature "non-HTML" du message, et le texte est proprement rendu, les liens detectés sont rendus cliquables automatiquement. Bref, nickel pour qui n'utilise que du texte brut.

                      * pour _certains_ mails en multipart, il choisit (arbitrairement?) de ne considérer que la partie "texte brut". Le mail apparaît donc exactement comment un mail en texte brut (à l'exception de l'arborescence de la structure du mail qui révèle l'existence d'une "part" en HTML).

                      * pour certains _autres_ mails en multipart (apparemment, ceux-là viennent de Thunderbird), il fait une joyeuse synthèse, signalant le mail comme étant HTML mais affichant d'abord l'alternative texte, puis (en ligne) le source HTML muni de son encart liseré de rouge. Si l'on demande l'affichage du HTML, on se retrouve donc avec (plus ou moins) deux fois le même message affiché à la suite.

                      * un mail composé en HTML dans KMail directement dans la catégorie "je zappe le HTML sans autre force de procès" à la lecture.

                      Enfin, ma structure a jugé bon (il y a longtemps) d'utiliser les signatures "graphiques" de Thunderbird. On aime ou on n'aime pas, mais force est de reconnaître que c'est assez répandu (et pas que chez les utilisateurs de TB). Celles-ci ne passent pas _du_tout_ sous KMail (on peut toujours afficher la pièce jointe correspondant à l'image, mais jamais elle n'est affichée "en ligne"). Ceci étant dit, les signatures graphiques sont une habitude dont - à titre personnel - je ne rafole pas et je serais très heureux d'avoir une bonne raison de pouvoir les mettre au rebut. Une signature texte bien faite me semblant mille fois plus efficace (surtout avec certains webmails "connus" qui ne gèrent pas ou mal les images "en ligne").

                      Au final, ça m'a fait du bien de re-voir Kontact après quelques années. Beaucoup de choses semblent bouger, et c'est bien. Mais, alors que je fondait beaucoup d'espoir sur son utilisation professionnelle il y a quelques années (notamment via la possibilité de "simuler" du groupware avec un simple serveur IMAP), force est de reconnaître que ça n'est toujours pas ça. Des projets comme Akonadi poussent (ou tirent?) dans le bon sens, mais à l'heure actuelle je ne vois pas une boîte qui troquerait son baril d'Exchange contre deux barils de KMail. Même au prix imbattable de ce dernier.
                      • [^] # Re: Et?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Afficher le HTML par défaut ... c'est possible : Settings | Configure kmail | Security | Reading | Prefer HTML to plain text

                        P.S: désolé, mon kontact est en anglais ... la flemme de traduire en français ...
                        • [^] # Re: Et?

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Bon, ça m'apprendra à tester les trucs en cinq minutes (à croire que je me transforme en décideur pressé). En effet, ça marche fort bien comme ça, merci.

                          Par contre, il ne supporte pas mieux les signatures inlinées, mais bon. Par rapport à l'époque où c'était mon client principal, ça fait déjà beaucoup d'améliorations :p
                          • [^] # Re: Et?

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            Bon, ça m'apprendra à tester les trucs en cinq minutes (à croire que je me transforme en décideur pressé). En effet, ça marche fort bien comme ça, merci.

                            Le hic, c'est qu'une personne normalement constitué fera comme toi : verra que le HTML n'est pas affiché, que c'est une truc texte horrible, et ne cherchera pas plus loin --> Poubelle.

                            Il faut peu pour qu'un utilisateur retourne à son Outlook piraté, et ceci en fait partie.
                            • [^] # Re: Et?

                              Posté par . Évalué à 3.

                              AMHA, si ils le feront
                              sous Outlook les utilisateurs vont deja chercher l'option pour indenter correctement lorsqu'ils répondent à un mail, je ne vois pas pourquoi ils ne le feraient pas pour lire du html

                              Et puis, même sans l'option activé, c'est un clic pour afficher le html, si juste pour un clic il retourne sous outlook, c'est que c'est un chieur ;)
                              • [^] # Re: Et?

                                Posté par . Évalué à 2.

                                T'as déjà vu quelqu'un faire un effort pour un logiciel gratuits? Pour un logiciel qu'ils ont payé ou piraté cela ne pose aucun problème mais pas pour un logiciel libre.
                                • [^] # Re: Et?

                                  Posté par . Évalué à 5.

                                  Ah c'est donc ça le problème avec le libre

                                  Je vais de suite faire un package "kmail_full_Fr_+_crack_by_TheMadCracker.zip", dedans je mettrais meme un nfo plein d'ascii art et une photo de cul, et je fous tout ça sur le dernier réseau p2p à la mode

                                  Si avec ça kmail ne s'impose pas, je comprends plus rien ;)
                                  • [^] # Re: Et?

                                    Posté par . Évalué à 5.

                                    un nfo plein d'ascii art et une photo de cul

                                    Oublie pas la pixel-music bien entraînante en boucle (et, si possible, non désactivable).
                                • [^] # Re: Et?

                                  Posté par . Évalué à 0.

                                  Ton patron te fait payer les logiciels que tu utilises?
                            • [^] # Re: Et?

                              Posté par . Évalué à 2.

                              on parle de outlook, qui n'est quasimment utilisé qu'en entreprise comme client exchange. Dans ce cas, c'est le département IT qui installe et configure les applications.
                  • [^] # Re: Et?

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Oui mais ca ne change pas grand chose au problème général que tu soulevais
                  • [^] # Re: Et?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    kmail sait bien afficher les mails html, mais par défaut il affiche... le code html. Il faut confirmer pour afficher la page. D'où peut être l'incompréhension de tes testeurs.
              • [^] # Re: Et?

                Posté par . Évalué à 2.

                "Par contre, il est toujours infoutu d'afficher les mails HTML,"
                Ca n'est plus vrai depuis la nouvelle version, et surtout depuis le Google Summer of Code de l'an dernier. Un travail impressionnant a été fourni par Szymon Tomasz Stefanek[1].
                D'ailleurs, une fonctionnalité récemment ajoutée (j'ai vu trainer ça sur le Dot, ou sur le Planet, je sais plus) est l'affichage dans le corps du message des images contenues dans le mail (donc dans le cas des mails en HTML).

                Par contre, faudra vraiment que le site officiel soit mis à jour[2], il ne parle absolument pas de la nouvelle version :-/

                1 http://labs.pragmaware.net/misc/kmailgsoc.html
                2 http://kontact.kde.org/kmail/
      • [^] # Re: Et?

        Posté par . Évalué à 3.

        Je voulais principalement dire ce que dit le titre du journal : "Vista, moins pire qu'on le dit".

        Cela me rappelle le débar Biden-Palin tous deux en courses pour la vice-présidence américaines. Sarah Palin a été minable mais franchement minable, elle ne savait dire qu'une seule chose "Nous sommes de Maverick John et moi". Quel ne fut pas ma surprise le lendemain de lire dans les journeaux (même le New-York Times) qu'elle avait fait un bon débat. J'en ai discuté avec ma femme qui m'a pointé les interviews sur ABC avec Katie Couric et la j'ai compris... Elle avait mis la barre tellement basse que même sa prestation, intrinsèquement minable, a paru bonne à coté. Vista c'est la même chose :)
    • [^] # Re: Et?

      Posté par . Évalué à 3.

      Ce journal a bien plus d'intérêt que la news de première page qui parle sensiblement du même sujet.
      https://linuxfr.org/2009/02/07/24990.html

      On a ici l'avis d'un utilisateur averti qui pèse le pour et le contre des deux systèmes qu'il connaît, pas une vague magouille où l'utilisateur lambda est trompé.
  • # Ergonomie ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Ave,

    C'est un peu fort de louer l'ergonomie de Vista. Je reste toujours bluffé rien que par l'installateur avec en bas à droite un simple bouton avec le texte "suivant" et en haut à gauche un bouton une flèche vers la gauche. J'ai cru qu'on ne pouvais pas faire marche arrière !

    Le reste de l'OS brille par l'incohérence de son ergonomie. Et pour simplifier tout ça, on rajoute des modes classique à toutes les étages.

    Non, vraiment, même KDE est plus ergonomique !

    Étienne.
    • [^] # Re: Ergonomie ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Roo vu la pagaille ergonomique des interfaces graphiques et le manque de cohérence d'une grande majorité des programmes sous linux, je te soupçonne de mauvaise foi.
  • # On en reparle dans 1 an et demi...

    Posté par . Évalué à 5.

    J'étais tout pareil au début, vista c'est pas mal, plus de sécurité tout ca.
    Aprés vienne les premiers soucis. Tiens quand je passe de la maison au boulot, je dois maintenant toujours "diagnostiquer et réparer ma connexion" pour retrouver le wifi.
    Ensuite tu commence à vouloir effacer un repertoire géré sous svn, 400MB on t'annonce 4h et ca ne dure que 40min(!)...
    Bref vista c'est bien au début, aprés les mises à jour et plusieurs mois d'utilsation, c'est la fin :)
    Un collègue a dû réinstaller son pc, et à gagné énorment en vitesse "perçue" comme quoi je dois pas être le seul :)

    Sinon l'UAC je suis d'accord c'est un gros plus. Par contre la plupars des gens le désactive car trop pénible... Seven devrais régler ca :)
    • [^] # Re: On en reparle dans 1 an et demi...

      Posté par . Évalué à 4.

      Sinon l'UAC je suis d'accord c'est un gros plus.

      Bof, ca n'est qu'une machine à apprendre à cliquer "J'accepte" aux utilisateurs. L'alerte est la même que le programme que l'on essaye d'installer essaye d'inscrire une entrée base de regsitre dans le HKLM/Programs ou de s'enregistrer un petit service proxy derrière svchost...
      Je trouve l'utilité proche de zéro personellement.
      • [^] # Re: On en reparle dans 1 an et demi...

        Posté par . Évalué à -1.

        ca montre à l'utilisateur qu'il est ptet en train de faire quelque chose de stupide et potentiellement dangereu, AMHA ça éduque l'utilisateur non power user.
        M'est avis que ça reduit le nombre de windows planté ou vérolé.
        • [^] # Re: On en reparle dans 1 an et demi...

          Posté par . Évalué à 6.

          ca montre à l'utilisateur qu'il est ptet en train de faire quelque chose de stupide et potentiellement dangereu

          Les trois premières fois oui, mais ensuite comme à chaque fois qu'il va installer/mettre à jour un logiciel, à chaque fois qu'il va toucher à la plus petite partie de sa config, à chaque fois qu'il va régler son imprimante pour qu'elle sorte la page en A3 ca va lui mettre le même message, je doute fort de la portée pédagogique du truc...
          • [^] # Re: On en reparle dans 1 an et demi...

            Posté par (page perso) . Évalué à 7.

            Le but n'est pas tant d'éduquer les utilisateurs que de sensibiliser les développeurs : l'UAC encourage ces derniers à faire en sorte que leurs applications limitent au maximum ces interactions "pètes-c..." pour l'utilisateur. Et pour y remédier, le développeur doit améliorer son soft, à commencer par exemple par faire en sorte qu'il soit utilisable sans être admin (oué y'a encore trop d'appli qui nécessite d'être admin).
        • [^] # Re: On en reparle dans 1 an et demi...

          Posté par (page perso) . Évalué à 9.

          ça montre surtout à l'utilisateur lambda que son ordinateur est un chieur pointilleux, casse-couille et avec une mémoire de cloporte, qui lui demande 36 fois si il est bien sur de vouloir faire ce qu'il est en train de faire. Mais de la part de la boite qui a inventé Clippy on n'en attendait pas moins.
          • [^] # Re: On en reparle dans 1 an et demi...

            Posté par . Évalué à 0.

            Alors que sous Linux, ca fait tout ca et ca mar... ah ben non en fait.
            • [^] # Re: On en reparle dans 1 an et demi...

              Posté par . Évalué à 2.

              Attention, sur LinuxFR, il faut argumenter si tu critiques Linux (et encore, tu pourras encore te prendre une note négative). Par contre, si tu critiques Windows, tu peux balancer du FUD sans rien derrière, ça passe comme une lettre à la boîte et t'obtiens +10.
    • [^] # Re: On en reparle dans 1 an et demi...

      Posté par . Évalué à 2.

      > Sinon l'UAC je suis d'accord c'est un gros plus.

      Surtout avec un compte "standard" et non admin. En fait UAC avec un compte standard en presque sans intérêt avec un compte standard puisque l'action est interdite. Mais ça donne la possibilité de basculer en "administrateur" (si on a le mot de passe qui va bien).

      Certe, c'est complètement pourri par rapport à GNU/Linux (qui en plus à l'excellent PolicyKit). M'enfin, par rapport à XP c'est nettement mieux. Pas très pratique, mais ça évite d'avoir le bordel sur son poste. Au pire le compte est bousillé, il suffit d'en créer un autre.
    • [^] # Re: On en reparle dans 1 an et demi...

      Posté par . Évalué à -1.

      40 minutes pour effacer un repertoire de 400Megs? Tu rigoles j'espère? Non c'est pas possible, je ne peux pas le croire.
      • [^] # Re: On en reparle dans 1 an et demi...

        Posté par . Évalué à 2.

        si.... j'ai même mis 20 min pour un répertoire de 17MB fais de pleins de petits fichiers...
        La magie vista. Et je ne parle pas de copie de repertoire la c'est parfois pire....
      • [^] # Re: On en reparle dans 1 an et demi...

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        C'est le nombre de fichiers qui pose problème à Windows. Chaque opération met probablement à jour le disque physiquement ou quelque chose comme ça.

        J'ai un répertoire qui fait je crois 10 Mo avec un peu plus de 100.000 fichiers. Pour copier ou compresser ou effacer sous Windows je ne sais pas combien de temps ça prends car je ne suis jamais allé jusqu'au bout (plus d'une heure). Pour installer ça sur mon Windows, j'ai décompressé avec Cygwin et ça a pris très longtemps. J'ai lancé le soir, le lendemain matin c'était fait.
        Sous Linux ça prends une dizaine de secondes. Ah oui quand même :-)
        • [^] # Re: On en reparle dans 1 an et demi...

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          La contrepartie, c'est que ça marche aussi dans l'autre sens : sous Linux sur une partition ext3, j'ai demandé à supprimer un fichier de 50 Go, il lui a fallu un bon moment avant qu'il termine (j'ai pas chronométré, quelque chose comme 4-5 minutes).

          Alors que sous Windows, lorsque j'ai voulu supprimer un fichier de 50 Go (sur du NTFS), c'était instantané.

          Ca amène à la conclusion que Windows se débrouille mieux que Linux lorsqu'il y a quelques gros fichiers que lorsqu'il y a des milliers de petits fichiers, et vice-versa, ce qui correspond bien à la philosophie des deux systèmes.
          • [^] # Re: On en reparle dans 1 an et demi...

            Posté par . Évalué à 2.

            Je soupçonne tout de fois que la grande majorité des utilisateurs suppriment plus souvent 1 répertoire avec 42 000 petits fichiers dedans qu'un seul fichier de 50 Gigs.

            Ce comportement est-ce du à Vista ou NTFS?
            • [^] # Re: On en reparle dans 1 an et demi...

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Je soupçonne tout de fois que la grande majorité des utilisateurs suppriment plus souvent 1 répertoire avec 42 000 petits fichiers dedans qu'un seul fichier de 50 Gigs.

              Pas sûr. Je supprime souvent de gros fichiers car il s'agit de vidéos HD. Par contre, il est rare que je supprime un répertoire bondé de petits fichiers (ça m'arrive, cependant).

              Ce comportement est-ce du à Vista ou NTFS?

              Je ne sais pas. L'expérience que je relatais s'est déroulée sous XP.
            • [^] # Re: On en reparle dans 1 an et demi...

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              La raison qui amène généralement un utilisateur à supprimer des fichiers, c'est un manque d'espace disque.
              Tu cherches quoi en premier ? Les gros fichiers.
            • [^] # Re: On en reparle dans 1 an et demi...

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Idem sur FAT avec Windows 98, donc c'est plutôt dû à la manière d'implémenter la chose je pense.

              Pour les gros fichiers c'est vrai que ext2/ext3 mettent pas mal de temps. Chez nous c'est environ 50 secondes pour effacer un fichier de 40 Go. Presque aucun accès disque, presque aucune charge processeur. Par contre iowait 100 % d'un coeur avec 150 transactions par secondes sur le disque. Ca sent la mise à jour des inodes en mode "sécurisé". J'ai noté ça sur du ext2 (donc pas de journal) en mode "big files" (donc moins d'inodes à mettre à jour) tout comme en mode "normal".
            • [^] # Re: On en reparle dans 1 an et demi...

              Posté par . Évalué à 5.

              Boarf, tu sais avec le téléchargement, je pense plutôt qu'il y a 500 fichiers de 1 Gio sur beaucoup de disques qu'autre chose. :p
      • [^] # Re: On en reparle dans 1 an et demi...

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Est-ce que ça ne serais pas dû à une jolie préparation de "point de reprise" (ou qq chose comme ça), qui permettrait à VISTA de revenir en arrière sur la dite opération ?

        Python 3 - Apprendre à programmer en Python avec PyZo et Jupyter Notebook → https://www.dunod.com/sciences-techniques/python-3

  • # mwairf

    Posté par . Évalué à 10.

    La seule fois de ma vie ou j'ai cliqué (avec un doigt) sur un Vista, j'ai du confirmer une suppression de fichier quelque chose comme 3 ou 4x (avec divers fenêtres ou écrans toutes plus psychédéliques les unes que les autres) et une fois fait son icône à mis plus de 4 secondes à disparaître. Le thème par défaut étant encore plus laid que le playschool XP, j'ai aussi tenté de repasser en thème classique (style 2000) pour obtenir un double effet kiskool : ça a continué à être TRÈS laid avec des dimensions de divers contrôles et zones du bureaux complètement inadaptées au thème classique, et le système à lamentablement planté quelque fractions de secondes plus tard, probablement parce que j'ai cliqué un peu partout pendant le changement de thème (qui d'ailleurs à pris 5 à 10 s) ou autre raison ridicule. Devant une expérience aussi lamentable je suis retourné sur ma station sous Window Maker (interface qui elle aussi bug horriblement dans l'écosystème soft actuel alors que les versions d'il y a 5 ans fonctionnaient parfaitement : au risque de passer pour un vieux con l'informatique c'étaient mieux avant, quand les gens savaient programmer).

    Bref mon opinion (basée sur 10 min d'utilisation, donc qui ne vaut rien) est que Vista est un désastre (comme pleins d'autres softs dont divers libres très connus et renommés et pourtant complètement buggués)

    Voilà, c'était ma minute "C'EST DE LA MERDE".

    Quand à savoir si Windows est remarquable ou pas pour les consommateurs, la question est éventuellement pertinente pour XP mais concernant Vista t'as du louper quelques histoires d'horreurs d'incompatibilité soft et hard.

    Et je passe sur les trolls ne s'appuyant sur rien de concret du genre "la finition de l'ensemble [...] est impressionnante" et autres "philosophie de Vista qui est bonne". Enfin pour faire bonne mesure, je vais plutôt rétorquer : peut-être que la philosophie de Vista est bonne, mais l'esprit de GNU/Linux déchire.
  • # Quantité de mémoire vive

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    je prend Vista (du moins si la bécane a au moins 2 Go...).

    Comme tu le dis, un OS moderne qui nécessite au moins 2 Giga? Avec un PC qui date d'il y a 4 ans, je n'ai "que "512" Mo de RAM et un système moderne (mettre ici la distribution de son choix) tourne parfaitement, épaulé par une Carte 3D de l'époque (Geforce 4Mx 32Mo de RAM) pour des effets 3D (les cartes graphiques actuelles ont plus de RAM que mon ordinateur).

    Beacoup de monde disent "Oui, Vista c'est bien... Si on a 2 Giga de RAM". J'ai même entendu dire "moi, je suis un Power User, je vais pas mettre 4 mais 8 Giga de RAM". On multiplie la quantité par deux... Mais le système en 32 bits ne gérera pas plus que 4 giga, mais va faire comprendre ça... Windows nécessite de plus en plus de RAM et c'est normal que ce soit une course à la surenchère... Chez le concurent, Apple, Leopard demande 350Mo de RAM, le reste c'est pour les applications. VISTA, il lui faut 1 Giga? C'est énorme... A côté, un EEE PC et cie a 1 giga, ne fait pas tourner VISTA mais XP... Ce qui fait se poser pas mal de questions aux gens et remettre en question VISTA et sa Lourdeur.

    Donc VISTA c'est peut être bien, mais si il faut une machine dernier cri (et pas une machine "Capable") pour le faire tourner, c'est pas l'idéal...
    • [^] # Re: Quantité de mémoire vive

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Beacoup de monde disent "Oui, Vista c'est bien... Si on a 2 Giga de RAM". J'ai même entendu dire "moi, je suis un Power User, je vais pas mettre 4 mais 8 Giga de RAM". On multiplie la quantité par deux... Mais le système en 32 bits ne gérera pas plus que 4 giga, mais va faire comprendre ça..

      Et Vista 64 bits, c'est pour les chiens ?
      • [^] # Re: Quantité de mémoire vive

        Posté par (page perso) . Évalué à -2.

        Vista 64bits ?? Il existe combien de drivers fonctionnels ? Combien d'applis disponibles ?

        Le néant !!

        C'est pour ça que les constructeurs ne mettre que du windows 32 bits et ne mette pas plus de 3 ou 4 Go de RAM dans leur machine !!
        • [^] # Re: Quantité de mémoire vive

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          c'est quand même en train de venir, les applis qui ont besoin du 64-bit sont en train d'apparaitre en version 64 bits. Par exemple dans le domaine de l'audio, les sequencers et autres samplers (qui ont d'énormes besoins de memoire à cause des banques d'echantillons) 64-bit sont en train de se multiplier comme des petits pains
        • [^] # Re: Quantité de mémoire vive

          Posté par . Évalué à 2.

          Vista 64bits ?? Il existe combien de drivers fonctionnels ? Combien d'applis disponibles ?

          Le néant !!


          J'ai la version 64 bits et j'ai tous les pilotes 64 bits qu'il me faut : carte réseau, carte son, tablette graphique, carte graphique. En fait je n'ai jamais eu de problème de manque pilote de ce côté là, il faut au moins lui accorder ça. Pour du matos assez ancien je ne dis pas mais pour des trucs pas trop vieux il y a des pilotes.
          • [^] # Re: Quantité de mémoire vive

            Posté par (page perso) . Évalué à -6.

            Le jour où Windows 64 bits supportera autant de driver que Linux , tu fais une news !
            • [^] # Re: Quantité de mémoire vive

              Posté par . Évalué à -5.

              C'est amusant de voir comment les afficionados de windows n'aime pas voir ce genre de message comme l'indique ton score. Pas d'argument pas de chiffres avec preuves à l'appuie de l'excellent support du matos par Vista et donc que tu ne dis que des bétises. Non non juste un petit message caché au cas où...
              • [^] # Re: Quantité de mémoire vive

                Posté par . Évalué à 2.

                Qui a dit que linux avait moins de pilotes que Vista 64 bits ? Personne et certainement pas moi. Je répondais simplement à son message qui prétendait qu'il n'y avait aucun pilote 64 bits (« Le néant »), ce qui est faux. Je n'ai pas prétendu que le support était excellent, j'ai dit qu'il était là pour du matériel récent. Sans compter le ton agressif de la réponse. Je défends le libre comme tout le monde ici mais ce n'est pas en racontant des conneries sur Windows que ça va aider le libre. Windows a assez de défauts majeurs pour ne pas inventer des défauts imaginaires en prétendant qu'il n'y a aucun pilote 64 bits.
        • [^] # Re: Quantité de mémoire vive

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Concernant les drivers : j'utilise Windows XP x64 (qui est plus mal loti que Vista 64 niveau drivers) et j'ai tous les drivers pour mon interface réseau, ma carte graphique, ma carte son, mon imprimante, mon disque dur USB, mon baladeur et même mon Joystick qui est pourtant beaucoup plus vieux que XP64 lui-même.

          Concernant les applis : il y en a peu en effet, mais si une appli n'a aucune chance d'atteindre les 4 Go d'occupation mémoire (c'est-à-dire 95% d'entre elles), il n'y a quasiment aucun intérêt à l'avoir en 64 bit. Beaucoup d'applis très gourmandes en mémoire existent en version 64 bit ou projettent de sortir une version 64 bit. Par exemple, je joue à Crysis sur mon PC en 64 bits natif, car c'est un monstre en terme de consommation mémoire.
      • [^] # Re: Quantité de mémoire vive

        Posté par . Évalué à 4.

        Je m'étonne que l'on ne propose que de passer à du 64bits lorsque l'on dépasse 4Gb de mémoire nécessaire.
        Pourtant, il semble que le hardware moderne (et même pas si récent...) supporte une extension de la mémoire jusqu'à 64Gb pour des systèmes 32 bits.[1]

        Il semble que cela fonctionne sous notre OS préféré [2], avec la limitation que chaque process ne peut excéder 4Gb. (Mais ça, je pense qu'on peut vivre avec pour l'instant).

        Ou bien, il y a quelque chose que je n'ai pas suivi et dans ce cas je veux bien le savoir :-)

        [1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension
        [2] http://kerneltrap.org/node/2450
        • [^] # Re: Quantité de mémoire vive

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          pour un autre OS, quelqu'un de bien placé a affirmé que 640 ko devraient être suffisant, résultat ça met du temps à être implémenté :D
    • [^] # Re: Quantité de mémoire vive

      Posté par . Évalué à 2.

      On peut trouver plein de défaut à Vista. J'ai donné seulement un avis d'utilisateur.
      L'utilisateur il va à la fnac et il achete un truc avec 2 Go de mémoire (en fait il l'ignore...) et Vista.

      > Mais le système en 32 bits

      Truc rigolo.
      J'ai un GNU/Linux 64 bits et un Vista 32 bits. Au début les deux avaient 2 Go. Ben maintenant il y a 1 Go pour GNU/Linux (alors qu'il est 64 bits) et 3 Go pour Vista. En gros il faut 3 fois plus de mémoire pour Vista.
  • # Argh

    Posté par . Évalué à 5.

    Ça fait de nombreuse fois que je vois écrit "moins pire" dans des commentaires. Selon moi ça n'a aucun sens mais vu que c'est en titre et que personne ne s'est encore insurgé j'en viens a douter.

    Est-ce correct ? Est-ce une référence que je n'ai pas ?
    Car c'est vraiment immonde à prononcer et je ne voit pas comment quelque chose peut être "moins pire" ou "plus meilleur" ...
    • [^] # Re: Argh

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Vraiment mieux / vraiment pire
      Bien mieux / bien pire
      Encore mieux / encore pire
      Je remarque que je ne trouve dans le sens opposé. Genre moins mieux / moins pire.

      Reste que "moins pire" est souvent utilisé de manière humoristique (enfin en principe) pour souligner le fait que la situation n'est pas meilleure.
      Exemple: mourir noyé est moins pire que mourir sous la torture.
      Il faudrait en fait dire: mourir sous la torture est pire que mourir noyé.
      Ou encore: mourir noyé est moins horrible que mourir sous la torture.

      La règle théorique est d'utiliser "moins xxxx". L'expression perd cependant de sa force.

      Moins nul
      Moins catastrophique
      Moins pourri
      Moins horrible
      tout cela reste, à mon sens, plutôt mélioratif. Moins nul = mieux. Alors que moins pire = nul.

      Quelqu'un a une idée pour parler la France bien ?
      • [^] # Re: Argh

        Posté par . Évalué à 5.

        > Quelqu'un a une idée pour parler la France bien ?

        Tu veux dire mieux bien ?

        The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

      • [^] # Re: Argh

        Posté par . Évalué à 2.

        Je remarque que je ne trouve dans le sens opposé. Genre moins mieux / moins pire.

        Ce qui n'est pas surprenant, pire étant déjà un adjectif au comparatif.
        Rappelons que pire signifie plus mal. Il est donc tout à fait incorrect d'écrire "moins pire". Cela peut tout au plus être "moins mauvais". De même, on ne peut pas être "moins mieux", seulement "moins bien".
        • [^] # Re: Argh

          Posté par . Évalué à 2.

          Décidément, poster tard ne me réussit pas...
          Je corrige de suite deux erreurs flagrantes ( en deux lignes, pas terrible comme ratio ).
          "Pire" est le comparatif de "mauvais" et non de "mal" dont le comparatif est "pis" et il faut bien sûr lire "on ne peut pas écrire" et non "on ne peut pas être" ( lapsus, tout ça... ).
    • [^] # Re: Argh

      Posté par . Évalué à 2.

      Comment disent les québecois : "pas si pire" ;)
      • [^] # Re: Argh

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        c'est pas faux
      • [^] # Re: Argh

        Posté par . Évalué à 3.

        ouais mais ils disent aussi "Tarte au pomme de tarte au pomme", "criss' de kollisssss, meeen'", "tabarnak'" et "ice cream de tous les dieux".

        L'o toujours po copris.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.