Firefox c'est une marque. C'est-à-dire que quelqu'un (ici Mozilla) veut y associer une image (une image de marque). Si tout le monde donne le nom de Firefox à tout et n'importe quoi, Firefox n'a plus d'image de marque.
Actuellement Firefox a l'image d'un navigeur sûr. Si demain quelqu'un ajoute des conneries qui le transforment en niche à virus, l'image de Firefox est foutue.
C'est dans cet esprit qu'est utilisé la marque Firefox (et ses logos).
Si je fais une distribution et que je l'appelle Debian pour tirer profit de l'image de Debian, au bout d'un moment Debian va gueuler. Si en plus ça déterriore l'image de Debian (le "vrai"), Debian va encore plus gueuler.
Que Debian ne veulent pas "emprisonner" les utilisateurs avec la marque Firefox, je trouve ça très ridicule. La (L)GPL a aussi des exigences qui "emprisonnent" les utilisateurs (ne pas pouvoir changer de licence, remplir les changelog, mettre à disposition les sources, patcher l'original et non fournir un tarball avec les modifications, etc).
Que Debian entâche l'image de logiciel libre de Firefox me fait chier. Mozilla a énormément apporté au logiciel libre au aussi au web ! Maintenant le web est associé à respect des standards. S'il n'y avait pas Mozilla/Firefox, le web ne serait fait que de technologies MS "patented".
Par rapport à ce qu'a apporté Mozilla au logiciel libre, c'est bien peut que de chercher à respecter la marque Firefox. Marque aujourd'hui reconnue et qui profite aux logiciels libres ! Quand on dit que GNU/Linux est livré avec Firefox, ça a une signification positive car la marque Firefox a été bien gérée/protégée. C'est un point qu'il faut sérieusement considérer.
Je trouve Debian très ingrat d'être si intrensigeant. Ainsi Debian va livrer un super navigateur sans "avouer" que c'est Firefox. "Bravo".
Les autres distributeurs s'arrangent sans problème avec la fondation Mozilla. Mais pas Debian. Bizarre non ?
> Les versions binaires officielles sont les seules à pouvoir porter les noms complets Mozilla {Firefox, Thunderbird, Suite} et les seules à pouvoir utiliser les logos officiels.
J'ai une version binaire, les sources Mozilla officiels ont été patchés, cette version binaire ne vient pas de Mozilla et ma version a le nom de "Mozilla Firefox". Il faut seulement demander l'accord de la fondation Mozilla.
> Les versions incluant des modifications significatives n'ont le droit d'utiliser aucune des marques déposées par la mofo/moco, ni dans le nom du logiciel ni dans le nom des exécutables.
C'est encore faux, il faut demander l'accord à la fondation Mozilla. Si tes modifications ne sont pas débiles, la fondation Mozilla t'accordera le droit d'utiliser le nom Firefox. Notes que la fondation Mozilla ne peut t'interdire d'utiliser ou modifier Firefox. Donc c'est définitivement un logiciel libre. Il n'y a qu'avec la marque que tu ne peux pas faire ce que tu veux.
Un exemple de modification importante : Pango dans mozilla. Jusqu'à peu uniquement livré par Fedora (c'est upstream maintenant). Voilà ce qu'il y a dans la boite about :
In order to better support certain scripts (such as Indic and some CJK scripts), Fedora builds its Firefox, with permission from the Mozilla Corporation, with the Pango system as its text renderer. This change is known to break rendering of MathML, and may negatively impact performance on some pages. To disable the use of Pango, set MOZ_DISABLE_PANGO=1 in your environment before launching Firefox.
Je ne trouve pas qu'il y ait de quoi en faire un fromage.
> Il n'y a aucune raison pour que des binaires fermés soient présents dans une distribution Linux (a fortiori lorsque les sources sont ouvertes).
Firefox est un logiciel libre. Firefox est une marque. Donc tu peux changer Firefox tant que tu veux et sans la permission de qui que ce soit tant que tu vires la marque firefox et ses logos. Car c'est un logiciel libre, Debian peut virer la marque Firefox et en faire ce qu'ils veulent ! N'oublies pas ça ! Et virer les logos pour en mettre d'autre, c'est bien *modifier* ces logos. Donc ces logos ne sont pas des "binaires fermés".
> Il n'y a aucune raison pour qu'un logiciel majeur n'ai pas un vrai nom ni un vrai logo.
Puisque le nom a un image, et que tu reconnais ici implicitement que cette image est importante, elle doit être protégée. Encore une fois, les autres distributions s'arrange très bien avec la fondation Mozilla. Alors pourquoi cette "intégrisme" de Debian ? Tu veux que Debian profite de l'image de Firefox, et donc des fruits de sa protection, mais sans que Debian respecte la protection de la marque Firefox. C'est complètement incohérent.
> Il n'y a aucune raison pour qu'un logiciel opensource ne bénéficie pas des améliorations proposées par la communauté.
Tu dis n'importe quoi. Améliores tant que tu veux Firefox. Si tu veux la marque Firefox en plus, c'est à la fondation Mozilla de te l'accorder ou non.
Et des arrangements sont possibles pour ne pas avoir a contacter la fondation Mozilla a chaque fois qu'une ligne est changée.
Par exemple le cvs Fedora pour Firefox : http://cvs.fedora.redhat.com/viewcvs/devel/firefox/
Il y a des patches, et ça s'appelle "Mozilla Firefox".
Enfin, Linux™® est une marque aussi ! Qu'attend Debian pour changer de nom ? Si Linus veut que la version patchée de Linux que diffuse Debian ne soit pas nommée Linux, Linus en a parfaitement le droit.
Je n'arrive pas à m'authentifier lorsque je demande un nouveau mot de passe.
J'ai voulu vérifier si ce bug était toujours présent en faisant une nouvelle tentative avec le compte clearstream. Naïvement je pensais que seul le compte clearstream était affecté et je n'ai pas pris de précaution. J'ai donc viré "bêtement" ma session de Columbo pour avoir un nouveau mot de passe pour cleastream. Mais le bug existe toujours et n'affecte pas que le compte clearstream. Donc a nouveau je ne peux pas m'authentifier sur le compte Columbo. Donc a nouveau j'ai créé un nouveau compte.
Ce ne sont pas des multis, puisque je ne les utilise pas en même temps. Les dates de création et de dernier accès peuvent en témoingner. D'ailleurs je ne le peux pas comme je ne peux pas les supprimer.
Bug confirmé avec Firefox 1.5 (de Fedora), Firefox 2 rc2 (de Mozilla) et Opera 9 (d'Opera).
Je vais maintenant faire très très très très attention au compte IsNotGood pour ne pas avoir à créer un nouveau compte.
> Je me demande qui est le plus hypocrite entre quelqu'un qui utilise non-free de Debian ou quelqu'un qui se vante d'utiliser une distrib approuvé par la FSF
Tu compares les utilisateurs. On compare des distributions.
Debian a du non-free, Fedora non.
> oui parce que Fedora out of the box, il manque quand même des trucs essentiels dont un utilisateur normal ne peut pas se passer hein
On le sait que le libre ne peut pas répondre à tous les besoins.
> Si jamais ces mecs ont les couilles de ne *pas* mettre de packages problématiques dans extra, et de les virer, de toute la distro, y compris des repositories extra
"repositories extra" ?
La distribution est composée de Core et Extras. C'est cet ensemble, Fedora Core + Fedora Extras, qui doit passer la "certification" FSF (+ de 3300 paquets sources).
Livna ou Freshrpms (pour n'en citer que deux car ils sont nombreux) ne sont pas sous le contrôle de Fedora et Fedora n'a aucune autorité sur eux ni aucune implication. Ceci est dit sans vouloir retirer les mérites et les services que rendent de ces "extras" non officiel.
Actuellement Fedora Core suit la FSF. Il semble que presque tout est OK pour FC6. Pour information : http://fedoraproject.org/wiki/LicenseAuditRecords
Il doit rester des soucis avec cdrecord je crois.
Openmotif a été viré de Fedora Core et n'a pas trouvé sa place dans Fedora Extras comme tu le laisses croire. Ce qui n'est pas autorisé dans Fedora Core ne l'est pas dans Fedora Extras. Sauf qu'actuellement, mais ça devrait changer rapidement, Fedora Extras suit l'OSI et Fedore Core la FSF. Il y a quelques cas (peu nombreux) où ce qui est accèpté par l'OSI ne l'est pas par la FSF.
Il est actuellement prévu de faire un audit de Fedora Extras pour FC7 et ainsi aussi avoir la "certification" FSF pour Fedora Extras. De ce que j'ai lu (j'ai suivi l'affaire de très loins) ça ne devrait pas poser de soucis importants, mais c'est beaucoup de boulot (pour Fedora et la FSF). Donc Fedora Extras ne suivera que la FSF à moyen terme.
> Si jamais ces mecs ont les couilles de ne *pas* mettre de packages problématiques dans extra
Fedora Extras (l'officiel) n'est pas un "dépotoire". Fedora Extras est sous la responsabilité (juridique aussi) de Red Hat.
Tout paquet à son introduction est audité (licence et brevet). Par exemple il n'y a jamais eu de mp3 dans Fedora Extras :-)
Some applications and drivers require binary-only firmware to function. Fedora permits inclusion of these files as long as they meet the following requirements:
Requirements:
* The files are non-executable (note: this means that the files cannot run on their own, not that they are just chmod -x)
* The files are not libraries.
* The files are standalone, not embedded in executable or library code.
* Explicit permission is given by the owner to freely distribute without restrictions (this permission must be included, in "writing", with the files in the packaging)
* The files must be necessary for the functionality of open source code being included in Fedora.
> Debian n'y figure pas à cause de son repository non-free entre autres. (la fameuse hypocrisie debian..)
Cette hypocrisie est malheureuse.
Debian a été d'une aide précieuse pour Fedora dans ce processus d'audit des licences.
> Les sociétés pourraient au moins donner les specs, en particulier pour tout ce qui est carte wifi.
Les specs, ce n'est pas le code source. Pour utiliser html j'ai besoin des specs d'html, pas des sources de firefox ou IE. Or ce que tu demandes, c'est les sources.
> Il y a eu des propositions pour que les firmwares enlevés du kernel soient supportés par l'installateur pour ne pas perdre le support de ces différents matériels.
Ce qui au final ne change rien. C'est du cosmétique.
# Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 9.
Actuellement Firefox a l'image d'un navigeur sûr. Si demain quelqu'un ajoute des conneries qui le transforment en niche à virus, l'image de Firefox est foutue.
C'est dans cet esprit qu'est utilisé la marque Firefox (et ses logos).
Si je fais une distribution et que je l'appelle Debian pour tirer profit de l'image de Debian, au bout d'un moment Debian va gueuler. Si en plus ça déterriore l'image de Debian (le "vrai"), Debian va encore plus gueuler.
Que Debian ne veulent pas "emprisonner" les utilisateurs avec la marque Firefox, je trouve ça très ridicule. La (L)GPL a aussi des exigences qui "emprisonnent" les utilisateurs (ne pas pouvoir changer de licence, remplir les changelog, mettre à disposition les sources, patcher l'original et non fournir un tarball avec les modifications, etc).
Que Debian entâche l'image de logiciel libre de Firefox me fait chier. Mozilla a énormément apporté au logiciel libre au aussi au web ! Maintenant le web est associé à respect des standards. S'il n'y avait pas Mozilla/Firefox, le web ne serait fait que de technologies MS "patented".
Par rapport à ce qu'a apporté Mozilla au logiciel libre, c'est bien peut que de chercher à respecter la marque Firefox. Marque aujourd'hui reconnue et qui profite aux logiciels libres ! Quand on dit que GNU/Linux est livré avec Firefox, ça a une signification positive car la marque Firefox a été bien gérée/protégée. C'est un point qu'il faut sérieusement considérer.
Je trouve Debian très ingrat d'être si intrensigeant. Ainsi Debian va livrer un super navigateur sans "avouer" que c'est Firefox. "Bravo".
Les autres distributeurs s'arrangent sans problème avec la fondation Mozilla. Mais pas Debian. Bizarre non ?
> Les versions binaires officielles sont les seules à pouvoir porter les noms complets Mozilla {Firefox, Thunderbird, Suite} et les seules à pouvoir utiliser les logos officiels.
J'ai une version binaire, les sources Mozilla officiels ont été patchés, cette version binaire ne vient pas de Mozilla et ma version a le nom de "Mozilla Firefox". Il faut seulement demander l'accord de la fondation Mozilla.
> Les versions incluant des modifications significatives n'ont le droit d'utiliser aucune des marques déposées par la mofo/moco, ni dans le nom du logiciel ni dans le nom des exécutables.
C'est encore faux, il faut demander l'accord à la fondation Mozilla. Si tes modifications ne sont pas débiles, la fondation Mozilla t'accordera le droit d'utiliser le nom Firefox. Notes que la fondation Mozilla ne peut t'interdire d'utiliser ou modifier Firefox. Donc c'est définitivement un logiciel libre. Il n'y a qu'avec la marque que tu ne peux pas faire ce que tu veux.
Un exemple de modification importante : Pango dans mozilla. Jusqu'à peu uniquement livré par Fedora (c'est upstream maintenant). Voilà ce qu'il y a dans la boite about :
Je ne trouve pas qu'il y ait de quoi en faire un fromage.
> Il n'y a aucune raison pour que des binaires fermés soient présents dans une distribution Linux (a fortiori lorsque les sources sont ouvertes).
Firefox est un logiciel libre. Firefox est une marque. Donc tu peux changer Firefox tant que tu veux et sans la permission de qui que ce soit tant que tu vires la marque firefox et ses logos. Car c'est un logiciel libre, Debian peut virer la marque Firefox et en faire ce qu'ils veulent ! N'oublies pas ça ! Et virer les logos pour en mettre d'autre, c'est bien *modifier* ces logos. Donc ces logos ne sont pas des "binaires fermés".
> Il n'y a aucune raison pour qu'un logiciel majeur n'ai pas un vrai nom ni un vrai logo.
Puisque le nom a un image, et que tu reconnais ici implicitement que cette image est importante, elle doit être protégée. Encore une fois, les autres distributions s'arrange très bien avec la fondation Mozilla. Alors pourquoi cette "intégrisme" de Debian ? Tu veux que Debian profite de l'image de Firefox, et donc des fruits de sa protection, mais sans que Debian respecte la protection de la marque Firefox. C'est complètement incohérent.
> Il n'y a aucune raison pour qu'un logiciel opensource ne bénéficie pas des améliorations proposées par la communauté.
Tu dis n'importe quoi. Améliores tant que tu veux Firefox. Si tu veux la marque Firefox en plus, c'est à la fondation Mozilla de te l'accorder ou non.
Et des arrangements sont possibles pour ne pas avoir a contacter la fondation Mozilla a chaque fois qu'une ligne est changée.
Par exemple le cvs Fedora pour Firefox :
http://cvs.fedora.redhat.com/viewcvs/devel/firefox/
Il y a des patches, et ça s'appelle "Mozilla Firefox".
Enfin, Linux™® est une marque aussi ! Qu'attend Debian pour changer de nom ? Si Linus veut que la version patchée de Linux que diffuse Debian ne soit pas nommée Linux, Linus en a parfaitement le droit.
Que voit-on en base de la home page de Gnome : http://www.gnome.org/
Debian va partir en guerre contre Gnome maintenant ?
Dis moi si je me trompe, mais il y a bien le "foot logo" dans les sources de Gnome ?
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Red Hat Enterprise Linux 5. Évalué à 1.
http://www.redhat.com/archives/fedora-test-list/2006-October(...)
FC6 peut-être pour le 19 voire la semaine prochaine.
[^] # Re: Hein?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Les développeurs Debian choisissent le pragmatisme et souhaitent bonne chance à Dunc Tank. Évalué à 1.
Si la GPL pouvait contaminer, humm...., par exemple MS-Office, ça se saurait.
Dommage que la GPL ne soit pas "contaminante".
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Red Hat Enterprise Linux 5. Évalué à 1.
J'ai voulu vérifier si ce bug était toujours présent en faisant une nouvelle tentative avec le compte clearstream. Naïvement je pensais que seul le compte clearstream était affecté et je n'ai pas pris de précaution. J'ai donc viré "bêtement" ma session de Columbo pour avoir un nouveau mot de passe pour cleastream. Mais le bug existe toujours et n'affecte pas que le compte clearstream. Donc a nouveau je ne peux pas m'authentifier sur le compte Columbo. Donc a nouveau j'ai créé un nouveau compte.
Ce ne sont pas des multis, puisque je ne les utilise pas en même temps. Les dates de création et de dernier accès peuvent en témoingner. D'ailleurs je ne le peux pas comme je ne peux pas les supprimer.
Bug confirmé avec Firefox 1.5 (de Fedora), Firefox 2 rc2 (de Mozilla) et Opera 9 (d'Opera).
Je vais maintenant faire très très très très attention au compte IsNotGood pour ne pas avoir à créer un nouveau compte.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Red Hat Enterprise Linux 5. Évalué à 1.
[^] # Re: Hein?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Les développeurs Debian choisissent le pragmatisme et souhaitent bonne chance à Dunc Tank. Évalué à 0.
Tu compares les utilisateurs. On compare des distributions.
Debian a du non-free, Fedora non.
> oui parce que Fedora out of the box, il manque quand même des trucs essentiels dont un utilisateur normal ne peut pas se passer hein
On le sait que le libre ne peut pas répondre à tous les besoins.
[^] # Re: Hein?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Les développeurs Debian choisissent le pragmatisme et souhaitent bonne chance à Dunc Tank. Évalué à 3.
"repositories extra" ?
La distribution est composée de Core et Extras. C'est cet ensemble, Fedora Core + Fedora Extras, qui doit passer la "certification" FSF (+ de 3300 paquets sources).
Livna ou Freshrpms (pour n'en citer que deux car ils sont nombreux) ne sont pas sous le contrôle de Fedora et Fedora n'a aucune autorité sur eux ni aucune implication. Ceci est dit sans vouloir retirer les mérites et les services que rendent de ces "extras" non officiel.
Actuellement Fedora Core suit la FSF. Il semble que presque tout est OK pour FC6. Pour information :
http://fedoraproject.org/wiki/LicenseAuditRecords
Il doit rester des soucis avec cdrecord je crois.
Openmotif a été viré de Fedora Core et n'a pas trouvé sa place dans Fedora Extras comme tu le laisses croire. Ce qui n'est pas autorisé dans Fedora Core ne l'est pas dans Fedora Extras. Sauf qu'actuellement, mais ça devrait changer rapidement, Fedora Extras suit l'OSI et Fedore Core la FSF. Il y a quelques cas (peu nombreux) où ce qui est accèpté par l'OSI ne l'est pas par la FSF.
Il est actuellement prévu de faire un audit de Fedora Extras pour FC7 et ainsi aussi avoir la "certification" FSF pour Fedora Extras. De ce que j'ai lu (j'ai suivi l'affaire de très loins) ça ne devrait pas poser de soucis importants, mais c'est beaucoup de boulot (pour Fedora et la FSF). Donc Fedora Extras ne suivera que la FSF à moyen terme.
> Si jamais ces mecs ont les couilles de ne *pas* mettre de packages problématiques dans extra
Fedora Extras (l'officiel) n'est pas un "dépotoire". Fedora Extras est sous la responsabilité (juridique aussi) de Red Hat.
Tout paquet à son introduction est audité (licence et brevet). Par exemple il n'y a jamais eu de mp3 dans Fedora Extras :-)
Pour information le guide de Fedora Extras :
http://fedoraproject.org/wiki/Packaging/Guidelines
Notons le traitement des firmwares binaires :
> Debian n'y figure pas à cause de son repository non-free entre autres. (la fameuse hypocrisie debian..)
Cette hypocrisie est malheureuse.
Debian a été d'une aide précieuse pour Fedora dans ce processus d'audit des licences.
[^] # Re: Hein?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Les développeurs Debian choisissent le pragmatisme et souhaitent bonne chance à Dunc Tank. Évalué à 1.
Les specs, ce n'est pas le code source. Pour utiliser html j'ai besoin des specs d'html, pas des sources de firefox ou IE. Or ce que tu demandes, c'est les sources.
> Il y a eu des propositions pour que les firmwares enlevés du kernel soient supportés par l'installateur pour ne pas perdre le support de ces différents matériels.
Ce qui au final ne change rien. C'est du cosmétique.
[^] # Re: Hein?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Les développeurs Debian choisissent le pragmatisme et souhaitent bonne chance à Dunc Tank. Évalué à -6.
Et la synthèse est "untel est un con". De plus sans argument pour arriver à cette conclusion.
Je n'appelle pas ça une synthèse.