http://www.techflash.com/microsoft/Microsoft_sues_TomTom_ove(...)
Microsoft filed suit against TomTom today, alleging that the in-car navigation company's devices violate eight of its patents -- including three that relate to TomTom's implementation of the Linux kernel.
Journal MS attaque TomTom et Linux (putain de brevets)
26
fév.
2009
# Les brevets
Posté par IsNotGood . Évalué à 10.
NO. 6,175,789 : Vehicle Computer System with Open Platform Architecture
NO. 7,054,745 : Method and System For Generating Driving Directions
NO. 6,704,032 : Methods and Arrangements for Interacting with Controllable Objects within a Graphical User Interface Environment Using Various Input Mechanisms
NO. 7,117,286 : Portable Computing Device-integrated Appliance
NO. 6,202,008 : Vehicle Computer System with Wireless Internet Connectivity
NO. 5,579,517 : Common Name Space for Long and Short Filenames
NO. 5,758,352 : Common Name Space for Long and Short Filenames
NO. 6,256,642 : Method and System for File System Management Using a Flash-Erasable, Programmable, Read-only Memory
[^] # Re: Les brevets
Posté par IsNotGood . Évalué à 10.
NO. 6,175,789 : http://www.google.com/patents?id=_wIGAAAAEBAJ
NO. 7,054,745 : http://www.google.com/patents?id=Xzt4AAAAEBAJ
NO. 6,704,032 : http://www.google.com/patents?id=zb0QAAAAEBAJ
NO. 7,117,286 : http://www.google.com/patents?id=K_N6AAAAEBAJ
NO. 6,202,008 : http://www.google.com/patents?id=crt7AAAAEBAJ
NO. 5,579,517 : http://www.google.com/patents?id=cLAkAAAAEBAJ
NO. 5,758,352 : http://www.google.com/patents?id=bUohAAAAEBAJ
NO. 6,256,642 : http://www.google.com/patents?id=02YIAAAAEBAJ
Les trois derniers peuvent concerner Linux.
D'une certaine manière, il n'y a rien de nouveau. Ce qui est surprenant, est que MS n'ait trouvé que 3 brevets alors que MS prétent que Linux viole plus de 200 de ses brevets.
[^] # Re: Les brevets
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Surprenant ? Pourquoi donc ?
D'habitude il vaut mieux eviter d'abattre toutes ses cartes au meme moment et garder des munitions pour plus tard.
[^] # Re: Les brevets
Posté par IsNotGood . Évalué à 10.
Merci pour l'information. C'est vraiment un business d'enculé.
[^] # Re: Les brevets
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Les brevets
Posté par galactikboulay . Évalué à 6.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Snarky . Évalué à 4.
http://www.pcinpact.com/actu/news/49300-insolite-microsoft-s(...)
[^] # Re: Les brevets
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 4.
[^] # Re: Les brevets
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -10.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 10.
J'apprécie en général tes interventions mais là j'avoue que tu m'écœures
[^] # Re: Les brevets
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -6.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 5.
[^] # Re: Les brevets
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -8.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Adrien . Évalué à 10.
Faire jouer des brevets sur FAT maintenant montre à mes yeux que ta boite n'apporte _rien_, strictement _rien_ à l'informatique. Au contraire pour l'innovation ta boite est un nuisible.
Quel besoin à MS de faire chier les gens sur un système de fichier qui a 10 ans peut-être ?? C'est vraiment le seigneur qui ponctionne sa taxe totalement injuste sur les petits.
D'un côté vous dites vous ouvrir au logiciel libre, aux standards ouverts, et paf ! À chaque fois vous essayez de prendre une partie de d'informatique en otage.
MS est une boite de juriste, de marketeux mais en aucun cas une boite d'informatique à mes yeux.
[^] # Re: Les brevets
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -7.
Oui c'est sur. Heureusement qu'on (et Apple) existe, sinon on se demande sur qui la communaute du libre copierait OOo, KDE, ... (je paries sur un -10 a cause de cette phrase).
Quel besoin à MS de faire chier les gens sur un système de fichier qui a 10 ans peut-être ?? C'est vraiment le seigneur qui ponctionne sa taxe totalement injuste sur les petits.
Faire chier ? Non, MS a cree FAT, pourquoi donc les gens pourraient le reutiliser gratuitement ? Ils ne sont pas foutus de creer un FS eux-meme ?
D'un côté vous dites vous ouvrir au logiciel libre, aux standards ouverts, et paf ! À chaque fois vous essayez de prendre une partie de d'informatique en otage.
Faut te faire a l'idee que nombre de gens n'ont pas le meme point de vue "idealiste" de l'informatique que les libristes.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Très drôle. Tu as fait l'école du rire? Franchement donner la paternité des suites Offices à Microsoft ou Apple c'est une énorme blague et il faut un sacré culot pour oser faire cela.
Quand à KDE tu parles des bibliothèques ou de l'aspect graphique? Car les bibliothèques sont totalement différentes comme tu le sais pertinemment, l'aspect graphique si l'on regarde kde2 en effet cela ressemblait beaucoup à Windows 95 mais bon Windows 95 ressemblait beaucoup à MacOS ou CDE dans ce cas la. Une barre des tâches et des fenêtres. KDE4 ne ressemble pas à Vista, c'est l'inverse vu que les premiers mockup de KDE4 date de bien avant les premières images de votre OS, à moins que tu prétendes qu'il y ait eu espionnage industriel. De tout de façon l'aspect graphique de KDE a toujours été configurable et c'est juste le "skin" et l'arrangement par défaut qui avait un air de ressemblance.
Faut te faire a l'idee que nombre de gens n'ont pas le meme point de vue "idealiste" de l'informatique que les libristes.
N'est ce pas? Tu en es le meilleur exemple. Tu traines et trolls sur un site linuxiens et ton apport positif à la philosphie de ce site, le logiciel libre, s'approche du zero asbolue.
[^] # Re: Les brevets
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Je parles pas de l'idee de suite office, mais honnetement il faut etre aveugle pour ne pas voir d'ou s'est inspire StarOffice / OOo
Quand à KDE tu parles des bibliothèques ou de l'aspect graphique? Car les bibliothèques sont totalement différentes comme tu le sais pertinemment, l'aspect graphique si l'on regarde kde2 en effet cela ressemblait beaucoup à Windows 95 mais bon Windows 95 ressemblait beaucoup à MacOS ou CDE dans ce cas la.
C'est en partie de cela que je parlais oui, et d'ou mon ajout d'Apple (sur qui MS a copie).
KDE4 ne ressemble pas à Vista, c'est l'inverse vu que les premiers mockup de KDE4 date de bien avant les premières images de votre OS, à moins que tu prétendes qu'il y ait eu espionnage industriel.
Voyons voir, la 1ere version alpha de KDE4 est sortie en Mai 2007, pour Vista les 1eres CTP sont apparues en 2005 et la beta etait en Fevrier 2006.
Si tu vas sur http://linux.slashdot.org/article.pl?sid=06/02/14/0429228 ou ils annoncent les 1ers mockups en Fevrier 2006, tu verras que plusieurs commentaires notent la ressemblance avec Vista...
N'est ce pas? Tu en es le meilleur exemple. Tu traines et trolls sur un site linuxiens et ton apport positif à la philosphie de ce site, le logiciel libre, s'approche du zero asbolue.
Chacun son avis.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Le jour où tu arreteras de jouer au con tu préviendras. Tu sais très bien que les utilisateurs potentiels de ces suites refusent totalement tout ce qui ne ressemble pas à ce dont ils ont l'habitude et curieusement grâce au monopole de Microsoft ressemble donc à des logiciels Microsoft. De plus la suite office Microsoft est elle même une copie des suites qui existaient avant elles comme tu le sais pertinemment donc qui copie qui? Le copieur ou le copieur du copieur?
Voyons voir, la 1ere version alpha de KDE4 est sortie en Mai 2007, pour Vista les 1eres CTP sont apparues en 2005 et la beta etait en Fevrier 2006.
pas de bol mais les premiers mockup public sont sortis bien avant 2006. En faisant une recherche très rapide sur google le premier lien cliqué me donne une date en 2005.
http://www.kde-look.org/content/show.php?content=28476
on peut même dater exactement le moment où l'interface de KDE4 a commencé a être travailler Mars 2005:
http://aseigo.blogspot.com/2008/08/brief-history-of-time-bea(...)
Donc vu la date des premières versions public de Vista il y a beaucoup plus de chance que KDE4 se soit inspiré de MacOS X et de XP (pour la position de la barre des taches) au niveau aspect graphique. De tout de façon tout le monde a dit que Vista était une pale copie, visuellement parlant, de MacOS X donc on en revient à l'histoire de la paille et de la poutre. De tout de façon je ne vois pas en quoi est-ce un problème de ressembler visuellement à quelque chose d'existant (tant que ce n'est pas une copie exacte).
[^] # Re: Les brevets
Posté par アントニ ドミ . Évalué à 2.
http://www.kde-look.org/content/show.php?content=28476
Autant les premiers mockups ne ressemblaient effectivement pas trop à Vista. Autant ca n'a rien à voir avec la version finale de KDE4 (qui il faut bien le dire ressemble beaucoup à Vista, ça m'a même repoussé vers Gnome qui lui ne ressemble à rien (d'autre))
[^] # Re: Les brevets
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 4.
Je parles pas de l'idee de langage pré-compilé qui tourne sur une machine virtruelle , mais honnetement il faut etre aveugle pour ne pas voir d'ou s'est inspire C#/CLI
Ai fait,
Qui est l'inventeur de la souris ?
Qui à inventé le Basic ?
Qui a inventé l'interface graphique ?
A ce jeu là on ne s'en sort plus.
Si tout le monde avait joué le même jeu que MS, pas sûr que la science en serait où elle est ?
Mais , mais , mais ... Quel est le pb ?
Le système de brevets serait donc ouvert à toutes les dérives, abus et parasites?
Qu'est-ce que je fais ici moi ?
[^] # Re: Les brevets
Posté par nanard . Évalué à 1.
Dire qu'ils devraient dominer le monde, eux et ibm.
Allez tous vous faire spéculer.
[^] # Re: Les brevets
Posté par kowalsky . Évalué à 10.
N'est ce pas? Tu en es le meilleur exemple. Tu traines et trolls sur un site linuxiens et ton apport positif à la philosphie de ce site, le logiciel libre, s'approche du zero asbolue.
C'est un peu grave de dire ça...
Si l'on ne veut parler qu'avec des gens avec qui l'ont est d'accord, autant ce branler devant un miroir...
Il n'y a rien de plus triste que de converser tout le temps avec des gens du même avis.
[^] # Re: Les brevets
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
[^] # Re: Les brevets
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 8.
La différence ici, c'est la mauvaise foie (haha) évidente dont fait preuve pbpg. Il sait très bien que tout le monde se passerait bien de FAT et que ce serait tout à fait possible si microsoft n'abusait pas de sa position dominante, et voila qu'il nous sert un discours pourrit comme quoi il ne faudrait pas copier la merveilleuse innovation de microsoft sans raquer.
Moi je pense que pbpg à son utilité sur linuxfr parce que des fois il sort des arguments pertinent et ça permet de travailler son argumentation en retour de ceci, voir de se remettre un peu en question sur certains points. Mais là il nous sert juste une bouillie de foutaises immondes.
* pléonasme s'il en est
[^] # Re: Les brevets
Posté par galactikboulay . Évalué à 10.
Faire chier ? Non, MS a cree FAT, pourquoi donc les gens pourraient le reutiliser gratuitement ? Ils ne sont pas foutus de creer un FS eux-meme ?
Nan mais genre, qu'est-ce qu'il faut pas lire ... FAT est une grosse bouse immonde et n'importe quel étudiant en informatique concevrait quelque chose de mieux fichu que ça. Le pb est que Windows ne supporte, "bizarremment", qu'un nombre minimal de FS, et comme côté MS il ne faut pas être interopérable avec le reste ...
Pourquoi MS n'a pas attaqué ceux qui ont fait des utilitaires de récupération de données, des défragmenteurs ou que sais-je encore ?
J'espère que ta boite de nuisibles finira par couler un jour ou l'autre. Elle n'a jamais rien apporté à l'informatique et tu me fais bien rigoler quand tu parles de la communauté du libre qui copie avec OOo ou KDE, alors qu'au départ MS a bien pompé sur Apple et d'autres. MS, c'est le degré 0 de l'innovation.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Que veux tu ils sont trop bêtes/incapables pour arriver à coder des technologies propres, efficaces et qui ne sortent pas de Redmond à moins d'avoir le pistolet sur la tempe.
[^] # Re: Les brevets
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Ben vu que c'est pourri, raison de plus pour en ecrire un autre ! Ils n'ont alors plus qu'a donner le driver sur le CD qui vient avec le jouet.
Pourquoi MS n'a pas attaqué ceux qui ont fait des utilitaires de récupération de données, des défragmenteurs ou que sais-je encore ?
J'en sais rien, demande leur.
J'espère que ta boite de nuisibles finira par couler un jour ou l'autre. Elle n'a jamais rien apporté à l'informatique et tu me fais bien rigoler quand tu parles de la communauté du libre qui copie avec OOo ou KDE, alors qu'au départ MS a bien pompé sur Apple et d'autres. MS, c'est le degré 0 de l'innovation.
Oui oui tout a fait, je transmettrai le message a MS Research...
[^] # Re: Les brevets
Posté par grid . Évalué à 6.
[^] # Re: Les brevets
Posté par thedude . Évalué à -9.
En gros, MS se tape le boulot de diffusion, et derriere, on vient recuperer les fruits qui ont pousse?
[^] # Re: Les brevets
Posté par Adrien . Évalué à 9.
Mais là tu n'est plus crédible. Tu raconte de la merde, dans le même style que Albanel ou Lefebvre, ça n'est pas intéressant.
Tu parles de popularité, de boulot de diffusion, je te parle de concurrence déloyale, d'abus de monopole…
Tu parles de récupérer les fruits (pourris ?) de MS, je te parle « d'interopérabilité forcée », de rétro-ingénérie…
Perso je trouve normal d'exploiter librement un produit qui s'est imposé à cause de concurrence déloyale afin d'être interopérable avec le système utilisé par la majorité des utilisateurs, car ce système est trop autiste pour implémenter le moindre fs libre.
Et question système de fichier je ne crois pas que le monde linuxiens ait quoi que ce soit à apprendre de FAT ou de Microsoft…
[^] # Re: Les brevets
Posté par briaeros007 . Évalué à 5.
Vient pas trop la ramener dessus.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
Faire chier ? Non, MS a cree FAT, pourquoi donc les gens pourraient le reutiliser gratuitement ? Ils ne sont pas foutus de creer un FS eux-meme ?
Si ca c'est pas de l'hypocrisie.
Si FAT32 a été rétro-ingéniieré c'est à des fins d'interopérabilité.
Quelqu'un qui est est tenté de passer de Windows à Linux a déjà toutes ses données en FAT32 ou en NTFS.
Ceci lui permet d'accéder à ses données sans surcoût
Bloquer une implémentation de FAT32 concurrente par un brevet oblige donc à implémenter un FS concurrent sur Windows. Pour l'utilisateur le gap est important car il doit installer le driver convertir ses données avent de pouvoir l'utilser. C'est anti-concurrentiel.
Juridiquement le brevet vous protège mais ton argument est tout simplement hypocrite. Tu sais parfaitement que le problème n'est pas là.
Par ailleurs je recite un de tes posts plus haut
C'est legerement different comme probleme tu trouve pas ? Rien n'oblige a utiliser la meme methode que MS pour implementer qqe chose.
C'est bien ce qu'ils ont fait non ?
Réimplementer qqe chose de facon différente non ?
Non ? Ben filez les sources gratos pour qu'on le fasse alors !
Non ? Ben filez les specs alors !.
Quelle mauvaise foi
[^] # Re: Les brevets
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Ceci lui permet d'accéder à ses données sans surcoût
Bloquer une implémentation de FAT32 concurrente par un brevet oblige donc à implémenter un FS concurrent sur Windows.
Ils bloquent rien du tout, ils en vendent des licences. Si tu veux pas creer ta propre solution, tu peux prendre une licence.
C'est bien ce qu'ils ont fait non ?
Réimplementer qqe chose de facon différente non ?
Non ? Ben filez les sources gratos pour qu'on le fasse alors !
Non ? Ben filez les specs alors !.
Non, ils ont repris FAT, creation de MS. Qu'ils implementent un autre FS, ou qu'ils prennent une licence.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 4.
Ils bloquent rien du tout, ils en vendent des licences. Si tu veux pas creer ta propre solution, tu peux prendre une licence.
Tu sais parfaitement que c'est anti-concurrentiel car vous êtes en situation de quasi-monopole. Le consommateur est captif.
Vous avez fait la même chose avec IE vs Netscape et vous avez perdu.
C'est pareil ici.
Sauf qu'en face vous n'avez pas une entreprise mais une communauté.
Vous ne pouvez pas la couler mais vous savez qu'elle n'est pas en mesure de vous poursuivre.
[^] # Re: Les brevets
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Ca n'a rien d'anti-concurrentiel, l'UE elle meme a reconnu que MS n'avait pas a donner son IP gratuitement.
Sauf qu'en face vous n'avez pas une entreprise mais une communauté.
Vous ne pouvez pas la couler mais vous savez qu'elle n'est pas en mesure de vous poursuivre.
Tu sais, MS c'est pas la communaute qui l'emmerde, c'est les societes basees sur cette communaute (Redhat, IBM, ...), car c'est elles qui la concurrencent. Et eux, ils ont les moyens de poursuivre qui ils veulent.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 10.
Tu sais, MS c'est pas la communaute qui l'emmerde, c'est les societes basees sur cette communaute (Redhat, IBM, ...), car c'est elles qui la concurrencent. Et eux, ils ont les moyens de poursuivre qui ils veulent.
Chic alors vous allez filer une licence à Debian.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
Il faudrait donc que ladite licence soit « transitive », que ceux qui se servent de Debian aient les mêmes droits que Debian, sans rien faire de plus que de se servir de Debian pour les avoirs.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 1.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 4.
Un commentaire ironique ne termine pas nécessairement une conversation ; au contraire certains commentaires à caractère humoristique peuvent permettent d’apporter de bons arguments et ainsi de poursuivre la conversation. Mon commentaire ne s’adressait donc pas seulement à toi, je ne faisais que rebondir sur cette idée de licence d’un point de vue moins moqueur pour indiquer aux autres lecteurs et notamment à pBpG que la position « ceux qui ne gênent pas MS ne seront pas attaqués » (le groupe « ceux qui ne gênent pas MS » étant, selon les besoins de l’argumentateur, confondus avec « le libre » ou « ceux qui ne font pas d’argent ») ne tient pas puisqu’il faudrait soit que ceux-ci changent (se vendent), soit que MS change (n’attaque plus personne).
Purée, faut faire des explications de texte à chaque commentaire maintenant.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Toute mes confuses
[^] # Re: Les brevets
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
A des fins d'interopérabilité, pour que la concurrence puisse être équitable, on devrait pouvoir accéder aux données sur vos FS à partir d'un OS concurrent .
Pour être en conformité avec votre brevet FAT32 (mais j'imagine que ca doit être pareil avec NTFS) si l'on devait donner une quelconque légitimité à un système de brevet ""equitable", il faudrait que le FAT32 soit un procédé et pas seulement un produit afin que l'on puisse l'implémenter d'une façon différente comme tu l'as évoqué un peu plus haut.
je te cite:
C'est legerement different comme probleme tu trouve pas ? Rien n'oblige a utiliser la meme methode que MS pour implementer qqe chose.
Seulement, je ne vois pas l'algorithme nulle part et donc aucun moyen de s'assurer légalement qu'on n'utilise une méthode différente pour obtenir le même résultat. Au final, vous n'avez pas breveté un procédé mais bien un produit en fait.
On est donc obligé d'acquérir un brevet pour connaitre un procédé pour accéder au produit et le réimplémenter pour son OS concurrent (quitte à faire avec le même algo, ca encourage l'innovation ca)
Mais admettons encore, acquérons des licences d'utilisation.
Pour être sûr, que vous n'en exigerez pas une somme exorbitante et prohibitive qui vous permet de choisir qui seront vos clients et qui fausse la concurrence , il est évident que le prix devrait être public.
Bizarrement tu n'es pas un spécialiste et tu ne sais pas où ca se trouve.
Clap, Clap Clap,
MS et le système des brevets remonte dans mon estime
[^] # Re: Les brevets
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Tu sais, MS c'est pas la communaute qui l'emmerde, c'est les societes basees sur cette communaute (Redhat, IBM, ...), car c'est elles qui la concurrencent. Et eux, ils ont les moyens de poursuivre qui ils veulent.
Visiblement non !
Tout a fait, tout comme IBM viole certainement des brevets MS.
C'est une guerre froide entre les gros acteurs, les petits eux n'ont pas la meme chance.
http://linuxfr.org/comments/1011329.html#1011329
La vieille coque qui te sert d'argumentaire fuit de tous bords
[^] # Re: Les brevets
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 4.
Pour 1 euro, je vous l'achète pour l'ensemble de la communauté.
Depuis le temps qu'on se connait tu peux bien nous avoir un prix..
C'est une pratique courante en ce moment
http://www.numerama.com/magazine/12144-L-UMP-qui-pirate-prop(...)
Les tarifs sont transparents et publics comme les licences OEM de Windows et MSOffice, j'imagine.
[^] # Re: Les brevets
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Les brevets
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Si il n'est pas publique mais à la tete du client, comment il peut etre RAND ?
[^] # Re: Les brevets
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Pourquoi on pourrait le reutiliser gratuitement ? Tu as deja entendu parler du mot "interoperabilité" ? Il parait que ta societé est à 100% pour l'interoperabilité, ils trouvent ca genial, enfin c'est ce qu'ils disent dans tous les discours ... Non mais serieusement, on s'en tape de FAT, c'est un FS de merde, et en créer un autre en mieux, ca poserait aucun problème. Non, son seul vrai atout, c'est d'etre le seul FS disponible de base sur toutes les versions de Windows.
En fait, MS fait encore de l'abus de position dominante ici, ils utilisent leur position dominante sur les OS pour imposer l'utilisation de leurs brevets sur FAT ...
[^] # Re: Les brevets
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
T'as vu ou que interop=gratuit ?
En fait, MS fait encore de l'abus de position dominante ici, ils utilisent leur position dominante sur les OS pour imposer l'utilisation de leurs brevets sur FAT ...
Vu que l'UE a clairement dit qu'ils n'avaient pas a donner ces brevets gratuitement, aucune chance.
[^] # Re: Les brevets
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 7.
la rétro-ingénierie étant autorisée à des fins d'interopérabilité dans toute l'Europe, je ne pense pas qu'il y ait un centime à verser non plus...
d'autres (réels) arguments ?
[^] # Re: Les brevets
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 5.
Pour Linux, l'interopérabilité joue parce qu'on doit permettre à un utilisateur d'accéder à ses données hébergées sur une partition NTFS ou FAT.
Pour Tomtom, c'est différent:
Le terminal TomTom héberge des données (les cartes je suppose)
Il s'agit d'un Linux embarqué mais pour éviter de s'embêter ils formatent leur FS interne en FAT32 et utilisent donc la PI de MS dans leur sytème.
Ils sont libres de faire autrement en utilisant un autre FS (ext2 par ex) et implémentant un driver Win pour ce faire ...
avec les inconvénients associés (installeur, reboot, ...) pour l'utilisateur
Il n'y a donc aucun pb d'interopérabilité là -dedans.
Là ou ca devient litigieux sur l'aspect concurrence, c'est ici:
Si Tomtom devait en arriver à fournir son driver, les systèmes embarqués basés sur Windows CE seraient favorisés par rapport aux autres systèmes car ils bénéficient du Plug n Play. Ils disposeraient donc d'un avantage concurrentiel.
J'ai juste ?
[^] # Re: Les brevets
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 8.
Les entreprises privés sont pas le seul endroit pour découvrir des nouveaux concepts intéressants (ou pas), elles ont juste souvent plus de moyens pour se faire.
D'ailleurs au niveau innovation dans le système de fenêtrage, y a quand même quelques bonnes longueurs d'avance dans le libre, entre les "tiling window managers", et les regroupement d'applis avec système de tabs (par exemple fluxbox), il y a aussi les bureaux, la gestion de couches (layers), et j'en passe.
Je ne dit pas que les grosses boites ne sortent jamais rien d'innovant, il manquerait plus que ça, mais le monde n'arrêterais pas de tourner si il n'y avait plus que des PME et des passionnés pour développer l'innovation.
Je pense que tout le monde ici sera d'accord pour dire que fat est un système de fichier merdique dont on se passerait volontié, mais qu'on est plus ou moins obligé de se coltiner parce que microsoft est pas foutu, ou plus certaine refuse sciemment, de fournir un système qui gère plus que fat et NTFS.
Bien sûr que la communauté peut faire des système de fichier elle même, et de bien meilleurs que FAT, le problème n'est pas de ce coté là. Le problème est l'abus de position dominante de microsoft, qui n'est pas un fantasme de vieux barbus, preuve en est les procès anti-trust aux états-unis et autres joyeuses condamnations par la commission européenne.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ils sont assez amusant dans ta boite avec leurs "nouveautés". Que d'innovations là-dedans :D. Soit se sont des trucs spécifiques à Windows (UAC) dont les linuxiens se tapent totalement soit tous cela existe déjà sous linux depuis des lustres. Je trouve tout particulièrement amusant le rajout des raccourcis clavier. C'est tout un changement de paradigme pour Microsoft...
[^] # Re: Les brevets
Posté par 142857 . Évalué à 1.
En fait, je ne connais personne qui utilise FAT par plaisir, c’est plutôt parce que c’est un des seuls FS compatible Windows. Si tu ne vois pas en quoi ça change la donne, on ne peut plus rien pour toi…
[^] # Re: Les brevets
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Pour reprendre Brassens: "Quand on est con, on est con"
[^] # Re: Les brevets
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 6.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Les brevets
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
Le bon vieux Embrace, extend and extinguish
http://fr.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend_and_extinguish
MS est une boite de juriste, de marketeux mais en aucun cas une boite d'informatique à mes yeux.
Un peu de respect pour les juristes :-)
[^] # Re: Les brevets
Posté par gst . Évalué à 2.
Ce qui est peut-être autant certain c'est qu'une grande partie de ces dits "brevets" l'a bien été en monnaie sonnante et trébuchante et que cet "investissement" l'a été dans la seule intention que cela puisse servir de cartouche juridique et/ou de carburant à FUD - et hô tient c'est ce que l'on constate - et c'est à peu près tout ?
c'est en effet peu trivial mais c'est redoutablement significatif.
ps: je ne parle surtout pas de FAT en particulier car là je m'accorde à dire qu'il peut y avoir discutions - de comptoir principalement.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
En gros ce que Microsoft fait c'est du même tonneau que si la loi qui t'oblige à t'arrêter au feu rouge était secrète mais que les policiers donnent des procès-verbaux pour violation du code de la route.
[^] # Re: Les brevets
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Bref, il n'y a aucune surprise, c'etait connu.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Are Microsoft's FAT patents *hardware* patents? No? Then what makes you assume they are valid in the post-Bilski world? Don't even get me started on obviousness. Let alone who really "invented" that stuff. This may turn out to be an opportunity, frankly. If you read the ITC complaint, on page 23, by the way, you'll find that Microsoft is currently dealing with a nullity action in Germany regarding a foreign counterpart to the US FAT patents. It's also dealing with a Canadian challenge.
Il semblerait que contrairement à ce que tu dis rien n'est joué que ce soit en Europe ou sur le continent Nord-Américains. Le jugement Bilski date d'après 2006 donc vu la façon dont le droit américain est fait cela peut changer la donne surtout que le brevet sur FAT n'a pas été testé en cours de justice mais à juste été invalidé puis revalidé par l'USPTO.
Puis haut les coeurs les gars voyons les choses du bon côté. Je pense que pas mal d'entreprise vont en avoir assez des méthode mafieuse de Microsoft et vont se tourner vers des technologies sans risques et dans le cadre des systèmes de fichiers c'est pas ça qui manque dans le libre!
[^] # Re: Les brevets
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Il est plus qu'evident que rien n'est joue en europe vu la position sur les brevets, aux USA c'est une tout autre histoire.
Puis haut les coeurs les gars voyons les choses du bon côté. Je pense que pas mal d'entreprise vont en avoir assez des méthode mafieuse de Microsoft et vont se tourner vers des technologies sans risques et dans le cadre des systèmes de fichiers c'est pas ça qui manque dans le libre!
C'est un point de vue, mais a mon avis elles vont plutot prendre un accord de licence avec MS.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
C'est un point de vue, mais a mon avis elles vont plutot prendre un accord de licence avec MS.
Cela m'étonnerait beaucoup que les chinois fasse une chose pareil ou cela ne sera que sur un temps court et les européens vont rapidement en avoir assez aussi donc un joli retour de baton sur l'interdiction de Vista et pourquoi pas Windows 7 serait une possibilité non négligeable et ce genre de procès ne va que donner des arguments à la commission quand au danger d'un monopole.
[^] # Re: Les brevets
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Bilski n'a aucun impact sur les brevets FAT, ces brevets ne sont pas "business method"
Sinon, le jour ou les europeens interdiront Windows n'est pas pres d'arriver, tu le sais tres bien.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ton affirmation que les brevet FAT sont des brevets hardware est très légèrement non prouvés et encore moins justifié. De plus si la justification "hardware" du brevet vient du fait que c'est un moyen d'écriture et de lecture et donc de changement d'état physique du support de stockage le "prior-art" est plus qu'évident.
De tout de façon comme je l'ai déjà mentionné et comme c'est précisé sur groklaw la décision de l'USPTO ne fait pas office de jugement.
Pour l'interdiction de Windows on verra bien. La décision se fera sur des critères économiques en gros combien cela coûte à l'économie européenne par rapport à ce que cela rapporte. Vu que les américains sont en train de se mettre en mode protectionnisme et surtout qu'une alternative plus que crédible existe maintenant je suis pas aussi sur que les calculs passent en votre défaveur un jour ou l'autre. Vous avez tenté de noyauter à peu prés tout par des formats fermés, non documentés et liés à votre plateforme mais cela a vécu. Du coup il est facile d'envisager une migration sur autre chose. Tu peux prétendre le contraire tu sais très bien, et ta boite aussi, que c'est la réalité d'aujourd'hui.
[^] # Re: Les brevets
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Tu melanges tout la.
a) Le fait que c'est pas une business method est du au fait qu'il change l'etat physique du support
b) Le fait qu'il fasse de l'ecriture-lecture n'a rien a voir avec du prior art, le sujet du brevet n'est pas que c'est un moyen de lecture-ecriture
Pour l'interdiction de Windows on verra bien. La décision se fera sur des critères économiques en gros combien cela coûte à l'économie européenne par rapport à ce que cela rapporte. Vu que les américains sont en train de se mettre en mode protectionnisme et surtout qu'une alternative plus que crédible existe maintenant je suis pas aussi sur que les calculs passent en votre défaveur un jour ou l'autre.
Tout a fait, ca se fera sur des criteres economiques, et il est plus qu'evident que cela coutera trop cher a l'economie europeenne, que ce soit en terme de migration forcee, d'amende par le WTO ou de sanctions commerciales US.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
A partir du moment ou même l'armée américaine est en train d'étudier la transition vers linux, transition qui va probablement s'accélérer vu les baisses de crédits qu'ils vont subir, que le gouvernement anglais rend l'utilisation des logiciels opensource obligatoire, que le canada est en train d'étudier la possibilité de faire la même chose, que la Chine fait un gros bras d'honneur à toutes les technologies breveté et aussi à Microsoft, je soupçonne que les transition se feront dans pas si longtemps que cela. Sans compter qu'il est encore plus coûteux de passer de XP à Vista. En ce qui concerne le WTO si l'interdiction vient du fait que vous empêcher la concurrence, comme c'est le cas, je ne vois pas trop comment ils pourraient s'y opposer. Quand aux sanctions commerciales des US vu l'état de l'économie américaine et que la Chine, le Japon et dans une certaine mesure l'Europe, les américains ont perdus leurs indépendances commerciales et ils sont tenus par les couilles par leurs partenaire économique et du coup les sanctions cela risque de pas aller très loin surtout avec des démocrates au gouvernement.
[^] # Re: Les brevets
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Les brevets
Posté par thedude . Évalué à -1.
Ouais.
1999 l'annee du desktop sous linux
2000 l'annee du desktop sous linux
2001 l'annee du desktop sous linux
2002 l'annee du desktop sous linux
2003 l'annee du desktop sous linux
2004 l'annee du desktop sous linux
2005 l'annee du desktop sous linux
2006 l'annee du desktop sous linux
2007 l'annee du desktop sous linux
2008 l'annee du desktop sous linux
2009 l'annee du desktop sous linux.
Et encore, si Windows 7 est mauvais. Remarque, ca s'ameliore, ca devient un peu plus realiste comme prediction.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
[^] # Re: Les brevets
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Donc 2004 l'année du desktop sous linux.
pour mes parents ca doit etre 2005/2006.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Bastes . Évalué à 3.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 4.
Si j'utilise les drivers FAT32 c'est à des fins d'interopérabilité parce qu'à priori j'utilise aussi Windows. En tant que client j'ai déjà payé Windows.
La communauté Linux aurait donc intêret à ne pas fournir le driver Linux, le rendre payant pour amortir une licence d'utilisation.
En tant que consommateur je pense qu'on peut facilement s'associer pour défendre le fait qu'on ne souhaite pas payer 2 fois pour utiliser Windows.
(Un peu comme les suites collaboratives qui doivent intéropérer avec Outlook en fait)
Sinon, tu ne nous cites que des brevets sur le FAT32 qui visent à l'interopérabilité et qui est attaquable pour abus de position dominante.
Mais tu ne nous as jamais pointé un de ces fameux brevets que Linux violerait car il pique les idées de Windows. Peut-être parce qu'ils seraient tellement triviaux et démontables.
Peut-être aussi parce qu'un gros mastodonte comme IBM en trouverait bien un aussi chez Windows qu'ils détiennnent
On ne saura pas en fait ?
Fear Uncertainty and Doubt
[^] # Re: Les brevets
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
La communauté Linux aurait donc intêret à ne pas fournir le driver Linux, le rendre payant pour amortir une licence d'utilisation.
Rien a redire la dessus.
En tant que consommateur je pense qu'on peut facilement s'associer pour défendre le fait qu'on ne souhaite pas payer 2 fois pour utiliser Windows.
(Un peu comme les suites collaboratives qui doivent intéropérer avec Outlook en fait)
Pas un probleme, ecrivez un FS pour Windows qui permet de communiquer a la place de FAT. Pas besoin de payer qui que ce soit.
Sinon, tu ne nous cites que des brevets sur le FAT32 qui visent à l'interopérabilité et qui est attaquable pour abus de position dominante.
Mais tu ne nous as jamais pointé un de ces fameux brevets que Linux violerait car il pique les idées de Windows. Peut-être parce qu'ils seraient tellement triviaux et démontables.
J'ai cite ces 2 brevets FAT ici meme il y a 4 mois... Et je suis pas un expert du sujet hein, mais ces 2 la etaient tellement evidents.
Peut-être aussi parce qu'un gros mastodonte comme IBM en trouverait bien un aussi chez Windows qu'ils détiennnent
Tout a fait, tout comme IBM viole certainement des brevets MS.
C'est une guerre froide entre les gros acteurs, les petits eux n'ont pas la meme chance.
[^] # Re: Les brevets
Posté par claudex . Évalué à 2.
Donc aucune société ne peut être créée avec les même droits que MS (violer les brevets). Elle va être belle la relance aux US (il faudrait peut-être le dire à Obama).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Les brevets
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
[^] # Re: Les brevets
Posté par claudex . Évalué à 3.
Sinon, la phrase que je citais venait de toi.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Les brevets
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Sinon, ma phrase tient toujours oui, les petits doivent faire plus attention que les gros, mais d'un autre cote, selon ce que la boite fait, les chances qu'elle viole un brevet sont plus petites qu'un MS ou qu'un IBM qui fait tout et n'importe quoi.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Bastes . Évalué à 9.
Non ?
[^] # Re: Les brevets
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
J'ose espérer que ce ne sont pas les mêmes qui argumentent de la sorte pour les brevets. C'est le patrimoine des entreprises après tout.
Mais je dérive.
[^] # Re: Les brevets
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Tout ca pour dire que à mon sens, le parallèle droit de sucession, droit des brevets n'a finalement que peu de choses en commun.
pour terminer, l'égalité entre chaque génération... faudrait déjà commencer par ne pas nous faire une dettes de 1000 milliards d'€ pour de multiples augmentation (oh 170% d'augmentation) et une incapacité chronique à gérer et à avoir la moindre décence au niveau de la classe législative et executive pour que cet argument ait la moindre portée.
C'est comme pour une entreprise : un patron qui fait bien son boulot, qui permet à son entreprise de prospérer tout en permettant une augmentation d'emploi, de salaire, et de condition de vie de ses employée (pas d'harcélement ou autre) (retour pour la société et la 'base' de l'entreprise), il peut gagner plusieurs millions et avoir un bon parachute dorée : il fait bien son boulot.
Un patron qui vire à tire larigot, qui délocalise en catimini, forcément, une augmentation de salaire et/ou un parachute dorée, ça choque plus.
[^] # Re: Les brevets
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 4.
Mais qu'ils se le gardent ce double-clic. C'est la première chose que je désactive quand je dois bosser sur un poste win.
Un jour, y a même un admin de la boîte qui m'a dit que c'était normal que ma machine ramait. Parce ce que j'utilisais le simple clic, plutôt que le "standard". M'a bien fait rire celui-là.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Pour ton admin je suis presque sur qu'il a tout ses certificats Microsoft et il faut avouer que c'en est un beau, tu crois qu'il est dispo Mercredi? :)
[^] # Re: Les brevets
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Adrien . Évalué à 2.
Microsoft je voit qui c'est, Linux un peu moins… C'est une entreprise ? une personne ? une association ??
[^] # Re: Les brevets
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Earered . Évalué à 10.
Pour éviter des stratégies type :
1 déposer des brevets
2 attendre prototype
3 attendre les produits qui marchent
4 investir sans risques et détruire la concurrence
et éviter une insécurité juridique.
C'est des boîtes pharmaceutique qui se sont fait prendre la main dans le sac à ce jeu.
C'est un peu pour ça que l'annonce des 200 brevets qui seraient connu de MS était plus ou moins du vent/pipo dans le sens ou il ne nommait pas la violation (pour éviter de rendre invalide ses brevets, ou alors il devrait attaquer).
Là, vu la popularité de Tom-tom, spa gagné pour en toute bonne foi prétendre ne pas avoir laisser sciemment courir.
Je ne suis pas sûr que la stratégie soit payante (en dehors de Novell ;) )
[^] # Re: Les brevets
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 7.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Les brevets
Posté par fcartegnie . Évalué à 10.
Le seul angle valable, c'est la FAT déjà jugée valide jusqu'en 2017. Et encore, on peut se demander comment un truc de 1982, déposé en 96, peut être valide sachant qu'un "concept divulgé" n'est plus brevetable.
Vu qu'aux US on accepte n'importe quoi, moi aussi je vais en déposer tiens:
- Vehicle Computer System with Closed Platform Architecture
- Fridge Computer System with Open Platform Architecture
- Toilet Computer System with Open Platform Architecture
- Vehicle Computer System with Wired Internet Connectivity
- Vehicle Computer System with HAM Radio Internet Connectivity
- Vehicle Computer System with Morse Encoded Internet Connectivity
- Method and System For Cooking recipes
- Method and System For Generading TV guide
- Method and System For Generating Bullshit
Ah oui, Tomtom est un acteur majeur sur le marché, ne dispose pas de panoplies de brevets pour représailles (comme les mastodontes ), et fait de l'ombre à microsoft qui cherche a placer ses windows ce dans les gps. C'est pas juste l'aspect violation de brevet qui dérangait...
[^] # Re: Les brevets
Posté par Bastes . Évalué à 10.
Ce qui est amusant par contre, c'est que microsoft n'abatte toujours pas les cartes contre Linux lui-même...
...Mais attends, abattre les cartes contre Linux, ça voudrait dire faire le procès du siècle. Immaginez, Microsoft VS le reste du monde. Enfin, disons le reste des entreprises utilisant du LL aux USA. Je me demande qui gagnerait... Et les conséquences. Imaginons que redmond l'emporte. Imaginez la longueur d'avance que l'europe, l'Inde, et tous les pays informatisés ayant refusé la brevetabilité abusive prendraient si Linux devenait illégal aux USA... Et les universités qui se casseraient la gueule... A mon avis ça ferait du bruit...
[^] # Re: Les brevets
Posté par lepoulpe . Évalué à 7.
Ou alors c'est que c'est du flan et qu'ils n'ont pas de cartes ?!?!
[^] # Re: Les brevets
Posté par gst . Évalué à 5.
en sortir plus le révèlerait trop fortement sans doute.
et en effet à leur place je garderais le meilleur de côté.. juste au cas où il y aurait des contre-attaques.
donc ils ne veulent pas tirer un boulet trop gros de peur que celui-ci ne leur explose à la figure : de peur que les gens comprennent l'ignominie de la chose et fasse le contraire de ce qu'ils espèrent : se tourner vers la concurrence en étant convaincu que cela leur nuirait de toutes façons moins que de continuer à souscrire au côté obscur de la force..
[^] # Re: Les brevets
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: Les brevets
Posté par phyce . Évalué à 8.
Attention, celui-là est déja déposé par IBM, qui avait fait très fort en déposant un brevet sur la "méthode commerciale (business method) consistant a vivre de la collecte de royalties sur des brevets".
En gros, IBM a déposé un brevet (je ne sais pas s'ils l'ont obtenu) sur ... le patent trolling.
Ce qui est fort, c'est qu'il est parfaitement recevable en droit américain des brevets, et pourrait être opposé à un patent troll cherchant des poux à IBM (ou, comme ils l'avaient fait entendre à l'époque, à des projets libres "amis").
Truc rigolo, pour se débarasser dudit brevet, il faudrait prouver que ces techniques existaient déja avant le dépot ("mais non, la société untel est un patent troll depuis 10 ans !", sympa pour l'image...)
[^] # Re: Les brevets
Posté par dyno partouzeur de drouate . Évalué à 1.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Sébastien B. . Évalué à 8.
C'est comme si Monsanto brevetait l'agriculture biologique.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 5.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
http://citron-vert.info/spip.php?article403
On y découvre aussi l'histoire du margousier
http://citron-vert.info/spip.php?article171
[^] # Re: Les brevets
Posté par Victor STINNER (site web personnel) . Évalué à 5.
NO. 5,758,352 : Common Name Space for Long and Short Filenames
Autrement dit : TomTom utilise le système de fichier FAT et la technologie ultra moderne permettant, mesdames et monsieurs, de ne pas stocker 8 lettres pour le nom (+ 3 pour l'extension), mais 255 lettres (au total). WOW ! Pourquoi s'emmerdent-t-ils avec FAT sachant que Microsoft va forcément sortir leurs brevets avec leur système de fichier de merde ? (fragmentation, peu fiable, complexe, etc.)
[^] # Re: Les brevets
Posté par briaeros007 . Évalué à 6.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Nonolapéro . Évalué à 10.
En tout cas ça me semble une explication logique.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
La replique est assez simple aussi, passer en ext2 et fournir les drivers pour win32 sur le CD ...
[^] # Re: Les brevets
Posté par Larry Cow . Évalué à 3.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
[^] # Re: Les brevets
Posté par alice . Évalué à 2.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: Les brevets
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 2.
le système sur de l'ext2/3/jffs/squashfs/reiserfs ... et les données cartographiques/mises à jour/autres sur du fat :
la FAT est utilisée à des fins d'interopérabilité, le système n'utilise pas les technologies Microsoft pour fonctionner.
[^] # Re: Les brevets
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Les brevets
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Laurent Cligny (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Les brevets
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
2 poids, 2 mesures
[^] # Re: Les brevets
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# NON
Posté par grid . Évalué à -5.
NON Microsoft n'utilise plus la pile TCP/IP de BSD.
A chaque fois que le mot MS et brevets sort. on a le droit à cette histoire (la preuve, on retrouve ça dans les commentaires du lien du journal)
[^] # Re: NON
Posté par IsNotGood . Évalué à 9.
[^] # Re: NON
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: NON
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
MS n'aide pas le libre, MS pique du libre (sauf quand c'est sous GPL :-)).
[^] # Re: NON
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Sans les sources c'est presque impossible à prouver.
[^] # Re: NON
Posté par IsNotGood . Évalué à 6.
[^] # Re: NON
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 4.
Si maintenant on peut même plus profiter du pas-vu-pas-pris…
[^] # Re: NON
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
Tout est en ordre maintenant.
[^] # Re: NON
Posté par briaeros007 . Évalué à 8.
Ms fait des dons importants à la fondation apache par exemple.
[^] # Re: NON
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: NON
Posté par gst . Évalué à 2.
Je te donne d'un côté (une certaine valeur) - je reprend de l'autre (une certaine valeur x un certain coefficient)..
Magnifique n'est-il pas ?!
[^] # Re: NON
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: NON
Posté par thedude . Évalué à -1.
Quelle bande d'encules chez MS quand meme...
Oser donner $100 000 a apache, un concurrent...
Apache a d'ailleurs refuse le don et declare qu'ils n'accepteraient pas moins de $2 000 000 de la part de MS.
Et 2 putes, 3 grammes de coc' et 2 bouteilles de champ' par dev.
[^] # Re: NON
Posté par Kerro . Évalué à 6.
C'est vrai que donner xxx millions/milliards ça fait bien. Ca le fait déjà moins lorsqu'on sait que c'est en fait un investissement.
[^] # Re: NON
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: NON
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
# cela devait arriver
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par Camille_B . Évalué à 1.
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 1.
justement...
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Le problème est strictement le même que pour le noyau Linux : on a autant de risques de se prendre un procés pour l'un ou l'autre.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
Ou Samba.
Ou OOo.
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
Donc si on peut se fasser du FUD, pourquoi s'en priver ?
Par contre j'aimerai pas être à la place de Microsoft avec son implémentation propriétaire de .NET qui utilise les brevets détenus par l'OIN, dont les membres sont Novell RedHat IBM Sony Philips et DEC.
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Invention_Network
Il y a juste quelques irréductibles gaulois, experts juristes, pour voir un risque dans ce genre de projet, pourtant diffusés par toutes les principales distributions Linux.
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par briaeros007 . Évalué à 10.
Tout comme les brevets de microsoft ne servait qu'a se défendre et jamais à attaquer.
Désolé mais la le FUD c'est ms qui a commencé à le faire (linux enfreints nos brevets) puis il continue d'attaquer sur des trucs totalement génériques.
Bref si tu te plains du climat ambiant délétère et du fait que les linuxiens apprécient moyennent ce qui viens de microsoft, va te plaindre d'abord à microsoft.
Par contre j'aimerai pas être à la place de Microsoft avec son implémentation propriétaire de .NET qui utilise les brevets détenus par l'OIN, dont les membres sont Novell RedHat IBM Sony Philips et DEC.
Comme tu le donne dans le lien, le OIN est un dépot de brevet royality free, donc je comprend pas trop l'intérêt de ta remarque. Mais preuve est de constater que comme tomtom ne fait pas partie du OIN, ils ne se gênent pas, hein. (j'ai pas vérifié si les brevets en question, particulièrement ceux sur fat, sont sur le OIN)
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à -1.
Eh m'sieur c'est lui qu'à commencé !
C'est aussi débile de commencer que de propager. Voir encore plus débile et totalement contradictoire de critiquer le FUD et de le propager.
le OIN est un dépot de brevet royality free, donc je comprend pas trop l'intérêt de ta remarque.
Ben, suffit de se renseigner 2 minutes sur à quoi sert l'OIN, et quel est son intérêt :
"Open Invention NetworkSM acquires patents and makes them available royalty-free to any company, institution or individual that agrees not to assert its patents against the Linux System"
En gros c'est royalty free, uniquement si tu t'engage à ne pas attaquer l'éco-système Linux avec tes brevets.
La licence est ici :
http://www.openinventionnetwork.com/pat_license_agreement.ph(...)
En gros si MS attaque l'un des projets soutenus par l'OIN, l'OIN réplique avec son portefeuille de brevets. Sachant que dans ce portefeuille de brevets, il y a les brevets clés sur les Web-Services qui sont utilisés à tout va par Microsoft dans .NET, tu comprends un peu mieux l'intérêt de ma remarque ?
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par briaeros007 . Évalué à 7.
Non.
Tu nous parle d'un échange de brevet classique, lié à certains projets proches de linux. Rien de nouveau sous le soleil. Cela n'élimine nullement la menace des brevets sur le LL, juste sur quelques projets, et encore...
Entre les menaces et les faits, les accords et les contre menaces, il y a tout un monde.
D'ailleurs, tu dis toi même que MS fait partir de l'OIN, pourquoi ne pas arrêter du FUD -ou des menaces sans fondements montrés si tu préfère- à propos des brevets que linux devrait enfreindre ? Ca ne tient pas debout.
De plus, la licence de mono le protège absolument pas de tous les brevets (entre autre, toute la partie au dessus de .NET n'est pas protégé
Enfin, d'après toute tes informations, et tes démentis, on ne comprend pas pourquoi Novell a fait un accord avec Microsoft si il n'y a absolument aucun risque et que tout le monde sait qu'il n'y a aucun risque, à part une bande de fanatique barbu sur un vieux site français?
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 0.
Mais je ne parlais que d'un projet, pas de la menace dans son ensemble. Je comprends vraiment pas ta remarque.
D'ailleurs, tu dis toi même que MS fait partir de l'OIN
lol ?
Ca ne tient pas debout.
Tes propos, certes.
De plus, la licence de mono le protège absolument pas de tous les brevets
Aucune licence d'utilisation de logiciel ne protège des brevets. Les licences de brevets sont tout le temps "supérieur" dans leur FUD et leur risque.
entre autre, toute la partie au dessus de .NET n'est pas protégé
Encore une phrase sans queue ni tête.
on ne comprend pas pourquoi Novell a fait un accord avec Microsoft si il n'y a absolument aucun risque et que tout le monde sait qu'il n'y a aucun risque, à part une bande de fanatique barbu sur un vieux site français?
Parcque l'OIN ne protège pas tous les projets Linux ? Comme le montre clairement l'attaque contre TomTom peut être ?
si il n'y a absolument aucun risque et que tout le monde sait qu'il n'y a aucun risque, à part une bande de fanatique barbu sur un vieux site français?
Encore une fois, je ne parle que d'un projet. Tu sembles ne pas avoir lu à quoi je répondais à la base c'est pas possible !
Que Fedora, SuSE, Debian, Mandriva, Ubuntu & co intègre ce projet sans y voir de risque particulier (en tout cas pas plus que d'autres), tu trouves pas ca totalement contradictoire avec le FUD anti-mono propagé par certains ici ?
Que ce soit clair : j'ai marché les 2 pieds dans ce troll uniquement pour rappeler que mono n'est pas un cas particulier, qu'il est protégé comme d'autres projets par l'OIN.
Non parcque le raisonnement initial auquel je répondais était quand même :
"regardez, ils attaquent TomTom !" => "n'utilisez pas Mono !"
Si c'est pas du raisonnement totalement crétin, je ne sais pas ce que c'est.
Les brevets logiciels c'est mal, l'attaque de MS sur TomTom, c'est mal, l'OIN n'est pas parfait, mais bon sang arrêtez de la ramener sur Mono systématiquement quand y'a aucun rapport.
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Arrête avec ça...
Il y a plus de risque avec Mono. La preuve il faut qu'il soit couvert par OIN pour l'utiliser.
> mono n'est pas un cas particulier
Mono est un cas particulier. Développé par une boite qui couche avec MS, boite qui a un accord de non-agression avec MS, boite qui détient tous les copyright de Mono, etc.
Après, est-ce qu'on peut l'utiliser ?
Oui. Mais c'est grace à OIN et non car Mono est un projet comme les autres.
> qu'il est protégé comme d'autres projets par l'OIN.
Comme quelques projets... pas la majorité car la majorité n'en a pas besoin et car OIN ne va pas auditer tous les projets et le fait que pour les projets importants ou qui pose problème.
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
bah dans ce cas il y a autant de risque qu'à utiliser Apache, Evolution, Eclipse, le kernel Linux, Gnome, KDE, OOo etc. Tous sont protégés par l'OIN.
Tiens Python aussi d'ailleur.
Développé par une boite qui couche avec MS, boite qui a un accord de non-agression avec MS, boite qui détient tous les copyright de Mono, etc.
Novell est un gros contributeur du kernel, un gros contributeur de OOo. Ces 2 projets sont aussi concernés par l'OIN. Il est où le cas particulier ?
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Damned, la liste est maintenant disponible. Longtemps ce n'est pas le cas (ce qui était très agaçant).
> Novell est un gros contributeur du kernel, un gros contributeur de OOo. Ces 2 projets sont aussi concernés par l'OIN. Il est où le cas particulier ?
Est-ce que Red Hat ou Canonical a un accord de non-agression avec MS ?
> Novell est un gros contributeur du kernel, un gros contributeur de OOo.
Au pif Novell c'est 5 % de Linux. Peut-être 5 % aussi de OOo. Pour Mono, c'est au minimum 30 %.
Merde, tu me souâles à me répéter.
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
T'as pas repondu a sa question, il t'a donne 2 projets qui sont dans une situation _identique_ a Mono a tous points de vue, ou est la difference ?
Au pif Novell c'est 5 % de Linux. Peut-être 5 % aussi de OOo. Pour Mono, c'est au minimum 30 %.
Merde, tu me souâles à me répéter.
Tiens, les pourcentages sont importants ? Pourquoi ? Quel est le pourcentage acceptable ? 8 ? 11 ? 12.5 ?
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
C'est aussi débile de commencer que de propager. Voir encore plus débile et totalement contradictoire de critiquer le FUD et de le propager.La tu parlais pas que du FUD sur .net, vu que tu répondais sur le FUD de linux aussi.
Mais bon c'était introduit par moi, juste une réponse de ta part, ok je comprend.
lol ?
Par contre j'aimerai pas être à la place de Microsoft avec son implémentation propriétaire de .NET qui utilise les brevets détenus par l'OIN
Par faire partie, je voulais dire est "contraint par".
Tes propos, certes.
Quel argumentation...
Encore une phrase sans queue ni tête.
Oh j'ai juste pris wikipedia. Je me suis très mal exprimé certainement mais, je vais mettre le verbatim, comme ça pas de problème
The concerns primarily relate to technologies developed by Microsoft on top of the .NET Framework, such as ASP.NET, ADO.NETParcque l'OIN ne protège pas tous les projets Linux
Tu nous explique qu'il n'y a pas de risque de brevet sur mono ou sur linux, et qu'il n'y a pas de FUD de la part de microsoft sur les brevet vs linux parce qu'il y a l'OIN (en tout cas c'est comme ça que je l'ai compris, et qu'a mon avis un certain nombre l'a compris), et la tu nous dis "ah mais non en réalité microsoft FUD bel et bien, il y a bien un risque à utiliser une techno avec des brevets de MS dedans".
Tu parlais de choses sans queue ni tête un moment ?
Encore une fois, je ne parle que d'un projet. Tu sembles ne pas avoir lu à quoi je répondais à la base c'est pas possible !
J'ai peut etre mal compris. Si j'ai mal compris ça peut venir de moi, de toi , ou des deux à la fois.
Que Fedora, SuSE, Debian, Mandriva, Ubuntu & co intègre ce projet sans y voir de risque particulier (en tout cas pas plus que d'autres), tu trouves pas ca totalement contradictoire avec le FUD anti-mono propagé par certains ici ?
Fedora, SuSe, Debian,... intègre aussi le support de FAT avec des nom longs. Tiens MS vient de dire que ça enfreint son portofolio de brevet.
Preuve que ce n'est pas parce que c'est intégré que c'est sans risque!
Que ce soit clair : j'ai marché les 2 pieds dans ce troll uniquement pour rappeler que mono n'est pas un cas particulier, qu'il est protégé comme d'autres projets par l'OIN.
Disons plutot que mono est un cas particulier, comme tous les autres logiciels de l'OIN.
Comparé à la diversité des LL, les quelques logiciels choisis sont des cas particulier.
Mais je suis d'accord sur le fait qu'il bénéficie de la même protection que les autres logiciels de l'OIN. (mais quel protection ??? l'OIN a fait aucune attaque ? Quel force elle a ? Parce que MS on le constate qu'elle attaque! Et on connait déjç sa force d'attaque juridique).
Non parcque le raisonnement initial auquel je répondais était quand même :
"regardez, ils attaquent TomTom !" => "n'utilisez pas Mono !"
Si c'est pas du raisonnement totalement crétin, je ne sais pas ce que c'est.
Moi je l'ai plutôt vu comme "ils ont fait des tas de belles promesses comme "on attaquera pas avec nos brevets, c'est uniquement pour nous défendre". Et force est de constater est qu'ils attaquent bel et bien.
Par conséquent on ne peut pas avoir confiance dans les promesses de MS/
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
Longtemps Fedora n'a pas activité (ni compilé) NTFS...
> Disons plutot que mono est un cas particulier, comme tous les autres logiciels de l'OIN.
OIN est un "anomalie" pour répondre à l'aberration des brevets logiciels.
OIN c'est l'utilisation des brevets, contre les brevets.
OIN n'annule pas les brevets et MS peut toujours attaquer un projet couvert par OIN. D'ailleurs c'est bien ce que fait ici MS...
OIN n'est pas une garantit totale. Sinon pourquoi des gens se feraient à chier à combattre les brevets ?
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
J'ai parlé de NTFS ou de FAT ?
Les brevets qu'utilisent MS contre TOMTOM ils concernent NTFS ou FAT ?
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Le fait que fedora essaie au maximum de se prémunir du patent troll est louable en soi, même si parfois ennuyant pour ses clients.
Mais force est de constater que le fait que ce soit intégré ou non ne peut faire office de référence pour savoir si il y a un risque ou pas.
Les brevets étant tellement triviaux de nos jours...
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Même si je m'exprime mal, ma position n'est pas de dire qu'il n'y a aucun risque, juste de dire qu'il n'y a PAS PLUS de risque à utiliser mono qu'à utiliser Python ou autre chose.
t qu'il n'y a pas de FUD de la part de microsoft sur les brevet
N'importe quoi, je l'ai dis plusieurs fois, MS FUD. D'ailleur quand je dis "propager le FUD", c'est bien que je considère qu'il existe non ?
parce qu'il y a l'OIN
je dis juste que l'OIN est là pour contre-balancer le FUD de MS, et que même si c'est pas une solution magique et générale, ca devrait l'impact du FUD de MS. En tout cas ca a rassuré les juristes de RedHat & co, c'est pas rien. Bon ca rassure pas les mecs anti-MS et donc anti-Mono, ces personnes préfèrent récupérer le FUD MS pour dénigrer un logiciel libre.
Tu parlais de choses sans queue ni tête un moment ?
On a du mal se comprendre :) Mais ma position me paraît clair : MS FUD, l'OIN est là pour rassurer une partie des libristes, et tous les logiciels libres sont sous le coup du FUD permanent de cette merde de brevets logiciels. J'ai pas l'impression de contredire cette position dans mes différents propos.
Preuve que ce n'est pas parce que c'est intégré que c'est sans risque!
Toutafé. Mais tous les logiciels libres courent le risque de violer le brevet d'une société. Après c'est un point de vue totalement subjectif que d'affirmer haut et fort que tel projet court plus de risque que tel autre, surtout qu'on est pas juriste. Alors pour être un minimum objectif, je regarde ce qui se passe du côté de ceux qui ont les moyens d'être plus objectifs que moi : Novell, RedHat, IBM, etc.
Voilà, ils intègrent tous le kernel Linux, Apache, Mono, OOo. Le risque est donc existant mais acceptable pour ces logiciels. D'autres ont des risques visiblement plus important, de manière objective là encore : implémentation de codecs archi-brevetés par exemple.
Après chacun est libre d'interpréter ces "pratiques" comme il veut, mais le fait est que Mono n'est pas un paquet dev-ugly ou dans la branche non-free si tu vois ce que je veux dire.
Comparé à la diversité des LL, les quelques logiciels choisis sont des cas particulier.
oué enfin ca regroupe les mastodontes dans l'environnement Linux. Gnome KDE Apache & Co, tu prends ca pour des cas particulier si tu veux, m'enfin ca reste les plus représentatifs. Il en manque beaucoup, mais c'est autant de cas particuliers ;)
mais quel protection ??? l'OIN a fait aucune attaque ? Quel force elle a ?
C'est à mon avis la question intéressante. Peut être que l'affaire TomTom va nous donner des éléments de réponse...
"on attaquera pas avec nos brevets, c'est uniquement pour nous défendre"
Je veux bien une citation de MS à ce propos. Les menaces/FUD de MS annoncait plutôt l'inverse je trouve.
Et comme dirait l'autre, ils peuvent toujours dire que la meilleure défense, c'est l'attaque :)
Par conséquent on ne peut pas avoir confiance dans les promesses de MS/
Attend, on est pas des bisounours, si y'a rien de contractuel, y'a rien qui tient dans le monde des entreprises. C'est la jungle, la loi du plus fort. Tout le monde est armé jusqu'au dent, prêt à se défendre ou à écraser un concurrent. Faut vraiment être naïf pour avoir cru un seul instant que personne n'attaquerait qui que ce soit. MS n'est pas le premier et ne sera sûrement pas le dernier.
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Il n'y aurait alors pas plus de risque à utiliser mp3 que vorbis.
MS dépose des brevets pour Mono, et python en fait de même, etc.
Tout devient pareil. Circulez il n'y a rien à voir.
Et la marmotte...
> MS FUD.
Et l'affaire TomTom, c'est du FUD ? Peut-être bien. Mais il n'empêche que MS l'a fait. Il n'empêche que MS fait payer les concurrents de TomTom avec les mêmes brevets. Ce n'est pas du FUD, c'est du pognon.
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
MPEG Layer3 est officiellement couvert de brevets, y'a un historique juridique, des revendeurs officiel de licence, etc.
Vorbis on sait pas. Tout ce qu'on sait, c'est que Vorbis ne fait pas parti de la liste des formats protégés par l'OIN.
Ce n'est pas du FUD, c'est du pognon.
Ca va de pair.
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Comme pour Microsoft maintenant. Microsoft vient de prouver que ce sont des menteurs. Elle avait promis de n'utiliser les brevets que de manière défensives et elle vient de faire une attaque. Comment croire ses autres promesses concernant C#/.Net et OOXML? Les promesses c'est comme les traités c'est fait pour être violées.
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Il est où l'engagement écrit ?
Les promesses c'est comme les traités c'est fait pour être violées.
Toutafé. D'où l'OIN.
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Ils ont promis ca ou ? T'as un document officiel qui le dit ? Parce que C#/ .NET et OOXML eux c'est officiel et MS ne peut legalement pas revenir dessus.
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Tu te fous de la gueule du monde. Le FUD de MS est une chose (blabla 200 brevets violés par Linux, les clients de Red Hat en danger, Novell good guy etc).
Les brevets de MS sont une autre chose et ça n'a rien de seulement du FUD (bien malheureusement).
OIN ne répond pas au FUD de MS, mais aux brevets de MS (entre autre). Pour répondre au FUD de MS, il suffit d'une campagne de com. OIN n'est pas une campagne de com (et d'ailleurs OIN est peu connu sauf dans le cercle des "libristes").
OIN achete (!) des brevets à d'autres boites pour les mettre à disposition du libre.
Ceux qui y mettent des brevets disent "OK, on ne fera pas de pognon avec nos brevets sur Linux". Ce n'est pas rien.
OIN ce n'est pas une cantine pour enfant afin de les rassurer face au FUD (seulement menacant dans les propos) de MS.
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
""Les brevets de MS sont une autre chose"
Je sais pas qui se fou de qui, mais tu boxes au moins dans la même catégorie.
MS FUD en menacant avec des brevets (sans préciser lesquels), l'OIN rassure en annoncant "protéger" un certain nombre de projets avec un certain nombre de brevets, là encore ca annoncer qui enfreint quoi.
T'es vraiment malhonnête de dire que je me fou du monde en disant que l'OIN rassure les libristes.
C'est pourtant clair sur le site de l'OIN :
"so that programmers, equipment vendors, ISVs and institutions can invest in and use Linux with less worry about intellectual property issues."
En gros : rassurer les utilisateurs Linux pour qu'ils ne s'inquiète pas des problèmes de propriété intellectuel. Si c'est pas un élément de réponse au FUD de MS, effectivement je me fou du monde.
Encore sur le site de l'OIN :
"Central to the achievement of his goals is the acquisition and transfer of patent rights designed to permit members of the Linux ecosystem to operate free of the threat of assertion and litigation from those whose business models are antithetical to innovation"
En gros : "bossez sans vous souciez des annonces et litiges juridiques des méchants". Si ca c'est pas un élément pour rassurer face au FUD MS, effectivement, je me fou du monde.
"Pour répondre au FUD de MS, il suffit d'une campagne de com. OIN n'est pas une campagne de com"
C'est vrai, y'a aucune com' là dedans, et c'est que des geeks libristes qui lisent ces magazines :
http://www.openinventionnetwork.com/about_recent.php
Je sais pas si je me fou du monde, mais toi en tout cas tu te fou de ma gueule.
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par IsNotGood . Évalué à 6.
Il est protégé par OIN comme Linux. Ben ici Linux se fait attaqué...
Que va faire OIN ici ? Aucune idée, MS attaque sur 8 brevets dont 3 dans Linux.
> Il y a juste quelques irréductibles gaulois, experts juristes, pour voir un risque dans ce genre de projet
Plus on pompe sur MS (FAT pour Linux, ou Mono), plus il y a de risque d'être attaqué par MS.
Le risque est-il trop important ? A chaqu'un de l'évaluer. Mais t'as certainement moins de risque avec python qu'avec C#.
Afin python peut être sans brevet. Pour mono c'est plus compliqué s'il faut être compatible avec C#. D'où l'importance d'une étude du problème par OIN, ce qui prend du temps, même si vous ne voulez pas l'admettre.
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 0.
FUD. Allez moi je vais faire le FUD inverse : Python n'est pas protégé par l'OIN, et est une plateforme concurrente à .NET/C#, donc un concurrent à MS. Niveau danger c'est pas mal non plus tu trouves pas ? N'y voyez pas une tentative de critiquer l'utilisation de Python, juste montré la débilité d'un FUD.
D'où l'importance d'une étude du problème par OIN, ce qui prend du temps, même si vous ne voulez pas l'admettre.
Ce que t'as du mal à admettre, c'est que maintenant le problème est réglé pour la plupart des acteurs "pro" (avec service juridique) du libre, à commencer par RedHat. Donc je vois pas (plus) de raison de FUDer avec ca.
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par alice . Évalué à 10.
Je pense que comme beaucoup de monde ici, je n'ai ni le temps ni l'envie de lire les n licences, EULA, brevets et accords qui gravitent autour de Mono et des technologies associés.
Je vois juste une chose : le procès contre TomTom est le Nième coup tordu de Microsoft, la plupart des gens et des entreprises ne peuvent donc pas faire confiance à cette boite, à ses produits et à ses dérivés.
Novell peut le faire, ils ont un service juridique de taille et c'est tant mieux pour eux, mais pour les autres, c'est peut être un FUD, mais un FUD justifié par l'attitude de Microsoft.
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Scénario : j'ai un marteau et une scie. Les 2 sont dangeureux. je me blesse avec le marteau.
Le raisonnement de certains :
"regardez, il s'est blessé avec le marteau ! Quand je penses que y'en a qui penses à utiliser une scie !"
A part si je suis un commercial qui essai de vendre des marteaux pour des scies, je vois aucune raison logique de tenir ce genre de discours abérent.
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par alice . Évalué à 2.
- Microsoft fait des procès aux bricoleurs pour violation de leur brevet "Méthode pour enfoncer un clou, Microsoft Hammer 95"
- dois-je utiliser une scie Microsoft?
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
- Microsoft fait des procès aux bricoleurs pour violation de leur brevet "Méthode pour enfoncer un clou, Microsoft Hammer 95" dans leur Vidux 2.6.
- dois-je utiliser une scie compatible Microsoft?
Maintenant pourquoi se poser la question d'utiliser une scie compatible Microsoft sans se poser avant la question d'utiliser Vidux 2.6, qui est un tantinet plus concerné que la scie compatible Microsoft ?
[^] # Re: cela devait arriver
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 5.
# Changement de stratégie
Posté par soulflyb (Mastodon) . Évalué à 7.
Il me semble que c'est la première fois que MS attaque (réellement, pas seulement en faisant du FUD) une pointure pour cause de violation de brevets (et quels brevets !).
MS aurait donc changé de stratégie ? Va t-on voir des procès en provenance de MS fleurir au printemps ?
[^] # Re: Changement de stratégie
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
[^] # Re: Changement de stratégie
Posté par Bastes . Évalué à 2.
[^] # Re: Changement de stratégie
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Changement de stratégie
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
# Brulons microsoft !
Posté par 4ngelius . Évalué à 9.
Comment les éditeurs peuvent vouloir développer sur linux lorsque des société nuissible comme microsoft rodent et effraient avec de tel procédure !
Vivement que cette société disparaissent ...
# Microsoft veut envoyer un signal
Posté par Cyril Chaboisseau (Mastodon) . Évalué à 10.
utilisez notre OS (Windows CE) ou bien on vous fait un procès.
Par conséquent, c'est une façon détournée d'étendre une rente de situation et d'asseoir leur monopole dans le marché très prometteur de l'embarqué pour tenter d'évincer Linux.
Il est finalement "amusant" de constater que cette société qui a déjà perdu plusieurs procès pour abus de position dominante veuille se servir des brevets pour obtenir encore plus de monopoles sur des méthodes sommes toutes assez triviales.
Tout simplement écœurant !
[^] # Re: Microsoft veut envoyer un signal
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 4.
En plus Tomtom est européen.
[^] # Re: Microsoft veut envoyer un signal
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
- implémentées ;
- non évidente pour un homme de l'art ;
- originale (donc pas déjà inventée).
Ça fait sauter pas mal de brevets enregistrés, mais il faut un tribunal pour en juger, j'imagine.
[^] # Re: Microsoft veut envoyer un signal
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Microsoft veut envoyer un signal
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Aux USA c'est au inventeur de dire qu'ils ont déjà inventé le procédé décris dans un brevet (sisi).
[^] # Re: Microsoft veut envoyer un signal
Posté par Cyril Chaboisseau (Mastodon) . Évalué à 3.
« ok, si l'on prends chacun des idées individuellement, elles semblent évidentes et simplistes pour un homme de l'art mais c'est la combinaison de toutes ces idées qui rend l'attaque valide »
Et qui parmi les juristes qui vont avoir à se pencher sur l'affaire pourront juger si ces arguments sont ou non fallacieux ?
[^] # Re: Microsoft veut envoyer un signal
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
(je suis pas juriste mais ça me semblerait logique)
[^] # Re: Microsoft veut envoyer un signal
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
- "fichtre on a des brevets (quasi bidons) et on peut casser les pieds de X".
Et en gros on finit par attaquer n'importe qui du moment qu'on a 3 ou 4 brevets vagues. Ou a faire payer n'importe qui.
Est-ce les juristes de MS qui ont lancé ça ou le département pognon (qui veut faire cracher tout le monde) ?
Je crois que c'est le second.
Le côte de TomTom a baissé de 6 % aujourd'hui. TomTom est déjà en difficulté financière. Le concurrent de TomTom paye MS. Possible que les actionnaires disent à TomTom : "laisse tombé". Je pense que c'est l'espoir de MS et non de voir ces brevets confirmés en justice.
[^] # Re: Microsoft veut envoyer un signal
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 4.
Un peu comme lorsque l'embargo sur l'acier américain a permis aux industries américaines de se restructurer le temps que le litige se soit réglé devant l'OMC.
Un beau repli protectionniste comme nous le fait souvent l'Oncle Sam.
"Ouvrez vos marchés mais ne venez pas empiéter sur les miens"
[^] # Re: Microsoft veut envoyer un signal
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Ou seulement imposer la taxe MS sur les produits Linux.
Il est très difficile d'évaluer les conséquences et s'il y aura une "réponse".
Si MS attaque TomTom, alors MS peut attaquer Red Hat, etc.
Pire, si MS gagne, ça remet en cause l'application de la GPL à Linux. On ne peut distribuer du GPL si l'utilisateur doit payer une "taxe". Les distributions commerciales pourront peut-être accèpter de payer cette "taxe" pour leurs clients (payants). Mais les distributions communautaires ?
Mon avis de non spécialiste est qu'il ne faut pas laisser ici créer un précédent.
En même temps, si c'est que pour du FAT... Ça doit se remplacer (si tous les acteurs se mettent d'accord).
TomTom n'a pas l'intention de se laisser enculer :
http://ca.reuters.com/article/technologyNews/idCATRE51P2WS20(...)
C'est bon ça.
# Elle est où la dépêche en page principale?
Posté par blubliblo . Évalué à 2.
# "the be very afraid tour"
Posté par GNUtoo . Évalué à 1.
la video "the be very afraid tour" explique pourquoi menacer est bien mieux que de faire un proces
http://www.youtube.com/watch?v=6YExl9ojclo
(lisible avec gnash,vlc,mplayer+youtube-dl etc...)
[^] # Re: "the be very afraid tour"
Posté par dovik (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.framablog.org/index.php/post/2008/05/18/accord-no(...)
(lisible avec les yeux, un lecteur d'écran, etc...)
[^] # Re: "the be very afraid tour"
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Ce qu'il dit a probablement été fait pour le concurrent de TomTom (et TomTom, mais ça n'a pas marché). Mais on en est plus là. Il y a maintenant un procès.
On est plus au stade de la menace (ou FUD) avec le vilain gros gorille poilu qui fait des grimaces, mais dans l'attaque.
C'est aussi dangereux pour MS. Si MS perd, des boites vont arrêter de payer des brevets à MS et notamment le concurrent le TomTom. C'est 0 ou double.
[^] # Re: "the be very afraid tour"
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: "the be very afraid tour"
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
S'ils se retirent du marché américain ils n'auront pas à payer la dîme, je me trompe ?
Apple a bien menacé de le faire en France après tout.
Certes, M$ criera alors victoire sur tous les toits.
[^] # Re: "the be very afraid tour"
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Bref, il y a a peu pres aucune chance qu'elles soient jugees invalides maintenant. Au mieux, ils pourraient trouver que le brevet ne s'applique pas.
[^] # Re: "the be very afraid tour"
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
http://www.groklaw.net/article.php?story=20090226070041454
[^] # Re: "the be very afraid tour"
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Ces brevets sur la FAT definissent une transformation physique: ils gerent l'ecriture / lecture sur un support physique.
Bilski est un jugement contre les "business patent", ce qui peut inclure certains brevets software abusifs, mais pas la plupart des brevets software.
[^] # Re: "the be very afraid tour"
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Car le point que tu soulèves voudrait dire dire que tout ce qui concerne les brevets logiciels est valide car ils impliquent forcément un changement physique du matériel sur lequel l'application du brevet est utilisé est stocké.
[^] # Re: "the be very afraid tour"
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Au cas ou tu ne le saurais pas, MS, tout comme IBM, ont envoye un "amicus brief" lors de ce proces dans la meme veine que Redhat.
Inutile de te dire qu'ils ne l'auraient pas fait si cela avait menace leurs brevets...
[^] # Re: "the be very afraid tour"
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
Et est-ce qu'un fournisseur est légalement autorisé à fournir son propre FS pour Windows ?
Dans la négative ca s'appelle du racket.
Obliger à utiliser son FS exclusivement et exiger des royalties pour l'utiliser.
[^] # Re: "the be very afraid tour"
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
[^] # Re: "the be very afraid tour"
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
Et c'est où sur le MSDN qu'ils expliquent comment faire ?
[^] # Re: "the be very afraid tour"
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Et il y a bien evidemment toute la doc dispo sur MSDN (http://msdn.microsoft.com/en-us/library/dd446412.aspx ), des livres, ...
[^] # Re: "the be very afraid tour"
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Et puis bon, si faut te faire chier à passer admin pour installer un truc et rebooter 3 fois avant que ca marche ...
[^] # Re: "the be very afraid tour"
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
c'est pas ça peut-être pour Linux et compagnie ?
# L'homme qui a inventé le fil à couper le beurre
Posté par brazz . Évalué à 5.
<debut de troll à l'usage des employés de microsoft qui pissaient dans leurs langes à l'époque>
Quelle grosse marade que cette boite de nuls qui a bati toute sa fortune sur des idées qu'elle a piqué aux autres et qui à présent suspecte les autres d'être à son image! Au fait, Billou, si Lotus ou Multiplan avaient été aussi rats que toi, ton Excel, tu sais où tu aurais pu te le mettre! Et si Netscape avait breveté à mort, ta vision de l'avenir légendaire, sur l'internet, tu sais jusqu'où tu pourrait te la mettre! Et au fait, la notion d'interface graphique, c'est toi peut être qui l'a inventé?
Parasite!
</fin de troll lamentable :) >
Nous nous excusons de cettte interruption momentanées de nos bonnes manières suite à un évènement indépendant de notre volonté...
[^] # Re: L'homme qui a inventé le fil à couper le beurre
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 3.
[^] # Re: L'homme qui a inventé le fil à couper le beurre
Posté par brazz . Évalué à 2.
[^] # Re: L'homme qui a inventé le fil à couper le beurre
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
[^] # Re: L'homme qui a inventé le fil à couper le beurre
Posté par Bastes . Évalué à 3.
Un petit peu comme les fondamentalistes d'une religion qui contestent la validité de la science quand elle leur déplait, mais qui utilisent ses applications quand elle les arrange...
# À propos des brevets
Posté par nicoastro . Évalué à 3.
Déjà tout a été normalisé au niveau international, ce qui s’applique ici s’applique de même à peu de chose près dans le monde entier. Ensuite le site de l’INPI est le site de référence.
Les trois conditions pour qu’un brevet soit exploitable juridiquement :
— nouveauté (pas d’antériorité) ;
— inventivité (cela ne doit pas faire partie de « l’état de l’art ») ;
— application industrielle (doit être exploitable dans l’industrie).
Seule la première condition est vérifiée lors d’une demande de brevet, de façon non-exhaustive (et c’est ça qui coûte cher au passage : 500€). À charge du tribunal de vérifier les deux autres, surtout la deuxième en fait, sujette à interprétation, la dernière étant remplie de fait (si on conteste un monopole d’exploitation, c’est bien parce qu’il y a quelque part des sous à y gagner), et la première étant vite pliée si on trouve une antériorité solide. Que les entreprises en abusent c’est bien dommage, mais comment faire autrement ? Ce serait mission impossible de vérifier exhaustivement ne serait-ce que le premier critère.
Le brevet est une bonne chose en soit : on accorde un monopole limité, et en contrepartie l’auteur publie toutes les informations nécessaires, pour favoriser la diffusion du savoir. Les brevets sont limités géographiquement, cela signifie que dans tous les pays non-couverts, on a accès au brevet et on peut en faire tout ce qu’on veut. Le gros problème selon moi est que l’informatique dispose déjà d’un mécanisme de protection de « propriété intellectuelle » via le droit d’auteur, et accessoirement la durée de vie d’un brevet devrait être en rapport avec la durée de vie moyenne d’une techno. ou d’un produit dans le domaine considéré.
Plutôt que de crier en bloc contre les brevets, on aurait tout à gagner à rappeler simplement que ce n’est pas un titre de propriété, et qu’à défaut d’être abusif, on peut à tout moment l’invalider, bref : il ne garantit aucun droit (Microsoft le sachant très bien préfère fuder plutôt que de donner les références précises).
[^] # Re: À propos des brevets
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5.
Pour en revenir aux brevets en général, il serait bon qu'il soit interdit de breveter un système qui n'a pas été implémenté au moins comme prototype, et qui ne sera pas produit en série. Ça tuerait les sociétés parasites, qui utilisent leurs brevets de façon complètement opposée à leur but d'origine : pour empêcher l'innovation.
# Gpl 3
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
[^] # Re: Gpl 3
Posté par benoar . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.