Ben trouves dans la GPL la partie qui dit que si c'est une marque alors ce n'est pas libre (ou que la GPL ne n'applique pas comme c'est indiqué pour les brevets).
Tu peux aussi prendre la GPL3, il y ont beaucoup bossé dessus pour prendre en compte presque tous les cas. Il n'est pas possible, si les marques pose un problème, que la GPL3 ait oublié de traiter les marques.
> c'est pas en mettant deux fois oui et en caps lock que ce sera plus vrai.
Ce n'est pas en avançant aucun argument que tu seras convaincant.
Je suis désolé de le dire encore, mais tu mélanges tout.
Cdrecord (le logiciel, la licence) ne l'interdit pas. Ce sont ceux qui gèrent la version en upstream qui le refusent. C'est tout.
Tu ne vas pas dire que Linux n'est pas libre car Linus refuse/refusait de faire entrer Reiser4 ?
- "Si !"
Ben rien est libre alors. Pas même Debian qui doit assurément refuser des sources/patch, qui a une équipe dédiée pour les audites de sécurité (tout le monde n'a pas le droit de le faire chez Debian), etc...
Tu me donnes un full-accès en lecture-écriture aux CVS de Debian sinon je gueule que Debian n'est pas libre, que ça pue, etc (je copierai tes arguments ici).
> Ils n'avait pas le choix au moment ou ils l'ont fait, il n'y avait pas d'alternative économiquement viable en dehors de cette voie, sinon, je ne suis pas persuadé que c'est la voie qui aurait été choisie
Netscape aurait pu se vendre à Microsoft a un très bon pris.
Opera n'est libre. Je me trompe ?
Alors pourquoi Netscape n'avait pas le chois et Opera à le chois ?
Tu m'expliques ?
> On ne parle de Firefox QUE parce qu'il est "libre" pas parce que c'est un navigateur
Je suis convaincu que 80 % des utilisateurs de Firefox en ont rien à foutre de savoir qu'il est libre.
Regarde Linuxfr. Les gens sont prêts à sacrifier un drivers libre pour un driver proprio afin d'avoir *GLX.
Regarde Fedora il est boudé principalement car il n'y a pas mp3, driver proprio bidule, libdss, flash, etc "out of the box".
Regarde Debian qui héberge, supporte, package, etc la branche non-free.
> Dans la même veine, pourquoi ne pas accepter des drivers binaires, les plug-in flash les machines java sun .
Ne mélanges pas tout. Respires et prends un peu de recul (seincèrement).
Ne mélanges pas tout. Dans un cas on parle d'un nom et de logos qu'on ne peux pas utiliser sans permission et dans l'autre cas de logiciels complets. Tu vois la nuance ? Surtout que dans le premier cas, si c'est un logiciel libre, ce n'est vraiment pas un soucis pour corriger ce "bug". Pour preuve Debian l'a fait sans que Mozilla leve le petit doigt.
Puis pour virer la marque Mozilla, il y a une petite option de compilation à donner et t'as pas de marque. Peut-être même que par défaut il n'y a pas de marque :-). C'est tout. Mozilla a aussi prévu ça pour les gens qui ne veulent pas s'enquiquiner avec la marque Firefox. Libre à ses gens là, je respecte. C'est-y pas gentil de la part à Mozilla ? On ne peut pas dire qu'il veulent imposer la marque.
Allez admettons qu'une marque prend 0.00000000000000000000001 % de la liberté du logiciel.
Franchement, j'ai autre chose à foutre que de m'occuper de ça et je ne vais pas faire un scandale car le gentil (si si) mozilla m'a pris 10^-20 % de liberté et que je suis capable de les récupérer les doigts dans le nez.
Pour l'aspect logiciel. Tu peux le reprendre et le modifier. OUI OUI !
Les marques déposées ont priorité sur la licence. C'est comme pour les brevets. On peut le regréter, mais c'est comme ça.
T'as un logiciel sous GPL avec un brevet ben il n'est pas vraiment libre. Si tu le modifies, ce qui t'es autorisé car il est libre (je sais c'est paradoxal), et enlève le brevet en le remplaçant par une technologie, il devient vraiment libre.
> par exemple konqueror pourrait interdire d'être l'utilisé dans l'environnement gnome
Réfléchis s'il te plait.
Konqueror est sous GPL (je n'ai pas vérifié). Donc Konqueror ne peut faire ça.
Si Konqueror est une marque déposée, alors il peuvent seulement interdire l'utilisation de la marque sous Gnome.
> On reste toujours dans le cas du logiciel libre (le code est open source) mais nous sommes loin de l'esprit du libre.
T'es libre de donner un autre nom à Konqueror/etc pour échapper aux lois qui s'applique aux marques. Ça tombe bien, c'est exactement ce que fait Debian.
Merci le logiciel libre de me permettre d'échapper aux lois cruelles relatives aux marques, devrais-tu crier les yeux débordants de reconnaissance.
> Non : puisque tu ne peux pas l'appeler firefox et lui donner un autre logo.
Ben dans ce cas il le sera jamais même en virant le nom et les logos car tu ne peux pas l'appeler Internet Explorer et y mettre le logo de Windows, ni mettre des brevets dedans.
> D'ailleur Mozilla parle d'open source et non de free software.
Mozilla est sous double licence dont la GPL. Donc tu dis que la GPL n'est pas free software. Bravo !
> Et ne désire pas intégrer un logo 'non-libre' dans sa distribution
Le logo est libre !
Les logos de Red Hat/Fedora sont sous GPL mais tu dois respecter les marques Red Hat/Fedora. T'as parfaitement le droit de les prendres et de les modifier du moment que ça respecte les marques (et toutes les marques).
Et même si tu fais un logo en GPL ou BSD ou qu'importe, tu dois repecter les marques. Donc ton logo sous la licence que tu veux ne peut pas être le logo de Firefox. Donc, ça n'a rien à voir avec la licence. Quelque soit la licence, la marque s'applique (je répète très lourdement pour que tu imprimes).
> En clair Debian ne veut PAS forcer ses utilisateurs à upgrader firefox à chaque fois que mozilla fait une nouvelle version.
Mike Connord a répondu à :
Other vendors (i.e. even Red Hat Enterprise Linux) have chosen to
upgrade, rather than backport, as that become progressively more
difficult and risky in the face of ongoing security-driven
rearchitecture. If there were no official releases on that branch, and
distros expressed interest in maintaining that branch, we would have to
figure out a reasonable path forward. That would likely be best handled
by continuing to check in with appropriate review to the affected
branch(es) and doing periodic tags so that multiple distros could
benefit. It is unlikely that a single distro would want to commit that
much effort on their own, of course, which is why people are upgrading
instead of continuing to maintain a branch. Red Hat, Sun and IBM kept
the Mozilla Suite 1.4 branch around like that for a couple years, but
realized it was less work to migrate customers.
Marrant de voir que les autres trouves que c'est trop de boulot de maintenir un vieux navigateur sans Mozilla, alors que Debian s'en croit capable. Si tu lis le rapport de bug un peu mieux, le patch actuel est déjà criticable alors qu'il n'est épais (je ne parle pas des problèmes de marque).
> Mozilla ne veut pas regarder les patchs pour de vieilles versions
FAUX.
> et debian ne veut pas dépendre de mozilla pour un logiciel.
Non sens complet. Debian fournit Firefox donc il dépande du boulot fait par Mozilla. Si Debian ne veut pas dépandre de Firefox, qu'il ne livre pas Firefox.
Les distributions lorsqu'elles incluent un logiciel dépendent de ce logiciel.
Si le logiciel n'est plus maintenu => c'est à la distribution de le faire.
Si le logiciel a un brevet à la con => c'est à la distribution d'expliquer à ses utilisateurs de se passer du logiciel.
etc.
etc.
> Si demain (ou dans 2 ans) Mozilla met un addware (qui a parlé de yahoo dans acroread?) dans Firefox, il sera impossible de distribuer 'firefox' avec le nom 'firefox' en supprimant le addware si mozilla ne veut pas qu'on le supprime.point.
Idem pour la marque Debian mon coco.
Avec des si, je te refais le monde.
> Est- libre ou pas ?
Donc pour toi la distribution Debian n'est pas libre. Merci pour l'info.
> Mozilla pense que la défense de la marque Firefox est nécessaire (pragmatisme) même si cela écorche un peu la liberté
Quelle liberté est perdue ?
A oui, d'utiliser le nom Firefox. T'as pas la liberté d'utiliser "Internet Explorer" ou "Fedora Navigator" ou "Gnome Navigator" ou ...
Ça fait juste un nom de moins.
Puis imagines que Firefox s'appèle en réalité Freefox. Que IE en fait s'appèle Firefox. Ben t'as pas le droit d'utiliser le nom Firefox.
Tu n'as pas le droit utiliser Linux comme nom aussi.
Alors quand c'est Mozilla qui t'interdit d'utiliser un nom sans leur accord tu chies une pendule, mais si c'est Linus Torvalds ou Microsoft ou Debian™® ça te dérange pas.
Étrange non ?
Et pourquoi tu veux le nom Firefox ?
Tu le veux car c'est une marque qui a été bien protégée. Mais tu ne veux pas que la marque soit protégée. Et oui, tu te mords la queue si je peux me permettre.
> Débian trouve que cela n'est pas assez libre par rapport à _son_ échelle de liberté.
Debian fait pareil avec la marque Debian.
> Ensuite si on lit la totalité du thread, l'impression que j'ai, c'est que la Mozilla ne veut que _ses_binaires en circulation pour Firefox
T'as pas lu le thread manifestement.
> ou approuvés par eux
C'est mieux.
> ce n'est pas MON concept du LL
Tu trouves que les contrainte de la marque Firefox sont trop importantes. Tu n'en veux pas. OK, pas de problème => utilise pas la marque Firefox.
C'est ce que fait Debian aujoud'hui.
Mais les conneries "Firefox n'est pas libre" avec des arguments à la con commence à me le briser menu.
> de plus cette insécuritée (ne plus pouvoir, du jour au lendemain, distribuer firefox aux grés de la volonté de mozilla ne semble pas acceptable par Debian
Encore une connerie. Le tarball de Firefox est signé par Mozilla, Debian fait signé ses patches par Mozilla, Mozilla a un engagement écrit, dont tu peux diffuser cette version spécifique de Debian tant que tu veux. Si c'est une nouvelle version :
1- soit tu diffuses sans la marque
2- soit tu diffuses avec la marque
> Le fait que Mozilla fournisse 100% de libre à Debian est obligatoire car il y a des contibuteurs qui contribuent en 100% libre, ce n'est pas un cadeau de mozilla à la communauté, c'est une _obligation_ de mozilla envers la communauté, il ne faut pas inverser les rôles.
Sans la communauté Mozilla ne serait rien tu veux dire ?
Netscape à mis Mozilla en libre et ses développeurs ont bossé dessus. N'oublies pas ça.
> Pour mémoire, le 'draft' de l'accord 2005
Et la version signé ?
Car si c'est un engagement écrit (avec signature de la personne compétente) pourquoi Debian ne fait pas un procès ou ne continue pas a diffuser leur version qui ne respecte pas la marque Firefox avec le nom Firefox ?
Si Debian est dans son bon droit, pourquoi Debian ne le fait pas ?
Tu m'expliques le truc ?
> Faut pas délirer non plus, tous les patchs faits par debian sont disponibles à tous
Je n'ai pas été assez précis et tu n'as pas lu le rapport de bug :-)
Là tu me donnes la compilation de l'ensemble des patchs. Or l'interlocuteur Mozilla (Mike Connord) voulait les patchs séparément pour les dispatcher aux personnes compétentes au sein de Mozilla.
Le développeur n'a pas voulu répondre à cette requête prétextant... des trucs "vaseux", j'ai oublié.
Puis Mike Connard voulait un dépôt (ou un truc type ftp, qu'importe) avec ses patchs séparés. Réponse : Non.
Ses patchs sont sur une bécane persos du mainteneur et il ne veut les livrer que groupé.
Quand j'ai dit ça, c'était dans le contexte Mozilla/Debian.
> Mozilla ne veut pas qu'on utilise sa marque ? Très bien.
Ne dis pas de connerie. Comme pour Debian, Mozilla veut bien qu'on utilise sa marque mais pas n'importe comment. Si Debian accèpte qu'on utilise librement sa marque, le mieux est qu'elle ne dépose pas sa marque.
Tu le vois où le soucis de Debian pour respecter la marque Firefox ?
Nul part. Le seul soucis de Debian c'est de pouvoir faire ce qu'ils veulent. Preuve que dans ce *contexte* Debian est contre le principe de marque ou au moins en a rien à foutre pour Firefox.
> La solution Iceweasel satisfait tout le monde
Je ne dirais pas ça. C'est la meilleur solution (la seule ?) compte-tenu des positions des parties prenantes. Mais c'est pas du gagnant-gagnant.
> Cela dit tu serais surpris du peu de patches qui sont appliqués, surtout par rapport à Redhat et son kernel de 200 Mo plein de patches moisis.
Mais oui. Et 99 % de ces patchs finissent upstream et finissent dans Debian. Amusant non ?
Peux-tu nous montrer les patchs de Debian qui annulent les contributions de Red Hat ?
Mauvaise nouvelle, GFS2 a été accèpté upstream.
Je ne vois pas le rapport avec le """conflit""" Debian/Mozilla.
Firefox est libre. Point Barre.
La concession, s'il y en a une, c'est par rapport à une marque et non du logiciel.
Il n'y a pas de compromis autour du logiciel ici, Mozilla fournit du 100 % libre à Debian. Pour preuve, la liberté du logiciel permet à Debian de s'échapper du respect d'un marque.
> Je comprends debian qui refuse de livrer un binaire gpl ...
Debian livre des binaire GPL !
Si c'est en rapport avec les images de la marque Firefox, ce n'est pas tout à fait ça. J'ai passé du temps à lire un fabuleusement long rapport de bug, et ce n'est pas tout à fait ça.
Les raisons du refus de Debian sont affreusement compliquées si on veut être exhautif. Mais je me lache et fait MA synthèse.
Mon impression est que Debian ne veut pas s'"emmerder" avec les exigences de liées à la marque Firefox (validation des patchs par Mozilla entre autre) et rester totalement dépendant.
L'interlocuteur Mozilla a fait preuve de bonne volonté pour que Debian puisse respecter les contraintes "facilement", mais du côté de Debian ça trainait de la patte voire ça faisait limite la sourde oreille. Par exemple Debian n'a presque jamais répondu lorsque l'interlocuter voulait les patchs. Il y avait toujours des raisons "vaseuses" pour que Debian refuse (de façon un peu molle certe). Comme si Debian ne voulait pas que la fondation Mozilla regarde ses patchs. Cette impression ne saute pas aux yeux dès le début mais se confirme petit à petit en lisant le rapport de bug. Entre autre Debian semblait ne pas vouloir reconnaitre que Mozilla a probablement une meilleur expertise qu'eux pour évaluer des patch pour Firefox. Autre exemple, Debian donnait l'impression d'être plus à même que Mozilla pour corriger des trous de sécurité (là j'ai trouvé que c'était un peu fort de café).
L'autre truc est que le Firefox de Debian "viole" (violait aujourd'hui) la marque Firefox. Indiscutable et ce sans compter la non validation des patchs par Mozilla. Debian utilise le nom Firefox mais pas les images associées, ce qu'interdit la marque Firefox.
Au bout de 20 posts l'interloteur Mozilla a exigé de façon ferme que Debian respecte la marque (c'est-à-dire d'utiliser les images Firefox puisqu'il utilise le nom Firefox).
Il me semble que Debian n'a pas apprécié qu'une entitée extérieure lui impose quelque chose (ici repecter une marque) et Debian s'est senti piqué au vif. A partir de là c'est parti un peu en couille avec des arguments douteux.
Mais franchement, l'interlocuteur Mozilla a été très patient.
De ce que j'ai lu, et mon sentiment, il y a un cas valable pour ne pas chercher à repecter la marque Firefox. C'est pour unsable voire testing.
Bilan : Debian ne veut pas s'emmerder avec la marque Firefox pour ne pas avoir de dépendance. Libre à eux. C'est incompatible avec la marque Firefox dont acte. Et Debian a agit. Perso je trouve ça dommage pour Debian et Firofox/Mozilla. Et surtout ça fait peur de voir le nombre de personnes qui disent des conneries comme "Firefox n'est pas libre", "la fondation Mozilla est tyranique", etc...
NB : ça ne concerne pas que Firefox, mais aussi Thunderbird, Sunbird etc...
> D'autant plus que ça ne pourrait être que bénéfique d'avoir un "firefox" (iceweasel) un peu plus optimisé sous linux
Les développements doivent être fait un upstream. Quoiqu'une mise au point dans un coin puis le tout remonté en upstream est tout à fait respectable.
C'est amusant, à une époque les gens reprochaient à Red Hat de ne pas mettre ses développements upstream et maintenant les gens veulent l'inverse. Des effets de mode.
> (encore faut il trouver des devs pour ça)
Tu l'as dit :-)
> (voire debian) que l'officiel ...
Il n'a pas grand chose d'optimisé dans le firefox de debian. Et c'est en gros la même chose pour toutes les distributions.
> Cela arrive quand même très souvent avec les FS qui se disent journalisés actuels,
Ils journalisent quoi ?
Ext3 :
Data Mode
---------
There are 3 different data modes:
* writeback mode
In data=writeback mode, ext3 does not journal data at all. This mode provides
a similar level of journaling as that of XFS, JFS, and ReiserFS in its default
mode - metadata journaling. A crash+recovery can cause incorrect data to
appear in files which were written shortly before the crash. This mode will
typically provide the best ext3 performance.
* ordered mode
In data=ordered mode, ext3 only officially journals metadata, but it logically
groups metadata and data blocks into a single unit called a transaction. When
it's time to write the new metadata out to disk, the associated data blocks
are written first. In general, this mode performs slightly slower than
writeback but significantly faster than journal mode.
* journal mode
data=journal mode provides full data and metadata journaling. All new data is
written to the journal first, and then to its final location.
In the event of a crash, the journal can be replayed, bringing both data and
metadata into a consistent state. This mode is the slowest except when data
needs to be read from and written to disk at the same time where it
outperforms all others modes.
La majorité des fs journalisé font "data=writeback".
Par défaut ext3 fait "data=ordered".
> Les utilisateurs qui ont l'habitude de patcher leur noyau, d'utiliser des drivers graphiques buggy...
> Oui les développeurs ont très probablement une belle pile de patch en attende...
J'ai regardé, ils ont une belle pile de patch et beaucoup ont déjà été "bouffé" par la branche -mm.
Je n'imaginait pas que ça puisse aller aussi vite :-)
Les travaux viennent de débuté, je, on, tout le monde s'y attendait. Tu ne me surprends en rien. Oui les développeurs ont très probablement une belle pile de patch en attende...
Par contre la news dit en titre "Ext4 bientôt sur votre bureau".
La news dit aussi : Le nouveau système de fichiers est dans le noyau 2.6.19rc1-mm1.
Là je trouve que c'est s'emballer bien fort !
C'est une banche de développement qui vient juste de débuter.
NB : Il me semble que le "il est espéré que ext4 soit pleinement opérationnel d'ici 6 à 9 mois" n'y était pas lorsque j'ai lu la news.
En rien je ne voulais dénigrer ext[34]. J'utiliser quasi exclusivement ext2/3 depuis presque 9 ans !
J'ai une quasi confiance absolue en ext3 (rock solid le bousin). Ces performances sont plus que respectables contrairement à ce qu'on lit ici et là (elles se sont significativement améliorées durant 2.6.x et le 2.6.18 apporte encore un petit coup de boost).
J'ai aussi une grande confiance dans la façon dont sont menés les développements.
> Mais c'est faux de dire que ce n'est qu'une copie de Ext3 avec un nom différent.
C'était vrai le 10/11/2006. Il a été décidé de débuter avec une copie de ext3. A un moment la question c'est posé d'ajouter à ext3 (les sources) les fonctionnalité d'ext4. En effet, ext4 devra savoir utiliser le FS ext3 (donc ext3 (les sources) vont disparaite lorsqu'ext4 _final_ sortira). Mais ça a été jugé trop dangereux.
> D'ailleurs, je vois mal quel aurait été l'intérêt, dans ce cas, de faire ceci dans la branche stable.
T'as raté un épisode.
Le dépôt de développement est/sera le linux 2.6 officiel. Donc oui, ça va exploser dans tout les sens au début et manger les jambes des enfants même si c'est fait dans une branche Linux dite stable.
C'est pour ça que ext4 a été au début une copie de ext3. Il n'a pas été initialement ajouté ext4 (ou une version de développement) au noyau Linux mais seulement une copie de ext3.
En fait, le développement a débuté mi-aout si j'ai bonne mémoire. Donc 2 mois seulement à "empiler" des patchs. Maintenant ils sont envoyés dans Linux (via Andrew) pour que tout le monde audite le code. Et le premier des patches est une copie d'ext3.
Ça a un peu changé.
FC6 a un patch pour supporter 2^32 bloques (il est aussi dans la banche -mm). Donc avec block size à 4 ko, ça fait 16 To. C'est principalement un passage de signed int à unsigned int.
Des patchs ont circulé pour avoir block size de 8 ko voire 16 ko.
Notons que ext3 ne peut faire mieux sur architecture 32 bits. C'est la limite du VFS quelque soit le FS.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 1.
Tu peux aussi prendre la GPL3, il y ont beaucoup bossé dessus pour prendre en compte presque tous les cas. Il n'est pas possible, si les marques pose un problème, que la GPL3 ait oublié de traiter les marques.
> c'est pas en mettant deux fois oui et en caps lock que ce sera plus vrai.
Ce n'est pas en avançant aucun argument que tu seras convaincant.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à -1.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 0.
Cdrecord (le logiciel, la licence) ne l'interdit pas. Ce sont ceux qui gèrent la version en upstream qui le refusent. C'est tout.
Tu ne vas pas dire que Linux n'est pas libre car Linus refuse/refusait de faire entrer Reiser4 ?
- "Si !"
Ben rien est libre alors. Pas même Debian qui doit assurément refuser des sources/patch, qui a une équipe dédiée pour les audites de sécurité (tout le monde n'a pas le droit de le faire chez Debian), etc...
Tu me donnes un full-accès en lecture-écriture aux CVS de Debian sinon je gueule que Debian n'est pas libre, que ça pue, etc (je copierai tes arguments ici).
[^] # Re: j'ai tout loupé moi ;-(
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à -2.
Netscape aurait pu se vendre à Microsoft a un très bon pris.
Opera n'est libre. Je me trompe ?
Alors pourquoi Netscape n'avait pas le chois et Opera à le chois ?
Tu m'expliques ?
> On ne parle de Firefox QUE parce qu'il est "libre" pas parce que c'est un navigateur
Je suis convaincu que 80 % des utilisateurs de Firefox en ont rien à foutre de savoir qu'il est libre.
Regarde Linuxfr. Les gens sont prêts à sacrifier un drivers libre pour un driver proprio afin d'avoir *GLX.
Regarde Fedora il est boudé principalement car il n'y a pas mp3, driver proprio bidule, libdss, flash, etc "out of the box".
Regarde Debian qui héberge, supporte, package, etc la branche non-free.
Regarde Windows, c'est 98 % des postes.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 1.
La question est bizarre "autorisé.... d'interdire".
La gpl ne l'autorise pas.
Le problème n'est pas là, les marques s'appliquent quoique dise la licence.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 1.
Ne mélanges pas tout. Respires et prends un peu de recul (seincèrement).
Ne mélanges pas tout. Dans un cas on parle d'un nom et de logos qu'on ne peux pas utiliser sans permission et dans l'autre cas de logiciels complets. Tu vois la nuance ? Surtout que dans le premier cas, si c'est un logiciel libre, ce n'est vraiment pas un soucis pour corriger ce "bug". Pour preuve Debian l'a fait sans que Mozilla leve le petit doigt.
Puis pour virer la marque Mozilla, il y a une petite option de compilation à donner et t'as pas de marque. Peut-être même que par défaut il n'y a pas de marque :-). C'est tout. Mozilla a aussi prévu ça pour les gens qui ne veulent pas s'enquiquiner avec la marque Firefox. Libre à ses gens là, je respecte. C'est-y pas gentil de la part à Mozilla ? On ne peut pas dire qu'il veulent imposer la marque.
Allez admettons qu'une marque prend 0.00000000000000000000001 % de la liberté du logiciel.
Franchement, j'ai autre chose à foutre que de m'occuper de ça et je ne vais pas faire un scandale car le gentil (si si) mozilla m'a pris 10^-20 % de liberté et que je suis capable de les récupérer les doigts dans le nez.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 0.
Les marques déposées ont priorité sur la licence. C'est comme pour les brevets. On peut le regréter, mais c'est comme ça.
T'as un logiciel sous GPL avec un brevet ben il n'est pas vraiment libre. Si tu le modifies, ce qui t'es autorisé car il est libre (je sais c'est paradoxal), et enlève le brevet en le remplaçant par une technologie, il devient vraiment libre.
[^] # Re: j'ai tout loupé moi ;-(
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à -1.
Réfléchis s'il te plait.
Konqueror est sous GPL (je n'ai pas vérifié). Donc Konqueror ne peut faire ça.
Si Konqueror est une marque déposée, alors il peuvent seulement interdire l'utilisation de la marque sous Gnome.
> On reste toujours dans le cas du logiciel libre (le code est open source) mais nous sommes loin de l'esprit du libre.
T'es libre de donner un autre nom à Konqueror/etc pour échapper aux lois qui s'applique aux marques. Ça tombe bien, c'est exactement ce que fait Debian.
Merci le logiciel libre de me permettre d'échapper aux lois cruelles relatives aux marques, devrais-tu crier les yeux débordants de reconnaissance.
Merci Mozilla d'avoir mis Firefox en libre, btw.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 1.
En respectant la marque.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 2.
Ben dans ce cas il le sera jamais même en virant le nom et les logos car tu ne peux pas l'appeler Internet Explorer et y mettre le logo de Windows, ni mettre des brevets dedans.
> D'ailleur Mozilla parle d'open source et non de free software.
Mozilla est sous double licence dont la GPL. Donc tu dis que la GPL n'est pas free software. Bravo !
> Et ne désire pas intégrer un logo 'non-libre' dans sa distribution
Le logo est libre !
Les logos de Red Hat/Fedora sont sous GPL mais tu dois respecter les marques Red Hat/Fedora. T'as parfaitement le droit de les prendres et de les modifier du moment que ça respecte les marques (et toutes les marques).
Et même si tu fais un logo en GPL ou BSD ou qu'importe, tu dois repecter les marques. Donc ton logo sous la licence que tu veux ne peut pas être le logo de Firefox. Donc, ça n'a rien à voir avec la licence. Quelque soit la licence, la marque s'applique (je répète très lourdement pour que tu imprimes).
> En clair Debian ne veut PAS forcer ses utilisateurs à upgrader firefox à chaque fois que mozilla fait une nouvelle version.
Mike Connord a répondu à :
Marrant de voir que les autres trouves que c'est trop de boulot de maintenir un vieux navigateur sans Mozilla, alors que Debian s'en croit capable. Si tu lis le rapport de bug un peu mieux, le patch actuel est déjà criticable alors qu'il n'est épais (je ne parle pas des problèmes de marque).
> Mozilla ne veut pas regarder les patchs pour de vieilles versions
FAUX.
> et debian ne veut pas dépendre de mozilla pour un logiciel.
Non sens complet. Debian fournit Firefox donc il dépande du boulot fait par Mozilla. Si Debian ne veut pas dépandre de Firefox, qu'il ne livre pas Firefox.
Les distributions lorsqu'elles incluent un logiciel dépendent de ce logiciel.
Si le logiciel n'est plus maintenu => c'est à la distribution de le faire.
Si le logiciel a un brevet à la con => c'est à la distribution d'expliquer à ses utilisateurs de se passer du logiciel.
etc.
etc.
> Si demain (ou dans 2 ans) Mozilla met un addware (qui a parlé de yahoo dans acroread?) dans Firefox, il sera impossible de distribuer 'firefox' avec le nom 'firefox' en supprimant le addware si mozilla ne veut pas qu'on le supprime.point.
Idem pour la marque Debian mon coco.
Avec des si, je te refais le monde.
> Est- libre ou pas ?
Donc pour toi la distribution Debian n'est pas libre. Merci pour l'info.
> Mozilla pense que la défense de la marque Firefox est nécessaire (pragmatisme) même si cela écorche un peu la liberté
Quelle liberté est perdue ?
A oui, d'utiliser le nom Firefox. T'as pas la liberté d'utiliser "Internet Explorer" ou "Fedora Navigator" ou "Gnome Navigator" ou ...
Ça fait juste un nom de moins.
Puis imagines que Firefox s'appèle en réalité Freefox. Que IE en fait s'appèle Firefox. Ben t'as pas le droit d'utiliser le nom Firefox.
Tu n'as pas le droit utiliser Linux comme nom aussi.
Alors quand c'est Mozilla qui t'interdit d'utiliser un nom sans leur accord tu chies une pendule, mais si c'est Linus Torvalds ou Microsoft ou Debian™® ça te dérange pas.
Étrange non ?
Et pourquoi tu veux le nom Firefox ?
Tu le veux car c'est une marque qui a été bien protégée. Mais tu ne veux pas que la marque soit protégée. Et oui, tu te mords la queue si je peux me permettre.
> Débian trouve que cela n'est pas assez libre par rapport à _son_ échelle de liberté.
Debian fait pareil avec la marque Debian.
> Ensuite si on lit la totalité du thread, l'impression que j'ai, c'est que la Mozilla ne veut que _ses_binaires en circulation pour Firefox
T'as pas lu le thread manifestement.
> ou approuvés par eux
C'est mieux.
> ce n'est pas MON concept du LL
Tu trouves que les contrainte de la marque Firefox sont trop importantes. Tu n'en veux pas. OK, pas de problème => utilise pas la marque Firefox.
C'est ce que fait Debian aujoud'hui.
Mais les conneries "Firefox n'est pas libre" avec des arguments à la con commence à me le briser menu.
> de plus cette insécuritée (ne plus pouvoir, du jour au lendemain, distribuer firefox aux grés de la volonté de mozilla ne semble pas acceptable par Debian
Encore une connerie. Le tarball de Firefox est signé par Mozilla, Debian fait signé ses patches par Mozilla, Mozilla a un engagement écrit, dont tu peux diffuser cette version spécifique de Debian tant que tu veux. Si c'est une nouvelle version :
1- soit tu diffuses sans la marque
2- soit tu diffuses avec la marque
> Le fait que Mozilla fournisse 100% de libre à Debian est obligatoire car il y a des contibuteurs qui contribuent en 100% libre, ce n'est pas un cadeau de mozilla à la communauté, c'est une _obligation_ de mozilla envers la communauté, il ne faut pas inverser les rôles.
Sans la communauté Mozilla ne serait rien tu veux dire ?
Netscape à mis Mozilla en libre et ses développeurs ont bossé dessus. N'oublies pas ça.
> Pour mémoire, le 'draft' de l'accord 2005
Et la version signé ?
Car si c'est un engagement écrit (avec signature de la personne compétente) pourquoi Debian ne fait pas un procès ou ne continue pas a diffuser leur version qui ne respecte pas la marque Firefox avec le nom Firefox ?
Si Debian est dans son bon droit, pourquoi Debian ne le fait pas ?
Tu m'expliques le truc ?
> idealo-pragmatique
Joues pas au intello, ça ne te vas pas.
[^] # Re: j'ai tout loupé moi ;-(
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 1.
http://linuxfr.org/comments/766303.html#766303
Mis après la soumission de ton commentaire, mais avant que je connaisse ton commentaire.
[^] # Re: j'ai tout loupé moi ;-(
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 1.
http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354622
[^] # Re: j'ai tout loupé moi ;-(
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 0.
Je n'ai pas été assez précis et tu n'as pas lu le rapport de bug :-)
Là tu me donnes la compilation de l'ensemble des patchs. Or l'interlocuteur Mozilla (Mike Connord) voulait les patchs séparément pour les dispatcher aux personnes compétentes au sein de Mozilla.
Le développeur n'a pas voulu répondre à cette requête prétextant... des trucs "vaseux", j'ai oublié.
Puis Mike Connard voulait un dépôt (ou un truc type ftp, qu'importe) avec ses patchs séparés. Réponse : Non.
Ses patchs sont sur une bécane persos du mainteneur et il ne veut les livrer que groupé.
Si j'ai bonne mémoire.
Le rapport de bug (long) : http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354622
Remarque en passant : Mike Connard a dit qu'un patch validé pour une distribution est validé pour toutes les autres ! Ça allège le boulot.
Quand je vois, je me dis que Debian a trainé la patte.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 2.
[^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 0.
Quand j'ai dit ça, c'était dans le contexte Mozilla/Debian.
> Mozilla ne veut pas qu'on utilise sa marque ? Très bien.
Ne dis pas de connerie. Comme pour Debian, Mozilla veut bien qu'on utilise sa marque mais pas n'importe comment. Si Debian accèpte qu'on utilise librement sa marque, le mieux est qu'elle ne dépose pas sa marque.
Lis le rapport de bug Debian et la conversation entre Debian/Mozilla :
http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354622
Tu le vois où le soucis de Debian pour respecter la marque Firefox ?
Nul part. Le seul soucis de Debian c'est de pouvoir faire ce qu'ils veulent. Preuve que dans ce *contexte* Debian est contre le principe de marque ou au moins en a rien à foutre pour Firefox.
> La solution Iceweasel satisfait tout le monde
Je ne dirais pas ça. C'est la meilleur solution (la seule ?) compte-tenu des positions des parties prenantes. Mais c'est pas du gagnant-gagnant.
[^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 0.
Mais oui. Et 99 % de ces patchs finissent upstream et finissent dans Debian. Amusant non ?
Peux-tu nous montrer les patchs de Debian qui annulent les contributions de Red Hat ?
Mauvaise nouvelle, GFS2 a été accèpté upstream.
Regardes ici pour FC6 :
http://cvs.fedora.redhat.com/viewcvs/rpms/kernel/FC-6/
diffstat : 1991 files changed, 290584 insertions(+), 12142 deletions(-)
Combien pour Debian. Allez, s'il te plait.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 1.
Mais avec le consentement de l'autre.
J'ai un petit PC que j'utilise librement, mais s'il pouvait être plus gros, je ne serait pas contre.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 0.
Firefox est libre. Point Barre.
La concession, s'il y en a une, c'est par rapport à une marque et non du logiciel.
Il n'y a pas de compromis autour du logiciel ici, Mozilla fournit du 100 % libre à Debian. Pour preuve, la liberté du logiciel permet à Debian de s'échapper du respect d'un marque.
[^] # Re: j'ai tout loupé moi ;-(
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 1.
Debian livre des binaire GPL !
Si c'est en rapport avec les images de la marque Firefox, ce n'est pas tout à fait ça. J'ai passé du temps à lire un fabuleusement long rapport de bug, et ce n'est pas tout à fait ça.
Les raisons du refus de Debian sont affreusement compliquées si on veut être exhautif. Mais je me lache et fait MA synthèse.
Mon impression est que Debian ne veut pas s'"emmerder" avec les exigences de liées à la marque Firefox (validation des patchs par Mozilla entre autre) et rester totalement dépendant.
L'interlocuteur Mozilla a fait preuve de bonne volonté pour que Debian puisse respecter les contraintes "facilement", mais du côté de Debian ça trainait de la patte voire ça faisait limite la sourde oreille. Par exemple Debian n'a presque jamais répondu lorsque l'interlocuter voulait les patchs. Il y avait toujours des raisons "vaseuses" pour que Debian refuse (de façon un peu molle certe). Comme si Debian ne voulait pas que la fondation Mozilla regarde ses patchs. Cette impression ne saute pas aux yeux dès le début mais se confirme petit à petit en lisant le rapport de bug. Entre autre Debian semblait ne pas vouloir reconnaitre que Mozilla a probablement une meilleur expertise qu'eux pour évaluer des patch pour Firefox. Autre exemple, Debian donnait l'impression d'être plus à même que Mozilla pour corriger des trous de sécurité (là j'ai trouvé que c'était un peu fort de café).
L'autre truc est que le Firefox de Debian "viole" (violait aujourd'hui) la marque Firefox. Indiscutable et ce sans compter la non validation des patchs par Mozilla. Debian utilise le nom Firefox mais pas les images associées, ce qu'interdit la marque Firefox.
Au bout de 20 posts l'interloteur Mozilla a exigé de façon ferme que Debian respecte la marque (c'est-à-dire d'utiliser les images Firefox puisqu'il utilise le nom Firefox).
Il me semble que Debian n'a pas apprécié qu'une entitée extérieure lui impose quelque chose (ici repecter une marque) et Debian s'est senti piqué au vif. A partir de là c'est parti un peu en couille avec des arguments douteux.
Mais franchement, l'interlocuteur Mozilla a été très patient.
De ce que j'ai lu, et mon sentiment, il y a un cas valable pour ne pas chercher à repecter la marque Firefox. C'est pour unsable voire testing.
Bilan : Debian ne veut pas s'emmerder avec la marque Firefox pour ne pas avoir de dépendance. Libre à eux. C'est incompatible avec la marque Firefox dont acte. Et Debian a agit. Perso je trouve ça dommage pour Debian et Firofox/Mozilla. Et surtout ça fait peur de voir le nombre de personnes qui disent des conneries comme "Firefox n'est pas libre", "la fondation Mozilla est tyranique", etc...
NB : ça ne concerne pas que Firefox, mais aussi Thunderbird, Sunbird etc...
[^] # Re: j'ai tout loupé moi ;-(
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 1.
Les développements doivent être fait un upstream. Quoiqu'une mise au point dans un coin puis le tout remonté en upstream est tout à fait respectable.
C'est amusant, à une époque les gens reprochaient à Red Hat de ne pas mettre ses développements upstream et maintenant les gens veulent l'inverse. Des effets de mode.
> (encore faut il trouver des devs pour ça)
Tu l'as dit :-)
> (voire debian) que l'officiel ...
Il n'a pas grand chose d'optimisé dans le firefox de debian. Et c'est en gros la même chose pour toutes les distributions.
[^] # Re: La journalisation n'a rien à voir avec la récupération de données pe
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ext4 bientôt sur votre bureau. Évalué à 2.
Ils journalisent quoi ?
Ext3 :
La majorité des fs journalisé font "data=writeback".
Par défaut ext3 fait "data=ordered".
> Les utilisateurs qui ont l'habitude de patcher leur noyau, d'utiliser des drivers graphiques buggy...
Pour ça il n'y a que les backups.
[^] # Re: Déjà dans la branche stable
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ext4 bientôt sur votre bureau. Évalué à 1.
J'ai regardé, ils ont une belle pile de patch et beaucoup ont déjà été "bouffé" par la branche -mm.
Je n'imaginait pas que ça puisse aller aussi vite :-)
23 files changed, 5264 insertions(+), 2994 deletions(-)
[^] # Re: Déjà dans la branche stable
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ext4 bientôt sur votre bureau. Évalué à 6.
C'était le cas quand j'ai regardé la lkml.
http://marc.theaimsgroup.com/?l=git-commits-head&m=11605(...) Le 11/10/2006 ; donc il y a une semaine ; donc je n'ai pas dit de connerie.
Les travaux viennent de débuté, je, on, tout le monde s'y attendait. Tu ne me surprends en rien. Oui les développeurs ont très probablement une belle pile de patch en attende...
Par contre la news dit en titre "Ext4 bientôt sur votre bureau".
La news dit aussi : Le nouveau système de fichiers est dans le noyau 2.6.19rc1-mm1.
Là je trouve que c'est s'emballer bien fort !
C'est une banche de développement qui vient juste de débuter.
NB : Il me semble que le "il est espéré que ext4 soit pleinement opérationnel d'ici 6 à 9 mois" n'y était pas lorsque j'ai lu la news.
En rien je ne voulais dénigrer ext[34]. J'utiliser quasi exclusivement ext2/3 depuis presque 9 ans !
J'ai une quasi confiance absolue en ext3 (rock solid le bousin). Ces performances sont plus que respectables contrairement à ce qu'on lit ici et là (elles se sont significativement améliorées durant 2.6.x et le 2.6.18 apporte encore un petit coup de boost).
J'ai aussi une grande confiance dans la façon dont sont menés les développements.
> Mais c'est faux de dire que ce n'est qu'une copie de Ext3 avec un nom différent.
C'était vrai le 10/11/2006. Il a été décidé de débuter avec une copie de ext3. A un moment la question c'est posé d'ajouter à ext3 (les sources) les fonctionnalité d'ext4. En effet, ext4 devra savoir utiliser le FS ext3 (donc ext3 (les sources) vont disparaite lorsqu'ext4 _final_ sortira). Mais ça a été jugé trop dangereux.
> D'ailleurs, je vois mal quel aurait été l'intérêt, dans ce cas, de faire ceci dans la branche stable.
T'as raté un épisode.
Le dépôt de développement est/sera le linux 2.6 officiel. Donc oui, ça va exploser dans tout les sens au début et manger les jambes des enfants même si c'est fait dans une branche Linux dite stable.
C'est pour ça que ext4 a été au début une copie de ext3. Il n'a pas été initialement ajouté ext4 (ou une version de développement) au noyau Linux mais seulement une copie de ext3.
En fait, le développement a débuté mi-aout si j'ai bonne mémoire. Donc 2 mois seulement à "empiler" des patchs. Maintenant ils sont envoyés dans Linux (via Andrew) pour que tout le monde audite le code. Et le premier des patches est une copie d'ext3.
[^] # Re: ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à -1.
Faut être honnète, les distributions contribuent très peu à Mozilla. Rien à voir avec Linux ou gcc par exemple.
[^] # Re: pardon ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ext4 bientôt sur votre bureau. Évalué à 2.
FC6 a un patch pour supporter 2^32 bloques (il est aussi dans la banche -mm). Donc avec block size à 4 ko, ça fait 16 To. C'est principalement un passage de signed int à unsigned int.
Des patchs ont circulé pour avoir block size de 8 ko voire 16 ko.
Notons que ext3 ne peut faire mieux sur architecture 32 bits. C'est la limite du VFS quelque soit le FS.