IsNotGood a écrit 5009 commentaires

"s/mathiasf/matiasf/"

Toi, le sage, dit nous que en penser ou "seulement" ce que tu en penses. Ca ferait peut-être avancer le débat.

P'rfg har snhgr qr tenzznver dhr wr snvf geèf gebc pbhenzzrag. Vy snhg dhr w'ra purepur y'bevtvar.

> Les autres n'ont pas été fait par Mandriva et la plus part sont dans la version upstream.

J'oubliais, à titre d'exemple. FC6 : version 5.1.19 . Mandriva 2007.0 : version 4.2.17.

> http://mdv.vmlinuz.ca/Development/Packaging/Tools/DrakLive

Dommage, ça ne marche pas actuellement. Peut-être à cause de la migration.

> Je suis au courant de ce que fait RedHat, Mandriva utilise également mkinitrd (assez lourdement patché).

Patch Mandriva pour 2007.0 :
8 files changed, 1203 insertions(+), 560 deletions(-)

Les autres n'ont pas été fait par Mandriva et la plus part sont dans la version upstream.

> Et le service harddrake est dans Mandriva depuis plus de 4 ans.

Rien à voir.

Rivgrf qr pnhfre yr xyvtba.
Zrepv.

Je ne suis pas un "dinosaure" mais force est de constater qu'entre Word 6 et Word 2003, ou Excel 5 et Excel 2003, ou MS-Access 2 et MS-Access 2003, il n'y a pas grand chose de différent. On voit encore aujourd'hui des boites de dialogue qui sentent bon de windows 3.x.

Il y a des assistants en plus (des casses-couilles pour moi) et en gros c'est tout. 99 % de ce que je fais aujourd'hui avec MS-office 2003, je le faisais avec Word6/Excel5/Access2.0 . Et je suis un utilisateur très "affuté" de MS-Office. J'espère que d'autres témoingnerons dans le même sens.

Ceci pour dire que je n'arrive pas à croire que les specs au niveau fichier (un assistant de plus, ça ne demande pas de changer les specs du fichiers) ont beaucoup changée depuis Word6/Excel5/Access2.0 (sortis en 1995/1996 ?). 6000 pages de spec pour Word6/Excel5 (OK, disons 4000), je n'arrive pas à y croire.

> Les 6000 pages de spécifications sont délibérément faites pour noyer le poisson

J'en suis convaincu.

Pour info, il y a avais les documents maitre, les champs, les styles, les tables des matières, les index, le publipostage, etc... dans Word 6 (sortit il y a 10 ans !). Il n'y a pratiquement rien de majeur en plus dans Word 2003. Idem pour Excel et Access.

Ceci dit, je ne reproche pas à MS d'avoir peu fait évolué sa suite. Elle est massivement utilisée et appréciée.

> > Et si tu t'informais sur la raison ( http://blogs.msdn.com/oldnewthing/archive/2005/12/20/505887.(...) ) plutot que t'imaginer que c'est automatiquement pour faire chier le monde, tu comprendrais pourquoi."
>
> Quels sont les mots qui me viennent à l'esprit ? mmmh, disons "hypocryte", "FUD", "Oh ben mince alors", "on est obliger d'écraser tous les autres".

Surtout qu'un comportement par défaut (et non imposé) raisonnable peut être d'écraser le MBR. Pour les utilisateurs "pointus" ou qui veulent installer un OS en parallèle, il suffit d'ajouter par exemple un bouton "configuration avancée".

> > plutot que t'imaginer que c'est automatiquement pour faire chier le monde

C'est uniquement une pratique anti-concurrencielle.
MS n'a aucun excuse valable et je me demande comment tu fais, mon pauvre pasBill pasGate, pour soutenir ce type de pratique minable.

> Et votre creneau est le meme que le marketing de MS : descendre tout ce qui va contre les interets de vos petits cheris (OO, Linux, ...) pour n'importe quelle raison. Bref, vous n'etes pas mieux que ceux que vous detestez.

Pour mon créneau.
Je ne crois pas qu'un monde qu'avec du logiciel libre soit possible ni mieux qu'un monde avec un mix libre/proprio. Dans le domène des jeux par exemple je ne vois pas d'avenir sérieux pour le libre.
Personne ici ne demande à MS de mettre les sources de MS-Office sous GPL. S'ils le font tant mieux ceci dit.
Le représentant les plus reconnu du libre, ne demande pas à NVidia de mettre leurs driver sous GPL. Il demande avant tout que les specs soient à disposition. Ainsi le libre peut faire un driver comme NVidia fait un driver. Puis que le meilleur ""gagne"" au bénéfice de l'utilisateur.

Il est question que le libre et le proprio aient les mêmes chances de réussir. Au détriment de l'un ou l'autre, je m'en fous, mais surtout au bénéfice de l'utilisateur, et disons le de la société.
Les brevets sont une "arme" du logiciel proprio pour tuer le libre. Le libre n'a pas cette arme, ne l'a demande pas. Le libre est contre les brevets, pour sa survie et pour des raisons "philosophique" ou de société.
Le libre ne demande pas la suppression des brevets pour tuer le logiciel proprio, mais seulement pour que le logiciel libre puisse vivre et faire son chemin.
Le logiciel proprio, et plus particulièrement MS, veut des brevets pour tuer le libre (ses concurrents en général). C'est un méthode peu loyale car elle ne s'appuis pas sur des compétences/un savoir faire/etc, mais sur un droit exclusif. Etant un social-libéral, je déteste ça.

De même pour l'abus de position dominante. C'est un truc qui n'arrive et ne peut arriver qu'avec du proprio. Le libre demande des mesures pour que celà ne soit plus possible. Il n'y a pas d'abus de position dominante dans le libre car c'est quasi-impossible.

Si les règles sont justes (pas de brevets, pas d'abus de position dominante) et que MS réussi, tant mieux pour MS. D'ailleur je crois, je suis perçuadé, que MS peut réussi sans ces trucs puants.

Expliques nous en quoi le libre fait du tord à MS ?
Si c'est car le libre est plus choisi par les utilisateurs, et ce librement par ces derniers (pas car le libre aurait des droits exclusifs ou abuserait d'une position dominante), c'est uniquement au bénéfice des utilisateurs. Et des utilisateurs il y en a beaucoup beaucoup beaucoup plus que des employés de MS. Si MS coule et que les utilisateurs sont heureux, ben tant mieux pour les 99,99% des utilisateurs/développeurs/etc d'informatique.

> Il ne s'agit certainement pas de deux ou trois bricoles d'amateur

Il est où le site de développement ? Les listes de diffusion ? Le dépôt CVS/SVN/etc ?

> Les technologies comme squashfs et unionfs sont certes nécessaires mais pas suffisantes pour créer un système live USB de bonne finition.

Je parlais de la partie "intégration bureau 3D".

De la news :

Le bureau 3D inclus, ne fonctionnera bien entendu que si le matériel le permet. Mais son excellente intégration par Mandriva

Pour initrd, tu devrais regardé du côté de Red Hat (c'est eux qui le développe quasi exclusivement). Dans FC6, en standard, tu peux bouter sur une clée USB. Mais il n'ont pas fait de clée USB...
Et regarde les contributions de Mandriva à initrd, ben il n'y a presque rien pour ne pas dire rien.

Autre point pour le configuration (l'auto-configuration). Fedora a lancé un projet depuis plus de 2 ans qui est linux stateless. C'est-à-dire que le système boote et cse configure automatiquement en fonction du hardware sans la moindre intervention (donc il faut bosser sur Xorg, sur le noyau, sur udev, etc).
Mieux, le système doit booter avec une partition root en lecture seulement. Tout ça marche aujourd'hui. Mais Fedora ne fait pas d'intégration actuellement, ils bossent, ils "pissent" du code. Quoique c'est déjà partiellement intégré (notamment la réalisation de CD et le boot depuis NFS).

M'enfin, libre à toi de croire que Mandriva a tout fait.

Compare les sources, et tu seras d'où vient le boulot.

J'ajoute un truc. Ce n'est pas parce que c'est MS, qu'on n'aime pas MS. C'est ce que fait MS qu'on n'aime pas.
L'accord de Novell avec MS, je n'aime pas. Si Novell l'avait fait avec IBM ou Adobe par exemple, je n'aimerai toujours pas.

> vous ne serez jamais content quoi que MS fasse

Ben si MS fait un filtre d'importation et exportation pour OpenDocument on serait très content.
Si MS avait fait d'OpenDocument son standard (comme Koffice) on serait encore plus content (du moins s'il le respecte, ce qui est loin d'être garanti...).
Si l'installation de Windows ne pourrissait pas systématiquement le MBR du premier disque dur on serait aussi content.
Si MS ne pourrissait pas les normes (HTML, XHTML, etc) on serait content.
etc...

Le créneau de MS c'est de protéger ses monopoles par tous les moyens (brevet, specs incomplètes ou impossible à implémenter, non respect des standards pour imposer les leurs, etc). Ça on n'aime pas. Vu le créneau de MS et s'il n'en change pas, il est difficile d'être content par ce que fait MS.

La magie du libre ce n'est pas devenir une star car t'as fait deux ou trois bricoles pour intégrer des technologies que des experts ont mis plusieurs mois à développer et mettre au point.

Ça c'est la magie marketing.

Tu mélanges un peu tout. Si tu veux dire que Firefox ne répond à toutes les attentes, on est d'accord. Mais il ne faut pas en conclure que Firefox est naze et le critiquer systématiquement.
Il n'y aura jamais un navigateur pour satisfaire 100 % des utilisateurs.

> je dis juste que je constate que des dizaines d'utilisateurs disent chercher désespérement un "autre" navigateur "plus léger que Firefox"

Et d'autres cherches des navigateurs "couteau suisse" (éditeur de page html, mirroir ftp, client mail, irc, etc...)

Puis cette discussion me fatigue. Ça ressemble à un Xfce vs Gnome, etc...

Un débat passionnant sur l'age du capitaine tué dans l'oeuf. Zut.

S'il suffit d'intégrer les technologies développées par les autres (proprio ou non) pour faire un OS non-ringard...

> Cette fonctionnalité, pas vraiment indispensable, devrait très largement contribuer à populariser les logiciels libres.

On est sauvé. Merci Mandriva.

Je pourrais dire KHTML n'a pas ci et ça, etc... Mais ça serait nul de ma part.
Si t'as trouvé ton bonheur, tant mieux.

Franchement, c'est lourd. Le truc "on veut un navigateur libre, gratuit, sans payer de support, avec le plus de fonctionnalité, qui ne plante pas même quand c'est le plugin proprio qui se mélange les crayons alors qu'il est 100 fois testé, par le fournisseur, sous Linux que sous Windows, même quand on utiise Debian testing ou une distribution communautaire qui doit être syncho avec les dernières développement du navigateur car ils n'ont pas les moyens de faire une sélection des patches soigneuses, qui ne consomme rien comme mémoire, et le fait qu'on ne trouve pas mieux ailleurs n'est pas une raison d'arrêter de gueuler".
C'est très lourd.

Mozilla est la rolls des navigateurs globalement. Peut-être que ce n'est pas un navigateur pour toi, mais globalement c'est la rolls des navigateur. Si tu veux dire que l'ajout de fonctionnalité bouffe de la mémoire, on est d'accord. Si tu veux dire que dans tout gros programme il y a des bugs, on est encore d'accord.

Si Firefox était deux fois plus rapide et bouffait deux fois moins de mémoire, je ferai "youpi youpi !". Mais tel qu'il est et en comparant avec les autres navigateur je fais "youpi !".

> qui essayent Dillo ou Epiphany

Epiphany utilise firefox.

La perfection n'est pas de ce monde.

> les zelotes de MS

Ceux de linuxfr sont très doués (pbpg, etc). Faut être doué pour soutenir du FUD maintes fois dénoncés, maintes fois constatés.
Parfois ils m'inspirent de l'admiration...

> et inclure des trucs proprio.

Et vendre de la choucroute.

> Ca n'a rien à voir.

C'est clair.

> et la franchise aussi.
Mouaif.
http://www.mandriva.com/fr/

Mandriva est un leader international dans l'édition de solutions Linux et Open Source pour particuliers et entreprises.

> parce que ca a changé ?

Oui. Il y en a moins.

> je remarque surtout que les possibilités des machines ont tellement augmenté que ça se voit moins.

Les fonctionnalités de Mozilla ont aussi beaucoup augmenté.
Mais +1 pour toi.

DRM n'est pas forcément un vrai problème. Sûr que ça sera utilisé par quelques entreprises paranos. On crypte aussi les données sous Linux. Non ? OK, dans le cas de Linux, on peut les décrypter sans payer de licence ou être dépendant d'un OS.
M'enfin, ne sous-estimons pas le potentiel de nuisance assez fabuleux de DRM. Puis d'autres plus qualifiés que moi estiment que c'est un très sérieux problème, vous pouvez les croire plus que moi.

Par contre je ne serais vraiment pas surpris que pour implémenter Open XML il faille utiliser des brevets MS (c'est le format Open XML qui est libre de droit, pas son implémentation). C'est là que l'accord MS/Novell a du piquant (accord qui autorise Novell à utiliser les brevets MS). D'ailleurs Novell va (au moins tenter) implémenter Open XML sur OOo :
http://www.prnewswire.com/cgi-bin/stories.pl?ACCT=104&ST(...)

Un hazard ? Je n'y crois pas deux secondes.

> Firefox et OpenOffice était je le rappelle des logiciels propriétaires avant d'être libre (Netscape Navigator et StarOffice).

Mouaif. Au début de mozilla, la question de réécrire depuis 0 un navigateur c'est posée. C'est l'option qui a été prise. Ceux qui ont connu les débuts de Mozilla peuvent en témoigner. Mozilla a même été une source de nombreux trolls ici (trop lourd, trop lent, trop plantogène, etc). L'atout majeur de Mozilla, n'était pas les sources de Netscape, mais l'expertise des anciens développeurs de Netscape qui a été d'une aide énorme. Les adeptes du libre ont dû attendre la version M14 de Mozilla pour avoir quelque chose d'utilisable quotidiennement (deux ans après les début de Mozilla ?). La branche Netscape (basée sur Netscape 4) n'a jamais tournée en libre si j'ai bonne mémoire.

En comparant avec IE, la réécrire depuis 0 était la bonne option.

Ça a l'air bien cool. Merci pour l'info.