Une petite étude extrêmement intéressante.
http://people.redhat.com/~graydon/csharp-java/(...)
Comparaison C# avec Java sur un "vrai" programme (initialement développé en C#). C# utilise gtk# et java utilise gnome-java.
Les différences sont faibles.
La plate-forme est très importante (ici Gnome).
L'intro :
A walk in the park with Java-gnome and GTK#
A classic strategy for defeating an opponent coalition, in business and war, is "divide and conquer". It has three main steps:
1. identify two trivially different groups within your opponent
2. generate propaganda to magnify the perceived difference until the two groups hate one another with a burning passion
3. use your time to make productive advances, while your opponent wastes all their energy on in-fighting
Successful conquering parties have used this strategy for millennia. It works well. It works by magnifying -- to a destructive level -- two healthy and normal features of any social group:
1. social jockeying for leadership positions
2. familiarity with the weaknesses of your colleagues
The Problem
Sun and Microsoft are colluding to divide and conquer the free software movement. They have agreed to avoid fighting one another over differences in their software, and to focus on us instead. They are using trivial differences in language -- between C# and Java -- to drive a wedge into our community.
This is a tactic of propaganda. I hope to illustrate, with this page, that the differences in language are indeed trivial.
La conclusion :
These are not the sort of differences to make war with ourselves over. We are being trolled, baited, provoked into seeing ourselves as the enemy. We need to stop. The languages are essentially identical, and provide identical "gains in programmer productivity" and so forth. We must obviously support both, given the amount of existing code. We must obviously ship both. We will be building compilers and runtimes for both systems for decades to come. We should stop fighting and focus on our strength: building bridges and working around minor differences.
Journal C# vs java
25
nov.
2004
# Quel gros gag
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
To illustrate this, I've taken a GTK# program -- the Gnome "Word of the Day" Applet -- and ported it to Java-Gnome. It took a day of work and a day of picking through bugs (several of which were actually in the C# program).
Quel gros marrant.
Et moi aussi si je portes un soft utilisant un denominateur commun de 2 langages j'aurais pas de problemes et je le ferai en un jour.
Par contre porter le soft et l'adapter pour tirer parti au maximum du langage, c'est une autre histoire et c'est la qu'on voit les avantages/inconvenients d'un langage.
Bref, sa demonstration ne montre absolument rien du tout si ce n'est que les 2 langages ont un sous-ensemble commun.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
donc c'est pas seulement un sous-ensemble commun qui existe puisque les similarités sont telles que le design même du soft n'a pas a être changé.
de plus j'ai lu plusieurs fois que le concepteur du langage Java (un mec de chez sun) considère que C# est essentiellement une copie avec quelques changements.
il me semble que c'est une conception largement répandue que les deux langages sont très similaires (ce qui ne veut pas dire que C# est moins bien ou quoi que ce soit donc pas la peine de monter sur tes grands chevaux).
Le but de cette comparaison dans l'article n'est pas de souligner les dissemblances une à une mais bien d'insister sur le fait que les guerres de religions au sein de la communauté du libre ne profitent qu'à Sun et à ta boite...comme tu l'a très bien compris je pense ce qui explique ton noyage de poisson.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -4.
La tu verras quels sont les avantages de chaque langage.
Le but de cette comparaison dans l'article n'est pas de souligner les dissemblances une à une mais bien d'insister sur le fait que les guerres de religions au sein de la communauté du libre ne profitent qu'à Sun et à ta boite...comme tu l'a très bien compris je pense ce qui explique ton noyage de poisson.
Oui bien sur, j'essaie toujours de noyer le poisson voyons, comme si il y avait un poisson a noyer ici.
Il a bien raison de dire que les guerres de religion sont stupides, ca c'est une constante de toute facon, dire que les 2 langages sont identiques/tres tres similaires c'est une autre histoire par contre.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 7.
Non tu n'essaie pas toujours de noyer le poisson et souvent j'apprends beaucoup de choses en lisant tes commentaires.
Ce qui me gène en revanche c'est ta défense absolument systématique de Microsoft.
je ne crois pas avoir jamais lu de ta plume (clavier) une critique ou un coup de gueule ou autres. ça me semble étrange. Je t'avoue que moi aussi je suis employé par une grande entreprise mais je ne suis pas le chevalier blanc de ma boite et sur beaucoup de points je pense que ce sont des crétins...c'est d'ailleurs une opinion assez partagé autour de la machine à café !
Comment se fait il que tu soutienne systématiquement Microsoft ? c'est parcequ'ils ont toujours raison ? c'est parceque tu est un fanatique qui chante la chanson de l'entreprise tous les matins en faisant la scéance de gym collective ? c'est parceque tu te sent l'ame d'un redresseur de torts sur Linuxfr même si tu n'en pense pas moins sur ta boite ? tu veux nous ouvrir l'esprit et nous montrer l'infinie complexité du monde (en opposition à notre supposé conception manichéenne primitive) ?
En gros et en résumé je pense que si parfois tu reconnaissais que sur cetains points ta boite pose problème ou vends de la camelote ou autres ça ne pourrais pas nuire à ta crédibilité.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
Je le fais, mais ca ne se voit pas tout simplement :
https://linuxfr.org/comments/52196.html#52196(...)
http://linuxfr.org/comments/338891.html#338891(...)
et autres
Remarques, je ne dis pas que je suis toujours d'accord avec eux, je passes bcp de temps a montrer que bcp de conneries sont dites sur eux sans rien pour les soutenir.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 1.
Je fais donc un mea culpa....partiel !
Dans ces deux posts tu ne parle que des teams IE et IIS mais pas de la boite en général.
En somme tu reconnais qu'il y a des cons incompétents dans ta boite (comme dans toutes d'ailleurs) mais sur Microsoft en général tu critique pas.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par Bemixam (site web personnel) . Évalué à 6.
sinon avec tous les acharnés qu'il y a ici, on irait droit vers le n'importe quoi, le "on m'a dit" et le "j'ai cru lire qqpart"
je pense qu'il est important d'avoir un autre point de vue que celui d'un fanatique pro libre.
ca permet de retablir la balance et d'avoir un point de vue un peu plus objectif.
et ca me parait etre tres important !
l'impression que tu donnes est effectivement de defendre microsoft systematiquement, mais tes propos ont rarement étés idiots, bien au contraire. ils sont meme souvent tres utiles.
bon et puis si tout le monde etait d'accord on s'ennuierai :-)
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par itstimetogo . Évalué à 0.
Comme la menace d'utiliser les brevets par MS pour attaquer le libre ?
Bien maintenant tu ne peux plus dire que c'est des conneries de fanatiques du libre car c'est maintenant fait.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
C'est fait ? Ah bon, montre moi donc ou est-ce que MS a utilise ou menace d'utiliser ses brevets contre les LL.
PS : Ballmer n'a fait que rapporter le contenu d'un document venant d'une boite pro-LL, il n'a menace personne
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 2.
C'est assez limite comme technique de communication, non ?
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ballmer parlait a une conference, et il parlait aux gens dans la salle, les journalistes ont ensuite repris et deforme ce qu'il a dit.
cf. http://linuxfr.org/comments/499405.html#499405(...)
Ce qu'il a dit : "There was a report out this summer by an open-source group that highlighted that Linux violates over 228 patents," Ballmer said at the company's Government Leaders Forum event.
C'est tres clair, lui n'a menace personne, il a parle de l'existence de ce rapport.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par mcjo . Évalué à 2.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par Volnai . Évalué à 1.
Ce qu'il a dit : "There was a report out this summer by an open-source group that highlighted that Linux violates over 228 patents," Ballmer said at the company's Government Leaders Forum event.
Ce que rapporte zdnet ici :http://www.zdnet.fr/actualites/business/0,39020715,39185111,00.htm(...)
Le porte-parole de Microsoft n’a pas été en mesure de dire si Ballmer a été affirmatif sur la question du viol des brevets, ou s'il a parlé au conditionnel lorsqu'il s'est exprimé à Singapour.
Donc bon, je ne sais si ta source est meilleure que la mienne, mais ça n'est pas si clair que ca cette affaire.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
news.com rapporte la phrase exacte que Ballmer a dite.
zdnet.com disserte sur ce que Ballmer aurait dit, ils ne disent nulle part ce qu'il a dit exactement.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par Volnai . Évalué à 1.
tu dit (2 post plus haut)
Ballmer parlait a une conference, et il parlait aux gens dans la salle, les journalistes ont ensuite repris et deforme ce qu'il a dit.
puis ensuite :
news.com rapporte la phrase exacte que Ballmer a dite.
Et tu fini en sous entendant donc que news.com est plus fiable que zdnet, qui ne fait que dire la même chose que toi (enfin sur le premier post) : le porte parole de microsoft lui même n'en savait pas plus.
Donc je maintient complètement ce que j'ai dit : ce n'est pas clair comme histoire. Pas blanc, pas noir, mais par clair.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par itstimetogo . Évalué à 3.
Et s'il en parle publiquement c'est parceque ça ne l'intéresse pas.
Et OSDL a fait une réponse pour rien ?
http://lwn.net/Articles/111906/(...)
Et ça de Ballmer :
- "Someday, for all countries that are entering the WTO (World Trade Organisation), somebody will come and look for money owing to the rights for that intellectual property,"
Il l'a dit pour ne pas être entendu ?
Pauvre Ballmer, jamais compris du reste de la planète. Mais en même temps c'est normal car pb pg nous dit qu'il ne faut pas l'écouter mais qu'il faut croire MS.
J'y comprend rien.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par Frédéric Lopez . Évalué à 3.
> d'utiliser ses brevets contre les LL.
Microsoft a déjà menacé l'ARB à plusieurs reprises avec ses brevets lors de la mise en place des spécifications OpenGL 2.0, ça touche indirectement Linux et les systèmes libres (mais aussi les Unix et MacOS X). Les autres membres de l'ARB étaient d'ailleurs consternés, surtout quand on sait qu'un des principes de l'ARB est de permettre à chacun de créer son implémentation OpenGL en mettant de côté les questions de propriété intellectuelle afin de pouvoir garantir un standard.
Ils ont fait ça deux fois (pour les vertex programs et les fragments shaders) et ce juste avant des votes imminents de l'ARB, ce qui a eu pour effet de retarder les décisions concernant les spécifications OpenGL 2.0. Le plus drôle, c'est que leurs brevets viennent problablement de rachats à des boîtes comme SGI (créateur d'OpenGL), NVIDIA ou ATI (membres de l'ARB).
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Menace ou annonce avant le vote qu'ils avaient des brevets dessus ?
Parce qu'il y a une tres grosse difference.
Si MS avait voulu faire les peaux de vache ils auraient attendu apres le vote et le debut d'implementation pour annoncer leur brevet et entuber tout le monde, la ils ont prevenu a l'avance et donne la possibilite aux gens de changer.
Bref, aucune menace, ils annoncent qu'ils detiennent des brevets relatifs a ca avant que la techno soit approuvee ce qui est tout a fait normal.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par Frédéric Lopez . Évalué à 2.
Tout dépend de ce qu'on entend par menace et annonce. Mais quand Microsoft dit qu'il a des brevets sur certaines technologies alors que tous les membres de l'ARB se sont mis d'accord pour laisser leur IP à la porte, ça sent clairement la volonté de nuire. Quand en plus Microsoft dit qu'il offrira des licences "raisonnables et non-discriminatoires" (comprendre : échange de brevets) alors que la 3D n'est pas son marché, je n'appelle pas ça une annonce, mais une menace.
Il est clair que Microsoft n'a aucun intérêt à ce qu'OpenGL se développe, bien au contraire. Il y a encore des pans entiers du marché de la 3D qui sont détenus par OpenGL et c'est une des pierres angulaires des systèmes alternatifs comme Linux, MacOS X ou les Unices. Microsoft a d'ailleurs créé DirectX pour concurrencer OpenGL au lieu de l'adopter alors qu'il était déjà un standard reconnu et fonctionnait très bien sous Windows. Je crois quand même que maintenant, plus aucun doute n'est permis sur leur volonté de nuire à OpenGL.
> Si MS avait voulu faire les peaux de vache ils auraient attendu apres le vote
> et le debut d'implementation pour annoncer leur brevet et entuber tout le
> monde, la ils ont prevenu a l'avance et donne la possibilite aux gens de
> changer.
Tout dépend dans quelle optique ils ont fait ça. Si on considère que le but était de retarder l'arrivée des spécifications OpenGL 2.0, c'est exactement de cette façon qu'il fallait procéder. Les brevets n'ont d'ailleurs pas empêché les implémentations et les écritures des spécifications, mais seulement repoussé le vote du comité sur les fonctionnalités à standardiser.
> Bref, aucune menace
Tiens, tu posais la question en début de message et maintenant tu donnes la réponse tout seul. Amusant...
En tout état de cause, à la base je voulais seulement répondre à ton message disant que Microsoft n'avait jamais menacé de projet libre. Ce n'est pas totalement vrai, même si c'est indirect.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Raisonnable et non-discriminatoire pour ce qui est des brevets couvrant des standards ca n'a _jamais_ signifie echange de brevets.
Microsoft a d'ailleurs créé DirectX pour concurrencer OpenGL au lieu de l'adopter alors qu'il était déjà un standard reconnu et fonctionnait très bien sous Windows. Je crois quand même que maintenant, plus aucun doute n'est permis sur leur volonté de nuire à OpenGL.
DirectX n'a jamais ete fait pour concurrencer OpenGL. OpenGL est utilise principalement dans tout ce qui est 3D pro, DirectX est oriente jeux, grosse difference.
Tes idees comme quoi MS cherche a couler OpenGL ne sont que pure supputation.
Tout dépend dans quelle optique ils ont fait ça. Si on considère que le but était de retarder l'arrivée des spécifications OpenGL 2.0, c'est exactement de cette façon qu'il fallait procéder. Les brevets n'ont d'ailleurs pas empêché les implémentations et les écritures des spécifications, mais seulement repoussé le vote du comité sur les fonctionnalités à standardiser.
Ils auraient du faire quoi alors ? Cacher le fait qu'ils ont des brevets dessus ? Ca aurait ete pire. Abandonner leurs brevets ? Aucune societe ne le ferait. Ils ont donc propose une licence selon les methodes habituelles dans les organismes de standardisation.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par Frédéric Lopez . Évalué à 2.
> standards ca n'a _jamais_ signifie echange de brevets.
Pour eux, si...
http://news.zdnet.co.uk/software/developer/0,39020387,2118968,00.ht(...)
"Microsoft said it would license the technology on a 1:1 basis, in return for intellectual property from OpenGL licensees, but this could carry its own pitfalls."
> DirectX n'a jamais ete fait pour concurrencer OpenGL. OpenGL est utilise
> principalement dans tout ce qui est 3D pro, DirectX est oriente jeux, grosse
> difference.
OpenGL était et est toujours utilisé pour écrire des jeux vidéo, bien avant que Direct3D n'existe, même s'il est également très orienté 3D pro. Le dernier Doom qui dispose du meilleur moteur graphique écrit à ce jour est d'ailleurs écrit en OpenGL, c'est également le cas pour la série des Unreal Tournament (qui ont aussi une version Direct3D) et évidemment pour tous les jeux 3D qui tournent sur Linux et MacOS X. Direct3D a été clairement écrit pour remplacer OpenGL.
http://news.zdnet.com/2100-3513_22-943111.html(...)
"Microsoft responded to the increasing use of OpenGL for Windows games by creating DirectX, which is focused on games on the Windows platform."
> Tes idees comme quoi MS cherche a couler OpenGL ne sont que pure
> supputation.
C'est vrai que ce sont des supputations, mais l'entrain qu'il mettent à entraver le développement d'OpenGL me conduit a franchir le pas allègrement...
> Ils auraient du faire quoi alors ? Cacher le fait qu'ils ont des brevets dessus ?
> Ca aurait ete pire. Abandonner leurs brevets ? Aucune societe ne le ferait.
Ils auraient du faire ce que font les autres membres de l'ARB, ne pas faire intervenir leurs brevets dans le cadre du développement d'OpenGL. Voir le lien que je donne plus haut à ce propos. Si SGI avait su à l'époque que Microsoft se retournerait contre eux avec des brevets, je ne sais pas s'ils les leur auraient vendus.
> Ils ont donc propose une licence selon les methodes habituelles dans les
> organismes de standardisation.
Justement non, OpenGL est très différent des autres organismes de standardisation à cet égard - comme le consortium DVD par exemple - parce qu'ils ne font pas intervenir leurs brevets pour ne pas empêcher le développement du standard OpenGL.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Microsoft believes they have patent rights relating to the ARB_vertex_program extension. They did not contribute to the extension, but are trying to be upfront about it. They're offering to license their IP under reasonable and nondiscriminatory terms; will license rights to the extent necessary, provided a reciprocal license is granted to MS. Granted on 1:1 basis for OpenGL 1.3, 1.4, and earlier versions.
Bref, ils font comme dans bcp d'organismes de standardisation : ils filent les patentes necessaires pour OpenGL a condition que les autres fassent de meme envers eux.
cf. http://www.opengl.org/about/arb/notes/meeting_note_2002-09-18.html(...)
Some attendees had concerns resulting from last June's minutes and inaccuracy of the resulting press coverage. Reporters seemed to assume that miscellaneous individual comments in the minutes represented official corporate positions, which was often not the case. ARB attendees are concerned about this, since they are not legal or PR representatives of their companies
Les journalistes ont deforme ce qui a ete dit(comme souvent).
cf. http://www.opengl.org/about/arb/notes/meeting_note_2003-03-11.html(...)
Jon noted that SGI has IP in this area, although there may be ways to work around this. He'll look into providing more information on the patent.
SGI est dans la meme position, et il semble clair de la phrase que ce n'est pas aussi simple que "les brevets concernant OpenGL ne s'appliquent pas"
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par Frédéric Lopez . Évalué à 2.
> patentes necessaires pour OpenGL a condition que les autres fassent de
> meme envers eux.
L'extrait que tu fournis explique justement la proposition de Microsoft dont je parlais plus haut. Et oui, effectivement, Microsoft reprend les mêmes pratiques que les entreprises d'autres organismes de standardisation. Le problème c'est que ça n'a jamais été la politique de l'ARB et que Microsoft a fait un passage en force pour imposer ce nouveau mode de fonctionnement. Alors que c'est à l'encontre de ce qui se faisait jusqu'alors, justement pour préserver le standard OpenGL.
> Les journalistes ont deforme ce qui a ete dit(comme souvent).
Non, les journalistes n'ont pas déformé ce qui a été dit, ils ont retranscrit les propos de plusieurs personnes présentes. Le communiqué que tu cites indique seulement que ces propos n'étaient pas forcément la position officielle de l'entreprise à laquelle ils appartiennent . Ca s'appelle faire des relations publiques... Il n'en reste pas moins que la menace de Microsoft a jeté un froid sur toute l'assemblée et a choqué beaucoup de personnes.
> SGI est dans la meme position, et il semble clair de la phrase que ce n'est
> pas aussi simple que "les brevets concernant OpenGL ne s'appliquent pas"
Cette réunion de l'ARB s'est passée un an presque jour pour jour après le passage en force de Microsoft avec ses brevets. Microsoft ayant changé la donne à l'ARB comme je l'ai expliqué plus haut, il semble logique que les autres membres utilisent ensuite les mêmes méthodes pour se protéger. Bref, Microsoft a réussi sa manoeuvre, modifier le mode de fonctionnement de l'ARB, au détriment du standard OpenGL.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Bimal gets questions as to life expectancy of OpenGL. ARB extensions are mostly standardizing existing work; IP issues impede progress
http://www.opengl.org/about/arb/notes/meeting_note_2000-12-05.html(...) en 2000
ATI and Intel are engaged in litigation and, because texture_env_combine is being considered for ARB status, ATI must claim some IP WRT these extensions. Still determining which of the three extensions are affected.
http://www.opengl.org/about/arb/notes/meeting_note_2001-03-13.html(...) en 2001
Jon would like to do 2.0, but is concerned about manpower requirements and resolving IP issues holding up programmable pipeline extensions
Preuve que les problemes de brevets/propriete intellectuelle, ca date de bien avant MS. MS etait juste un exemple parmis d'autres qui a ete mis en sauce parce que... ben parce que c'est MS.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par Frédéric Lopez . Évalué à 2.
> [...] IP issues impede progress
Oui, c'est évident que les questions de propriété industrielle ralentissent les processus de standardisation. C'est bien pour ça que l'ARB recommande de ne pas les utiliser pour bloquer le processus¹. Mais il faut quand même les prendre en compte et les gérer pour ne pas se trouver dans des situations délicates.
Sur la même page, on peut aussi lire ça :
Nick points out that DX [DirectX] has lots of marketing money associated with it.
Dale thinks Microsoft's unwillingness to ship OpenGL 1.2 DLL, and general lack of engagement, contributes to perception of staleness.
Bimal, Dale, and Michael are in favor of placing control of the OpenGL DLL with IHVs, rather than in Microsoft.
C'était histoire d'illustrer encore une fois la volonté de Microsoft de nuire à OpenGL en faveur de DirectX et aussi le fait que les autres membres de l'ARB s'en rendent compte. Dans les Bylaws de l'ARB, on trouve aussi une mention qui indique que tous les nouveaux membres doivent faire des efforts pour aider le processus de standardisation et promouvoir OpenGL². Microsoft va clairement à l'encontre de ces principes.
> http://www.opengl.org/about/arb/notes/meeting_note_2000-12-05.html(...)
> ATI and Intel are engaged in litigation and, because texture_env_combine is
> being considered for ARB status, ATI must claim some IP WRT these
> extensions. Still determining which of the three extensions are affected.
Il faut lire un peu plus loin :
Jon will check with Michael Duncheon on how we can potentially approve specs known to be encumbered by IP. E.g. ATI does not want to prevent people from using texture_env_combine.
Il me semble clair qu'ATI ne voulait absolument pas empêcher l'utilisation de cette extension malgré l'IP qu'ils ont dessus. Dans la pratique, cette extension a effectivement été mise en place, sans retard et sans problème³.
> http://www.opengl.org/about/arb/notes/meeting_note_2001-03-13.html(...)
> Jon would like to do 2.0, but is concerned about manpower requirements
> and resolving IP issues holding up programmable pipeline extensions
> Preuve que les problemes de brevets/propriete intellectuelle, ca date de bien
> avant MS. MS etait juste un exemple parmis d'autres qui a ete mis en sauce
> parce que... ben parce que c'est MS.
Je ne nie pas que les problèmes de propriété intellectuelle soient un obstacle au bon déroulement de la standardisation. Ce que je disais, c'est que l'ARB conseille de s'en occuper dans l'intérêt du standard OpenGL, en laissant les membres utiliser l'IP des autres membres sans contrepartie¹.
Ce que fait Microsoft va à l'encontre de ce principe, puisqu'ils ont utilisé leurs brevets à plusieurs reprises contre les autres membres, sans volonté de favoriser OpenGL. Ils ont essayé au contraire de ralentir la standardisation et de forcer les autres membres à échanger leur IP sur une base 1:1.
¹http://www.sgi.com/products/software/opengl/arb_bylaws.html(...) - §7.3
²http://www.sgi.com/products/software/opengl/arb_bylaws.html(...) - §5.1
³http://www.opengl.org/about/arb/notes/meeting_note_2001-03-13.html(...)
> C'est fait ? Ah bon, montre moi donc ou est-ce que MS a utilise ou menace
> d'utiliser ses brevets contre les LL.
Pour en revenir à la question qui m'intéressait au départ, Microsoft a utilisé ses brevets contre un projet libre, Virtual Dub :
http://swpat.ffii.org/patents/effects/asf/index.en.html(...)
ASF: changing copyright rules by means of patents
Microsoft has prohibited a Free Software programmer from writing import/export filters for its Advanced Streaming Format (ASF).
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Ici, on parle d'une boite qui a un énorme monopole. Elle gagne plus d'argent en ayant un opengl inférieur à DirectX. Si elle est perd même 5% du marché parce que les unix ont une bonne API graphique, c'est largement plus de perte pour MS que les royalities qu'ils pourraient tirer d'une licence sur opengl.
Donc, MS a tout interret à rallentir la spécification opengl notament sur les fonctions avancés. Si les créateurs de Doom, pense que Opengl est trop en retard pour leur prochain développement, ils pourraient passé à DirectX. Ainsi, disparaitrait le seul (?) moteur 3D pour le grand publique opengl, et toute la dynamique qui va avec.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
5% c'est plus que tout le marche Linux desktop reuni, inutile de dire qu'un OpenGL legerement mieux ne ferait jamais une telle difference.
Donc, MS a tout interret à rallentir la spécification opengl notament sur les fonctions avancés
Alors ils auraient du faire quoi ? Ils avaient les brevets avant qu'OpenGL ne parte sur cette voie, ils auraient du annoncer qu'ils les ont ou se taire ? Ils ont pris la decision la moins dommageable a OpenGL. Tu sais aussi bien que moi qu'aucune societe n'accepterait d'abandonner ses brevets, donc inutile de meme penser a une solution de ce type.
Si les créateurs de Doom, pense que Opengl est trop en retard pour leur prochain développement, ils pourraient passé à DirectX
Les createurs de Doom utilisent OpenGL car c'est multi-plateforme, DirectX ne l'est pas et ne le sera surement pas dans le futur proche, donc aucun risque qu'ils passent sur DirectX
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par Frédéric Lopez . Évalué à 2.
> et toute la dynamique qui va avec.
Non, non, rassure toi, c'est pas le seul :) Tous les moteurs des différents Unreal supportent OpenGL, y compris le tout dernier, Unreal 3, qui est vraiment bluffant. Il y a aussi le Torque Engine (Tribes 2, Starsiege, Kings Quest 9), le CryEngine (Far Cry), le Chrome Engine (Chrome, Xpand Rally). Bref, OpenGL n'est pas encore mort...
Il y a un site qui s'est créé récemment visant à recenser tous les moteurs graphiques 3D d'ailleurs. Il y en a 62 qui supportent OpenGL et 76 qui supportent Direct3D.
http://www.devmaster.net/engines/(...)
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par itstimetogo . Évalué à -1.
le 12/08/2001
> http://linuxfr.org/comments/338891.html#338891(...)
le 31/01/2004
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Et tu crois qu'en moins de 10 minutes je vais retrouver toutes les occurences ?
C'est a se demander si vous reflechissez avant de poster vos critiques les gars.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par itstimetogo . Évalué à 4.
C'est un programme écrit initialement en C# ! Les développeurs de la version C# n'ont pas pris en compte le portage vers java (qui a été fait après).
Et si tu lisais un peut mieux, tu verrais que les développeurs C# ne se sont pas limités au dénominateur commun des 2 languages.
gtk# n'a jamais été fait pour être compatible java ou se limiter au dénominateur commun de C# et java.
> Par contre porter le soft et l'adapter pour tirer parti au maximum du langage, c'est une autre histoire
C'est ce qui a été fait pour les _deux_ languages. Ceci a été fait de façon "réaliste". Passer les 2/3 du temps en développement uniquement pour "tirer parti au maximum du langage" [1] est une perte de temps (souvent pour des languages qui prétendent gagner du temps de développement).
> Bref, sa demonstration ne montre absolument rien du tout si ce n'est que les 2 langages ont un sous-ensemble commun.
Ce "sous-ensemble commun" est petit ou grand ?
L'article montre qu'il est grand.
Il y a plus de guerre entre C# et java que entre perl et ruby et python et php. Partant il y a beaucoup plus de différence entre python et perl qu'entre C# et java.
Puis arrêtes, c'est MS qui veut remplacer java par C# ce qui prouve bien que ces languages sont proches.
Enfin, tu as raté quelque chose. L'article est centré Gnome, dédié aux développeurs Gnome, et ne prêche pas pour utiliser un language plus que l'autre. L'article dit que gnome doit supporter C# et java et travailler pour pallier aux écarts faibles (oui oui) qui existent entre les deux languages et non se tirer dans les pates comme nous l'invites Sun, MS et toi (un hazard ?).
Gnome faire cohabiter C, C++, perl, python, ruby, ada, etc sans gros problèmes et pour le bonheur de tous. Il n'y a pas de bonnes raisons qu'il n'en soit pas ainsi pour C# et java. Voilà ce que dit l'article.
[1] qui ressemble principalement à ajouter des incompatibilités gratuites.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Ca ne veut rien dire !
Si je portes un soft C en C++, je peux le recompiler quasi immediatement, ca veut pas dire que C et C++ sont tres proches.
C'est ce qui a été fait pour les _deux_ languages. Ceci a été fait de façon "réaliste". Passer les 2/3 du temps en développement uniquement pour "tirer parti au maximum du langage" [1] est une perte de temps (souvent pour des languages qui prétendent gagner du temps de développement).
Justement non.
Quand tu commences le design du soft, tu sais quel langage tu vas utiliser et le design du soft va changer en fonction. Par exemple si tu as heritage multiple ou pas, reflection, etc...
Resultat, si tu commences le meme soft, en utilisant 2 langages aux caracteristiques differentes, tu auras de bonnes chances d'avoir 2 softs au design different.
Enfin, tu as raté quelque chose. L'article est centré Gnome, dédié aux développeurs Gnome, et ne prêche pas pour utiliser un language plus que l'autre
Mais j'ai rien rate du tout, ce que je dis n'est ni pro-C# ni pro-Java, le seul truc que je critique c'est la methodologie utilisee dans le test, c'est pas la bonne pour comparer 2 softs.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par pifou . Évalué à 4.
Heu, c'est quoi le rapport ?
Il me semble que pour une fois tu t'embourbes. Je suis d'accord que de comparer 2 langages complétement différents c'est stupide mais la on a 2 langages orienté objets utilisant une machine virtuelle. Donc normalement, lors de ta conception tu sauras effectivement que tu utilises un langage objet utilisant une machine virtuelle (et pas procédurale ou fonctionnel, ni lié à la plateforme ni un langage interprété ...), que ce soit du Java ou du C#, ça ne change pas grand chose, tu utiliseras globalement les mêmes méthodologies (UML par exemple).
D'après ce que j'ai vu de C# (je ne parle pas de .Net) on ne peut pas dire que les différences soient suffisaments fondamentales avec Java pour refaire un design complétement différent. Je me trompe peut être, mais j'aimerais bien avoir des exemples dans le cas contraire (parce que "heritage multiple ou pas, reflection" ça ne fait que renforcé ce que je dis :).
Donc, je suis d'accord pour la critique de la méthodologie, mais pas sur ce point en cas.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Donc, Smalltalk étant un langage objet utilisant une machine virtuelle, il faudrait aussi utiliser les mêmes techniques de programmation pour Smalltalk que pour C# et Java ?
Sans compter Python (langage objet utilisant une machine virtuelle), etc.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par pifou . Évalué à 3.
Oui, mais pour moi Python est avant tout un langage de script (comme Ruby) dont la grosse différence est qu'il n'y a pas de typage statique (et effectivement ça change beaucoup la méthode de conception).
Pour SmallTalk, effectivement (quoiqu'on a aussi le problème de typage statique) mais mon propos n'était pas de faire une description précise du type de langage que sont C# et Java (parceque j'ai aussi oublié Eiffel dans ma "description").
À la limite Timaniac à répondu en partie à ma question plus bas, sur une grosse différence niveau conception entre Java et C# : les pointeurs. Hèlas, ma vision d'un bon langage objet étant principalement basé sur SmallTalk (et Ruby dernièrement niveau script), la présence de pointeur ne me parraît pas des plus joyeuses (quoiqu'il doit y avoir des moments où soit doit être bien pratique), mais c'est un autre débat (troll?).
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par itstimetogo . Évalué à 0.
C'est ce que rêve de nous faire croire MS pour diviser la communauté.
Faut pas rentrer là dedans.
Gnome supportera C# et java.
Je n'utiliserai jamais C#. Libre aux autres d'utiliser C#. Jamais je n'empêcherai l'implémentation ou l'utilisation de C#. Mais C# n'a pas à virer java de Gnome et java n'a pas à virer C# ou C ou perl de Gnome.
Bossons dans la même direction. C-à-d une plate-forme neutre sur le language. Les différences entre C# et java sont *réellement* minimes.
> Par exemple si tu as heritage multiple ou pas, reflection, etc...
C'est du détail.
> Resultat, si tu commences le meme soft, en utilisant 2 langages aux caracteristiques differentes, tu auras de bonnes chances d'avoir 2 softs au design different.
Comme gtk+ et qt ?
Le design est environ le même, ils permettent la même chose, etc...
> Mais j'ai rien rate du tout, ce que je dis n'est ni pro-C# ni pro-Java, le seul truc que je critique c'est la methodologie utilisee dans le test, c'est pas la bonne pour comparer 2 softs.
Ajoutes un pointeur MS. Tu seras le seul à croire qu'ils ont une bonne "méthodologie".
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Mais oui bien sur, tout ce que fait MS est bien entendu dirige contre la communaute du libre, tout mot, geste, mouvement du petit doigt, etc... est dirige contre vous les gars.
Et a part ca, t'as eu une visite des extra-terrestres ce week-end aussi ?
> Par exemple si tu as heritage multiple ou pas, reflection, etc...
C'est du détail.
Effectivement quand t'ecris un hello world c'est du detail, quand tu fais un vrai soft c'est tres tres loin d'etre un detail par contre.
T'as deja fait un design de soft consequent ? J'en doutes bcp
Comme gtk+ et qt ?
Le design est environ le même, ils permettent la même chose, etc...
Ni gtk+ ni qt ne sont des softs penses pour C# et Java a la base, ils ne repondent donc pas au critere.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par itstimetogo . Évalué à 1.
Quand MS a des brevets, c'est pour ne pas les utiliser. MS est pro-brevet (et utilise son lobby puissant) pour rien. Quand MS annonce qu'il vont les utiliser il ne faut pas les croire. Quand MS fait chier samba uniquement car samba est GPL, tu ignores le fait. Linux est un concurrent de MS, c'est MS qui le reconnait (voir "get the facts") et tu dis que jamais MS ne veux nuire à Linux. Pour MS Les journalistes disent n'importe quoi et il n'y a que toi qui détient la vérité. Les procès pour abus de monopole sont de la pure persécution contre MS, etc, etc, etc.
Tu ne fais que empiler connerie sur désinformation.
Si je veux connaitre le discour abrutissant de MS, je vais sur microsoft.com . Je n'ai pas besoin de toi.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Toujours aucun exemple de cas ou MS a poursuivi qq'un avec ses brevets.
Quand MS fait chier samba uniquement car samba est GPL, tu ignores le fait.
Ils les ont poursuivi ?
Linux est un concurrent de MS, c'est MS qui le reconnait (voir "get the facts") et tu dis que jamais MS ne veux nuire à Linux
J'ai dit ca ou ?
T'arrives a faire la difference entre "essayer d'emmerder Linux avec chaque fait et geste" et "certains gestes pour emmerder Linux" ?
Non bien sur, t'es trop bouche pour comprendre ca.
Pour MS Les journalistes disent n'importe quoi et il n'y a que toi qui détient la vérité
Ben c'est con parce que quand j'ai dit ca je l'ai prouve en mettant le texte du discours qui montrait que les journalistes avaient detourne le texte. Pas de bol hein ?
Les procès pour abus de monopole sont de la pure persécution contre MS
C'est marrant, parce que dans ce journal meme j'ai dit le contraire : http://linuxfr.org/comments/501947.html#501947(...)
C'est con hein ?
J'adores comme tu t'arranges pour ne lire que ce que tu veux, a croire que t'as peur de la realite.
# navrant
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Ou alors plus récemment, j'utilise bêtement une collection générique paramètrée par un entier et je fait la somme des éléments qui sont dedans : là encore les perfs vont être catastrophique sur l'un et pas sur l'autre. Mais là encore ce sont des choix de conception "triviaux".
Et puis il n'y a pas que les perfs dans un langage, il y a aussi la facilité d'expression, la puissance d'expression, etc. Même si celà peut d'apparenter à du sucre syntaxique, celà contribue largement au succès d'un langage.
Je rajouterai finalement qu'il faut également tenir compte de la philosophie du langage et de la plateforme : GTK# fait partie de la philosophie C#/.NET parcque .NET a été conçu dans cet esprit de pouvoir réutiliser facilement l'existant sans forcement être portable. Java par contre prône avant tout la portabilité et donc des toolkits comme Swing : gnome-java est un espèce de "monstre" dans le monde java et ne s'intègre pas dans sa philosophie (rappelez-vous le slogant de Sun).
Enfin tout ça pour dire que ce gars a cru faire son malin en ayant trouvé la solution de comparer ces 2 langages/plateformes, et manque de pot il est tombé dans les travers de ce qu'il conteste : aucun bench n'est équitable, et on leur fait dire ce qu'on veut.
(Au fait, dans les 2 camps celà fait longtemps qu'ils ont arrêté de se battre : ils bossent de chaque côté à s'intégrer avec l'autre, à faciliter les communications tout en tenant compte des différences)
[^] # Re: navrant
Posté par Alex . Évalué à 1.
[^] # Re: navrant
Posté par itstimetogo . Évalué à 1.
Gnome aura sa plateforme qui sera utilisable depuis C# et java (comme c'est déjà utilisable depuis C, perl, python, ruby, ada, etc).
T'es libre de n'utiliser que la plateforme C# ou java. Tu auras un truc "moche" qui ne s'intègre pas à Gnome et sans valeur ajouté Gnome.
C# a sa force, java a sa force et le libre (Gnome) a sa force.
Utilisons tout ça pour en faire une _vraie_ solution Gnome. Le libre, la plateforme Gnome, n'a pas à voir ses spécifications dictées par C# (MS, beurk) ou Java (Sun, moins pire).
[^] # Re: navrant
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Houlala... J'espère que tu n'utilises jamais les schema XML du W3C ? Nan parcque à la base c'est une proposition de Microsoft. Faut arrêter les arguments "oué mais y'a un rapport avec MS, donc ca pu"
[^] # Re: navrant
Posté par itstimetogo . Évalué à 0.
Que .net soit sur w3c. Pour l'instant il y a des problèmes de brevets, IP, etc...
C'est pour ça qu'il n'y a pas mono dans FC et Fedora Extra.
> Faut arrêter les arguments "oué mais y'a un rapport avec MS, donc ca pu"
C'est en rapport avec du propriétaire, c'est en rapport avec une techno dirigée par une boite. Donc ça pu.
[^] # Re: navrant
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu m'explique ce que viendrai foutre le w3c là-dedans ? C'est quoi le rapport avec la choucroute ? Tu vas souvent demander au w3c de normaliser les systèmes de freinages de voiture ?
C'est en rapport avec du propriétaire, c'est en rapport avec une techno dirigée par une boite. Donc ça pu.
Voilà donc MS utilise le SVG, le XML, etc. Donc toutes ses technos pu car en rapport avec du proprio. Tes arguments sont pitoyables.
.NET en entier est dirigé par MS, mais le langage C# et la plateforme de base (bref, ce dont on parle actuellement) est tout aussi indépendant de MS que le sont les autres normes, même celles du w3c. Y'a que chez les telletubies que les normes du w3c sont libres et influencées par aucune boîte.
[^] # Re: navrant
Posté par itstimetogo . Évalué à 1.
MS _utilise_ mais n'a pas de monopole sur ces technos. Elle peut aussi les développer.
MS a des "petits" monopoles sur la plateforme .Net.
> .NET en entier est dirigé par MS, mais le langage C# et la plateforme de base (bref, ce dont on parle actuellement) est tout aussi indépendant de MS que le sont les autres normes, même celles du w3c.
Alors très bien. Un employé Red Hat dit :
- il faut pouvoir programmer en C# et Java avec Gnome.
Ou tu vois le problème ?
Je n'en vois pas tant qu'on se limite à ce qui est réellement libre.
De plus, il y a des brevets dans C#/.Net. C'est pour ça qu'il n'y a pas mono dans Fedora. Tu me traiter de "telletubies" si tu veux et faire comme pbpg insulter tout le monde qui n'est pas d'accord avec toi (en gros une large majorité des représentants reconnus du libre...). Ça ne change rien. C# (via quelques brevets et quelles autres subtilités que je n'ai pas en tête) et .Net pose problème au libre. Une implémentation libre de Java ne pose pas de problème. Je sais que c'est Sun qui a fait les spec de Java. Je ne suis pas un "telletubies".
PS : c'est toi qui a parlé en premier de w3c.
[^] # Re: navrant
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Bah parcque c'est MS qui a tout conçu et que c'est MS qui l'a utilisé en premier : mais celà paraît relativement logique. Au début des schémas XML c'est pareil, y'avait que MS qui les utilisait, pareil si le format texte de OOo devient un standard, c'est OOo qui l'a utilisé en premier parcque conçu en premier. Mais je ne vois pas trop où est le problème à vrai dire.
Alors très bien. Un employé Red Hat dit :
- il faut pouvoir programmer en C# et Java avec Gnome.
Ou tu vois le problème ?
Bof, on utilise Mono et on est content : c'est sous GPL/LPGL/X11 et celà respecte des standards reconnus à l'ECMA (donc pas de royalties sur les brevets) et à l'ISO. LEs brevets sont dans une partie de la plateforme .NET : visiblement chez fedora celà leur pète peut être les couilles de vraiment réfléchir ou même se renseigner : Mono a une grosse partie qui ne viole aucun brevet ? On n'est même pas obligé d'installer la partie dépendante des brevets de MS (même s'ils ont eu l'accord d'utilisation) ? Bof on s'en fou ca vient de MS, on va pas non plus se mettre à réfléchir.
Je ne cherchais pas à t'insulter de telletubies, je voulais juste dire "au royaume des bisounours", bref "dans le meilleur des mondes". Désolé si l'expression t'as blessé.
via quelques brevets et quelles autres subtilités que je n'ai pas en tête
Voilà, tout comme la plupart des acteurs du libre : ils ne savent pas donc se méfient. Alors que pourtant tout à a été 10000 fois rabaché.
Une implémentation libre de Java ne pose pas de problème.
C'est encore plus stupide : Sun a de nombreux brevets sur son langage et sur sa plateforme, et en choisissant LEUR système de normalisation, ils se garantissent aussi de maîtriser leurs brevets. Bref, celà pose autant de problème voir plus de problèmes au libre : rien que le mot "Java" ne peut être utilisé sans l'accord de Sun. Yahoo.
en gros une large majorité des représentants reconnus du libre...
Reste Icaza qui reste quand même quelqu'un qui a décidé de développer Gnome parcque KDE posait des problèmes de part sa licence.
S : c'est toi qui a parlé en premier de w3c.
J'ai fait une comparaison, j'ai aussi parler de système de freinage de voiture, tu en conviendras que celà n'a également rien à voir avec la choucroute.
[^] # Re: navrant
Posté par itstimetogo . Évalué à 1.
C'est faux !
> Enfin tout ça pour dire que ce gars a cru faire son malin en ayant trouvé la solution de comparer ces 2 langages/plateformes, et manque de pot il est tombé dans les travers de ce qu'il conteste : aucun bench n'est équitable, et on leur fait dire ce qu'on veut.
Le "gars" n'a fait *aucun* bench et tu lui fais dire des choses qu'il n'a jamais dit !
[^] # Re: navrant
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Puisque je te le dis !
S'il y avait eu par exemple des manipulations d'objets natifs avec des pointeurs, ce qui est une spécificité de C#, ben en Java on n'aurait tout simplement pas pu le faire.
Le "gars" n'a fait *aucun* bench et tu lui fais dire des choses qu'il n'a jamais dit !
Effectivement, j'aurai du employer le mot "comparaison"
[^] # Re: navrant
Posté par itstimetogo . Évalué à 1.
Vachement utile comme truc.
Mais je préfère le C pour ce type de "cochonnerie".
[^] # Re: navrant
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Sinon ce n'est pas une cochonnerie : il y a certains cas où les optimisations engendrées sont très intéressantes (par exemple aller attaquer directement une image au bit près, chose impossible en Java, ce qui donne un gain de vitesse de 50x). De plus il faut bien voir que la possibilité d'utiliser des objets natifs en appelant un chat un chat est beaucoup plus élégant que cette cochennerie contortionniste de JNI.
[^] # Re: navrant
Posté par itstimetogo . Évalué à 0.
Portable = 0
C'est MS qui doit adorer ça.
[^] # Re: navrant
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
De wrapper un lib native qui est portable ?
Que dans certains cas la portabilité on s'en balance ?
De toute façon JNI c'est pareil : portabilité = 0.
Franchement arrête ta mauvaise foi à 2 balles.
[^] # Re: navrant
Posté par pifou . Évalué à 2.
Pour en revenir à l'histoire des pointeurs, j'avoue que ma conception d'un "bon" langage objet étant basée sur SmallTalk, je n'en vois pas l'intêret. Pour ce qui est des performances, je n'ai pas la même vision que toi du problème. Pour ma part, je suis convaincu que les optimisations de code dans les langages sans compilation ciblée sur une plateforme de type C# et Java (Eiffel, Smalltalk, Python, Ruby, Perl ...) doivent être réalisées par le compilateur/machine virtuelle (JIT).
Le plus important pour ma part dans les langages dit de "haut niveau" c'est le pouvoir d'abstration ... qui est souvent lié au pouvoir d'expression. Par exemple l'introspection dans un langage apporte de réelles fonctionnalités (mais c'est comme tout, il ne faut pas en abuser). Par contre, les pointeurs j'ai du mal à voir ce que ça peut apporter au niveau abstraction puisque de fait c'est une "technique" bas niveau. Tu as l'air de bien connaître ton sujet et tu pourras peut être me montrer l'avantage des pointeurs au niveau conception objet (bien que tu n'ai jamais dit clairement que c'était un plus, je te l'accorde), et dans c'est cas là, je serais heureux de me repencher sur cette technique.
Personnelement, je m'en fout un peu des perfs quand je conçois et développe une appli haut niveau (en gros tout ce qui n'est pas noyau/couche multimédia), il est toujours possible en fin de compte de switcher les parties gourmandes (par une lib native par exemple avec JNI) si ton design est bien fait (notion de composant).
En parlant de tout ça, je me demande si finalement, C# ne serait pas plus près de Python que de Java :). Comme on a pu le voir dans la discussion, la mentalité de C# et de réutiliser l'existant au contraire de Java (même si c'est possible), on retrouve cette mentalité dans les langages tels que Python (qui ressemble finalement "le plus" à C# niveau fonctionnalité du langage), Perl (bon là on est assez loin pour l'instant) ou Ruby (là, c'est mon petit préféré, je trouve qu'on gagne enormément en pouvoir d'expression (bloc, tout objet ...)).
[^] # Re: navrant
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Faut juste que se dire que MS n'a pas voulu que le C# soit un simple langage de haut niveau, mais également un langage de "moyen niveau", avec lequel on peut utiliser des notions plus proches du système lorsque c'est nécessaire (si celà s'appelle C# c'est aussi parcqu'il reprend certains concepts du langage C). Les structures s'inscrivent également dans la même lignée : aucun apport au niveau design, mais question perfs c'est sympa.
Ah si y'a quand même une sorte de pointeurs qui peuvent améliorer le design en C# : les délégués, qui ne sont rien d'autre que des pointeurs de fonction typés. Il y a de nombreuses applications, comme par exemple la gestion des événements : c'est contournable en Java mais c'est nettement plus lourd.
Il paraît par exemple fort dommage dans une application qui manipule des images de devoir se coltiner JNI pour aller bidouiller un champ de bit par soucis de rapidité : celà nuit clairement à la portabilité, à la lisibilité, et peut avoir beaucoup plus de conséquences "négatives" qu'avec des pointeurs comme en C# (ces pointeurs on un minimum de protection tout de même).
Bref, on va dire que C# ratisse un peu plus large que Java au niveau du domaine d'applications possibles.
Pour la comparaison avec Python, ben je connais pas très bien ce langage, mais je vois pas trop en quoi il en est plus proche :)
Pour ma part, je suis convaincu que les optimisations de code dans les langages sans compilation ciblée sur une plateforme de type C# et Java (Eiffel, Smalltalk, Python, Ruby, Perl ...) doivent être réalisées par le compilateur/machine virtuelle (JIT).
Tout à fait d'accord, mais le fait est que parfois le compilateur ne fait pas tout, quand par exemple tu lui demandes d'allouer quelque chose sur le heap, il ne peut pas de lui-même décider d'allouer cet objet sur la pile si celà l'amuse (encore heuresement)
[^] # Re: navrant
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Python aussi est tout objet depuis quelques versions, les générateurs sont généralisés peu à peu... Ruby perd peu à peu ses avantages.
A propos de Python et C#, il existe un langage .Net avec une syntaxe Python-like, mais utilisant du typage statique couplé à de l'inférence de types : http://boo.codehaus.org/(...)
[^] # Re: navrant
Posté par bobert . Évalué à 2.
Moi je peux vous faire en 3 minutes un programme qui marche très bien en C# et qui ira beaucoup moins vite en Java : j'utilise des pointeurs, ou moins agressif j'utilise la notion de structure et de pile : merde on peut même pas en Java.
Moi je crois qu'un peu de modestie ne te ferait pas de mal... tu devrais relire tes bouquins sur java, ça t'éviterait d'affirmer des co....ries plus grosses que toi.
[^] # Re: navrant
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
Expliques moi comment en Java je peux attaquer une structure avec un pointeur ou bêtement allouer de la mémoire sur la pile.
[^] # Re: navrant
Posté par itstimetogo . Évalué à 0.
C'est une technique de cochon pour un language (bytecode) qui doit pouvoir tourner partout. Là t'as des données non portable et un programme non portable.
[^] # Re: navrant
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: navrant
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
En C tu peux coder objet si cela t'amuse.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: navrant
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.