Non, la banque a obligation de te rembourser intégralement en cas d'utilisation frauduleuse de ta carte bancaire. Les cas où ta responsabilité est mise en question sont extrêmement rares et c'est à ta banque de prouver que ton comportement était imprudent et fautif.
Il me semble que tant que le code confidentiel n'a pas été utilisé, la banque est dans l'obligation de te rembourser. Par contre dès que le code est utilisé, c'est le client qui est responsable (après il y a p'tet des exceptions en cas de d’extorsion du code par menace... je ne sais pas).
Justement, les conditions d'utilisation ont changé récemment à la Banque Postale et le cas que tu évoques fonctionne peut-être maintenant.
Un extrait des CGV : "Le Service e-Carte Bleue propose au Client de figer un plafond du montant de chaque transaction. Ce plafond est la référence du maximum pour les éventuels débits et/ou transactions successives que le commerçant serait éventuellement amené à faire (dans le cadre de la livraison échelonnée des biens commandés, par exemple). La Banque Postale applique une marge supplémentaire de 20 % à ce plafond, afin de gérer les éventuelles fluctuations de taux de change, les frais de port, ou tout autre type de frais qui pourraient être fixés et pris par le commerçant, à sa discrétion."
Donc le numéro n'est pas limité à un débit (par contre il l'est peut-être à un débiteur... à vérifier).
Moi j'ai surtout le problème quand on doit ensuite présenter la carte physique, par exemple pour l'achat de billets de concerts. Si utilisation de la e-carte 6€ de port en plus..
En fait je pense que d'une manière générale la banque ne vérifie pas. Les autorisations de prélèvement servent surtout au créancier qui pourra dire "vous voyez, on m'a donné le droit de prélever" mais je suis quasi certain que ça n'arrive jamais à la banque.
Par contre, la banque met en place une vérification quand on fait une révocation d'autorisation. C'est à mon avis pourquoi ils le font payer (12€ dans les banques chez lesquelles j'ai un compte). Tarif volontairement dissuasif ahma...
Parce que déjà il n'y a pas aujourd'hui de femtocell dans la v6.
Et parce que aussi une femtocell ne fonctionne en autonome mais à besoin d'une couverture "legacy" pour fonctionner.
Non, je pense que pour atteindre les 25%, Free va essayer de trouver les points hauts et faire cracher au max leurs antennes, quitte à tout pourrir aux alentours. Il n'y aura pas de capa (mais pour ça c'est pas grave, il y aura le réseau Orange) mais la population sera "couverte"...
Sur le fond, je suis d'accord avec toi. Par contre, au final, je me demande si c'est forcément à l'avantage du client.
En gros, mon espérance (mais je ne suis p'tet qu'un gros bisounours) est que les profits d'un FAI (type Orange, SFR ou Free) qui vendrait des services annexes pourraient être ré-investis dans le déploiement du réseau, alors que je vois moins comment je pourrais profiter des benefs d'un Apple ou d'un Google...
Bin oui le risque pour l'opérateur est de devenir un simple tuyau.
Le problème, c'est que ce sont les opérateurs qui doivent faire les plus gros investissements (déploiement radio, fibre...). Ils avaient jusque là trouvé un moyen alternatif de se financer en proposant des sonneries, de la musique, des applis... mais ils commencent à se faire bouffer leur business model par Apple et Google. Donc logique, ils doivent de se lancer dans la bataille pour limiter l'hémorragie.
Le truc c'est que je ne sais pas si nous (les clients) allons beaucoup y gagner... En effet, si l'opérateur n'a plus de revenus annexes, il va forcément faire payer le tuyau au prix fort...
En fait là où ça emm... vraiment les FAI, c'est que la répartition TVA 19,6/5,5 ne repose sur rien de concret.
Ils ont appliqué 50/50 (et encore, c'est pas identique chez tout le monde), ce qui leur permettait de se faire une petite marge discrètement, mais je pense que si on prend les coûts réels, la TV ne représente quasi rien par rapport à Internet.
Donc là ils sont coincés :
- si ils mettent deux lignes plus ou moins équivalentes en prix beaucoup de monde réclamera un abonnement internet seul à 15€
- si ils mettent deux lignes avec genre Internet à 25€ et la TV à 5€, l'état leur demandera des comptes sur la TVA des années précédentes
Donc pour eux une seule solution : tout passer à 19,6 (comme ça on garde une seule ligne) et augmenter les prix pour faire payer leur magouilles par les clients. C'est beau hein ?
En règle générale, les flux mobile à mobile sont filtrés pour éviter que le réseau soit pollué par les PC connectés et qui broadcastent comme des gorets dans tout le sous réseau.
Tu passes par un serveur intermédiaire qui lui est joignable de l'extérieur (et qui peut au passage offrir des services de centrex). Donc la connexion est à l'initiative du client et tu passes le nattage.
La VoIP mobile, c'est pas forcément du SIP en p2p entre deux terminaux.
A court terme, et avant de passer à IPv6, je ne pense pas que les opérateurs proposeront des accès avec des adresses IP publiques dans les offres grand public.
Déjà parce que des IP publiques, il n'y en a plus. Le Ripe ne les file plus comme ça. Si on devrait passer les 60 millions de lignes actuelles en IP publiques, ça ferait un sacré trou (ou plutôt ça comblerait les derniers).
Ensuite parce qu'au final, il n'y a aujourd'hui que très peu de cas (pour un particulier) pour lesquels avoir une IP publique est utile sur un mobile. Donc mettre des IP publique à tout le monde pour quelques applications spécifiques type serveur SSH, ça ne serait pas raisonnable (il y a des offres spécifiques pour ça, avec des IP publiques).
Et enfin parce que les clients payent au volume échangés et si on donne une IP publique à tout le monde, ils vont pouvoir se faire pourrir leur mobile d'Internet (sans compter que ça surcharge le réseau). Comme protection le NAT c'est pas si mal pour ça.
Sinon moi je suis orange avec un forfait "intense" et j'ai tous les ports ouverts vers l'extérieur (tout en étant natté).
Tout à fait d'accord avec l'histoire du partage de l'addition...
Rien que si sur l'addition il y avait automatiquement le prix par personne en faisant une bête division, ça éviterait tous les calcul que doit souvent faire le pauvre serveur. Ça doit pas être si compliqué à faire avec les caisses enregistreuses de maintenant !
Sinon sur le service, c'est clair qu'en France on est un peu à la ramasse par rapport à ce qui se fait à l'étranger... Ça doit contribuer au "charme français"... :-/
Ce que je trouve affligeant c'est de lire de genre de posts un peu réacs, surtout sur un site comme linuxfr...
Déjà comme il est précisé dans d'autres réponses, moi aussi j'aime mieux me promener avec un équipement électronique plutôt qu'avec 5 (sachant qu'en plus ils peuvent profiter chacun des fonctionnalités de l'autre).
Sinon, vouloir ignorer le fait qu'aujourd'hui les mobiles sont de plus en plus utilisés pour aller sur internet et lire ses mails, ou encore servir d'appareil photo d'appoint c'est un peu avoir 10 ans de retard. Pour moi l'erreur c'est surtout de continuer à les appeler "téléphones".
Il y a une réflexion sur l'aspect machiste des monocultures, l'image du viol est utilisée pour décrire le labour, bref, ce film parle beaucoup des femmes et de la reproduction du vivant.
Vendre des semences impropres à la reproduction, mais pas à la production, et à côté de cela tuer des jeunes filles, donc compromettre la reproduction, le parallèle ne semble pas vraiment hors sujet.
Oui bin justement. J'ai trouvé ça assez capillotracté. Pour moi il y a quand même une différence entre de la culture de végétaux "stériles" et le fait de tuer des jeunes filles. Alors je sais que c'est un sujet qui tient à cœur la réalisatrice, mais là j'ai trouvé ça un peu déplacé.
Quant au fait que ce soit un film pour donner la parole à des personnes qui d'habitude l'ont moins, soit. Mais personnellement j'ai plus de mal à être convaincu de quelque chose quand je vois qu'on ne me présente sciemment qu'une seule face du problème. J'ai l'impression d'être manipulé et donc ça perd de la crédibilité.
[^] # Re: Ça tombe bien...
Posté par lepoulpe . En réponse au journal Toujours confiance ?. Évalué à 3.
Il me semble que tant que le code confidentiel n'a pas été utilisé, la banque est dans l'obligation de te rembourser. Par contre dès que le code est utilisé, c'est le client qui est responsable (après il y a p'tet des exceptions en cas de d’extorsion du code par menace... je ne sais pas).
[^] # Re: Que pensez vous de l'e-carte bleue ?
Posté par lepoulpe . En réponse au journal Toujours confiance ?. Évalué à 1.
Justement, les conditions d'utilisation ont changé récemment à la Banque Postale et le cas que tu évoques fonctionne peut-être maintenant.
Un extrait des CGV : "Le Service e-Carte Bleue propose au Client de figer un plafond du montant de chaque transaction. Ce plafond est la référence du maximum pour les éventuels débits et/ou transactions successives que le commerçant serait éventuellement amené à faire (dans le cadre de la livraison échelonnée des biens commandés, par exemple). La Banque Postale applique une marge supplémentaire de 20 % à ce plafond, afin de gérer les éventuelles fluctuations de taux de change, les frais de port, ou tout autre type de frais qui pourraient être fixés et pris par le commerçant, à sa discrétion."
Donc le numéro n'est pas limité à un débit (par contre il l'est peut-être à un débiteur... à vérifier).
Moi j'ai surtout le problème quand on doit ensuite présenter la carte physique, par exemple pour l'achat de billets de concerts. Si utilisation de la e-carte 6€ de port en plus..
[^] # Re: Quand on tends déjà les fesses, c'est pas dramatique d'aller un peu plus loin
Posté par lepoulpe . En réponse au journal Toujours confiance ?. Évalué à 1.
En fait je pense que d'une manière générale la banque ne vérifie pas. Les autorisations de prélèvement servent surtout au créancier qui pourra dire "vous voyez, on m'a donné le droit de prélever" mais je suis quasi certain que ça n'arrive jamais à la banque.
Par contre, la banque met en place une vérification quand on fait une révocation d'autorisation. C'est à mon avis pourquoi ils le font payer (12€ dans les banques chez lesquelles j'ai un compte). Tarif volontairement dissuasif ahma...
# Quel timing !
Posté par lepoulpe . En réponse au journal Sortie de la première bêta de LibreOffice 3.4. Évalué à 6.
Juste le jour où Oracle décide de lâcher OpenOffice ! (annonce)
[^] # Re: D'abord 25% de la population
Posté par lepoulpe . En réponse au journal Free Mobile va utiliser le réseau d'Orange.. Évalué à -2.
Parce que déjà il n'y a pas aujourd'hui de femtocell dans la v6.
Et parce que aussi une femtocell ne fonctionne en autonome mais à besoin d'une couverture "legacy" pour fonctionner.
Non, je pense que pour atteindre les 25%, Free va essayer de trouver les points hauts et faire cracher au max leurs antennes, quitte à tout pourrir aux alentours. Il n'y aura pas de capa (mais pour ça c'est pas grave, il y aura le réseau Orange) mais la population sera "couverte"...
[^] # Re: Parce qu'il y a IPv6 et IPv6 par Orange...
Posté par lepoulpe . En réponse au journal L'IPv6 Chez Orange. Évalué à 8.
Un /56 serait pas mal et suffirait largement pour une utilisation individuelle.
[^] # Re: pas content
Posté par lepoulpe . En réponse au journal Ras le bol des journaleux. Évalué à 3.
[^] # Re: Je profite du journal ;-)
Posté par lepoulpe . En réponse au journal Définition d'une adresse IP par l'hadopi. Évalué à 6.
Juste que la sienne utilise le format court "::" pour représenter une suite de zéros.
[^] # Re: euh...
Posté par lepoulpe . En réponse au journal George Charpak bronsonisé. Évalué à 2.
[^] # Re: court-circuiter Apple
Posté par lepoulpe . En réponse au journal Orange veut son propre système d'exploitation. Évalué à 1.
Et en imaginant que Google investisse dans un réseau en France, on reviendrait à la case départ avec Google à la place d'Orange, donc on a rien gagné.
[^] # Re: court-circuiter Apple
Posté par lepoulpe . En réponse au journal Orange veut son propre système d'exploitation. Évalué à 1.
En gros, mon espérance (mais je ne suis p'tet qu'un gros bisounours) est que les profits d'un FAI (type Orange, SFR ou Free) qui vendrait des services annexes pourraient être ré-investis dans le déploiement du réseau, alors que je vois moins comment je pourrais profiter des benefs d'un Apple ou d'un Google...
[^] # Re: court-circuiter Apple
Posté par lepoulpe . En réponse au journal Orange veut son propre système d'exploitation. Évalué à 2.
Le problème, c'est que ce sont les opérateurs qui doivent faire les plus gros investissements (déploiement radio, fibre...). Ils avaient jusque là trouvé un moyen alternatif de se financer en proposant des sonneries, de la musique, des applis... mais ils commencent à se faire bouffer leur business model par Apple et Google. Donc logique, ils doivent de se lancer dans la bataille pour limiter l'hémorragie.
Le truc c'est que je ne sais pas si nous (les clients) allons beaucoup y gagner... En effet, si l'opérateur n'a plus de revenus annexes, il va forcément faire payer le tuyau au prix fort...
[^] # Re: Passage de 19.6 à 5.5 ?
Posté par lepoulpe . En réponse au journal Sacrés fournisseurs Internet.... Évalué à 2.
Facture de septembre 2010 :
Total facture [Euro HT] 26.95
TVA [5,5%] 0.88
TVA [19,6%] 2.16
Somme à payer [Euro TTC]* 29.99
Donc en plus ça varie dans le temps. la TVA 5,5 prends de plus en plus de place, et le prix HT augmente...
[^] # Re: Passage de 19.6 à 5.5 ?
Posté par lepoulpe . En réponse au journal Sacrés fournisseurs Internet.... Évalué à 2.
Janvier 2004 :
Total facture [Euro HT] 25.08
TVA [19,6%] 4.91
Somme à payer [Euro TTC]*
Fevrier 2004 :
Total facture [Euro HT] 26.75
TVA [5,5%] 0.78
TVA [19,6%] 2.46
Somme à payer [Euro TTC]* 29.99
Comme ça, sans rien dire. CQFD.
[^] # Re: Association de consommateurs
Posté par lepoulpe . En réponse au journal Sacrés fournisseurs Internet.... Évalué à 1.
Et je ne sais pas pourquoi, mais je sens qu'on va avoir des surprises...
[^] # Re: Pas tous dans le même panier
Posté par lepoulpe . En réponse au journal Sacrés fournisseurs Internet.... Évalué à 7.
Ils ont appliqué 50/50 (et encore, c'est pas identique chez tout le monde), ce qui leur permettait de se faire une petite marge discrètement, mais je pense que si on prend les coûts réels, la TV ne représente quasi rien par rapport à Internet.
Donc là ils sont coincés :
- si ils mettent deux lignes plus ou moins équivalentes en prix beaucoup de monde réclamera un abonnement internet seul à 15€
- si ils mettent deux lignes avec genre Internet à 25€ et la TV à 5€, l'état leur demandera des comptes sur la TVA des années précédentes
Donc pour eux une seule solution : tout passer à 19,6 (comme ça on garde une seule ligne) et augmenter les prix pour faire payer leur magouilles par les clients. C'est beau hein ?
[^] # Re: web/internet
Posté par lepoulpe . En réponse au journal Offres "Internet illimité" : Orange et SFR assignés pour pratiques trompeuses par l'UFC-Que Choisir.. Évalué à 2.
[^] # Re: web/internet
Posté par lepoulpe . En réponse au journal Offres "Internet illimité" : Orange et SFR assignés pour pratiques trompeuses par l'UFC-Que Choisir.. Évalué à 2.
La VoIP mobile, c'est pas forcément du SIP en p2p entre deux terminaux.
[^] # Re: web/internet
Posté par lepoulpe . En réponse au journal Offres "Internet illimité" : Orange et SFR assignés pour pratiques trompeuses par l'UFC-Que Choisir.. Évalué à -1.
[^] # Re: web/internet
Posté par lepoulpe . En réponse au journal Offres "Internet illimité" : Orange et SFR assignés pour pratiques trompeuses par l'UFC-Que Choisir.. Évalué à 1.
Déjà parce que des IP publiques, il n'y en a plus. Le Ripe ne les file plus comme ça. Si on devrait passer les 60 millions de lignes actuelles en IP publiques, ça ferait un sacré trou (ou plutôt ça comblerait les derniers).
Ensuite parce qu'au final, il n'y a aujourd'hui que très peu de cas (pour un particulier) pour lesquels avoir une IP publique est utile sur un mobile. Donc mettre des IP publique à tout le monde pour quelques applications spécifiques type serveur SSH, ça ne serait pas raisonnable (il y a des offres spécifiques pour ça, avec des IP publiques).
Et enfin parce que les clients payent au volume échangés et si on donne une IP publique à tout le monde, ils vont pouvoir se faire pourrir leur mobile d'Internet (sans compter que ça surcharge le réseau). Comme protection le NAT c'est pas si mal pour ça.
Sinon moi je suis orange avec un forfait "intense" et j'ai tous les ports ouverts vers l'extérieur (tout en étant natté).
[^] # Re: ... Et payer séparément
Posté par lepoulpe . En réponse au journal HS : L'addition dans un restaurant. Évalué à 2.
Rien que si sur l'addition il y avait automatiquement le prix par personne en faisant une bête division, ça éviterait tous les calcul que doit souvent faire le pauvre serveur. Ça doit pas être si compliqué à faire avec les caisses enregistreuses de maintenant !
Sinon sur le service, c'est clair qu'en France on est un peu à la ramasse par rapport à ce qui se fait à l'étranger... Ça doit contribuer au "charme français"... :-/
[^] # Re: Je trouve ça affligeant
Posté par lepoulpe . En réponse au journal Mon téléphone est mort, vive mon (nouveau) téléphone. Évalué à 2.
[^] # Re: Je trouve ça affligeant
Posté par lepoulpe . En réponse au journal Mon téléphone est mort, vive mon (nouveau) téléphone. Évalué à 3.
Déjà comme il est précisé dans d'autres réponses, moi aussi j'aime mieux me promener avec un équipement électronique plutôt qu'avec 5 (sachant qu'en plus ils peuvent profiter chacun des fonctionnalités de l'autre).
Sinon, vouloir ignorer le fait qu'aujourd'hui les mobiles sont de plus en plus utilisés pour aller sur internet et lire ses mails, ou encore servir d'appareil photo d'appoint c'est un peu avoir 10 ans de retard. Pour moi l'erreur c'est surtout de continuer à les appeler "téléphones".
[^] # Re: Heureusement...
Posté par lepoulpe . En réponse au journal 6 mois après avoir voté Hadopi, la France découvre: "Usurpation d'identité, téléchargement : la fiabilité de l'adresse IP mise en cause". Évalué à 1.
J'ai retrouvé une page qui en parle : http://www.papygeek.com/hacking/pirater-le-wifi-dune-bbox-en(...)
Dur de reprocher quelque chose à l'abonné !
[^] # Re: Bonne cause, mauvais film
Posté par lepoulpe . En réponse au journal [CINÉMA] Solutions locales pour un désordre global. Évalué à 4.
Vendre des semences impropres à la reproduction, mais pas à la production, et à côté de cela tuer des jeunes filles, donc compromettre la reproduction, le parallèle ne semble pas vraiment hors sujet.
Oui bin justement. J'ai trouvé ça assez capillotracté. Pour moi il y a quand même une différence entre de la culture de végétaux "stériles" et le fait de tuer des jeunes filles. Alors je sais que c'est un sujet qui tient à cœur la réalisatrice, mais là j'ai trouvé ça un peu déplacé.
Quant au fait que ce soit un film pour donner la parole à des personnes qui d'habitude l'ont moins, soit. Mais personnellement j'ai plus de mal à être convaincu de quelque chose quand je vois qu'on ne me présente sciemment qu'une seule face du problème. J'ai l'impression d'être manipulé et donc ça perd de la crédibilité.