On rigole bien (et autant se faire plaisir quitte à faire cette page) sur le "For a screen saver. A privacy policy. For a screen saver." mais la réalité du monde est que pour la moindre petite appli il y a des gens capables de mettre une tonne d'outils tiers pour avaler plein d'infos et que c'est le seul moyen légal pour contrôler ces bousins, car sinon on se retrouve avec bien pire que ce que fait Google.
Google pourrait mieux faire (à commencer par permettre de ne pas filer trop d'infos à une app quand on ne veut pas) mais c'est mieux que rien.
PS : autant j'imagine bien la chose encore un peu (parce que même la ben depuis un paquet d'années je mets mes écrans en veille vu que ça fait un moment que les écrans consomment moins de manière automatique quand on n'utilise plus), mais sous Android (qui a toujours eu cette fonctionnalité d'économie d’énergie)… Il y a de tout dans le monde :).
la réalité du monde est que pour la moindre petite appli il y a des gens capables de mettre une tonne d'outils tiers pour avaler plein d'infos et que c'est le seul moyen légal pour contrôler ces bousins, car sinon on se retrouve avec bien pire que ce que fait Google.
Je ne comprends pas très bien ce point pour le cas de l'auteur de l'économiseur d'écran. As-tu des éléments pour nous prouver qu'il traque ses utilisateurs à travers son appli en contournant le Playstore ?
D'ailleurs, il met à disposition le code source et l'archive APK à télécharger directement pour ne pas dépendre du magasin du "Grand Ami". Au vue de l'absence de problème signalé par le magasin d'appli alternatif F-droid, je vois mal en quoi il chercherait à tromper son public sur ses intentions.
Ce n'est pas ce qu'il dit. AMHA il faut comprendre que, comme le souligne Jamie Zawinski tout ça est absure, mais qu'on a tellement d'autres petites applis qui font n'importe quoi, que Google n'a pas d'autre solution que demander une privacy policy, compte tenu de ses propres intérets.
Il manque la dernière brique dans ton explication : si l'appli ne fait pas ce qu'elle déclare (ou plutôt fait des trucs non déclarés), ça peut finir en procès.
C'est une sécurité administrative, qui complète les autres mesures en place. C'est efficace comme un panneau "ne pas entrer" sur une porte ouverte : ça ne bloque pas l'accès mais ça permet de prouver qu'il y a eu une faute délibérée.
Posté par Faya .
Évalué à 6 (+4/-0).
Dernière modification le 10 juin 2024 à 15:54.
Ce n'est pas l'auteur de ce logiciel en particulier qui est visé. C'est que les magasins d'applis débordent de logiciels très simples qui sont en fait des spyware qui aspirent quantité de données. Donc Google impose une déclaration de confidentialité à tout le monde, y compris pour les logiciels les plus simples. Même si, ironie, Google est le plus gros aspirateur à données du game. [EDIT : grillé par orfenor]
si le développeur déclare ne pas collecter de données (c'est vu dans le playstore avoir une privacy policy me semble toujours un peu superflu. Je veux dire, il peut mentir de la même façon dans le flag playstore que dans la privacy policy.
on n'en a pas vraiment besoin si l'appli n'a pas accès au réseau.
avoir une privacy policy me semble toujours un peu superflu.
C'est la privacy policy qui dit que le développeur déclare ne pas collecter de données, donc sans ça ben pas de déclaration, ton affirmation "si […]" se mort la queue.
on n'en a pas vraiment besoin si l'appli n'a pas accès au réseau.
L'app a tous les screensaver empaquettés dans ce qui fournit par défaut? Il doit être gros… Ou alors il a accès au réseau pour télécharger les données, et rien que ça tu peux logguer des choses. Après je suppute la, certes.
Mais dans tous les cas, rien n'empèche le dev de mettre un lib espion dans la MAJ suivante, tu ne sais rien sur le futur, d'où le besoin d'une privacy policy même si pas d'accès réseau car c'est une app que tu télécharges avec le store, pas une version d'une app.
regarde la taille des paquets sur une distro linux, même en installant tous les paquets xscreensavers extra pour les avoir tous ça ne prend qu'une quinzaine de MB au maximum, la plupart étant génératifs:
Dit "have full network access", penses-tu toujours que ton point s'applique ici?
Non, comme toi je supputais.
Je ne vois pas bien pourquoi un logiciel de screensaver doit avoir accès à internet vu que tout est embarqué facilement dans un seul paquet plus petit que la majorité de ce qu'on trouve sur le playstore.
Il me semble que la permission en question est INTERNET qui est aussi nécessaire pour ouvrir des sockets. C'est peut-être pour ce besoin qu'elle est demandée, plutôt que pour un accès au réseau Internet.
Alors la dernière fois que j'ai utilisé xscreensaver, certains "hacks" (= économiseurs d'écran) allaient justement sur Internet pour ping des serveurs ou télécharger des images. Comme WebCollage par exemple.
J'aimais beaucoup xscreensaver, non pas pour "économiser" mon écran (aujourd'hui ce n'est que du gaspillage d'énergie) mais comme collection d'art numérique. J'aimerais bien qu'il existe une appli plus moderne pour visionner ces hacks sans installer Xorg ou que sais-je.
ouais bon je ne suis pas sûr qu'on ait besoin de ça sur android cela-dit et à vrai dire ça n'a jamais économisé quoique ce soit comparé à ne pas envoyer d'image du tout. Selon moi c'est une idée à la con depuis le début!
Ptet pour brancher/caster ton tel ou ta tablette sur un autre écran et lui faire afficher de jolies images ? Mais oui je reconnais que c'est un usage de niche (et jwz n'a jamais caché son hostilité envers les devs de GNOME ou de Wayland qui ne voient pas non plus l'utilité d'un économiseur d'écran au XXIe siècle)
Posté par raphj .
Évalué à 4 (+3/-1).
Dernière modification le 10 juin 2024 à 18:39.
J'ai trouvé ça amusant, alors j'ai voulu raconter ça à quelqu'un à côté de moi. Il a fallu que je plante le contexte, que j'explique qui est jwz, etc.
Et là, un gros fou rire m'a totalement fait échouer à lire cette phrase:
But in their wisdom, Google — the most rapacious privacy violator on the planet — have decreed that XScreenSaver cannot be made available on their "Play" [sic] store until I publish a "Privacy Policy".
Merci pour le fou rire, c'est très rare, mais là le "rapacious", et la liste longue comme le bras de "Unlike Google," avec sources qui sert de Privacy Policy, ça m'a tué. Ça colle bien au personnage.
# C'est crodwsourcé depuis Mastodon
Posté par jeanas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+4/-0).
Ici : https://mastodon.social/@jwz/112580392962217146
# On rigole, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8 (+6/-0).
On rigole bien (et autant se faire plaisir quitte à faire cette page) sur le "For a screen saver. A privacy policy. For a screen saver." mais la réalité du monde est que pour la moindre petite appli il y a des gens capables de mettre une tonne d'outils tiers pour avaler plein d'infos et que c'est le seul moyen légal pour contrôler ces bousins, car sinon on se retrouve avec bien pire que ce que fait Google.
Google pourrait mieux faire (à commencer par permettre de ne pas filer trop d'infos à une app quand on ne veut pas) mais c'est mieux que rien.
PS : autant j'imagine bien la chose encore un peu (parce que même la ben depuis un paquet d'années je mets mes écrans en veille vu que ça fait un moment que les écrans consomment moins de manière automatique quand on n'utilise plus), mais sous Android (qui a toujours eu cette fonctionnalité d'économie d’énergie)… Il y a de tout dans le monde :).
[^] # Re: On rigole, mais...
Posté par volts . Évalué à 3 (+1/-0).
Je ne comprends pas très bien ce point pour le cas de l'auteur de l'économiseur d'écran. As-tu des éléments pour nous prouver qu'il traque ses utilisateurs à travers son appli en contournant le Playstore ?
D'ailleurs, il met à disposition le code source et l'archive APK à télécharger directement pour ne pas dépendre du magasin du "Grand Ami". Au vue de l'absence de problème signalé par le magasin d'appli alternatif F-droid, je vois mal en quoi il chercherait à tromper son public sur ses intentions.
[^] # Re: On rigole, mais...
Posté par orfenor . Évalué à 6 (+4/-0).
Ce n'est pas ce qu'il dit. AMHA il faut comprendre que, comme le souligne Jamie Zawinski tout ça est absure, mais qu'on a tellement d'autres petites applis qui font n'importe quoi, que Google n'a pas d'autre solution que demander une privacy policy, compte tenu de ses propres intérets.
C'est bien ça Zenitram ?
[^] # Re: On rigole, mais...
Posté par cg . Évalué à 4 (+2/-0).
Il manque la dernière brique dans ton explication : si l'appli ne fait pas ce qu'elle déclare (ou plutôt fait des trucs non déclarés), ça peut finir en procès.
C'est une sécurité administrative, qui complète les autres mesures en place. C'est efficace comme un panneau "ne pas entrer" sur une porte ouverte : ça ne bloque pas l'accès mais ça permet de prouver qu'il y a eu une faute délibérée.
[^] # Re: On rigole, mais...
Posté par Faya . Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 10 juin 2024 à 15:54.
Ce n'est pas l'auteur de ce logiciel en particulier qui est visé. C'est que les magasins d'applis débordent de logiciels très simples qui sont en fait des spyware qui aspirent quantité de données. Donc Google impose une déclaration de confidentialité à tout le monde, y compris pour les logiciels les plus simples. Même si, ironie, Google est le plus gros aspirateur à données du game. [EDIT : grillé par orfenor]
[^] # Re: On rigole, mais...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Alors corrige moi si je me trompe, mais:
si le développeur déclare ne pas collecter de données (c'est vu dans le playstore avoir une privacy policy me semble toujours un peu superflu. Je veux dire, il peut mentir de la même façon dans le flag playstore que dans la privacy policy.
on n'en a pas vraiment besoin si l'appli n'a pas accès au réseau.
[^] # Re: On rigole, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
C'est la privacy policy qui dit que le développeur déclare ne pas collecter de données, donc sans ça ben pas de déclaration, ton affirmation "si […]" se mort la queue.
L'app a tous les screensaver empaquettés dans ce qui fournit par défaut? Il doit être gros… Ou alors il a accès au réseau pour télécharger les données, et rien que ça tu peux logguer des choses. Après je suppute la, certes.
Mais dans tous les cas, rien n'empèche le dev de mettre un lib espion dans la MAJ suivante, tu ne sais rien sur le futur, d'où le besoin d'une privacy policy même si pas d'accès réseau car c'est une app que tu télécharges avec le store, pas une version d'une app.
Note:
https://f-droid.org/en/packages/org.jwz.xscreensaver/
Dit "have full network access", penses-tu toujours que ton point s'applique ici?
[^] # Re: On rigole, mais...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
https://kojipkgs.fedoraproject.org//packages/xscreensaver/6.08/2.fc40/aarch64/
Non, comme toi je supputais.
Je ne vois pas bien pourquoi un logiciel de screensaver doit avoir accès à internet vu que tout est embarqué facilement dans un seul paquet plus petit que la majorité de ce qu'on trouve sur le playstore.
[^] # Re: On rigole, mais...
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Il me semble que la permission en question est
INTERNETqui est aussi nécessaire pour ouvrir des sockets. C'est peut-être pour ce besoin qu'elle est demandée, plutôt que pour un accès au réseau Internet.[^] # Re: On rigole, mais...
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
Alors la dernière fois que j'ai utilisé xscreensaver, certains "hacks" (= économiseurs d'écran) allaient justement sur Internet pour ping des serveurs ou télécharger des images. Comme WebCollage par exemple.
J'aimais beaucoup xscreensaver, non pas pour "économiser" mon écran (aujourd'hui ce n'est que du gaspillage d'énergie) mais comme collection d'art numérique. J'aimerais bien qu'il existe une appli plus moderne pour visionner ces hacks sans installer Xorg ou que sais-je.
[^] # Re: On rigole, mais...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
ouais bon je ne suis pas sûr qu'on ait besoin de ça sur android cela-dit et à vrai dire ça n'a jamais économisé quoique ce soit comparé à ne pas envoyer d'image du tout. Selon moi c'est une idée à la con depuis le début!
[^] # Re: On rigole, mais...
Posté par Lutin . Évalué à 3 (+1/-0).
N'y a-t-il pas de téléphone android avec un écran à tube cathodique ?
[^] # Re: On rigole, mais...
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
Ptet pour brancher/caster ton tel ou ta tablette sur un autre écran et lui faire afficher de jolies images ? Mais oui je reconnais que c'est un usage de niche (et jwz n'a jamais caché son hostilité envers les devs de GNOME ou de Wayland qui ne voient pas non plus l'utilité d'un économiseur d'écran au XXIe siècle)
# J'ai voulu raconter ça à quelqu'un, gros fou rire
Posté par raphj . Évalué à 4 (+3/-1). Dernière modification le 10 juin 2024 à 18:39.
J'ai trouvé ça amusant, alors j'ai voulu raconter ça à quelqu'un à côté de moi. Il a fallu que je plante le contexte, que j'explique qui est jwz, etc.
Et là, un gros fou rire m'a totalement fait échouer à lire cette phrase:
Merci pour le fou rire, c'est très rare, mais là le "rapacious", et la liste longue comme le bras de "Unlike Google," avec sources qui sert de Privacy Policy, ça m'a tué. Ça colle bien au personnage.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.