Journal filtrage de contenu

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
29
nov.
2005
L'actualité est au filtrage du contenu "agressif" par les fournisseurs d'accès à internet. Quoi qu'on en pense par ailleurs, il s'agit d'un service qui intéresse de nombreux parents.

On peut lire dans la presse et sur internet qu'il est prévu que les fournisseurs mettent à disposition des abonnées, gratuitement, un système de filtrage paramétrable avec leur kit de connexion.

Cependant, il n'est jamais fait mention des systèmes d'exploitations compatibles. On comprend que pour les associations impliquées, linux n'existe pas et OS-X est sans importance.

Il faut donc être vigilant pour imposer aux fournisseur de prendre en compte, au delà de windows, d'autres OS aux premiers rangs desquels OS-X et Linux.

Voir par exemple :
http://juriscom.net/actu/visu.php?ID=770

  • # L'idéal

    Posté par  . Évalué à 3.

    L'idéal pour tous les systèmes, pour un max de libertés et aussi par facilité pour le FAI serait un proxy filtrant facultatif.

    Au moment de l'installation du pack, on demanderait si la personne souhaite mettre en place la protection, et modifierait le paramétrage du navigateur.
    Un installeur intelligent pourrait gérer plusieurs sessions windows par exemple, ou plusieurs comptes firefox.

    Je conviens qu'un fournisseur d'accès n'ait pas des moyens illimités et qu'il ne crée pas un installeur pour toutes les plateformes (et qu'on ne l'oblige pas légalement à le faire), dans ce cas, mettre à disposition du client les adresse et port du proxy serait un moyen simple de mise en ½uvre pour tous.

    Qu'en pensez-vous ?

    • [^] # Re: L'idéal

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Que la technique du proxy est déjà utilisée en locale.
      Pour avoir installe / desisnstalle l'outil fourni par wanadoo, Securitoo, il s'installe comme proxy et configure tout seul les logiciels de surfs ( J'avais winwin a l'epoque, donc IE)
      La protection est relativement simple à enlever quand on s'y connaît un peu avec WIndows (via les options de IE ou la base de registre ...)

      Mais le proxy "externe" est une bonne idee.
      La plupart des FAIs en ont toujours un (proxy.free.fr marche parfaitement)et pourrait très bien les utiliser contre les sites dangereux.

      Après, aucune solution n'a un coût nul (mais si, même les LLs ont bsoin d'argent) et les FAIs essaieront de dépenser le moins d'argent dans une politique dictée par l'État.
      D'autant plus que certains FAIS vendent ce service (au mois par exemple). Difficile pour eux de le proposer gratuitement ...

      • [^] # Re: L'idéal

        Posté par  . Évalué à 2.

        Après, aucune solution n'a un coût nul
        je suis même pas sur que le proxy ne leurs fassent pas gagner de l'argent car diminue le cout en bp ;)

        • [^] # Re: L'idéal

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Non, le proxy ne leur fait plus économiser de bande passante, ou si peu que le cout de gestion du proxy devient supérieur ...

          Rappelons qu'aujourd'hui une grosse partie de la bande passante passe par du p2p, gros consommateur de bp,

          A se demander pourquoi les FAI n'utilisent pas de proxy p2p d'ailleurs (...) ( en fait les proxy p2p existent et les fai en utilisent très souvent, mais ne peuvent pas trop en faire la pub vu que, bon, 99,99% des contenus échangés en p2p sont à la limite de la légalité ... trop risqué ...)

    • [^] # Re: L'idéal

      Posté par  . Évalué à 3.

      J'en pense que ça ne peut pas se faire facilement coté fournisseur, ou alors certainement pas "gratuitement" (sous-entendu: sans augmentation de l'abonnement). Je n'ose pas imaginer les ressources que demanderait un système de proxy filtrant capable d'absorber le traffic de quelques dizaines de milliers d'abonnés haut-débit, et théoriquement, on parle de plusieurs millions...

      Moi tout ce que j'espère, c'est que ça ne va pas venir augmenter ma facture, parce que j'en ai rien à f***** de leur merde inutile, et le risque est grand que le coût soit réparti sur l'ensemble des abonnés, et pas que sur ceux qui prétendent en avoir besoin, surtout qu'il est évident qu'on va les emm... pour que ça marche au début, et au bout de même pas 6 mois plus personne ne l'utilisera, parce que papa ne pourra plus aller sur son site de boules préféré, et qu'il en a marre de changer la config toute les heures.

      • [^] # Re: L'idéal

        Posté par  . Évalué à 2.

        Moi tout ce que j'espère, c'est que ça ne va pas venir augmenter ma facture, parce que j'en ai rien à f***** de leur merde inutile
        techniquement, c'est dur de reporter la facture sur quelqu'un d'autre que le client final...

        faut pas etre au bout de la chaine aliment^W^W economique :-)

      • [^] # Re: L'idéal

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Ben moi, j'ai des enfants et j'ai installé une solution de filtrage (SuidGuard) et malgrès ça, mes enfants on des "problèmes" (essaye par exemple de cherche des images d'animaux sur google. Des "tigresse" par exemple). Je n'entrerais pas plus dans le détail. Alors une solution suplémentaire je suis pour et je voudrais quelle marche.

        • [^] # Re: L'idéal

          Posté par  . Évalué à 3.

          Je vais peut être dire une connerie, mais j'ai fait la recherche de tigresse sur google et google image, je n'ai rien vu de choquant dans les premiers résultats (j'ai pas poussé très loin). Les images ressemblent, en un peu plus soft, aux affiches publicitaires et font quasiment bisounours par rapport à une bonne moyenne de clip de rappeurs.

          Je pense que pour protéger les enfants, il vaut mieux les exposer à des images plus ou moins choquantes en leur fournissant une explication que d'essayer de cacher et d'en faire un tabou. Sur ce site on prône l'ouverture du code et la divulgation pour des raisons de sécurité, un code fermé n'est pas plus sécurisé qu'un ouvert. Je pense que l'on peut faire de même avec beaucoup de sujets.

          Tout cela est de la théorie, la pratique n'est pas facile, il faut surmonter les tabous de notre société et être capable de faire soit même une analyse.

          Quoi qu'il en soit ne faite pas de fautes quand vous cherchez des annales de géométrie ;-)

        • [^] # Re: L'idéal

          Posté par  . Évalué à 4.

          Elle ne marchera pas... du moins pas dans ce contexte. Déjà google fait pas mal de chose pour éviter d'avoir des images de pr0n dans les résultats de recherche. Mais si ça devait arriver, je ne vois pas comment un logiciel quel qu'il soit pourrait l'intercepter. Les seules solutions possibles sont:
          - blacklister google image...
          - blacklister le mot tigresse...
          Dans les 2 cas, les "effets de bord" vont être énormes...

          La troisième serait une solution de reconnaissance de forme en temps réel, mais bon c'est pas pour demain... et de toute façon il y aura toujours des "accidents". Je me souviens d'une série de photos réalisées par un photographe connu, entièrement à base de fruits et légumes, le résultat était pourtant super explicite. Comme dit plus haut, la seule vraie réponse c'est l'accompagnement.

  • # Appliquer la loi

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Je me vois bien écrire à mon FAI, pour lui demander que, conformément à la loi (future :) ), il est dans l'obligation de me fournir gratuitement un logiciel de filtrage de contenu pornographique pour mon système d'exploitation : Slackware Linux 10.2 - noyau 2.6.13 - Environnement XFCE

    Vous croyez qu'ils vont m'envoyer un CD ?

  • # Question

    Posté par  . Évalué à 6.

    Pourquoi un tel système devrai être dépendant de l'OS?
    Une interface web devrai suffire non?
    Il en ont tous déjà une pour d'autre paramètres, il suffit de qu'elle ne soit pas "optimisé pour IE5 en résolution 1024x768 256 couleurs"

    • [^] # Re: Question

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Configurer ton logiciel de protectino via une interface web (via un port quelconque) c'est bien.
      L'installer via wine, c'est moche.

      Le monsieur voulait parler de la non-existence de solution proposée par les FAIs pour son OS. Interface web ou non, il faut encore que protection.exe puise s'executer sur linux. (A moins que on utilise les proxies, voir plus haut)

      Une solution Libre semble exister avec un filtrage (je ne sasi pas si ça marche sous linux) Une onfo est passée sur freenews et j'ai lu un billet dans un mag Informatique sur un autre outil (programmé par un gendarme, le fondateur de Actioninnocence ?)

      • [^] # Re: Question

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ah mon avis il parle d'une solution coté serveur, sinon effectivement ça a l'air débile. C'est d'ailleurs ce qui est envisagé dans la proposition de loi, d'après l'article donné en lien.

        • [^] # Re: Question

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Sauf que l'État s'est mis d'accord avec les FAIs qui ont du lui expliquer que filtrer du côté de chez eux, c'était techniquement impossible, ou presque. Et que de toute façon, ils ne voualient pas s'engager à prendre la responsabilité que toutes les infos passent par leur serveurs et soient filtrés, et que plein d'associations viendraient les embéter pour ça.
          Ça fait un mois que la question du filtrage par les FAIs ne se posent plus.
          Les FAIs distribueront (seront dans l'obligation de,) un CD (que tous distribuent déjà, pour pouvoir configurer la connexion toute seule) avec une protection pour les enfants.

          • [^] # et les *box

            Posté par  . Évalué à 4.

            comme ils sont tous sous *box
            pourquoi ne mettent ils pas le filtrage dessus ? comem ca gere en interface web, c'est du coup multiplateforme

            Bon, on reclame que ce soit libre en plus ... Enfin ce devrait etre dans le cdc du demandeur ... (what a dramer)

            Laurent

    • [^] # Re: Question

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Pourquoi un tel système devrai être dépendant de l'OS?

      Parce que la solution la plus facile pour les founisseur d'accès est de signer un partenariat avec un éditeur de logiciel et de répercuter le cout correspondant dans son forfait.

      • [^] # Re: Question

        Posté par  . Évalué à 1.

        Effectivement, c'est un danger, mais même un serveur à un coût qui pourrai être répercuter sur le forfait.
        C'est peut-être aussi un problème de compétence?
        Ou alors une pub du style "Logiciel de protection parentale OFFERT!" est plus vendeur?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.