Jérôme Flesch a écrit 390 commentaires

Bonne question, essayons …

Étape 1: Lire la doc

Dans le aide.txt:

Je décline toute responsabilité des systemes basés sur le
principe de l'intelligence artificielle. L'ordinateur
pourrait en effet avoir des réponses non appropriées et pourrait
soit vous insulter directement, soit tenter de vous blesser
ou de vous tuer si cette dernière (A.I.) venait à être
connectée directement à de la domotique. C'est pour ces
raisons que MultiDeskOS a été remplacé par LivingOS avec son
coeur système indépendant et permettant d'éteindre le PC et ce,
même si ce dernier ne veut pas être éteint ou pique sa crise.

Hm, j'ai confiance là …

Étape 2: Essayer

On charge les commandes

Depuis un fichier

Et on lance la 1ère

Tada

Étape 3: Expérimenter

Single command

Mon essai

et floup.

Étape 4: Conclure

Je ne suis pas impressionné.

Pour ceux qui n'aurait pas la chance (que dis-je, le bonheur) d'avoir un Windows installé et opérationnel, je me suis permis de faire quelques captures d'écrans : http://jflesch.kwain.net/~jflesch/multideskos/

Mon petit doigt me dit que Jayce va vendre ça comme des petits pains … :)

NB: Pour les captures intitulées "wtf", c'est quand je n'ai pas compris à quoi ça servait.

Hm, exact, cette comparaison est foireuse aussi. Je pourrais tenter de proposer une autre, mais je pense avoir suffisamment saoulé les gens ici.

Je vais donc conclure. À défaut d'avoir su convaincre, j'espère juste avoir réussi à expliquer ici ce qui amène, selon moi, les motards à manifester aujourd'hui contre le gilet jaune ainsi que pour bien d'autres choses.

Hm, bien vu, l'un est un délit et l'autre est un crime.

Je propose donc une autre comparaison:

Chaque matin, un gamin se fait voler sur le chemin de l'école, toujours par les mêmes personnes. En bon citoyen, il va au commissariat pour signaler ses voleurs. Là, est-ce qu'il vous semblerait acceptable qu'un policier lui réponde "on a pas le budget, par contre, maintenant on s'assurera que tu prennes un autre chemin chaque matin" ?

Je précise ma comparaison:
- "se faire faire voler" --> "risquer ses miches à cause d'une mauvaise infrastructure routière ou d'inattention de la part d'autres conducteurs"
- "signaler ses voleurs" --> les antennes FFMC locales travaillent régulièrement avec les autorités locales pour signaler et faire rectifier les zones dangereuses (carrefour sans visibilité, poteaux courts idéal pour empaler les gens, zones de travaux mal signalées, etc). La FFMC demande aussi régulièrement au niveau national à ce que les barrières de sécurité soit enfin doublées. La FFMC demande aussi une meilleure formation, aussi bien des automobilistes que des 2 roues.
- "on a pas le budget" --> l'explication (non-officielle) qu'on peut parfois entendre pour justifier que les barrières ne soient pas doublées mais que des radars soient installés partout.
- "on s'assurera que tu prennes un autre chemin" --> "paf gilet jaune"

Alors que le fait de porter une jupe n'est pas la cause d'un viol.

Et qu'est-ce que tu en sais ? Tu sais ce qu'il y a dans la tête d'un violeur ?
Pour le reste, je ne vois pas en quoi ça serait aux victimes de changer leurs habitudes. Corrigez moi si je me trompe, mais ce n'est pas comme ça que la justice est sensée fonctionner.

merci de garder tes comparaisons de merde pour toi.

Je pense être resté courtois jusqu'à présent, j'apprécierais que tu en fasses de même.

Pour avoir moins de chances d'en etre une, oui.

Donc en suivant cette logique, on devrait interdire aux femmes de s'habiller en mini-jupes, pour ne pas provoquer inutilement les violeurs ?

Ce serait plutot "voyez, motards, on se soucie de votre sécurité, meme si on refuse de doubler les glissières de sécurité car ca coute trop cher".

Si ils se souciaient effectivement de notre sécurité:

• cette mesure n'aurait pas été prise sans consulter les gens qui roulent tout les jours en 2 roues
• elle concernerait aussi les 125 et les scooters
• ça ne serait pas ce ridicule gilet jaune qui aurait été imposé en premier

Tu vois pas la différence entre "metez un gilet jaune, on vous verra mieux et vous aurez moins de risque d'être renversé" et "si on vous renverse, c'est de votre faute, vous avez qu'a être plus visible" ? Je ne peux plus rien pour toi !

La différence te semble évidente. Pas à moi. Que ce soit dans la 1ère formulation ou la 2ième, on impose à la victime de s'arranger pour ne plus en être une. Du coup, dans les 2 cas, on sous-entend que c'est de sa faute.

Je serais curieux que tu m'expliques la différence que toi tu vois si clairement.

Tout les motards que je connais ont déjà été au moins une fois victime d'un accident avec une voiture (sauf un, mais je le soupçonne de bluffer :). Pourtant ces mêmes victimes manifestent aujourd'hui contre le port obligatoire du gilet jaune (et par rapport à bien d'autres points, comme le doublement des barrières de sécurité, l'amélioration de la formation des automobilistes et des 2 roues, etc).

Après ils restent ceux qui sont morts, mais ça va être plus compliqué de leur demander leur avis.

Qu'il y ait des lois pour empêcher les abus en tout genre, je le comprend très bien. À partir de là, la question me semble être "est-ce que ne pas porter un gilet jaune quand on est en moto est un abus ?".

Et est-ce que cette nouvelle distinction te semble pertinente dans la discussion en cours ?

Parce-qu'on peut pousser le vice plus loin:

• ce que le code de la route dit
• ce que les assurances disent
• ce que le juge dit
• ce que l'automobiliste qui s'est payé un vélo se dit
• ce que l'automobiliste qui s'est payé un scooter se dit
• ce que l'automobiliste qui s'est payé une 125 se dit

Si tu veux faire une comparaison juste et que tu prends en compte les accidents de la route dans leur globalité, je pense qu'il faudrait que tu prennes les accidents domestiques aussi dans leur globalité, et non pas juste les ouvertures d'huitres.

Tu confonds 2 choses différentes:

• Ce que le code de la route et les assurances disent
• Ce que l'automobiliste qui s'est payé un vélo, un scooter ou une 125 va se dire (pour rappel, le gilet ne concerne pas les scooters et les 125)

Juste pour info, si le contrôle technique a été imposé aux voitures, c'est parce-qu'à l'époque, le parc était dans un état déplorable. Il n'y a pas vraiment cette problématique pour les motos. Une moto pas en état, ça se sent tout de suite, et aucun motard sain d'esprit ne roulerait de manière prolongée avec une moto qui n'est pas en état. Toujours pour info, l'entretien de base de la moto fait parti des épreuves pratiques du permis moto.

Histoire d'agrémenter ça de chiffres:

• Pour les véhicules utilitaires légers, le taux de prescription de contre-visites est passé de 26,2 % en 1992 à 24,31 % en 2001.
• Pour les motos: "L’étude européenne Maids, menée en 2004, a démontré que les défaillances techniques ne sont responsables que de 0,7 % des accidents". Je doute fortement que le CT puisse faire descendre ça en dessous de ce seuil.

De plus, je n'ai pas souvenir d'avoir vu les automobilistes exprimer leur désaccord vis-à-vis du CT. "Qui ne dit mot consent".

Tu remarqueras que eux, meme si on leur a pas imposé, ils sont de plus en plus nombreux à le mettre, le fameux gilet jaune, qui soit-disant n'apporte aucune sécurité en plus…

Manque plus que les piétons. Comme ça, les mal-voyants pourront rouler tranquilles … :)

Plus sérieusement, il apporte clairement un sentiment de gain de sécurité mais pas nécessairement un vrai gain.

Après je pense bon de clarifier mon point de vue sur le sujet:

Personnellement je ne suis pas contre le gilet jaune en lui-même. Je trouve même très bien que certains décident de le porter spontanément. À vrai dire, lorsque j'achèterais ma prochaine veste moto (ce qui ne saurait tarder), je vais vraisemblablement la prendre avec tout un tas d'éléments réfléchissants intégrés. Pourquoi ? Parce-que c'est peut-être efficace. C'est pour cette même raison que je roule avec un casque blanc et non pas noir.

Par contre, je suis clairement contre l'obligation de porter ce gilet: Obliger les motards à faire quelque-chose alors que le gain n'est pas prouvé est liberticide. De plus, comme je l'ai dit dans un autre commentaire, le message transmis est terriblement mauvais:

• Les automobilistes vont être amenés à se dire que si il y avait des accidents par le passé, c'est surtout la faute des motards parce-qu'ils n'ont pas fait ce qu'il fallait pour être visible. Or, en agglomération, si ils n'ont pas vu une moto, ils ne verront pas mieux un vélo.
• En période électorale, c'est commode, ça fait genre "on réglemente ces foutus motards pour plus qu'ils ne vous embêtent". Sauf que ça ne changera vraisemblablement pas grand chose.
• Il donne une fausse impression de sécurité: Le motard pourrait être tenté de se dire qu'on a obligatoirement été vu alors que non. Tout bon motard sait qu'il faut toujours partir du principe qu'on a pas été vu. Même si l'autre conducteur vous a clairement regardé, ça ne veut pas dire qu'il a fait attention au fait que vous êtes là !

Au passage, je serais curieux de voir les réactions des gens si on rendait le-dit gilet obligatoire pour les vélos.

Qui a dit que c'etait de ta faute, que t'avais qu'a être plus visible et plus gros ?

Plus visible ? Ben les personnes qui nous imposent un gilet jaune.

À chaque manifestation à laquelle j'ai participé, la demande d'amélioration de formation était mentionnée clairement et de manière répétée. Je crois que c'est aussi dans à peu prêt tout les communiqués de presse que fait la FFMC. Ça fait aussi explicitement parti du manifeste de la FFMC.

En fait je crois que je vais faire comme tout le monde et blâmer from_kobb : C'est lui qui a lancé la discussion uniquement là-dessus ;-). (oui je sais .. "et la solidarité entre motards alors ?" ahbenouaismaisbon .. :-)
Or il y a bien d'autres points qui poussent les motards à manifester ainsi qu'à questionner les candidats aux élections (je vous renvoi sur le manifeste de la FFMC pour le détail parce-que même moi j'ai du mal à tout me rappeler).

Pour les investissements: Ce n'est pas nécessairement la demande. C'est aussi les régulations en place. Pendant longtemps les législations françaises et européennes ont été plus clémentes avec les motos qu'avec les voitures. À ma connaissance c'est entrain de changer progressivement, mais effectivement, il reste du travail.

Pour les tués: Je n'ai jamais dit que les 2 roues ne tuaient jamais personne d'autre. Je dis juste qu'ils en tuent moins (les piétons sont plus dur à viser en 2 roues ;-)

Dans ce cas, rallez pour que ces equipements soient obligatoires, pas contre le coté obligatoire du gilet qui est moins utile.

Ou alors on peut râler pour que le gouvernement arrête de nous baby-sitter et nous laisse prendre nos propres décisions comme des grands.

Meme réponse : gueulez pour qu'il soit obligatoire pour eux aussi !

Il s'agit surtout ici pour moi de pointer les incohérences dans ce décret, et de mettre en évidence que son objectif n'est pas la sécurité des motards.

T'as un seul cas réél ou on a dit ca a un automobiliste qui venait de percuter un motard, ou bien tu invente completement ?

Il me semble évident que personne ne se permettra jamais de dire tel quel une telle aberration. Ceci dit, à mes yeux, ayant une idée des statistiques en terme d'accident moto, c'est ce message qui est sous-entendu.

Par contre, vu que ça fait un peu plus d'un an que je fais de la moto, je peux te citer les quelques cas où j'ai été mis en danger. Comme tu pourras le voir, à chaque fois, un gilet jaune m'aurait fait une belle jambe.

Cas vécu 1:
Un soir, sur une 2 voies à sens unique: La voie de gauche pour prendre une 1ère sortie était à l'arrêt (bouchon). Voie de droite fluide. J'étais sur la voie de droite entrain de rouler tranquille. Un gars qui était sur la voie de gauche a réussi à déboité devant moi, sans clignotant et sans regarder. Après avoir pillé et être passé à 10cm de sa carrosserie, je lui fais des appels de phares pour lui faire comprendre qu'il a fait une boulette. Il ne me voit toujours pas. Au feu suivant, je me met à coté de lui, toques à sa fenêtre pour en parler. Cette courte discussion se conclura sur un mou "Ah ouais désolé" sans aucune conviction (le gars était visiblement très fatigué).

Cas vécu 2:
Je faisais une remontée de file sur une 2x1 voie (--> pas de dépassement par la droite, mais un dépassement simple, sauf qu'il y avait de la circulation sur la voie de gauche). Arrivé à proximité de la tête de la file, je voie une voiture qui attend avec son clignotant à gauche. Très mauvaise estimation de ma part: Je pense avoir le temps de doubler avant que la file sur la voie de gauche (en sens inverse donc) s'arrête et ne laisser l'automobiliste. Perdu. L'automobiliste qui attendait déboite brutalement (je n'ai même pas eut le temps de choper les freins).
1) Les assurances me donneront raison: Le clignotant n'est qu'indicatif. Il devait regarder dans son rétro avant de tourner.
2) J'ai fait une culbute par dessus la voiture et j'ai atterri sur le dos de l'autre coté de la voiture. La dorsale de ma veste moto (non-obligatoire actuellement pour rappel) m'a probablement évité un passage aux urgences voir pire. Un gilet jaune quant à lui été sûrement très utile.
3) Le conducteur me dira après coup "en fait je ne vous ai pas vu du tout" (or je roule phare allumé, comme tout bon motard)
4) Clairement, je ne peux pas lui en vouloir: Pour avoir repassé le code récemment, je sais pertinemment que ni lui ni moi n'étions correctement formés à ce genre de situation. Il pensait en terme de voitures uniquement, et aucune voiture ne pouvait le doubler à ce moment là. Quand j'étais automobiliste, j'aurais sûrement fait la même bourde.
Pour info, la FFMC manifeste justement aussi pour une réforme de la formation au code, afin qu'elle mentionne enfin sérieusement des 2 roues.

Cas vécu 3:
Je suis sur une 2x2 voies. Je suis sur la voie de gauche (je venais de doubler une voiture). Une voiture venant en sens inverse avait son clignotant à gauche (-> intention de traverser ma voie). Alors que j'étais à quelques dizaines de mètres d'elle (forcément face à elle, phare allumé), elle s'engage. Lui et moi pilons sec. Je me retrouve à ~50cm de son parechoc. Là il me fait des signes me laissant comprendre qu'il n'a pas la moindre idée de pourquoi il s'est engagé et qu'il s'excuse.

Pour info, les causes des accidents les plus courantes sont essentiellement:

• La fatigue
• L'alcool

Et on vient nous gonfler avec des radars automatiques partout et des gilets jaunes.

Non mais l'ensemble de ces commentaires sur ce journal tient du troll. Voiture VS moto, ça fait vraiment discussion Windows VS Linux VS Mac ou encore Emacs VS Vim …

Ceci dit, troller une fois de tant en temps fait du bien :-)

Il se prend pour un motard.

Les problèmes avec ce gilet:

• Potentielle inefficacité (-> fausse impression de sécurité)
• Il y a des équipements bien plus utiles qu'il serait plus pertinent de rendre obligatoire avant. Pour rappel, pour l'instant, un conducteur de 2 roues peut se promener en tshirt, short et tongues tant qu'il a un casque. Au final, en cas d'accident il n'y a que la tête qui est récupérable, pratique.
• Les scooters et les 125cm3 ne sont pas concernés, alors que niveau mauvaise conduite, ils ont bien pire que les motards >125 et donc devraient être les 1ers concernés.
• La déresponsabilisation des automobilistes: "Ce n'est pas votre faute si vous vous êtes pris un 2 roues en déboitant sans regarder, c'est parce-qu'il n'était pas visible".

<mode troll="on">
.. ou que les investissements dans les R&D des constructeurs de voitures sont nettement plus importants que que les constructeurs de moto.
On notera toutefois que c'est entrain d'évoluer: J'ai acheter une 125 l'année dernière qui répond aux dernières normes écologique (eco 3), et je m'en tire à 3,5l / 100km alors que je suis un peu sec sur la poignée des gaz. J'ai un collègue qui a une Prius et qui consomme nettement plus que moi (5~6l / 100km).

Niveau danger pour autrui: Lors de mon passage du code pour le permis moto l'année dernière, au centre d'examen, je suis tombé sur les statistiques 2010 en terme de tués par type de véhicule dans le département du Nord. Les 2 roues n'ont tués ni piéton et ni d'autre usagé de la route. Les automobilistes ne peuvent pas en dire autant.
</mode>

À vrai dire, je suis dans la même situation que toi. Je n'ai plus vraiment envi d'encourager les gens à utiliser Ubuntu:

• Je trouve l'interface d'Unity discutable (c'est probablement personnel, donc je ne vais pas détailler, sinon ça va partir en troll)
• Pour des raisons politiques: Unity divise au lieu d'unir. De plus, du coup, ils tirent dans les pattes du projet Gnome alors qu'ils se sont pourtant longtemps appuyés dessus avec succès.
• Pour des questions de liberté: Si l'utilisateur lambda s'habitue à Unity, le migrer ensuite sur une autre distribution risque de s'avérer pénible. Ça me donne un sentiment de rendre les gens prisonniers d'un unique fournisseur, et ça me rappelle certaines migrations douloureuses Windows->Linux que j'ai justement faites par le passé.
• Pour des questions de confort: Ubuntu devient de plus en plus commerciale (Ubuntu One, etc). Du coup, Ubuntu va vite en arriver à chercher à rendre ses produits de plus en plus visibles (si ce n'est pas déjà le cas), ce qui ne peut que nuir à la qualité de l'interface.

Avant qu'Ubuntu dérive, c'était simple. Je pouvais suggérer une seule et même distribution à tout le monde. Là je suis embêté. Du coup, ce que je fais actuellement:

• Pour les geeks confirmés (genre collègues de travail), je pousse Debian (stable, testing ou Sid, selon la personne)
• Pour les utilisateurs lambda qui me laissent administrer leur machine à distance (mes parents en gros): Ubuntu, mais avec une interface Gnome 3. Quand Gnome 3 sera dans Debian stable, je vais probablement les passer à Debian.
• Pour les autres utilisateurs lambda, une Ubuntu LTS de base. Là, honnêtement, je prie très fort pour que Ubuntu reste raisonnable dans ses dérives marketing.
• Reste les geeks-en-devenir: Là actuellement, je n'ai plus aucune distribution à leur suggérer. Ça se joue entre Ubuntu et Debian.

Hm, si ton but est de faire de la pub pour Linux, je ne suis pas sûr que ce soit un bon argument de vente. Au contraire même.

• Trop de choix tue le choix
• Avec toutes ces interfaces (Gnome, KDE, Unity, etc), Linux n'a pas d'identité visuelle : C'est plus dûr de vendre un produit si le client n'arrive pas à se le représenter. Si en plus on commence à présenter des versions customisées …

Testé sur mes parents, mes soeurs et mes nièces et neuveux: Les utilisateurs lambda veulent juste des logiciels qui fonctionnent et qu'ils peuvent montrer à leur copains MacOSX-iens sans pâlir (--> visuellement plaisant). Ils se fichent de savoir quelle interface ils utilisent, ni même quelle distribution Linux. C'est tout juste si savoir qu'ils utilisent Linux les intéressent (ça permet de se la jouer en peu en soirée ceci dit :). Quand les gens voient toutes ces customisations, souvent, ils ne disent pas "ouah cool". Ils se disent "oula, avec autant de choix, ça va être compliqué".

Ici, au mieux, ils se diront:

1. C'est joli
2. C'est familié (MacOSX-like) donc simple à utiliser
3. Donc je veux ça sur mon ordi

Et là ils vont vite déchanter en se rendant compte que:

1. Ce n'est pas simple à avoir
2. Ce n'est pas aussi familié que ce qu'ils s'étaient imaginé
3. Que la version customisée est sûrement moins bien finie que la version originale, et donc plus pénible à utiliser

"Et là, c'est le drame."

Au final, si tu veux que ça "percute" les gens, il vaudrait mieux avoir une seule UI par défaut sur toutes les distribs. Une qui transpire la simplicité d'utilisation tout en étant élégante et non une qui nage dans les possibilités de personnalisation. Après, une fois Linux installé et l'utilisateur conquit, rien ne l'empêche de personnaliser son système petit à petit.

<troll inside>
Plus largement, ces dernières années, je trouve que Linux a entamé un sérieux décollage sur le desktop. Personnellement je suis convaincu que c'est grâce à Ubuntu (pas Kubuntu&co hein, juste Ubuntu):

• Ubuntu a toujours choisi par défaut une interface simple. Que ce soit Gnome 2 ou Unity.
• Les geeks que je connais se sont mis d'accord pour vendre principalement cette distrib aux lambda users : C'est clairement la plus simple à utiliser. Les utilisateurs lambda n'ont donc plus à faire ce choix compliqué.
• Ubuntu a une identité visuelle clairement définie qui change peu souvent. Avant c'était Gnome 2, maintenant Unity. Quand tu parles à quelqu'un de Ubuntu, s'il l'a déjà vue, il aura une idée claire de ce dont tu parles.

PS: Je ne cherche pas à faire de la pub pour Ubuntu. En fait, je n'aime pas du tout Unity. Mais à moment donné il faut essayer d'être objectif.

</troll inside>

Donc, si je comprends bien ce post, pour que Linux soit prêt pour le desktop, il faut que l'interface repompe autant que possible celle de MacOSX ?

Nul part il n'a dit qu'elles ne sont bonnes que à ça.