Journal De l'incapacité des candidats à s'engager

Posté par .
Tags : aucun
-69
18
avr.
2012

Prenons un problème simple, pour lequel une seule photo permet d'arriver à une conclusion : phto [1]

Maintenant regardons l'avis des candidats à la présidentielle ayant répondu au questionnaire de la FFMC à ce sujet :

Si vous êtes élu vous engagez-vous à revoir ce décret en concertation avec les associations d’usagers et à l’avenir à les associer réellement aux décisions qui les concernent ?

  • Eva Joly : OUI - A revoir sans à priori, à la lumière d'analyses objectives et indépendantes
  • François Hollande : Pas de réponse à la question
  • Jean-Luc Mélenchon : Pas de réponse spécifique par rapport au décret en question
  • Marine Le Pen : OUI - D’une part je supprimerai le permis à points, d’autre part toutes les mesures de sécurité routière doivent faire au préalable l’objet d’une large concertation avec toutes les parties-prenantes. Il faut privilégier les mesures réellement efficaces, et non les mesures "machines à sous"
  • Nicolas Sarkozy : Sans surprise, défense du décret décidé par son gouvernement

Bref, seul Nicolas Sarkozy (qui n'a pas trop le choix) et Marine Le Pen proposent quelque chose de concret et non des généralités ou une étude ultérieure.

Je pense que c'est assez éclairant sur les candidats (et pas que dans le contexte de la sécurité routière).

Et enfin, comme il est bientôt midi, n'oublions pas la jolie nimage.

[1] L'obligation porte sur des éléments rétroréfléchissants, le fait qu'ils soient de couleur vive n'est pas obligatoire, donc le seul cas à étudier est quand le motard est éclairé de la direction de l'observateur, c'est-à-dire dans 99% des cas par des phares.

  • # raaahh

    Posté par . Évalué à 10.

    obligé de cliquer sur le lien pour me rendre compte que je m'en foutais complétement. Fallait préciser dans l'article ce qu'est la FFMC.

    Vous voulez pas la jouer soft ? Je suis pas contraignant... vous voulez la jouer hard ? On va la jouer hard

    • [^] # Re: raaahh

      Posté par . Évalué à 10.

      hint: from_kobb

    • [^] # Re: raaahh

      Posté par . Évalué à 9.

      Fédération Française des Motards en Colère

      C'est flatteur quand même, sur linuxfr une partie de ceux qui rédigent des articles pensent qu'on connaît déjà tout sur tout et qu'il n'y a donc pas besoin de définir ce dont ils parlent.
      Ou pas.

    • [^] # Re: raaahh

      Posté par . Évalué à 3.

      Il y a un bouton "Oublier" ;)

      • [^] # Re: raaahh

        Posté par . Évalué à 3.

        je préfère une bonne bouteille de vodka

        Vous voulez pas la jouer soft ? Je suis pas contraignant... vous voulez la jouer hard ? On va la jouer hard

  • # Bonjour, je représente la rubrique des chiens écrasés

    Posté par . Évalué à 9.

    Allez vous faire quelque chose contre ça?

    Non mais soyons sérieux une seconde, y a pas plus grave que se poser des questions sur l'utilité d'un gilet réfléchissant ?

    Moi aussi je trouve le décret débile qu'il faudrait revoir le code de la route en profondeur, en fait tous les codes même le civil, et le pénal. Mais s'il te plait attend vendredi pour ce genre de truc.

    Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

    • [^] # Re: Bonjour, je représente la rubrique des chiens écrasés

      Posté par . Évalué à 3.

      Bien entendu qu'il y a plus grave.
      Et moins grave aussi.

      En quoi ça devrait empêcher de répondre à ces questions ?

      • [^] # Re: Bonjour, je représente la rubrique des chiens écrasés

        Posté par . Évalué à 8.

        En quoi ça devrait empêcher de répondre à ces questions ?

        Qu'est ce qui devrai les forcer à répondre ?

        Après on va avoir Brigitte Bardo qui va leur poser la question sur l'abandon d’animaux domestique la veille des vacances, puis les associations de quartier contre la castration des chats qui va leur demander leur position dessus.

        Bref, la non réponse à une telle question est un non évènement qui n'a sa place sur DLFP que les vendredi.

        Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

        • [^] # Re: Bonjour, je représente la rubrique des chiens écrasés

          Posté par . Évalué à 3.

          Mais rien ne les oblige à répondre.
          Il n'y a que from_kobb qui chouine et qui en fait un journal.
          Maintenant en vrai dans le document qu'il file, il y a des réponses intéressantes sur un sujet pas complètement inintéressant : la sécurité routière, donc je trouve que ça valait le coup de laisser des membres des équipes de campagne répondre.

          Maintenant si Bardot a envie de balancer un questionnaire, libre à elle, je ne vais pas le lui reprocher juste parce que je trouve qu'elle ne sert à rien.
          Et si les partis s'en servent pour répondre et donner leurs avis sur des questions d'environnement, de bio-diversité ou sur la chasse à courre, je prends.

          Et je ne vais pas non plus décider ce qui a sa place sur DLFP le vendredi ou les autres jours de la semaine, même si je trouve aussi que les journaux répétitifs sur les problèmes de style des motards sont pénibles.

        • [^] # Re: Bonjour, je représente la rubrique des chiens écrasés

          Posté par . Évalué à -8. Dernière modification le 18/04/12 à 11:29.

          Bref, la non réponse à une telle question est un non évènement qui n'a sa place sur DLFP que les vendredi.

          Les candidats (ou leurs équipes) ont passé du temps à répondre, ils n'ont pas refusé de répondre (par exemple parce que le sujet ne serait pas important), et c'est leur réponse que je critique.

          Une vraie réponse, dans la lignée de ce que tu dis, aurait été quelque chose du genre : "ce genre de point de détail n'est pas du ressort du Président, mais des ministères" ou quelque chose de similaire

    • [^] # Re: Bonjour, je représente la rubrique des chiens écrasés

      Posté par . Évalué à -9.

      Non mais soyons sérieux une seconde, y a pas plus grave que se poser des questions sur l'utilité d'un gilet réfléchissant ?

      Le pays est au bord du gouffre. Heureusement, se poser ce genre de questions est un grand pas en avant.

    • [^] # Re: Bonjour, je représente la rubrique des chiens écrasés

      Posté par . Évalué à 4.

      Non mais soyons sérieux une seconde, y a pas plus grave que se poser des questions sur l'utilité d'un gilet réfléchissant ?

      Le reproche peut être aisément fait à ceux qui ont eu cette idée d'imposer le gilet réfléchissant. Si y'a plus urgent que trouver ça idiot, y'a aussi plus urgent que l'imposer.

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

  • # Votez pour moi!

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Et j'interdis la moto. Comme ca ils viendront plus chouiner sur linuskfr.

    Sérieusement, a la base j'ai rien contre les motards. On vit pas dans le même monde, je ne comprends pas leur pulsion de mort a vouloir se mettre en danger dans leurs déplacements quotidiens, mais globalement, ca me dérange pas c'est leur problème (ca me dérangerais surement plus si je conduisais déjà, mais c'est une autre histoire), mais tu es parvenu a me rendre la communauté des motards totalement antipathique. Maintenant j'ai envie de leur faire du mal. C'est moche ce que tu fais.

    • [^] # Re: Votez pour moi!

      Posté par . Évalué à -9.

      Maintenant j'ai envie de leur faire du mal. C'est moche ce que tu fais.

      Ce serait plus constructif si tu expliquais en quoi le contenu de ce journal te dérange.

      • [^] # Re: Votez pour moi!

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Je rêve un peu en lisant ce questionnaire… la fin du pétrole est proche, il est plus que temps de changer de société.

        Si la moto n'existait pas et serait inventée aujourd'hui, elle serait clairement interdite. Je crois que ma pensée est ainsi résumé !

        De même, je ne comprends pas que les quad, jet-skis… soit autorisé en France pour un usage autre que professionnel. Pour moi, c'est comme l'hélicoptère en montagne. C'est interdit en France et c'est très bien.

        L'urgence numéro 1 est quand même de transformer notre société en profondeur pour lui enlever sa dépendance au pétrole. Arriver à faire cela sans guerre civile sera une gageure.. Tout le reste, c'est presque du blabla…

        • [^] # Re: Votez pour moi!

          Posté par . Évalué à -1.

          Pour moi, c'est comme l'hélicoptère en montagne. C'est interdit en France et c'est très bien.

          Donc les hélicoptères qui amènenent les touristes fortunés à Courchevel sont illégaux ?

          • [^] # Re: Votez pour moi!

            Posté par . Évalué à 5.

            Le pilote est payé pour piloter cet hélicoptère. C'est donc un usage professionnel :-)

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Votez pour moi!

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Je parle ici de la dépose en montagne…

              Il y a un altiport à courchevel, c'est une connerie mais pour le moment, il est ouvert. Les touristes vont se faire déposer en italie… Bref, le transport de passager par hélico devrait de tout manière être interdit car beaucoup trop polluant.

          • [^] # Re: Votez pour moi!

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Couchevel, c'est pas la montagne, c'est une station (pleine de parisiens et de russes pleins aux as).

            Ce qui est interdit, ce sont les déposes en hélicoptère en dehors des héliports autorisés, mis à part pour les secours (par exemple pour venir en aide aux manifestants anti-hélicoptères: http://www.lacote.ch/fr/suisse/index.php?idIndex=490&idContent=423835 )

        • [^] # Re: Votez pour moi!

          Posté par . Évalué à 9.

          Si la moto n'existait pas et serait inventée aujourd'hui, elle serait clairement interdite. Je crois que ma pensée est ainsi résumé !

          Et pourtant, ça bouffe à peu près autant d'essence de transporter une personne en voiture du point A au point B, que de le faire en moto. Et la majorité des gens que je vois se déplacer en voiture en ville sont seuls (ça m'étonnerait qu'ils aient tous 40 kg de bagages dans le coffre).

          Dans ces conditions, y'a un avantage à la moto, qui prend moins de place. Si t'as envie d'interdire/imposer des trucs, je suggère plutôt d'obliger les gens qui se déplacent seuls sans bagage, à le faire en moto : moins de place nécessaire pour le stationnement, moins de congestion du trafic, pour une conso de carburant équivalente.

          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

          • [^] # Re: Votez pour moi!

            Posté par . Évalué à 7.

            Et pourtant, ça bouffe à peu près autant d'essence de transporter une personne en voiture du point A au point B, que de le faire en moto. Et la majorité des gens que je vois se déplacer en voiture en ville sont seuls (ça m'étonnerait qu'ils aient tous 40 kg de bagages dans le coffre).

            Alors autant transporter 4 personnes + bagages en voiture qu'une seule à moto, c'est plus rentable.

            • [^] # Re: Votez pour moi!

              Posté par . Évalué à 8.

              Ben oui, mais ce n'est pas ce que font les gens. Donc, quitte à ce qu'ils se déplacent seuls avec un véhicule à moteur, autant leur imposer de le faire en moto : ce sera moins dangereux pour autrui, moins encombrant, moins coûteux en matières premières pour fabriquer leurs véhicules. Et l'usage des voitures serait autorisé uniquement à partir de 3 personnes, ou avec un certain volume de bagages.

              Perso, en tant que cycliste, je serais très favorable à une telle mesure. J'en ai marre de me bouffer des embouteillages avec des dizaines de gens SEULS dans leur bagnole qui bouffe une place pas possible. Et les motards sont, globalement, bien plus attentifs et respectueux des cyclistes, certainement parce qu'ils savent ce que veut dire "je n'ai pas de carrosserie pour me protéger".

              Je ne fais que suivre la logique économique et politique qui sous-tendrait une interdiction de la moto, hein.

              THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

              • [^] # Re: Votez pour moi!

                Posté par . Évalué à -2.

                Moins dangereux pour autrui ? C'est un blague là ?

                Et puis pourquoi une moto de 2/300 kgs se retrouve à consommer autant qu'une voiture normale ? Voilà la vraie question. Sans doute que les motards attachent plus d'importance à atteindre les 250 km/h que de descendre en dessous de 4l/100 km.

                • [^] # Re: Votez pour moi!

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Et puis pourquoi une moto de 2/300 kgs se retrouve à consommer autant qu'une voiture normale ?

                  Parce que la consommation à vitesse constante, qui est une part non négligeable, est peu liée au poids du véhicule ?

                  Parce que tu compares une moto essence à une voiture diesel, les voitures essence consommant largement plus ?

                  Parce que l'aérodynamique d'une moto peut difficilement être la même que celle d'une voiture ?

                  • [^] # Re: Votez pour moi!

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Parce que tu compares une moto essence à une voiture diesel, les voitures essence consommant largement plus ?

                    Ce n'est pas tout à fait vrai, sur des petits parcours en ville (typiquement, aller au taf), la voiture essence consomme moins

                    Parce que la consommation à vitesse constante, qui est une part non négligeable, est peu liée au poids du véhicule ?
                    Parce que l'aérodynamique d'une moto peut difficilement être la même que celle d'une voiture ?

                    Ben justement, pourquoi consomme t'elle autant ?

                  • [^] # Re: Votez pour moi!

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Parce que la consommation à vitesse constante, qui est une part non négligeable, est peu liée au poids du véhicule ?

                    Oui mais la cylindrée l'est et c'est bien connu qu'une petite cylindrée est sensée moins consommer à puissance égale (downsizing)

                    Parce que tu compares une moto essence à une voiture diesel, les voitures essence consommant largement plus ?

                    Non je compare une moto (pas énorme genre 500/600 cm3) à une petite voiture urbaine.

                    Parce que l'aérodynamique d'une moto peut difficilement être la même que celle d'une voiture ?

                    Justement la prise au vent d'une moto devrait être très inférieure à celle d'une voiture

                • [^] # Re: Votez pour moi!

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 18/04/12 à 13:59.

                  <mode troll="on">
                  .. ou que les investissements dans les R&D des constructeurs de voitures sont nettement plus importants que que les constructeurs de moto.
                  On notera toutefois que c'est entrain d'évoluer: J'ai acheter une 125 l'année dernière qui répond aux dernières normes écologique (eco 3), et je m'en tire à 3,5l / 100km alors que je suis un peu sec sur la poignée des gaz. J'ai un collègue qui a une Prius et qui consomme nettement plus que moi (5~6l / 100km).

                  Niveau danger pour autrui: Lors de mon passage du code pour le permis moto l'année dernière, au centre d'examen, je suis tombé sur les statistiques 2010 en terme de tués par type de véhicule dans le département du Nord. Les 2 roues n'ont tués ni piéton et ni d'autre usagé de la route. Les automobilistes ne peuvent pas en dire autant.
                  </mode>

                  • [^] # Re: Votez pour moi!

                    Posté par . Évalué à 2.

                    .. ou que les investissements dans les R&D des constructeurs de voitures sont nettement plus importants que que les constructeurs de moto.

                    Je ne vois pas en quoi c'est un troll : les deux constructeurs de motos qui sont aussi de grands motoristes (BMW et Honda) ont des motos qui consomment largement moins que la concurrence dans leur gamme.

                    • [^] # Re: Votez pour moi!

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      Non mais l'ensemble de ces commentaires sur ce journal tient du troll. Voiture VS moto, ça fait vraiment discussion Windows VS Linux VS Mac ou encore Emacs VS Vim …

                      Ceci dit, troller une fois de tant en temps fait du bien :-)

                  • [^] # Re: Votez pour moi!

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Tu ne te pose pas la bonne question, pourquoi les investissements ne sont justement pas si importants, alors que ceux concernant la puissance et la vitesse on l'air eux de bien se porter ? C'est la demande qui guide la priorité des recherches de R&D faut pas l'oublier.

                    Se contenter des tués c'est se contenter de l'arbre qui cache la forêt, après je peux te citer : http://www.maitre-eolas.fr/post/2007/11/09/783-rediffusion-je-n-oublierai-jamais-la-petite-a comme contre exemple aussi, certes ça date, mais comme quoi ça arrive aussi

                    • [^] # Re: Votez pour moi!

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Pour les investissements: Ce n'est pas nécessairement la demande. C'est aussi les régulations en place. Pendant longtemps les législations françaises et européennes ont été plus clémentes avec les motos qu'avec les voitures. À ma connaissance c'est entrain de changer progressivement, mais effectivement, il reste du travail.

                      Pour les tués: Je n'ai jamais dit que les 2 roues ne tuaient jamais personne d'autre. Je dis juste qu'ils en tuent moins (les piétons sont plus dur à viser en 2 roues ;-)

                  • [^] # Re: Votez pour moi!

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    La BMW F800GS , moteur ROTAX très moderne consomme moins de 4l/100 à 90km/h stabilisé.
                    pas mal de pilote arrive a faire moins de 4l/100 entre 2 pleins.

                    Si on tire sur la poignée, on dépasse rarement les 6l.

                    Clairement, une moto est plus économique qu'une voiture, même citadine, lorsqu'on roule en solo en ville si on prend aussi en compte le temps que l'on gagne a ne pas tourner en rond pour trouver une place de parking, ou encore le temps gagné a remonter les files au feu rouge pour repartir en pole position…

              • [^] # Re: Votez pour moi!

                Posté par . Évalué à 3.

                Je ne suis pas sûr que les gens qui prennent leur voiture pour être confortablement assis avec leur propre autoradio sautent le pas et se mettent à utiliser la moto.

                J'approuve l'idée d'autoriser la voiture uniquement à partir de 3 ou en cas de charge importante, dans les grandes villes au moins, mais la plupart des gens se mettra à prendre le bus plutôt que la moto, et d'ailleurs tant mieux.

                • [^] # Re: Votez pour moi!

                  Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                  J'approuve l'idée d'autoriser la voiture uniquement à partir de 3 ou en cas de charge importante,

                  Les gents vont avoir un soudain besoin impérieux d’aller travailler avec au mieux 3 pack d’eau et au pire une machine à laver.

          • [^] # Re: Votez pour moi!

            Posté par . Évalué à 2.

            Et pourtant, ça bouffe à peu près autant d'essence de transporter une personne en voiture du point A au point B, que de le faire en moto.

            Donc, la moto boit comme un trou ? Si on va par là, on pourrait dire que les motos sont très loin d'être des exemples de sobriété…

      • [^] # Re: Votez pour moi!

        Posté par . Évalué à 1.

        Dommage, à défaut d'avoir un avis tranché, il pourrait reconnaître ne pas trouver la question comme prioritaire, la trouver trop technique pour avoir un avis à priori ou tout simplement hors de leur domaine de compétence.

        Ca doit être grave de ne pas savoir à moins qu'il soit plus grave de prendre le risque de perdre quelques voix.

      • [^] # Re: Votez pour moi!

        Posté par . Évalué à 2.

        Salut, je trouve ce journal ridicule. Les motards sont des usagers de la route comme les autres, pourtant ils sont bien plus vulnérables au risque d'accident. Tu voudrais qu'un décret qui les oblige à porter un gilet réfléchissant (c'est à dire potentiellement augmenter leur chance d'échapper à un accident) soit abrogé ? Tu te prends pour qui ?

        D'autre part, tu penses que les candidats à 4 jours de l'élection présidentielle vont risquer leur précieux capital de voix en répondant à côté de la plaque à une question de sécurité routière qui n'est pas très importante vis à vis des enjeux principaux du prochain quinquennat et pour laquelle, somme toute, les candidats n'ont que peu de compétence et donc pas la légitimité nécessaire pour trancher la question ?

        Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.

        • [^] # Re: Votez pour moi!

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Il se prend pour un motard.

          Les problèmes avec ce gilet:

          • Potentielle inefficacité (-> fausse impression de sécurité)
          • Il y a des équipements bien plus utiles qu'il serait plus pertinent de rendre obligatoire avant. Pour rappel, pour l'instant, un conducteur de 2 roues peut se promener en tshirt, short et tongues tant qu'il a un casque. Au final, en cas d'accident il n'y a que la tête qui est récupérable, pratique.
          • Les scooters et les 125cm3 ne sont pas concernés, alors que niveau mauvaise conduite, ils ont bien pire que les motards >125 et donc devraient être les 1ers concernés.
          • La déresponsabilisation des automobilistes: "Ce n'est pas votre faute si vous vous êtes pris un 2 roues en déboitant sans regarder, c'est parce-qu'il n'était pas visible".
          • [^] # Re: Votez pour moi!

            Posté par . Évalué à 4.

            Et surtout ça casse leur image de rebelles de la route.

          • [^] # Re: Votez pour moi!

            Posté par . Évalué à 3.

            Je ne vois pas ce qui justifie dans tes différents points, d'abroger ce décret.
            Ce n'est pas parce-qu’il y a plus utile à faire pour la sécurité routière, que ça doit être annulé.

            Pour moi, à chaque fois que je croise un motard sur autoroute, il roule trop vite, alors que c'est 10 fois plus dangereux pour lui. Souvent, ils arrivent tellement vite qu'on ne les voit pas venir. Et après ils viennent gueuler que les automobilistes ne font pas attention à eux.
            Si ça ne tenais qu'à moi, j'imposerais le bridage des motos comme pour les scooters.

            • [^] # Re: Votez pour moi!

              Posté par . Évalué à 2.

              Si ça ne tenais qu'à moi, j'imposerais le bridage des motos comme pour les scooters.

              et des voitures ?

              • [^] # Re: Votez pour moi!

                Posté par . Évalué à 4.

                La même réponse. Fut une époque, celà était impossible et je comprends bien qu'il n'y ait pas eu de législation pour régler le problème.
                Mais désormais, c'est possible sur tous les véhicules qui sortent d'usine. Donc je ne comprends pas pourquoi on continue à laisser faire et à poser des Radars qui coutent une fortune (et en rapporte bien plus) un peu partout. Je suppose que les lobbies constructeurs ne sont pas étrangers à ce statut quo.

                • [^] # Re: Votez pour moi!

                  Posté par . Évalué à 0.

                  Tu penses à un limitateur lié au gps ?

                  Parce qu'à ce niveau il reste pas mal fiabilisation à faire pour arriver à quelque chose de pas dangereux.

                • [^] # Re: Votez pour moi!

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Ca ne me parait pas si simple, déjà parce que la vitesse limite change en fonction des pays (néanmoins le 130 autorisé en France doit être la vitesse la plus élevé utilisé eu Europe, hors Allemagne, donc ça ne gènerait pas les Français qui roulent à l'étranger). Ceci dit, avec l'électronique je suppose que c'est bien plus simple à mettre en place.
                  Mais surtout, tu devrais bridé ton moteur à 130, hors la majorité des accidents liés à la vitesse arrivent sur des routes limitées à 90, ton bridage ne servirait du coup à rien.

            • [^] # Re: Votez pour moi!

              Posté par . Évalué à 4.

              Si ça ne tenais qu'à moi, j'imposerais le bridage des motos comme pour les scooters.

              En vitesse ou en puissance ? En puissance ça n'a pas vraiment de sens (avec quelques dizaines de chevaux il est possible de dépasser la vitesse légale tout en ayant un faible confort de conduite).

              THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

          • [^] # Re: Votez pour moi!

            Posté par . Évalué à 6.

            Il y a des équipements bien plus utiles qu'il serait plus pertinent de rendre obligatoire avant. Pour rappel, pour l'instant, un conducteur de 2 roues peut se promener en tshirt, short et tongues tant qu'il a un casque. Au final, en cas d'accident il n'y a que la tête qui est récupérable, pratique.

            Dans ce cas, rallez pour que ces equipements soient obligatoires, pas contre le coté obligatoire du gilet qui est moins utile.

            Les scooters et les 125cm3 ne sont pas concernés, alors que niveau mauvaise conduite, ils ont bien pire que les motards >125 et donc devraient être les 1ers concernés.

            Meme réponse : gueulez pour qu'il soit obligatoire pour eux aussi !

            La déresponsabilisation des automobilistes: "Ce n'est pas votre faute si vous vous êtes pris un 2 roues en déboitant sans regarder, c'est parce-qu'il n'était pas visible".

            T'as un seul cas réél ou on a dit ca a un automobiliste qui venait de percuter un motard, ou bien tu invente completement ?

            La vérité, c'est que ce gilet vous les trouvez moche, donc vous en voulez pas. Les autres arguments, c'est du flan !
            Et désolé, mais "c'est moche, je veux garder un look de rebelle avec mon cuir noir", bah ca a du mal a retenir l'attention des dirigeants, surtout quand en face on répond "ca peut sauver une vie".

            • [^] # Re: Votez pour moi!

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Dans ce cas, rallez pour que ces equipements soient obligatoires, pas contre le coté obligatoire du gilet qui est moins utile.

              Ou alors on peut râler pour que le gouvernement arrête de nous baby-sitter et nous laisse prendre nos propres décisions comme des grands.

              Meme réponse : gueulez pour qu'il soit obligatoire pour eux aussi !

              Il s'agit surtout ici pour moi de pointer les incohérences dans ce décret, et de mettre en évidence que son objectif n'est pas la sécurité des motards.

              T'as un seul cas réél ou on a dit ca a un automobiliste qui venait de percuter un motard, ou bien tu invente completement ?

              Il me semble évident que personne ne se permettra jamais de dire tel quel une telle aberration. Ceci dit, à mes yeux, ayant une idée des statistiques en terme d'accident moto, c'est ce message qui est sous-entendu.

              Par contre, vu que ça fait un peu plus d'un an que je fais de la moto, je peux te citer les quelques cas où j'ai été mis en danger. Comme tu pourras le voir, à chaque fois, un gilet jaune m'aurait fait une belle jambe.

              Cas vécu 1:
              Un soir, sur une 2 voies à sens unique: La voie de gauche pour prendre une 1ère sortie était à l'arrêt (bouchon). Voie de droite fluide. J'étais sur la voie de droite entrain de rouler tranquille. Un gars qui était sur la voie de gauche a réussi à déboité devant moi, sans clignotant et sans regarder. Après avoir pillé et être passé à 10cm de sa carrosserie, je lui fais des appels de phares pour lui faire comprendre qu'il a fait une boulette. Il ne me voit toujours pas. Au feu suivant, je me met à coté de lui, toques à sa fenêtre pour en parler. Cette courte discussion se conclura sur un mou "Ah ouais désolé" sans aucune conviction (le gars était visiblement très fatigué).

              Cas vécu 2:
              Je faisais une remontée de file sur une 2x1 voie (--> pas de dépassement par la droite, mais un dépassement simple, sauf qu'il y avait de la circulation sur la voie de gauche). Arrivé à proximité de la tête de la file, je voie une voiture qui attend avec son clignotant à gauche. Très mauvaise estimation de ma part: Je pense avoir le temps de doubler avant que la file sur la voie de gauche (en sens inverse donc) s'arrête et ne laisser l'automobiliste. Perdu. L'automobiliste qui attendait déboite brutalement (je n'ai même pas eut le temps de choper les freins).
              1) Les assurances me donneront raison: Le clignotant n'est qu'indicatif. Il devait regarder dans son rétro avant de tourner.
              2) J'ai fait une culbute par dessus la voiture et j'ai atterri sur le dos de l'autre coté de la voiture. La dorsale de ma veste moto (non-obligatoire actuellement pour rappel) m'a probablement évité un passage aux urgences voir pire. Un gilet jaune quant à lui été sûrement très utile.
              3) Le conducteur me dira après coup "en fait je ne vous ai pas vu du tout" (or je roule phare allumé, comme tout bon motard)
              4) Clairement, je ne peux pas lui en vouloir: Pour avoir repassé le code récemment, je sais pertinemment que ni lui ni moi n'étions correctement formés à ce genre de situation. Il pensait en terme de voitures uniquement, et aucune voiture ne pouvait le doubler à ce moment là. Quand j'étais automobiliste, j'aurais sûrement fait la même bourde.
              Pour info, la FFMC manifeste justement aussi pour une réforme de la formation au code, afin qu'elle mentionne enfin sérieusement des 2 roues.

              Cas vécu 3:
              Je suis sur une 2x2 voies. Je suis sur la voie de gauche (je venais de doubler une voiture). Une voiture venant en sens inverse avait son clignotant à gauche (-> intention de traverser ma voie). Alors que j'étais à quelques dizaines de mètres d'elle (forcément face à elle, phare allumé), elle s'engage. Lui et moi pilons sec. Je me retrouve à ~50cm de son parechoc. Là il me fait des signes me laissant comprendre qu'il n'a pas la moindre idée de pourquoi il s'est engagé et qu'il s'excuse.

              Pour info, les causes des accidents les plus courantes sont essentiellement:

              • La fatigue
              • L'alcool

              Et on vient nous gonfler avec des radars automatiques partout et des gilets jaunes.

              • [^] # Re: Votez pour moi!

                Posté par . Évalué à 5.

                Ou alors on peut râler pour que le gouvernement arrête de nous baby-sitter et nous laisse prendre nos propres décisions comme des grands.

                Ça serait parfait si tu étais le seul sur la route et si tes décisions que tu estimes juste n'avaient aucune conséquence sur les autres.

                Sauf que ce n'est pas le cas, et même si de nombreux motards sont sûrement capables de faire preuve de bon sens, tous ne le sont pas et l'État est obligé de décider des lois que tous doivent respecter, dans l'intérêt de tous.

                Si tu n'es pas content que l'État décide de nombreuses choses pour toi, il ne faut vivre en société parce que c'est précisément le cas dans tous les domaines, pas seulement sur la route.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Votez pour moi!

                  Posté par . Évalué à 0.

                  Si tu n'es pas content que l'État décide de nombreuses choses pour toi, il ne faut vivre en société parce que c'est précisément le cas dans tous les domaines, pas seulement sur la route.

                  Non, ce n'est qu'un modèle de société parmi d'autres.

                  Il y a plein de pays où le gilet jaune n'est pas obligatoire, voire même le casque ou des RC convenables, et la vie n'y est pas forcément plus désagraéable.

                  • [^] # Re: Votez pour moi!

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Je ne parlais pas de l'histoire du gilet, mais du fait que Jérôme Flesch se plaigne que l'État décide certaines choses pour lui.

                    Quelque soit le pays, même si le gilet n'y est pas obligatoire, des lois sont tout de même imposées et même nécessaires.

                    Le gilet n'est qu'un cas particulier.

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                    • [^] # Re: Votez pour moi!

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      Qu'il y ait des lois pour empêcher les abus en tout genre, je le comprend très bien. À partir de là, la question me semble être "est-ce que ne pas porter un gilet jaune quand on est en moto est un abus ?".

              • [^] # Re: Votez pour moi!

                Posté par . Évalué à 3.

                Il s'agit surtout ici pour moi de pointer les incohérences dans ce décret, et de mettre en évidence que son objectif n'est pas la sécurité des motards.

                Oui, il y a des incohérences. Donc on peut l'améliorer. Mais bizzarement, vous demandez pas qu'on l'améliore, mais qu'on le vire. Avec aucun autre argument que "meuh, c'est moche !"
                Par ailleurs, je vois pas à quel moment t'as mis en evidence que l'objectif n'est pas la sécurité des motards. Comme quoi, quand on veut voir quelque chose, on le voit partout !

                Par contre, vu que ça fait un peu plus d'un an que je fais de la moto, je peux te citer les quelques cas où j'ai été mis en danger. Comme tu pourras le voir, à chaque fois, un gilet jaune m'aurait fait une belle jambe.

                Cas vécu 1:
                (…)

                Cas vécu 2:
                (…)

                Cas vécu 3:
                (…)

                Moui, donc dans ta loooongue carrière de motard (un an…), t'as eu 3 cas de danger dans lesquels un gilet jaune n'aurait rien apporté… Et alors ? En quoi ca prouve qu'au 4ème un gilet jaune n'aurait pas pu te sauver la vie  ? Et meme si ca ne sauve la vie que d'un seul motard tous les dix ans, et ce que ca vaut pas le coup d'obliger tous les motards à porter un tel gilet (franchement, ca coute RIEN) ?

                • [^] # Re: Votez pour moi!

                  Posté par . Évalué à 2.

                  et ce que ca vaut pas le coup d'obliger tous les motards à porter un tel gilet

                  s/et ce que/est-ce que/g

                  Celle la pique vraiment les yeux…

                • [^] # Re: Votez pour moi!

                  Posté par . Évalué à 0.

                  Et meme si ca ne sauve la vie que d'un seul motard tous les dix ans, et ce que ca vaut pas le coup d'obliger tous les motards à porter un tel gilet (franchement, ca coute RIEN) ?

                  Non, les risques que tu prends c'est ton problème. Il n'est pas obligatoire d'ouvrir les huitres avec un gant en côte de maille ou de surveiller sa cheminée, pourtant il y a largement plus d'accidents domestiques que d'accidents de la route.

                  • [^] # Re: Votez pour moi!

                    Posté par . Évalué à 5.

                    Non, les risques que tu prends c'est ton problème. Il n'est pas obligatoire (…) de surveiller sa cheminée,

                    La surveiller non, la faire ramonner, si !

                    Désolé que tu aies choisi le mauvais exemple ^

                    • [^] # Re: Votez pour moi!

                      Posté par . Évalué à -1.

                      Désolé que tu aies choisi le mauvais exemple ^

                      Euh non, c'est toi qui as pris un autre exemple.

                  • [^] # Re: Votez pour moi!

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Non, les risques que tu prends c'est ton problème.

                    Allez, on va repartir dans la meme discussion stérile qu'on a déja à chacun de tes journaux précédents (c'est surement pour CA qu'on voit des commentaires comme https://linuxfr.org/nodes/90327/comments/1342162) :

                    Non, les risques que tu prends, c'est le problème de la société dans son ensemble, car c'est la société dans son ensemble qui va devoir assumer les conséquences (qui payera les pompiers qui vont te recuperer, les hopitaux qui vont essayer de te soigner, et le p'ti gars qui va néttoyer ton sang et tes tripes sur la chaussée ?)

                  • [^] # Re: Votez pour moi!

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Non, les risques que tu prends c'est ton problème.

                    Dans le cas du gilet jaune, il y a 2 intervenants directs: toi qui éstimes le risque acceptable, et le gars qui te renversera. En l'occurence que tu assumes ton risques très bien, mais tu n'assumes pas le trauma du gars que t'aura renversé.

                    • [^] # Re: Votez pour moi!

                      Posté par . Évalué à -2.

                      En l'occurence que tu assumes ton risques très bien, mais tu n'assumes pas le trauma du gars que t'aura renversé.

                      Depuis quand c'est à la victime d'assumer ?

                      • [^] # Re: Votez pour moi!

                        Posté par . Évalué à 5. Dernière modification le 18/04/12 à 19:26.

                        En l'occurence, tu ne te poses pas en victime, tu considères même que "les risques que tu prends c'est ton problème" .
                        Le gars qui te renverse parce qu'il ne t'as pas vu parce que tu n'éxploites pas les mécanismes de sécurité mis à ta disposition est aussi victime.

                        • [^] # Re: Votez pour moi!

                          Posté par . Évalué à -3.

                          Le gars qui te renverse parce qu'il ne t'as pas vu parce que tu n'éxploites pas les mécanismes de sécurité mis à ta disposition est aussi victime.

                          Si tu renverses un motard, je te conseille fortement de ne pas employer cet argument au tribunal.

                          • [^] # Re: Votez pour moi!

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Les troubles psychiques induis par l'accident sont reconnus devant un tribunal.
                            Néanmoins si tu te retrouves au tribunal, c'est que le procureur à estimer qu'il y avait matière a. Dans les cas que je décris, il y a de fortes chances que ce soit déclaré sans suite.

                      • [^] # Re: Votez pour moi!

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Si un type traverse au rouge alors qu'il y a plein de voitures qui passent et se fait renverser, est-ce que ça n'est pas quand même un peu de sa faute ?

                  • [^] # Re: Votez pour moi!

                    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                    Je sais pas en France mais en Belgique il y a plus de blessés/tués dans les accidents de la route que de blessés/tués en ouvrant des huitres.

                    Mais peut-être que chez vous on mange beaucoup d'huitres…

                    • [^] # Re: Votez pour moi!

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      Si tu veux faire une comparaison juste et que tu prends en compte les accidents de la route dans leur globalité, je pense qu'il faudrait que tu prennes les accidents domestiques aussi dans leur globalité, et non pas juste les ouvertures d'huitres.

                      • [^] # Re: Votez pour moi!

                        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                        Tu veux dire prendre aussi en compte les accidents d'ouverture de moules et de cuisson de frites ? Oulala, en Belgique, ça fait un sacré paquet alor une fois ;-)

              • [^] # Re: Votez pour moi!

                Posté par . Évalué à 4.

                Pour info, la FFMC manifeste justement aussi pour une réforme de la formation au code, afin qu'elle mentionne enfin sérieusement des 2 roues.

                Pourquoi on entend toujours les motards gueuler sur des sujets à la con sur lesquels ils ont tord (gilet, alcootest, controle technique) alors que par ailleurs ils ont de BONNES raisons de gueuler (formation des conducteurs de voiture, doublement des glissières de sécurité, etc…) ?

                • [^] # Re: Votez pour moi!

                  Posté par . Évalué à -7.

                  Ta grammaire égale la qualité de tes arguments.

                  • [^] # Re: Votez pour moi!

                    Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 18/04/12 à 18:45.

                    Et a part ca, tu peux répondre ? Pourquoi faire des journaux quasiment tous les mois sur les memes mauvais sujets de se plaindre, alors qu'il y en a d'autres qui sont largement meilleurs ?

                    PS : J'ai beau me relire, je ne vois pas de faute de grammaire. Tu peux m'indiquer, pour que je puisse m'améliorer ?

                    • [^] # Re: Votez pour moi!

                      Posté par . Évalué à -4.

                      Je ne vois pas en quoi une réponse serait utile : tu connais déjà quels sont les bons sujets et les sujets à la con.

                      • [^] # Re: Votez pour moi!

                        Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 18/04/12 à 18:52.

                        La vraie question, c'est le POURQUOI les motards choisissent de parler des sujets sur lesquels leurs arguments sont les plus faibles, plutot que de parler des sujets sur lesquels ils ont évidement raison de gueuler ?

                        EDIT : t'es pas sympa, t'aurais pu me signaler la faute de grammaire si évidente a tes yeux. C'est pas gentil de me laisser dans mon ignorance !

                        • [^] # Re: Votez pour moi!

                          Posté par . Évalué à 2.

                          En fait le sujet qui me tient à cœur c'est le poids des formalités et autres mesures imposées par l'administration : complexité des impôts, des démarches pour créer ou gérer une entreprise, etc.

                          Je parle du gilet jaune, de l'éthylotest ou du contrôle technique parce que c'est une accumulation de mesures intempestives dont l'apport est incertain.

                    • [^] # Re: Votez pour moi!

                      Posté par . Évalué à 2.

                      "tord" => "tort"
                      Et j'ajouterais "conducteurs de voiture" => "automobilistes" (mais là, c'est pour le plaisir de sodomiser de la drosophile)

                      • [^] # Re: Votez pour moi!

                        Posté par . Évalué à 2.

                        "tord" => "tort"
                        Et j'ajouterais "conducteurs de voiture" => "automobilistes"

                        Merci pour la correction

                        (mais là, c'est pour le plaisir de sodomiser de la drosophile)

                        P'tite bite !

                • [^] # Re: Votez pour moi!

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  À chaque manifestation à laquelle j'ai participé, la demande d'amélioration de formation était mentionnée clairement et de manière répétée. Je crois que c'est aussi dans à peu prêt tout les communiqués de presse que fait la FFMC. Ça fait aussi explicitement parti du manifeste de la FFMC.

                  En fait je crois que je vais faire comme tout le monde et blâmer from_kobb : C'est lui qui a lancé la discussion uniquement là-dessus ;-). (oui je sais .. "et la solidarité entre motards alors ?" ahbenouaismaisbon .. :-)
                  Or il y a bien d'autres points qui poussent les motards à manifester ainsi qu'à questionner les candidats aux élections (je vous renvoi sur le manifeste de la FFMC pour le détail parce-que même moi j'ai du mal à tout me rappeler).

            • [^] # Re: Votez pour moi!

              Posté par . Évalué à 3.

              Dans ce cas, rallez pour que ces equipements soient obligatoires, pas contre le coté obligatoire du gilet qui est moins utile.

              Les motards intelligents gueulent pour ça.

              Pour le reste, que les kékés en tongs soient irrécupérables, ça s'appelle la sélection naturelle, c'est pas plus mal en fait.

              On peut dire d'un motard qu'il est bon quand il est vieux, il a survécu. Et les protections aident à survivre. J'apprécie mes bottes, mon futal et mon blouson. Et même en été quand il fait 40 à l'ombre j'ai mon cuir et mon équipement. Je sais que j'ai plus de chances de survivre comme ça.

              Meme réponse : gueulez pour qu'il soit obligatoire pour eux aussi !

              Benh tant qu'à y être, pour tous les deux roues, même non motorisés. Il sont vulnérables eux aussi. Protégeons les contre leur gré. Et puis comme ça on aura une nuée jaune qui pollue bien le regard et on ne reconnaitra plus les flics ou les pompiers sur une intervention.

              T'as un seul cas réél ou on a dit ca a un automobiliste qui venait de percuter un motard, ou bien tu invente completement ?

              Demande aux motards qui se font tamponner régulièrement. Les automobilistes ne nous regardent pas trop occupés qu'ils sont à mater leur portables ou autres.

              Je ne compte pas le nombre de gonzesses qui utilisent les rétros comme miroir pour se remaquiller.

              J'ai vu des types lire le journal au volant à 110 sur le périph toulousain. Un pote à moi en a gaulé un qui mangeait une glace. Dans un bac avec une cuillère o_O

              La dernière fois qu'une bagnole m'est rentré dans la gueule:
              - Pardon, je ne vous avez pas vu.
              - Pas étonnant, tu déboitais à l'arrache sans cligno ! Alors tes rétros et ton angle mort tu l'as oublié aussi non ?
              Et pan pour mon carénage. Mais c'est ma faute hein, j'aurais dû être plus visible et plus gros et avoir une carrosserie tiens.

              La vérité, c'est que ce gilet vous les trouvez moche, donc vous en voulez pas.

              Oui, le gilet est moche. Oui il va flotter au vent. Maintenant, le décret en question oblige désormais à porter une surface de 150 cm² rétroréflechissante. Qui peut être noire en fait. Donc, ce n'est pas un gros problème en soi.

              Le gros problème, c'est la stigmatisation du motard avec des trucs comme ça à la con.

              Alors qu'il y aurait des tas d'autres choses à faire avant. Mais c'est plus cher…

              cd /pub && more beer

              • [^] # Re: Votez pour moi!

                Posté par . Évalué à 4.

                Benh tant qu'à y être, pour tous les deux roues, même non motorisés. Il sont vulnérables eux aussi. Protégeons les contre leur gré.

                Bien sur !

                Tu remarqueras que eux, meme si on leur a pas imposé, ils sont de plus en plus nombreux à le mettre, le fameux gilet jaune, qui soit-disant n'apporte aucune sécurité en plus…

                T'as un seul cas réél ou on a dit ca a un automobiliste qui venait de percuter un motard, ou bien tu invente completement ?

                Demande aux motards qui se font tamponner régulièrement. Les automobilistes ne nous regardent pas trop occupés qu'ils sont à mater leur portables ou autres.

                Je ne compte pas le nombre de gonzesses qui utilisent les rétros comme miroir pour se remaquiller.

                J'ai vu des types lire le journal au volant à 110 sur le périph toulousain. Un pote à moi en a gaulé un qui mangeait une glace. Dans un bac avec une cuillère o_O

                La dernière fois qu'une bagnole m'est rentré dans la gueule:
                - Pardon, je ne vous avez pas vu.
                - Pas étonnant, tu déboitais à l'arrache sans cligno ! Alors tes rétros et ton angle mort tu l'as oublié aussi non ?

                J'ai du mal a voir ou tu veux en venir. Oui, beaucoup d'automobiliste conduisent très mal. Et alors ? La discussion, là, c'est "avec cette histoire de gilet jaune, on va dire aux automobilistes que c'est pas grave s'ils tuent des motards, les motards n'avaient qu'a être plus visible", ce a quoi je répond "tu inventes completement, jamais personne n'a dit ca". Je ne vois aucun rapport entre les exemples de mauvais conducteurs que tu me cites et la discussion !

                Et pan pour mon carénage. Mais c'est ma faute hein, j'aurais dû être plus visible et plus gros et avoir une carrosserie tiens.

                Tiens, toi aussi tu invente la meme chose. Qui a dit que c'etait de ta faute, que t'avais qu'a être plus visible et plus gros ? Personne !

                Alors qu'il y aurait des tas d'autres choses à faire avant. Mais c'est plus cher…

                Encore une fois : gueulez pour qu'on fasse ces choses là, pas pour enlever ce qu'on fait déja !

                • [^] # Re: Votez pour moi!

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 18/04/12 à 20:02.

                  Tu remarqueras que eux, meme si on leur a pas imposé, ils sont de plus en plus nombreux à le mettre, le fameux gilet jaune, qui soit-disant n'apporte aucune sécurité en plus…

                  Manque plus que les piétons. Comme ça, les mal-voyants pourront rouler tranquilles … :)

                  Plus sérieusement, il apporte clairement un sentiment de gain de sécurité mais pas nécessairement un vrai gain.

                  Après je pense bon de clarifier mon point de vue sur le sujet:

                  Personnellement je ne suis pas contre le gilet jaune en lui-même. Je trouve même très bien que certains décident de le porter spontanément. À vrai dire, lorsque j'achèterais ma prochaine veste moto (ce qui ne saurait tarder), je vais vraisemblablement la prendre avec tout un tas d'éléments réfléchissants intégrés. Pourquoi ? Parce-que c'est peut-être efficace. C'est pour cette même raison que je roule avec un casque blanc et non pas noir.

                  Par contre, je suis clairement contre l'obligation de porter ce gilet: Obliger les motards à faire quelque-chose alors que le gain n'est pas prouvé est liberticide. De plus, comme je l'ai dit dans un autre commentaire, le message transmis est terriblement mauvais:

                  • Les automobilistes vont être amenés à se dire que si il y avait des accidents par le passé, c'est surtout la faute des motards parce-qu'ils n'ont pas fait ce qu'il fallait pour être visible. Or, en agglomération, si ils n'ont pas vu une moto, ils ne verront pas mieux un vélo.
                  • En période électorale, c'est commode, ça fait genre "on réglemente ces foutus motards pour plus qu'ils ne vous embêtent". Sauf que ça ne changera vraisemblablement pas grand chose.
                  • Il donne une fausse impression de sécurité: Le motard pourrait être tenté de se dire qu'on a obligatoirement été vu alors que non. Tout bon motard sait qu'il faut toujours partir du principe qu'on a pas été vu. Même si l'autre conducteur vous a clairement regardé, ça ne veut pas dire qu'il a fait attention au fait que vous êtes là !

                  Au passage, je serais curieux de voir les réactions des gens si on rendait le-dit gilet obligatoire pour les vélos.

                  Qui a dit que c'etait de ta faute, que t'avais qu'a être plus visible et plus gros ?

                  Plus visible ? Ben les personnes qui nous imposent un gilet jaune.

                  • [^] # Re: Votez pour moi!

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Qui a dit que c'etait de ta faute, que t'avais qu'a être plus visible et plus gros ?

                    Plus visible ? Ben les personnes qui nous imposent un gilet jaune.

                    Tu vois pas la différence entre "metez un gilet jaune, on vous verra mieux et vous aurez moins de risque d'être renversé" et "si on vous renverse, c'est de votre faute, vous avez qu'a être plus visible" ? Je ne peux plus rien pour toi !

                    Ou alors, tu vois parfaitement bien la différence, mais tu trolles comme un porc

                    • [^] # Re: Votez pour moi!

                      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                      Tu vois pas la différence entre "metez un gilet jaune, on vous verra mieux et vous aurez moins de risque d'être renversé" et "si on vous renverse, c'est de votre faute, vous avez qu'a être plus visible" ? Je ne peux plus rien pour toi !

                      La différence te semble évidente. Pas à moi. Que ce soit dans la 1ère formulation ou la 2ième, on impose à la victime de s'arranger pour ne plus en être une. Du coup, dans les 2 cas, on sous-entend que c'est de sa faute.

                      Je serais curieux que tu m'expliques la différence que toi tu vois si clairement.

                      • [^] # Re: Votez pour moi!

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Pas à moi. Que ce soit dans la 1ère formulation ou la 2ième, on impose à la victime de s'arranger pour ne plus en être une.

                        Pour avoir moins de chances d'en etre une, oui.

                        Du coup, dans les 2 cas, on sous-entend que c'est de sa faute.

                        Je vois pas le lien logique. Il vient d'ou ton "du coup" ? P
                        ersonne n'a jamais dit que le motard qui se fait renverser, c'est de sa faute ! Ca reste de la faute du gars qui l'a pas vu. MAIS ceci aurait PEUT-ETRE pu être évité s'il avait été plus visible. Ceci ne fait pas de la victime le responsable.

                        • [^] # Re: Votez pour moi!

                          Posté par (page perso) . Évalué à -2.

                          Pour avoir moins de chances d'en etre une, oui.

                          Donc en suivant cette logique, on devrait interdire aux femmes de s'habiller en mini-jupes, pour ne pas provoquer inutilement les violeurs ?

                          • [^] # Re: Votez pour moi!

                            Posté par . Évalué à 5.

                            Non, ca nous priverait de pouvoir mater comme des porcs.

                            Alors que le gilet jaune, il a que des avantages : ca nous permet en plus de se foutre de la gueule des motards ^

                          • [^] # Re: Votez pour moi!

                            Posté par . Évalué à 0.

                            Non, parce que le fait de ne pas voir correctement le motard (qui ne porte pas de jaune) peut être une cause d'accident.
                            Alors que le fait de porter une jupe n'est pas la cause d'un viol.

                            Par ailleurs, puisque je suis de bonne humeur, merci de garder tes comparaisons de merde pour toi.

                            • [^] # Re: Votez pour moi!

                              Posté par (page perso) . Évalué à 0. Dernière modification le 19/04/12 à 15:59.

                              Alors que le fait de porter une jupe n'est pas la cause d'un viol.

                              Et qu'est-ce que tu en sais ? Tu sais ce qu'il y a dans la tête d'un violeur ?
                              Pour le reste, je ne vois pas en quoi ça serait aux victimes de changer leurs habitudes. Corrigez moi si je me trompe, mais ce n'est pas comme ça que la justice est sensée fonctionner.

                              merci de garder tes comparaisons de merde pour toi.

                              Je pense être resté courtois jusqu'à présent, j'apprécierais que tu en fasses de même.

                              • [^] # Re: Votez pour moi!

                                Posté par . Évalué à 2.

                                La comparaison est mauvaise parce que tu compares la victime d'un accident et la victime d'un crime.

                                • [^] # Re: Votez pour moi!

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 19/04/12 à 17:04.

                                  Hm, bien vu, l'un est un délit et l'autre est un crime.

                                  Je propose donc une autre comparaison:

                                  Chaque matin, un gamin se fait voler sur le chemin de l'école, toujours par les mêmes personnes. En bon citoyen, il va au commissariat pour signaler ses voleurs. Là, est-ce qu'il vous semblerait acceptable qu'un policier lui réponde "on a pas le budget, par contre, maintenant on s'assurera que tu prennes un autre chemin chaque matin" ?

                                  Je précise ma comparaison:
                                  - "se faire faire voler" --> "risquer ses miches à cause d'une mauvaise infrastructure routière ou d'inattention de la part d'autres conducteurs"
                                  - "signaler ses voleurs" --> les antennes FFMC locales travaillent régulièrement avec les autorités locales pour signaler et faire rectifier les zones dangereuses (carrefour sans visibilité, poteaux courts idéal pour empaler les gens, zones de travaux mal signalées, etc). La FFMC demande aussi régulièrement au niveau national à ce que les barrières de sécurité soit enfin doublées. La FFMC demande aussi une meilleure formation, aussi bien des automobilistes que des 2 roues.
                                  - "on a pas le budget" --> l'explication (non-officielle) qu'on peut parfois entendre pour justifier que les barrières ne soient pas doublées mais que des radars soient installés partout.
                                  - "on s'assurera que tu prennes un autre chemin" --> "paf gilet jaune"

                                  • [^] # Re: Votez pour moi!

                                    Posté par . Évalué à 5.

                                    La distinction n'est pas entre délit et crime, elle est dans le fait que l'accident est non voulu par aucune des parties, alors que le viol ou le racket est voulu par l'agresseur. La comparaison ne tient pas là non plus.

                                    • [^] # Re: Votez pour moi!

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                      Hm, exact, cette comparaison est foireuse aussi. Je pourrais tenter de proposer une autre, mais je pense avoir suffisamment saoulé les gens ici.

                                      Je vais donc conclure. À défaut d'avoir su convaincre, j'espère juste avoir réussi à expliquer ici ce qui amène, selon moi, les motards à manifester aujourd'hui contre le gilet jaune ainsi que pour bien d'autres choses.

                  • [^] # Re: Votez pour moi!

                    Posté par . Évalué à 3.

                    En période électorale, c'est commode, ça fait genre "on réglemente ces foutus motards pour plus qu'ils ne vous embêtent". Sauf que ça ne changera vraisemblablement pas grand chose.

                    Ca n'a pas été imposé en periode electorale.

                    Et le message c'est pas "on réglemente ces foutus motards pour plus qu'ils vous embetent" : je vois pas en quoi un motard en gilet jaune fait moins de bruit… Ce serait plutot "voyez, motards, on se soucie de votre sécurité, meme si on refuse de doubler les glissières de sécurité car ca coute trop cher".

                    C'est étrange et révélateur la facon dont tu l'interpretes : tu es profondément convaincu que c'est CONTRE les motards qu'on a mis cette loi, et surtout, que les motards embetent forcément les autres. Je te rassure : tant qu'ils s'amusent pas a faire ronfler leur moteur pour rien, qu'ils ont un pot homologué (soit environ 10% des motards que je connais), ils ne dérangent personne !

                    Il donne une fausse impression de sécurité: Le motard pourrait être tenté de se dire qu'on a obligatoirement été vu alors que non. Tout bon motard sait qu'il faut toujours partir du principe qu'on a pas été vu. Même si l'autre conducteur vous a clairement regardé, ça ne veut pas dire qu'il a fait attention au fait que vous êtes là !

                    Donc le motard sait qu'il doit partir du principe qu'on l'a pas vu, mais dès qu'il a son gilet jaune, hop, il oublie ce que tu as l'air de décrire comme une règle de base de la conduite en moto ? Il est vraiment magique, ce gilet !

                    • [^] # Re: Votez pour moi!

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      Ce serait plutot "voyez, motards, on se soucie de votre sécurité, meme si on refuse de doubler les glissières de sécurité car ca coute trop cher".

                      Si ils se souciaient effectivement de notre sécurité:

                      • cette mesure n'aurait pas été prise sans consulter les gens qui roulent tout les jours en 2 roues
                      • elle concernerait aussi les 125 et les scooters
                      • ça ne serait pas ce ridicule gilet jaune qui aurait été imposé en premier
          • [^] # Re: Votez pour moi!

            Posté par . Évalué à 1.

            La déresponsabilisation des automobilistes: "Ce n'est pas votre faute si vous vous êtes pris un 2 roues en déboitant sans regarder, c'est parce-qu'il n'était pas visible".

            Tu te trompes, ce qui m'a encore été confirmé récemment dans un quiz télé. La voiture est souvent en tort face à une moto, l'angle mort n'est pas une excuse.

            • [^] # Re: Votez pour moi!

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Tu confonds 2 choses différentes:

              • Ce que le code de la route et les assurances disent
              • Ce que l'automobiliste qui s'est payé un vélo, un scooter ou une 125 va se dire (pour rappel, le gilet ne concerne pas les scooters et les 125)
              • [^] # Re: Votez pour moi!

                Posté par . Évalué à 1.

                Toi aussi pour être précis il faut distinguer :
                - ce que le code de la route dit
                - ce que les assurances disent
                - Ce que l'automobiliste qui s'est payé un vélo, un scooter ou une 125 va se dire (pour rappel, le gilet ne concerne pas les scooters et les 125)

                • [^] # Re: Votez pour moi!

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 19/04/12 à 10:25.

                  Et est-ce que cette nouvelle distinction te semble pertinente dans la discussion en cours ?

                  Parce-qu'on peut pousser le vice plus loin:

                  • ce que le code de la route dit
                  • ce que les assurances disent
                  • ce que le juge dit
                  • ce que l'automobiliste qui s'est payé un vélo se dit
                  • ce que l'automobiliste qui s'est payé un scooter se dit
                  • ce que l'automobiliste qui s'est payé une 125 se dit
                  • [^] # Re: Votez pour moi!

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Il manque aussi ce que les victimes qui se sont payés une voiture disent (si elles sont encore vivantes).

                    • [^] # Re: Votez pour moi!

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      Tout les motards que je connais ont déjà été au moins une fois victime d'un accident avec une voiture (sauf un, mais je le soupçonne de bluffer :). Pourtant ces mêmes victimes manifestent aujourd'hui contre le port obligatoire du gilet jaune (et par rapport à bien d'autres points, comme le doublement des barrières de sécurité, l'amélioration de la formation des automobilistes et des 2 roues, etc).

                      Après ils restent ceux qui sont morts, mais ça va être plus compliqué de leur demander leur avis.

      • [^] # Re: Votez pour moi!

        Posté par . Évalué à 4.

        Ce serait plus constructif si tu expliquais en quoi le contenu de ce journal te dérange.

        C'est pas le journal en lui meme qui pose problème. C'est qu'on a régulièrement des journaux sur le meme sujet avec toujours des arguments aussi mauvais.

        Bref, y'a pas que sur les routes que vous faites beaucoup de bruit pour rien. Et le bruit, c'est génant, meme si vous vous aimez entendre le bruit de vos motocyclettes.

    • [^] # Re: Votez pour moi!

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      Et encore tu n'as pas eu à subir leurs manifestations bruyantes et débiles (rouler à 2 à l'heure, polluer un max en klaxonnant et en faisant rugir des pots illégaux car trop bruyants…) sous tes fenêtres. Tout ça parce que… ils trouvent que le gilet ça fait moche. Oh et que le contrôle technique ils en veulent pas (pour pouvoir continuer à rouler avec des pots qui font trembler toute la rue ?). Pathétique.

      PS : Je n'ai rien contre les motards, mais la FFMC me semble être peuplée de crétins vu les actions que j'ai eu à subir et surtout leur "justification".

      « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

      • [^] # Re: Votez pour moi!

        Posté par . Évalué à 2.

        Toute manifestation entraine généralement une gène quelconque …
        Après, râler contre des manifestants, quel que soit le motif de la manifestation, me parait être une attitude relativement "anti-démocratique" … mais peut être n'est ce que mon point de vue.

        • [^] # Re: Votez pour moi!

          Posté par . Évalué à 3.

          Disons que certains subissent plus les manifs que les autres
          Quand je travaillais dans le 7ème, j'en avais entre 1 par mois à plusieurs par semaine, je n'écoutais plus les manifestants et pestais contre eux. Depuis que je ne vois les manifs qu'à la tv, je peux être sensible à leur message.

  • # Tout est dans la première phrase du journal

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Prenons un problème simple, pour lequel une seule photo permet d'arriver à une conclusion

    Crédibilité zéro.

    Le problème de l’intérêt d’un dispositif rétro réfléchissant n’est pas un problème simple.

    On pourrait sans exagérer y consacrer au moins une thèse de troisième cycle.
    Penser trouver une réponse globale intéressante et réfléchie en regardant une malheureuse photo partisane est au mieux de la naïveté, au pire de la malhonnêteté.

    Le problème nécessite d’étudier les différentes natures d’accident impliquant des motards ou indirectement provoqués par des motards, les conditions de trafic, les conditions météorologiques, l’éclairage urbain, périurbain et rural ainsi que les coûts et impacts éventuels sans oublier le nécessaire équilibre entre la liberté individuelle et l’intérêt général.

    Je préfère donc un candidat qui répond « je ne sais pas mais je suis d’accord pour étudier intelligemment le dossier » qu’un candidat qui prend partit sans étude préalable.

    • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

      Posté par . Évalué à -9.

      Donc, si je comprends bien, il faut des études longues et complexes pour arriver à la conclusion qu'un dispositif rétroréfléchissant non éclairé car placé trop haut est inefficace ?

      • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Il faut des études longues et complexes pour arriver à une conclusion. Toi, tu postules la conclusions qui t’arrange.

        "un dispositif rétroréfléchissant non éclairé car placé trop haut". Non éclairé et placé trop haut ne sont pas des faits mais des suppositions de ta part.

        • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

          Posté par . Évalué à -6.

          Il faut des études longues et complexes pour arriver à une conclusion.

          Systématiquement ?

          Non éclairé et placé trop haut ne sont pas des faits mais des suppositions de ta part.

          La hauteur de selle d'une moto est une donné vérifiable. La position du motard sur sa selle aussi. La position du gilet sur le motard également.

          De même, la hauteur de l'éclairage des véhicules sont des données connues et réglementées.

          Tu peux m'expliquer ce qui est une supposition de ma part ?

          • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

            Posté par . Évalué à 5.

            Systématiquement ?

            Il vaut mieux, oui. Ça permet d'éviter les jugements hâtifs et les pseudo-évidences qu'on ne peut pas démontrer.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Systématiquement ?

            J’ai commencé par expliquer pourquoi le problème à traiter n’était pas un problème simple.

            Tu peux m'expliquer ce qui est une supposition de ma part ?

            Tu connais quelques éléments de positions, c’est tout. Ça n’indique pas que les éléments réfléchissants sont placés "top haut" ni qu’ils sont "non éclairés". Tu oublies par exemple de considérer le profil et le tracé de la route, l’aspect dynamique, les éclairages extérieurs et des dizaines d’autres paramètres potentiellement pertinents.

    • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Perso, en tant que conducteur de voiture, je trouve les gilets des motards très utile la journée (surtout par temps de grisaille). Je les remarque plus et cela attire mon attention.

      Je ne comprends pas pourquoi cette mesure serait discriminante (un gilet réfléchissant coûte 1€ à tout casser).

      La vraie raison c'est qu'une large frange de motard roule uniquement pour le look et pour se donner une virilité et que un gilet fluo, ça fait tapette. Alors on trouve toute sorte de justification pour pas avoir l'air d'une tapette.

      Bref, se battre contre le port du gilet fluo, c'est niveau 3ème maternelle, c'est un peu misérable chez des adultes.

      • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

        Posté par . Évalué à 5.

        Je me demande la réaction des automobilistes si on leur imposait une couleur de voiture : vert fluo, orange, c'est beaucoup plus visible que les caisses grises et noires qui sont pourtant celles qui sont préférées.

        Du coup, accuser les motards de rouler "que pour le look" alors que les automobilistes font un choix similaire (la "classe" du gris ou noir, contre la sécurité des couleurs visibles), c'est une approche assez partiale.

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

          Posté par (page perso) . Évalué à 9.

          Ben je suis pour. J'ai failli avoir un accident car j'ai brûlé la priorité d'une voiture grise par temps de brouillard (mais pas assez pour qu'elle allume ses phares). Je ne l'ai tout simplement pas vue.

          Donc, oui, je suis pour.

          La voiture est un moyen de locomotion avant toute chose. Si certains veulent en faire un accessoire cool, d'accord à la condition qu'ils respectent les règles d'un moyen de locomotion sécurisé.

          • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            (mais pas assez pour qu'elle allume ses phares)

            Il faudrait imposer les phares allumés en permanence surtout.

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

              Posté par . Évalué à 4.

              Il faudrait imposer les phares allumés en permanence surtout.

              Alors que l'expérimentation réalisée en France n'a pas montré d'effet sur l'accidentologie ?

              Il faudrait surtout remplacer les radars automatiques par des gendarmes qui verbalisent l'ensemble des infractions, dont le non-allumage des feux.

            • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

              Posté par . Évalué à 1.

              Ce qui n'a pas d'effet notable sur la visibilité des voitures mais a un impact très négatif sur la visibilité des… motards, qui doivent justement allumer leurs phares en permanence pour augmenter leur visibilité (en Belgique du moins) et qui du coup perdent cet avantage, devenant de fait moins reconnaissables.

              Après, si des andouilles ne savent pas qu'ils doivent allumer leurs phares quand il y a du brouillard…

              • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                mais a un impact très négatif sur la visibilité des… motards, qui doivent justement allumer leurs phares en permanence pour augmenter leur visibilité

                Je ne vois pas pourquoi. Ils doivent allumer leur phare parce qu'il sont plus petit, donc on les vois moins qu'une voiture à phare éteint mais, personnellement, je vois aussi bien un phare de moto que de voiture, je ne trouve pas qu'ils sont moins visible quand les voitures ont leurs phares allumés.

                Après, si des andouilles ne savent pas qu'ils doivent allumer leurs phares quand il y a du brouillard…

                Ce n'est pas que quand il y a du brouillard, c'est quand il fait sombre et que presque toutes les voitures ont leur phare allumé, sauf quelques unes qui sont moins visible.

                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

          Posté par . Évalué à 5.

          C'est un peu facile, vous vous comparez aux voitures quand ça vous arrange.

          Parce que ce truc-là ne vous plait pas, vous demandez à avoir le même traitement que les voitures. Par contre, vous êtes contre le contrôle technique, alors qu'il est obligatoire sur les voitures.

          M'enfin pour répondre à ta question, je me fous de la couleur de ma voiture (et de celle des autres en général).

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

          Posté par . Évalué à -4.

          Je me demande la réaction des automobilistes si on leur imposait une couleur de voiture : vert fluo, orange, c'est beaucoup plus visible que les caisses grises et noires qui sont pourtant celles qui sont préférées.

          En plus, la couleur de la voiture a une vraie corrélation avec le nombre d'accidents (cf. les études du CISR par exemple), contrairement au gilet fluo où il n'y a jamais eu d'étude sérieuse.

          • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

            Posté par . Évalué à 4.

            En plus, la couleur de la voiture a une vraie corrélation avec le nombre d'accidents (cf. les études du CISR par exemple), contrairement au gilet fluo où il n'y a jamais eu d'étude sérieuse.

            C'est marrant, tu n'as toi visiblement pas besoin d'étude sérieuse non plus pour nous prouver que c'est inefficace.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

              Posté par . Évalué à -2.

              C'est marrant, tu n'as toi visiblement pas besoin d'étude sérieuse non plus pour nous prouver que c'est inefficace.

              Je n'ai pas besoin de prouver que c'est inefficace : c'est une restriction de la liberté qui doit être justifiée, pas le contraire.

            • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

              Posté par . Évalué à 4.

              Il n'y a pas d'étude qui prouve l'inefficacité des caleçons à pois bleus dans la diminution des accidents, donc ce serait pas grave de les rendre obligatoires ? Waw.

              Et c'est les mêmes gens qui râlent parce qu'Hadopi veut leur imposer un parefeu OpenOffice. :)

              THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

              • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

                Posté par . Évalué à 1.

                D'une part, non, ça ne serait pas grave. Ça serait idiot certes, mais les répercussions seraient quand même minimes.

                D'autre part, là tu nous sors un exemple volontairement caricatural donc ça paraît évident, mais dans le cas qui nous intéresse c'est loin de l'être dans un sens ou dans l'autre.

                Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas d'étude sérieuse pour prouver l'efficacité, je dis juste qu'annoncer « c'est évident que c'est pas efficace, y'a qu'à voir cette photo », c'est quand même vachement hâtif comme raisonnement et c'est pas beaucoup mieux.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Voui, mais comme dit from_kobb (qui se fait moinsser parce que c'est lui et pas pour ce qu'il dit, semble-t-il), c'est à ceux qui prétendent imposer quelque chose aux autres de démontrer son efficacité évidente.

                  Efficacité qui est démontrée dans le cas de la ceinture de sécurité, du casque, mais pas du gilet.

                  THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

                  Posté par . Évalué à 1.

                  J'attends le moment où tu seras verbalisé pour non-port du caleçon bleu à pois.

      • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Ploum,

        Perso, en tant que conducteur de voiture, je trouve les gilets des motards très utile la journée (surtout par temps de grisaille). Je les remarque plus et cela attire mon attention.

        Je suis d'accord avec toi. Mais est-ce une bonne raison pour le rendre obligatoire ?
        Tu disais toi même dans un commentaire à propos du parti des pirates, que tu voulais éviter les lois sauf si elles étaient absolument nécessaires.

        La vraie raison c'est qu'une large frange de motard roule uniquement pour le look et pour se donner une virilité et que un gilet fluo, ça fait tapette. Alors on trouve toute sorte de justification pour pas avoir l'air d'une tapette.

        Exactement. Toi ça ne te dérange peut être pas, mais il y en a que ça dérange.
        Les gens sont différents et ont des valeurs différentes.

    • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Quand on regarde la photo, c'est clairement de la mauvaise foi.
      Il y a plusieurs choses qui sont à prendre en compte pour évaluer l'effet des bandes réfléchissantes:
      - Orientation et quantité de la lumière qui arrive
      - Différence de luminosité par rapport à la lumière ambiante

      La photo est prise de très près. Cela a pour moi deux conséquences:

      • La lumière provenant des feux de la voiture n'atteint pas facilement les bandes réfléchissantes, contrairement à une moto plus éloignée qui serait en partie éclairée par le reflet des phares sur la route. Les panneaux de signalisation réfléchissants sont très visibles la nuit alors qu'ils sont beaucoup plus haut, donc je ne pense pas que la hauteur de la bande réfléchissante soit vraiment un problème puisque des feux de croisement peuvent illuminer des panneaux de signalisation.
      • Par contre, à mon avis la différence de luminosité est clairement problématique sur la photo. En effet, à cette distance les phares ont une luminosité bien supérieure à la réflexion des bandes réfléchissantes. L'appareil photo ajuste l'exposition automatiquement par rapport aux phares, ont voit donc principalement les phares. Je vois les choses à peu près comme ça:
        • Photo 1: Effet des feux de croisement: luminosité 10, Bande réfléchissante: luminosité 1 => on a l'impression que la bande réfléchissante ne sert à rien
        • Photo 2: Effet des feux de route: luminosité 20, Bande réfléchissante: luminosité 1.5 => on a l'impression que la bande réfléchissante ne sert à rien
        • De jour: Effet du jour: luminosité 30, Bande réfléchissante: luminosité 2 => on a l'impression que la bande réfléchissante ne sert à rien
        • De nuit, distance 200m: Effet des feux: luminosité 0.2 (l'intensité de la lumière diminue selon une loi 1/(d²)), Bande réfléchissante: luminosité 0.6 => on voit le motard trois fois mieux que sans les bandes réfléchissantes

      Alors effectivement, les bandes réfléchissantes ne sont pas utiles tout le temps, mais ce n'est pas en faisant preuve de mauvaise foi que ça va bien se passer. Soyez assez intelligents pour dire "oui c'est parfois utile".

      Après je peux comprendre que le fait de mourir/être blessé ou (plus rarement) de tuer/blesser autrui soit moins important pour les motards que le désagrément de porter un gilet jaune moyennement seyant ou de devoir dépenser une fortune pour acheter un nouveau blouson avec bandes intégrée, mais à mon avis c'est plutôt là-dessus qu'il faut discuter.

      • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

        Posté par . Évalué à 6.

        Je ne peux que plusser. Étant moi même équipé d'un casque orange fluo (vous avez le droit de vous moquer), je peux vous assurer que tout ce que j'en ai entendu par les collègues de boulot, c'est: "Ah bah toi au moins, on te vois de loin! Je t'ai vu arriver derrière moi sur la 4 voies, t'étais au moins à 500m !!".
        Donc déjà sans éclairage ça pête bien, alors je pense que quelqu'un qui roule feux allumés vers moi et me dit "Oh je vous avais pas vu" je lui en colle une (ou pas, suivant le gabarit du gus).
        Donc la hauteur du dispositif n'a pas d'importance, ou au contraire plus c'est haut mieux c'est (mes 1m80 montés sur un Djebel, ça commence à faire).
        My .02

        • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

          Posté par . Évalué à -5.

          Étant moi même équipé d'un casque orange fluo (vous avez le droit de vous moquer)

          Sauf que ce que le gouvernement a rendu obligatoire n'est ni orange fluo, ni situé au plus haut, au dessus des carénages de la moto et souvent des voitures.

          En plus, il est déjà obligatoire d'avoir des autocollants réfléchissants sur le casque.

          • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

            Posté par . Évalué à 1.

            Sauf que ce que le gouvernement a rendu obligatoire n'est ni orange fluo, ni situé au plus haut, au dessus des carénages de la moto et souvent des voitures.

            Ils auraient dû… Non, ce que je veux dire c'est que l'argument "c'est placé trop haut pour les phares" ne tient pas.

            En plus, il est déjà obligatoire d'avoir des autocollants réfléchissants sur le casque.

            Certes, mais je parle là d'un casque entièrement fluo (Lazer Breva Visibility Rouge)

            • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

              Posté par . Évalué à 0. Dernière modification le 18/04/12 à 15:42.

              Ils auraient dû… Non, ce que je veux dire c'est que l'argument "c'est placé trop haut pour les phares" ne tient pas.

              Si : ton casque est visible parce qu'il est orange, même s'il n'est pas éclairé. L'équipement catadioptrique n'est visible que si il est éclairé.

              • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

                Posté par . Évalué à 5.

                Non, ce que je veux dire c'est que l'argument "c'est placé trop haut pour les phares" ne tient pas.

                Si : ton casque est visible parce qu'il est orange, même s'il n'est pas éclairé. L'équipement catadioptrique n'est visible que si il est éclairé.

                Les panneaux de signalisation sont placés beaucoup plus haut que ton gilet, pourtant leur effet reflechissant est bien visible.

              • [^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal

                Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 18/04/12 à 19:29.

                Faut arrêter la mauvaise foi, sur la photo, les bandes réfléchissantes sont éclairées mais ça ne se voit pas à cause des conditions de prise de vue (qui sont assez malhonnêtes). La lumière des phares ne s'arrête pas au faisceau principale, sinon on ne verrait jamais les panneaux

  • # Avant je m'agaçais des sujets à la con...

    Posté par . Évalué à 10.

    J'avais envie de voir une vraie campagne électorale, avec des propositions de projets pour la France sur 5ans, en présentant la situation actuelle, ce que les candidats pensent être les problèmes et enjeux prioritaires, les solutions possibles, et la façon de les mettre en œuvre, comment le programme s'inscrit dans l'Europe et dans le monde, et à chacun d'y défendre sa vision de ce que devrait être la France.

    Quelle n'a pas été ma frustration de voir la campagne végéter autour de la viande halal, le permis de conduire et Mohammed Merat. Et de voir l'abstention monter, je me disais que je n'étais pas le seul.

    Maintenant, je comprends: ce sont bien Nicolas Sarkozy et François Hollande qui ont raison. Les Français se font des opinions sur les candidats à partir de broutilles?!

    Tu serais prêt à décider de qui dirigera le pays pendant 5 ans sur la base des gilets à bandes réfléchissantes pour les motards?

    C'est sûr que s'intéresser à la situation économique du pays, son avenir, l'Europe, tout ça, c'est teeeeeeeellement compliqué et chiant! Alors que décider qui est le meilleur sur un détail à la con, ça permet de se fixer simplement.

    Je note aussi que ton interprétation des réponses est très très orientée, pour ne pas dire que tu as lu ce que tu voulais lire, parce que en dehors de la très populiste suppression du permis à points, je ne vois pas beaucoup de différences entre ce que disent Eva Joly et Marine Lepen.

    Allez, si tu hésites encore, demande donc à Marine Lepen si elle pense qu'il est important pour l'avenir du pays que tu puisses faire de l'interfile et que tu sois dispensé de contrôle technique.

    Si avec ces mesures, on se reprend pas une croissance à 5% et un chômage à 3%, et on n'évite pas une grosse crise économique, là franchement c'est qu'on aura pas eu de bol!

    Non, franchement, "la capacité des candidats à s'engager" jugée sur des bandes réfléchissantes sur une veste!!!

    Demain, la conviction des candidats comparée à travers la couleur des lampadaires!

    Allez va, plus que quelques jours de torture intellectuelle avant qu'on élise le candidat le mieux mis en avant dans les médias…

    • [^] # Re: Avant je m'agaçais des sujets à la con...

      Posté par . Évalué à -9. Dernière modification le 18/04/12 à 11:48.

      Non, franchement, "la capacité des candidats à s'engager" jugée sur des bandes réfléchissantes sur une veste!!!

      Bien sûr que si : ils ont choisi de répondre à coté, pas de répondre vraiment ou de dire que le sujet n'est pas important.

      En ce qui concerne le reste de ton commentaire, c'est un pur procès d'intention : ce n'est pas parce que je ne parle pas de la politique économique dans ce journal (j'en ai parlé dans d'autres d'ailleurs) que ce n'est pas plus important pour moi que les gilets jaunes.

      • [^] # Re: Avant je m'agaçais des sujets à la con...

        Posté par . Évalué à 6.

        Bien sûr que si : ils ont choisi de répondre à coté, pas de répondre vraiment ou de dire que le sujet n'est pas important.

        Non mais toi tu mens, aussi. Dans le document que tu balances pour le Front de Gauche (par exemple :) ) y'a des réponses sur tous les sujets. Qu'ils n'aient pas balancé un OUI/NON à UNE des questions du questionnaire, on s'en fout un peu…

    • [^] # Re: Avant je m'agaçais des sujets à la con...

      Posté par . Évalué à 3.

      Faut quand même être de très mauvaise foi pour affirmer que la campagne a "végété autour de la viande halal".

      Que les media aient tournés autour de sujets inintéressants, soit. Mais pour qui a eu envie de se renseigner sur les programmes des candidats, ou leurs avis sur tous les sujets, l'info était quand même disponible.

      J'en fais un peu trop, moi non plus je ne suis pas entièrement satisfait de la campagne, mais ça m'énerve de lire qu'on a pas abordés les sujets importants/autres que ceux qui faisaient les Unes du Parisien/Aujourd'hui en France… Y'a des tonnes d'infos disponibles (sur le net évidemment, en majorité) pour se renseigner sur les projets des candidats "sur 5 ans" et plus.

      • [^] # Re: Avant je m'agaçais des sujets à la con...

        Posté par . Évalué à 3.

        Ah mais j'ai lu tout ça, ne t'inquiète pas.

        Il faut effectivement aller sur le net pour en trouver trace.
        On pourra aussi soulever le fait que certains journalistes ont bien tenté de mettre les sujets en avant.

        Et ensuite, on se passe les grands titres sur Yahoo news, et on trouve que c'est quand même vachement moins important que "Hollande a fait la bise à Royal!!" et "Sarkozy s'est rendu en banlieue".

        J'ai mon idée sur qui voter dimanche. Mais je trouve qu'on a effectivement peu entendu les "grands candidats" sur leur programme, et plus sur des conneries sans importance.

        Maintenant, comme tu dis, il faut bien chercher sur le net, et j'aurais bien voulu voir les candidats plus dans la défense de leurs projets comparativement aux autres à la place de "t'es nul! -toi même!"

        Les deux "gros" ont bien accaparé la presse écrite en tout cas, et pas avec de grandes visions pour la France…

    • [^] # Re: Avant je m'agaçais des sujets à la con...

      Posté par . Évalué à 3.

      J'avais envie de voir une vraie campagne électorale, avec des propositions de projets pour la France sur 5ans […] Quelle n'a pas été ma frustration de voir la campagne végéter autour de la viande halal, le permis de conduire et Mohammed Merat.

      Si pour toi la campagne électorale se limite à deux candidats je ne peux que te donner raison, ensuite si tu élargis tu panel de candidat, tu verras que le Front de Gauche, a un projet bien fourni, avec justement tout ce que tu réclames. Sinon tu as même un candidat qui a une vision sur plusieurs générations, (j'ai reçu le spam électoral hier), et je me suis payé une bonne rigolade sur celui là; le pire, c'est qu'il y a réfléchi le bougre.

      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

      • [^] # Re: Avant je m'agaçais des sujets à la con...

        Posté par . Évalué à 5.

        Je ne partage pas la "vision" du FdG, mais je reconnais qu'ils sont moins avares en détails que d'autres.

        En lisant une analyse de la campagne (c'est con je ne la retrouve plus…), je crois que l'idée mise en avant c'était:

        Les deux favoris actuels le sont sur une base "conformiste historique". Autrement dit, on vote pour eux par habitude. Aucun des deux n'a intérêt à ce qu'on vienne regarder de près leur programme (ou pire: qu'on se rappelle leur bilan…) ou qu'on vienne leur demander des choses un peu trop concrètes.
        Faut dire que le programme est difficile à analyser en profondeur quand on entend des promesses n'importe-quoi balancée au gré des sondages tous les jours.

        L'équité du temps de parole par le CSA est absurde: entre temps, la presse écrite fait ce qu'elle veut, et internet est hors de contrôle (ce que je ne veux surtout pas remettre en question d'ailleurs).

        Je ne comprends cependant pas mes compatriotes: des candidats qui ne veulent pas débattre avec les autres devraient être dans les limbes des intentions de vote!

        Une bonne chose qu'on devrait faire: interdire purement et simplement les sondages!
        C'est vrai, on en trouvera sur le net. Ils donnent tous des résultats plus tordus les-uns que les-autres. Ça empêchera ces conneries de vote utile.

    • [^] # Re: Avant je m'agaçais des sujets à la con...

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Si avec ces mesures, on se reprend pas une croissance à 5% et un chômage à 3%, et on n'évite pas une grosse crise économique, là franchement c'est qu'on aura pas eu de bol!

      On gagne du temps en moto, c’est bon pour la productivité.

      Puis les accidents, c’est tout bénef pour la croissance aussi, ça crée de l’activité pour les vendeurs de véhicules, les carrossiers, les dépanneurs, les pompiers, les hôpitaux, les réseaux de téléphonies, eurocopters …

      D’ailleurs, on observe une corrélation très nette entre la diminution des accidents en France depuis 2001 et les problèmes économiques du pays. L’euro sert d’excuse aux populistes de tout bord, mais le véritable coupable, c’est sans aucun doute possible la sécurité routière.

    • [^] # Re: Avant je m'agaçais des sujets à la con...

      Posté par . Évalué à 7.

      Je me permets de nuancer ton propos. L'attitude des candidats fasse à une problématique précise et "anecdotique" (comme pourrait l'être la vente liée) permet aussi de mesurer leur capacité à s'ouvrir à l'opinion des citoyens.

      Le gros problème de la classe politique depuis de nombreuses années, c'est d'être sourde à tout ce qui ne représente pas un lobbie organisé : artistes, industriels, syndicats..

      Qu'un candidat soit capable de s'intéresser à une poignée de motards qui râlent parce qu'on les emmerde avec une veste moche qu'ils n'ont pas demandée, c'est le signe qu'il sera peut-être capable de s'intéresser à une poignée de linuxiens qui râlent parce qu'on les emmerde avec un Windows qu'ils n'ont pas demandé. Par exemple.

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: Avant je m'agaçais des sujets à la con...

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Marine Le Pen elle me fait bien rire avec, par exemple, sa volonté de supprimer les radars automatiques pour restaurer le pouvoir d'achat des français (véridique, dit texto dans un meeting).

      Moi, les radars, ils n'influencent pas mon pouvoir d'achat et je n'ai jamais payé une amende. J'ai un truc de ouf pour ça. Une solution absolument sensass:

      Je respecte les limitations de vitesse.

      C'est simple mais, visiblement, personne n'y a jamais pensé avant moi…

      • [^] # Re: Avant je m'agaçais des sujets à la con...

        Posté par . Évalué à -10.

        Ta présentation est malhonnête. À te lire, croirait que la suppression des radars automatiques est la principale mesure de restauration du pouvoir d'achat. Ce qui est évidemment faux.

        • [^] # Re: Avant je m'agaçais des sujets à la con...

          Posté par . Évalué à 2.

          Non, sa façon de présenter souligne que d'après MLP, les radars amputent le pouvoir d'achat. Et lui explique que si ton pouvoir d'achat est amputé par les radars, c'est que tu as un souci avec les limitations de vitesse.

          Je serais plus nuancé en disant qu'il peut arriver de ne pas faire attention au compteur sur des voies très roulantes, et que le radar ne pardonne pas. Mais je ne vois pas du tout où il sous-entend que ce serait la seule mesure.

      • [^] # Re: Avant je m'agaçais des sujets à la con...

        Posté par . Évalué à 5. Dernière modification le 18/04/12 à 12:42.

        De toute façon, tout ce dit MLP est de la démagogie.

        Par exemple, elle proposait lors d'un meeting de supprimer purement et simplement toute allocation aux personnes qui sortent de prison et bien sûr le public l'acclame. Sauf que le gars qui sort de prison et qu'on n'aide pas à réinsérer, comment veut-on qu'il vive et se nourrisse ? Ben en retournant dans la délinquance, ni plus ni moins.

        C'est dommage, parce qu'au FN il y a d'autres personnes qui peuvent être intéressantes et apporter de vrais arguments au débat, mais on les entend trop peu par rapport à elle.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Avant je m'agaçais des sujets à la con...

          Posté par . Évalué à 4.

          C'est dommage, parce qu'au FN il y a d'autres personnes qui peuvent être intéressantes et apporter de vrais arguments au débat, mais on les entend trop peu par rapport à elle.

          J'ai même entendu un certain David Vincent qui disait qu'il les avait vus !

          • [^] # Re: Avant je m'agaçais des sujets à la con...

            Posté par . Évalué à 2.

            Bof, je ne vote pas FN et ne suis pas d'accord avec toutes leurs idées, mais il est important que le débat prenne en compte les opinions de chacun à partir du moment où elles sont argumentées, et qu'on cesse de diaboliser telle ou telle personne parce qu'elle adhère au FN (ce qui me paraît être le contraire même de la démocratie, même si chacun est juge).

            Après, je ne l'ai pas citée parce que j'ai bêtement oublié son nom, mais j'avais pu voir une personne du FN à la TV expliquer l'une des raisons pour laquelle le FN propose une forte diminution de l'immigration : parce que le niveau actuel permet dans certaines catégories de baisser le standard des salaires (lié aux plus faibles prétentions des nouveaux arrivants), ce qui peut être préjudiciable pour l'ensemble des salariés de ces catégories.

            Et j'avoue qu'au vu de certains articles sur la mentalité des chefs d'entreprise, j'ai tendance à juger son raisonnement intéressant. Je me souviens notamment d'un papier où l'un patron expliquait qu'être trop social avec ses employés était très mal vu par le reste de son milieu (désolé, je ne retrouve pas la source).

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Avant je m'agaçais des sujets à la con...

              Posté par . Évalué à 4.

              Après, je ne l'ai pas citée parce que j'ai bêtement oublié son nom, mais j'avais pu voir une personne du FN à la TV expliquer l'une des raisons pour laquelle le FN propose une forte diminution de l'immigration : parce que le niveau actuel permet dans certaines catégories de baisser le standard des salaires (lié aux plus faibles prétentions des nouveaux arrivants), ce qui peut être préjudiciable pour l'ensemble des salariés de ces catégories.

              C'est ce que répète en boucle le Front National dans son ensemble. Ce qu'ils oublient, c'est que les politiques pour interdire l'immigration n'empêchent pas des clandestins d'arriver en France, et, faute de papiers et donc de droits, ils seront prêts à accepter du travail au noir encore plus mal payé.
              C'est en donnant des droits aux étrangers qu'on va niveler par le haut, pas l'inverse.

              • [^] # Re: Avant je m'agaçais des sujets à la con...

                Posté par . Évalué à 2.

                Tout à fait. La solution qu'ils préconisent peut ne pas être la bonne, il est très important de comprendre le problème à la base et de le présenter de manière compréhensible, pour pouvoir y apporter une solution satisfaisante.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # cool

    Posté par . Évalué à 8.

    je vais donc voter Hollande ou Mélenchon car ce sont les deux qui ne sont pas abaissés à répondre à ce genre de question.

    non pas que la question soit "à la con" mais bon, on parle de la présidentielle là, c'est pas les législatives…

    • [^] # Re: cool

      Posté par . Évalué à 9. Dernière modification le 18/04/12 à 12:50.

      Cher Môsieur le futur Président de la République
      Vous allez être bientôt en responsabilité. Vous devrez mener le pays d'abord sur son territoire, par la nomination de votre premier ministre suite aux législatives. Puis vous aurez à mener l'ensemble du corps diplomatique afin de restaurer le rayonnement du pays dans le monde, en reconstruisant des liens souvent abîmés avec nos partenaires historiques. Vous aurez également à montrer le chemin, la voie, dans laquelle notre pays s'engagera, en matière de développement scientifiques, économiques et culturels. Vous serez aussi chef des armées, et aurez peut être, à ce titre aussi, à prendre des décisions nous engageant toutes et tous. En un mot, vous allez être président de la république française, une question nous taraude : que pensez vous des gilets jaunes ?

      • [^] # Re: cool

        Posté par . Évalué à 6.

        "sai moche, sava avec rien, mais sapeu vous sauver la vie"
        Cordialement,

  • # Photo et accidents

    Posté par . Évalué à 10.

    Photo très pertinente : à cette distance-là, les phares éclairent bien le bas de la moto. Mais si l’automobiliste est à 90 et n’a pas vu la moto avant… il est trop tard pour freiner !

    Rappel : le code de la route dit que les feux de croisement doivent éclairer à au moins 30 m sans éblouir. Donc quand on te les règle, on te les règle… à tout pile 30 m.

    Hors 90 km/h font 25 m/s. Avec à peine plus d’une seconde entre le moment où le faisceau éclaire un obstacle et le moment où tu risques de le percuter, mieux vaudrait l’avoir vu avant. L’intérêt de bandes réfléchissantes, c’est qu’elles sont visibles avec l’éclairage diffus des phares et pas seulement le faisceau principal (c’est le même principe pour les panneaux indicateurs placés au dessus des quatre voies, sinon on n’arriverait pas à les lire).

    Après, vu la faible quantité de bandes réfléchissantes sur le côté de ce gilet, c’est clair qu’elles ne serviront pas à grand chose. En fait, si on veut rendre les motards plus visibles de profil et de nuit, c’est sûrement sur la moto qu’il faut mettre des bandes réfléchissantes et pas sur le motard.

    Cela dit, il faudrait une étude sérieuse pour savoir quels accidents pourraient être évités si le motard était plus visible, dans quelles circonstances (jour ou nuit ?) et sous quel angle il se présente avant l’accident pour savoir dans quelle mesure il convient, en plus du feu de croisement allumé en permanence, de mettre des surfaces fluos (jour) ou réfléchissantes (nuit) et à quels endroits pour diminuer le risque d’accidents.

    Je connais un motard qui s’est fait percuter par une automobiliste qui « ne l’avait pas vu ». Il avait la priorité, l’automobiliste a eu les torts à 100 %, mais c’est quand même lui qui a été blessé ! Si mettre une couleur qui « saute au yeux » (oui, on remarque plus du jaune fluo dans sa vision périphérique que du gris ou du noir) quelque part avait pu lui éviter cela, je considère que ça aurait valu le coup…

    C’est vrai que c’est triste d’affubler les motards de couleurs voyantes à cause de la faillibilité d’autres usagers de la route, mais ça me parait mieux que de les laisser se faire blesser.

    Bon, quand on n’aura plus de pétrole, on devrait pouvoir rouler à vélo en tout sécurité sans accoutrement voyant (à moins que les cyclistes ne soient pas assez visibles pour les chevaux)…

    ¯ : macron (typographie), petit signe diacritique, qui prétend ne pencher ni à gauche ni à droite, mais se place nettement au dessus des vraies lettres, qu’il considère avec mépris.

  • # Je rêve…

    Posté par . Évalué à 3.

    Si seulement de gouvernement pouvait interdire la connerie.

    C'est pourtant simple. Admettons que j'ai habitude de rouler la nuit à moto : soit je m'en fous, et je m'habille normalement, soit je m'en fous pas et j'enfile une salopette fluo. Mais qu'est-ce que je gouvernement vient faire là ?

    Please do not feed the trolls

    • [^] # Re: Je rêve…

      Posté par . Évalué à 2.

      Même réponse qu'à la question de la limitation de vitesse. Admettons que j'ai l'habitude de rouler en voiture: soit je m'en fous, je roule à 200km/h en ville, soit je m'en fous pas et je roule à une vitesse sûre. Mais qu'est-ce que le gouvernement vient faire là?

      [Démagogie]C'est l'impôt des français qui paie les pompiers qui viennent ramasser tes morceaux quand un automobiliste ne t'a pas vu.[/Démagogie]

    • [^] # Re: Je rêve…

      Posté par . Évalué à 1.

      Mais comment tu peux être Évalué à 5. avec un commentaire pareil ? O_o

      "Sois je m'en fous des autres et je fais ce que je veux, sois je m'en fous pas" ? C'est ça la vie en société, pour toi ?

    • [^] # Re: Je rêve…

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Les lois et le gouvernement sont là aussi pour protéger les gens de leur propre connerie. Même les motards.

      • [^] # Re: Je rêve…

        Posté par . Évalué à -3.

        Les lois et le gouvernement sont là aussi pour protéger les gens de leur propre connerie.

        C'est ton avis.

    • [^] # Re: Je rêve…

      Posté par . Évalué à 3.

      Si seulement de gouvernement pouvait interdire la connerie.

      Pas possible, depuis ces 30 dernières années (au moins) ce sont eux les premiers producteurs en france.

    • [^] # Re: Je rêve…

      Posté par . Évalué à 2.

      Mais qu'est-ce que je gouvernement vient faire là ?

      Il vient faire son boulot.
      Il vient essayer de m'aider moi, citoyen, à ne pas vivre un moment pénible au moment d'un accident avec un motard.
      T'as le droit de pas aimer la façon dont il fait ça, mais il est dans son rôle.
      Même dans une société anarchique, ce genre de pratiques pour éviter les risques verrait le jour, c'est pas une question de gouvernement.

      Je ne comprends pas ton post.

      Et par ailleurs je m'en fous que tu fasses de la moto tout nu dans ton jardin la nuit, tant que tu viens pas te poser en obstacle invisible sur les routes que d'autres gens empruntent également.

      • [^] # Re: Je rêve…

        Posté par . Évalué à 2.

        Même dans une société anarchique, ce genre de pratiques pour éviter les risques verrait le jour, c'est pas une question de gouvernement.

        Oui, mais ce genre de pratiques ne deviendraient pas obligatoires. C'est bien là où notre opinion diverge (verge).

    • [^] # Re: Je rêve…

      Posté par . Évalué à 4.

      Et bien c'est très simple: tout est toujours affaire de compromis entre les libertés des-uns et des-autres, les contraintes sur les-uns appliquées à cause des autres.

      Si les accidents impliquant des motos représentaient un mort par million de motard et par an, il y a fort à parier que tout le monde s'en cognerait royalement, sauf les familles des victimes et les autres parties impliquées dans l'accident.

      Or, il s'avère qu'il y a déjà beaucoup d'accident à moto. Mais contrairement à ce qu'une certaine catégorie de motards tentent de nous faire croire, les motards sont des gens comme les autres, ni pires, ni meilleurs.
      On se retrouve donc avec les même motards qui beuglent contre les automobilistes "irresponsables", "mal formés", "pas attentifs", sur qui il faudrait taper fort. Mais surtout, ô surtout il ne faudrait absolument rien faire aux motards qui sont, comme tout le monde le sait, TOUS des conducteurs responsables, prudents, attentifs, raisonnables, bien élevés.

      Le gouvernement, pour répondre à un besoin de protéger les-uns et les-autres, y compris contre eux-mêmes, a donc décider qu'imposer le gilet de sécurité la nuit réduirait un risque qu'on ne peut certes réduire à 0, mais qu'on se doit de réduire le plus possible, parce qu'un accident, quoi qu'on en dise, et quel que soit la partie fautive, est d'abord une tragédie pour tous les gens impliqués de près ou de loin.

      Alors tant qu'il restera des conducteurs non parfaites autant chez les automobilistes que chez les motards, il y aura encore des règles destinés à leur éviter un certain nombre de tracas.

      • [^] # Re: Je rêve…

        Posté par . Évalué à 3.

        On se retrouve donc avec les même motards qui beuglent contre les automobilistes "irresponsables", "mal formés", "pas attentifs", sur qui il faudrait taper fort. Mais surtout, ô surtout il ne faudrait absolument rien faire aux motards qui sont, comme tout le monde le sait, TOUS des conducteurs responsables, prudents, attentifs, raisonnables, bien élevés.

        C'est peut-être lié au fait que l'automobiliste est responsable dans 70% des accidents corporels entre 2RM et VL (source CISR) ?

  • # Le gilet,ce n'est pas uniquement pour être plus visible sur la moto...

    Posté par . Évalué à 10.

    L'intérêt du gilet est surtout lorsqu'il y a un accident si le motard est couché sur la route après une perte de contrôle.

    Là, il sera parfaitement visible avec les feu de croisement et les feu de route. çà évitera que d'autre le termine.

    D'ailleurs en cas d'accident,le motard n'est en général pas plus apte à aller chercher dans sa moto un éventuel petit triangle de signalisation d'accident.

  • # certains motards sont pas très fins

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    Certains sont pas très fins. Y'en a un d'ailleurs qui continue à poster sur ces problèmes de motards sur linuxfr.org. L'a pas du comprendre le rapport avec linux ?

    En général, les motards, je les vois pas très longtemps.
    Ils sont derrières et se retrouvent très loin devant très vite. Je les aide même, en m'écartant, souvent.

    Je suis surpris s'il reste dans mon champ de vision plus de 2 minutes. Alors un gilet fluo, j' dis pas non

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.