Juju a écrit 74 commentaires

>> les "boites" ont davantage pris qu'elles n'ont apportées.

La je veux bien te croire.

Pour le reste, pour utiliser quotidiennement KDE et connaitre assez bien Gimp, je ne vois pas ce qu'ils ont de plus. Toi aussi tu devrais étayer tes arguments. Tu supposes (mal) que je suis ignorant du sujet pour me dire renseigne toi et reviens plus tard....

Je vais m'arrêter là. J'ai eu les informations qui m'intéressait à l'origine.

Si tu regardes ds les statuts :

"L’association a pour objet de rassembler des utilisateurs francophones de Linux, et de leur fournir un service d’information et de communication, par exemple via un serveur web.

Elle a également pour objet la promotion des systèmes d’exploitation Unix, Linux en particulier, et de logiciels gratuits. Elle peut prendre part à l’organisation de rassemblements sur le sujet, contribuer à l’édition, publication ou distribution de tout ouvrage (informatique ou papier) ou programme informatique traitant de Linux, de systèmes d’exploitation ou de logiciels gratuits, ainsi que de produits dérivés."

Perso je trouve que là l'accent est mis sur Linux.

Si tu veux. Par contre il est bien caché le lien. Je l'ai toujours pas trouvé

Ensuite je ne sais pas si il ne faudrait pas faire une distinction entre l'assoc et le site...

Je n'ai rien contre le fait que l'Inde se développe. Cela ne me fait d'ailleurs pas peur. Je voulais juste faire remarquer que le secteur "ingénieur en info" risque de subir ce qu'a subit le secteur du textile.

Tu sais, tu n'es pas le seul à trouver écoeurante l'oppulance dans laquelle nous nous trouvons, comparativement à la misère d'autres pays.

Je trouve dommage que tu te braques. Pourquoi commenter la qualité des posts ?

Perso je trouve qu'il y a un argument précis que tu évinces sous prétexte qu'il n'est pas étayé.

D'ailleurs il ne nous restera peut être bientôt plus que l'innovation pour pouvoir nous battre face au pays du type de l'Inde ou l'ingénierie en info explose ces temps-ci. Mais bon, là c'est une digression.

"Comment font-ils aujourd'hui ? Penses-tu que l'essor actuel du LL n'est pas stable ?"

Pour l'instant j'ai surtout l'impression que les développeurs sont payés par des boite qui soutiennent l'approche "open source". Je ne parle pas du mec qui fait son bout de code dans son coin pour le plaisir, mais des développeur "temps plein".

C'est un autre débat mais gimp n'est-il pas un clone de photoshop ? Ou est l'innovation alors ? Kde et Gnome ne sont-il pas des bureaux comme on en trouvait avant eux (CDE, Windows, bureau mac, GEM...). Pour appache je ne connais pas.

Si par l'aspect perrene tu entends logiciel qui vit longtemps, j'ai bien l'impression que le soutien de boites privées est primordial pour la pérennité de ces softs. A un moment donné il faut des personnes à temps plein. Torvald a quitté sa boite justement parce qu'il se consacrait plus à linux qu'a son job "officiel".

Julien

Comment font-ils pour vivre les développeurs, s'ils n'essayent pas de se fondre un minimum dans le modèle capitaliste pour gagner de l'argent ?

L'avancée de certains LL ne vient-elle pas justement du soutient de ces entreprises capitalistes ?

>> on peut créer de très bons logiciels, on peut innover, on peut obtenir une très grande pérennité avec du LL.

Tu as des exemples ?

Jul

Merci pour le lien. Ca synthétise bien les différentes approches possibles.

Julien

Après réflexion je tiens à revenir sur mon exemple de la boite de 100 personnes.

Il semble, après examen du cas de Mysql, possible de vivre en vendant du service et des licences commerciales en plus des libres.

Je savais que le coup de "vendre du service" pouvait marcher, mais j'avais l'impression que cela restait assez marginal. Peut être que non.

Julien

J'aime bien les gens comme toi. Je les trouve drôles, disons qu'il me font rire jaune. Je trouve attitude extremiste et comme toute forme d'extremisme dangereuse.

J'ai juste une ou deux remarques qui te permetront peut être de te dévisser de la possition dans laquelle tu sembles solidement ancré :
Crois-tu vraiment que les grosses entreprises, à la IBM, injectent de l'argent dans Linux parce qu'elle pense au bien de la communauté ?

Moi aussi j'aime bien les principes du libre, mais je ne suis pas convaincu qu'il apporte un solution simple à la problématique du "remplissage du frigot" et du "paiement des factures".

Que penses-tu d'une société qui produit un logiciel innovant qu'aucune autre boite ne propose. Cette société fait vivre disons 100 personnes. Tu leur dis le logiciel propriétaire c'est dangereux il faut libérer votre code. A ton avis, comment vont-ils réagir ? Bien sûr tout ceci se passe dans notre société actuelle et pas une quelconque utopie.

Une dernière remarque :
Il me semble que la thématique de ce site est Linux et non pas le logiciel libre. Certe le logiciel libre est un sujet connexe et il est normal d'en parler ici, mais je te rapellerai que le nom du site n'est pas "librefr". Ainsi, peut être que des gens viennent sur ce site sans être des convaincus du libre.

Au fait le bios de ton PC il est libre ? Sinon, éteins vite ta bécane, elle est dangereuse


Jul

Utilise le cache de Google :) Je te mets le lien au cas ou :

http://www.google.fr/search?q=cache:X0sQODHv0DUJ:users.skynet.be/bk(...)

Jul

C'est réservé aux Ell33t ou les 4n0rm4Ux peuvent aussi venir ?

Peut être (certainement) que le noyau Linux est opérationnel pour le multimédia. Mais il me semble que l'intérêt de Beos était dual. D'une part un support système du MM et la disponibilité d'API adaptée d'autre part. Si le premier point semble aquis pour Linux qu'en est-t-il du second ?

Après je me gourre peut être vu que je ne connais pas les API beos. Peut être que le programmeur devait se palucher pas mal de truc à la main (attention dérives scabreuses possibles). A ce moment là linux n'as plus grand chaose à envier à BeOS. Un développeur BeOS pourrait-il nous en dire plus ?

Linux n'est "que" le noyau, disons le moteur. Leur but est aussi de fournir les API qu'offrait BeOS afin de faire tourner les applis BeOS et aussi de pouvoir en developper de nouvelles. BeOS avait la prétention d'être orienter multimédia, je pense donc que les API fournies au programmeur doivent le refléter.

Je n'aime pas tomber dans les travers "linux n'est qu'un noyau" et patati et patata. Mais pour BeOs c'est pareil. L'intérêt était, il me semble, de pouvoir programmer rapidement des applis multimédia. Le noyau n'était là qu'en arrière plan pour fournir des perfs suffisantes pour les appli visées. Si le noyau linux convient pourquoi en utiliser un autre ?

Oui, ce serait intéressant.

Comme tu le dis beaucoup de développeur s'intéressent à linux. D'ailleurs ça se sent bien lorsque l'on veux configurer alsa. C'est sûr ça à l'air puissant ce que l'on peut faire avec le ficheir ".asoundrc". Par contre, pour quelqu'un de non technique c'est du chinois. Un exemple : j'ai deux cartes supportées par alsa, une pour le midi et une pour l'audio. La carte midi est initialisée en premier du coup les appli tentes de l'utiliser par défaut => pas de son. Il va falloir bricoler les fichiers de conf pour changer l'ordre des cartes. Perso, je préfererais une jolie boite de dialogue ou je choisis quelle carte utiliser dans telle situaltion.

Pour résumer, selon moi il faudrait déjà simplifier grandement l'installation des cartes son et divers soft satelites pour attirer des musiciens. Car même si on leur pond des jolis synthés virtuels qui déchirent, comment ils les testent s'ils restent bloqués à l'étape carte son. Croyer moi, je fréquente un site de musique lorsque le sujet est linux beaucoup sont intéressés (stabilité, gratuité...), mais souvent on entend : "moi j'ai pas de son...". Alors pour le test d'ardour, on en est loin.

Julien

Effectivement les choses bougent, mais force est de reconnaître que l'on est bien loin de ce qui se fait sous windows. Les instruments virtuels présents sous Linux font vraiment figure de jouets comparés à ce qui se fait sous win. Pour les séquenceur il y a moyen de s'en sortir, mais il faut s'accrocher (voir mon post précédent).

Après vous me direz : "oui mais c'est libre, avec tous les avantages qui s'en suivent". Il faut savoir que les musiciens ont l'habitude de devoir se saigner à blanc pour acheter du matériel. Ainsi, pour beaucoup, payer une licence 2000F pour un synthé équivalent à un synthé matériel bien plus cher n'est pas un problème. Ils y voient plus une économie par rapport à ce qu'ils doivent débourser habituellement. Ce n'est pas l'aspect libre mais l'ergonomie, mais surtout la qualité sonore et les possibilités créatives qui attirerons les musiciens. Pour eux l'informatique n'est qu'un outil. Il nous faut l'équivalent de ce qu'est un gimp pour le dessin pour la musique.

Julien

Ardour est très prometteur mais encore très loin de cubase sx. D'ailleurs, il n'intègre pas le midi, il faufrait donc plutôt le rapprocher de nuendo ou pro-tools.

Il faut également voir que pour un musicien pas trop informaticien, c'est le parcours du combatant l'installation d'alsa=> jack [=> ladspa] => ardour. C'est pas top évident. Rien que la lecture de la doc d'alsa sur le fichier .asoundrc a de quoi faire fuire les plus courageux. Si je prends mon exemple, je vais devoir bidouiller, pardon configurer juste pour arriver à bien faire marcher ma carte son et mon interface midi qui sont toutes les deux parfaitement supportées par alsa viendront ensuite les autres étapes. Je devrais y arriver mais je suis informaticien à la base.

Julien

"Une autre question ?"

Nan, mais ta réponse m'a bien fait marrer :)

A quand des news sur la liberté de la presse, la défense des pandas ou le réchauffement climatique.

Ces commentaires m'auront au moins rassurer. Je ne suis pas le seul a ne pas me prendre trop au sérieux.

J'avais également tenter une petite note d'humour un peu acide qui avait été assez mal reçue. C'était un peu provoc, je m'y attendais un peu :

http://linuxfr.org/comments/268351.html(...)

Je vois que certains aiment rire ici, ça à un coté rassurant

Jul

Ton raisonnent est élitiste dangereux mène à l'isolement du spécialiste vis à vis des autres personnes.

La vulgarisation est une discipline à part entière. Il n'y a pas que les concepts/aspects.. pour expliquer les choses, des exemples simples, proches de la vie des gens, peuvent être très utiles. L'objectif n'est pas d'en faire des ingénieurs opérationnels mais de leur faire toucher du doigts ce que tu fais, son but et son intérêt. Essaye, tu verras que c'est possible, intéressant et important.

Ah oui, le mépris et l'agressivité ne sont pas la meilleure voie.

Jul

Je vois ce que tu veux dire, je pense d'ailleurs que nous avons ligne de pensée similaire (seulement c'est pas le plus pratique un forum pour échanger vraiment des idées). Je suis d'accord pour dire que l'exécution d'un programme peut produire une oeuvre artisitique (démo, anim, zik...). Mais à ce moment la programmation n'est plus le but mais l'outil. Le programme, tout comme la partition de la musique, peut difficilement être considérer comme une oeuvre en lui-même.

HS :

"le compositeur matérialise une oeuvre (musicale) par le biais d'un moyen (la notation) fortement codifié. (et fut un temps où l'oeuvre elle-même devait suivre un code, voir fugues par exemple)."

La plupart du temps la musique doit être codée, c'est ainsi que l'auditeur retrouve ses références. J'ai remarqué que dans certain cas, des personnes (moi y compris) n'apprécie pas la musique tout simplement parce qu'elles ne la comprennent pas. Elles n'ont pas les bons référentiels. Mais bon c'est un autre sujet.

"Cependant, il y a beaucoup d'artistes qui expriment clairement l'intention que l'observateur s'approprie l'oeuvre et que l'émotion soit suscitée, et non pas transmise ; il s'agit de déclencher, pas de diriger."

Tout à fait d'accord.

"Dire que la mission première d'un logiciel est la réalisation des fonctions qu'il assure, c'est prendre un parti non-artistique sur le sujet, comme dire qu'un bâtiment a pour fonction première d'avoir des occupants."

D'accord, mais qui programme avec un but artistique en tête (hormis les progs que tu cites). Tout ceci me donne l'impression que l'on veut en quelque sorte rendre plus noble la programmation, comme si certain étaient complexé par son aspect technique. La technique peut être noble, tout comme la programmation. Seulement je ne pense pas que ce soit faire preuve de mauvaise foi que de reconnaitre que la démarche de programmation ne relève pas d'une démarche artistique.


Je ne cherche pas exprimer une verié absolu. J'exprime juste mon point de vue tiré de mon expérience, en effet je pratique aussi bien une activité artistique (le musique) que la programmation.

"un créateur est un artiste", un peu facile comme hypothèse pour arriver à la conclusion désirée.